Чупис Елена Владимировна

78RS0004-01-2020-000132-30

Дело № 2-135/2020 03.09.2020г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Зеленогорский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Заведеевой И.Л.

при секретаре Пономаревой А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «<адрес>» к ФИО2, ФИО3, ФИО6, ФИО5, ФИО7 об обязании произвести своими силами и за свой счет демонтаж установленной непроектной перегородки с дверью, приведении в первоначальное состояние общедомового имущества, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «<адрес>» обратилось с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО6, ФИО5, ФИО7 об обязании произвести за свой счет демонтаж установленной непроектной перегородки с дверью по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> подъезд № и привести в первоначальное состояние общедомовое имущество (стены лестничной клетки), взыскании судебных расходов в размере 6 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ФИО2 является собственником <адрес>; ФИО3 является собственником <адрес>; собственниками <адрес> являются ФИО4, ФИО13 (ныне Подойницына, л.д.115) Н.В. и ФИО7 в равных долях.

Истец является управляющей организацией в отношении дома, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора управления, заключенного между СПГКУ «Жилищное агентство <адрес>» и протокола № от 09.11.2007г.

В ходе осмотра, проведенного сотрудниками ООО «<адрес>», установлено, что в подъезде № в лестничной клетке, где расположены квартиры №№,151 и 150, установлена дверь, которая отделяет указанные кварти...

...ры от лестничной клетки.

Как указывает истец, монтаж спорной двери выполнен по инициативе проживающих в квартирах №№,151,152 многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург <адрес>.

ООО «<адрес>» выданы уведомления и предписания о демонтаже самовольно установленной двери, однако, выполнены не были. Установление тамбурной двери, за которой располагается общедомовое имущество-электрические сети до квартирных приборов учета (далее-ПУ), препятствует истцу выполнять в полной мере обязанности по содержанию общедомового имущества. Также в электрощитке, расположенном за тамбурной дверью, находится ПУ <адрес>, собственник которой не имеет возможности в полной мере пользоваться данным ПУ(произвести замену при истечении срока поверки, снять контрольные показания), что приводит к ущемлению его прав.

Как указывает истец, перепланировка мест общего пользования без согласования со всеми собственниками считается незаконной.

Истец ООО «<адрес>» в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчики ФИО2, ФИО10 в судебное заседание явились, против удовлетворения иска возражали.

Ответчики ФИО4, ФИО7, ФИО3 в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте слушания дела надлежащим образом извещены, не ходатайствовали об отложении слушания дела, сведений об уважительности причин отсутствия не представили, в связи с чем суд признает причины неявки ответчиков неуважительными и считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие согласно ст.167 п.3 ГПК РФ.

Третье лицо ФИО12 в судебное заседание не явилось, о дне, времени и месте слушания дела надлежащим образом извещено.

Суд, изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, проанализировав в совокупности все собранные по делу доказательства, приходит к следующему.

В силу ст.11 ЖК РФ защита жилищных прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права.

Согласно ч.4 ст.17 ЖК РФ и п. 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2006г. №, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических и иных требований законодательства.

Статья 247 ГК РФ предусмотрено, что владение пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия-в порядке, устанавливаемом судом.

В силу ч.1 ст.26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

В соответствии с ч. 2 ст. 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, коридоры.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

В силу пп. «а» Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006г. №, состав общего имущества определяется собственниками помещений в многоквартирном доме.

Согласно пп. "а" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006г. №, в состав общего имущества включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Частью 2 ст. 36 ЖК РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

На основании ч.3 ст. 36 ЖК РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

В соответствии с ч.4 ст.36 и п.3 ч.2 ст.44 ЖК РФ по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

В соответствии с пп. "д" п.10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006г. №, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам. При том, что в силу положений пункта 41 указанных Правил собственники помещений несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Материалами дела доказано, что ФИО2 является собственником <адрес>; ФИО3 является собственником <адрес>; собственниками <адрес> являются ФИО4, ФИО13 (ныне Подойницына, л.д.115) Н.В. и ФИО7 в равных долях (л.д.53-60).

Истец является управляющей организацией в отношении дома, расположенного по адресу: <адрес> на основании договора управления, заключенного между СПГКУ «Жилищное агентство <адрес>» и протокола № от 09.11.2007г. (л.д.11).

Согласно п.1 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами устанавливает Правительство РФ.

В пункте 2.3 ст.162 ЖК РФ обязанности управляющей организации определены как услуги и работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, оказание коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в доме, осуществление иной деятельности, направленной на достижение целей управления домом.

Согласно п.2.1.5 договора управления истец обязан осуществлять деятельность по управлению многоквартирным домом в соответствии с ЖК РФ, с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003г. № (далее-Правила и нормы технической эксплуатации), и другими нормативными правовыми актами РФ и Санкт-Петербурга, регулирующими вопросы управления, содержания и ремонта многоквартирного дома.

В силу ч.1 ст.290 ГК РФ общие помещения в многоквартирном доме, его несущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры, принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам квартир в многоквартирном доме.

В ходе осмотра, проведенного сотрудниками ООО «<адрес>», установлено, что в подъезде № в лестничной клетке, где расположены квартиры №№,151 и 150, установлена дверь, которая отделяет указанные квартиры от лестничной клетки.

Судом установлено, что монтаж спорной двери выполнен по инициативе проживающих в квартирах №№,151,152 многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург <адрес>, доказательств обратного ответчиками в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не представлено.

ООО «<адрес>» выданы уведомления и предписания ответчикам о демонтаже самовольно установленной двери, однако, выполнены не были. Установление тамбурной двери, за которой располагается общедомовое имущество-электрические сети до квартирных приборов учета (далее-ПУ), препятствует истцу выполнять в полной мере обязанности по содержанию общедомового имущества. Также в электрощитке, расположенном за тамбурной дверью, находится ПУ <адрес>, собственник которой не имеет возможности в полной мере пользоваться данным ПУ (произвести замену при истечении срока поверки, снять контрольные показания), что приводит к ущемлению его прав.

В силу ч.1 ст.89 Федерального закона от 22.07.2008г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» эвакуационные пути в зданиях и сооружениях и выходы из зданий и сооружений должны обеспечивать безопасную эвакуацию людей.

В п.п.6.26 и 6.27 СНиП 21-01-97, утвержденных Постановлением Минстроя России от 13.02.1997г. № указано, что запрещено устанавливать дополнительные двери или изменять направление открывая дверей (в отступлении от проекта) из квартир в общий коридор (на площадку лестничной клетки), если это препятствует свободной эвакуации людей или ухудшает условия эвакуации из соседних квартир. Такой же запрет устанавливается и п.36 Постановления Правительства РФ от 25.04.2012г. № «О противопожарном режиме».

Устройство указанной перегородки с дверью нарушает п.33, пп. «а» п.36 Правил противопожарного режима.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ч. 1 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

ФИО2 и ФИО10 заявили о применении срока исковой давности к требованиям истца, т.к. спорная перегородка с дверью была возведена бывшим собственником <адрес> задолго до фактического вселения ФИО2 в <адрес> 1996г., а требования о ее демонтаже предъявлены в 2020г.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на: требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ, кроме случаев, предусмотренных законом; требования вкладчиков к банку о выдаче вкладов; требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина. Однако требования, предъявленные по истечении трех лет с момента возникновения права на возмещение такого вреда, удовлетворяются за прошлое время не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска; требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304); другие требования в случаях, установленных законом.

Доводы ФИО2 и ФИО10 о пропуске истцом срока исковой давности являются несостоятельными, поскольку данные требования вытекают из жилищных неимущественных правоотношений, а в силу положений ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник вправе требовать устранение всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

ООО «<адрес>», являясь управляющей компанией, обязано содержать в исправном состоянии общее имущество в данном многоквартирном доме, однако самостоятельно демонтировать дверь, общество не вправе.

Договор управления, а также п.11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006г. №, такими полномочиями управляющую организацию не наделяют.

ООО «<адрес>» представляет интересы собственников помещений дома в рамках исполнения своих обязанностей по договору.

Поскольку ответчиками перегородка с дверью была возведена на лестничной площадке, которая в силу вышеприведенных норм действующего законодательства относится к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома, то для ее установки требовалось получение согласия всех собственников помещений многоквартирного дома.

Между тем, материалы дела не содержат сведений о том, что ответчиками получено согласие именно всех собственников помещений данного дома на установку перегородки, что предусмотрено ч.3 ст.36 ЖК РФ.

Таким образом, при возведении перегородки ответчиками не были соблюдены права третьих лиц собственников помещений многоквартирного дома, ввиду чего суд приходит к выводу о том, что требования истца об обязании ответчиков своими силами и за свой счет демонтировать установленную непроектную перегородку с дверью по адресу: Санкт-Петербург <адрес> подъезд № и привести в первоначальное состояние общедомовое имущество (стены лестничной клетки), подлежат удовлетворению.

Согласно п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст.ст.91,98 ГПК РФ с ФИО2, ФИО3, ФИО6, ФИО7, ФИО11 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в равных долях в размере 1 200 рублей с каждого (6 000,00 руб. : 6=1 200,00 руб.).

Руководствуясь ст. ст.12,56,57,194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обязать ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО7 своими силами и за свой счет демонтировать установленную непроектную перегородку с дверью по адресу: Санкт-Петербург <адрес> подъезд № и привести в первоначальное состояние общедомовое имущество (стены лестничной клетки).

Взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО6, ФИО5, ФИО7 в пользу ООО «<адрес>» государственную пошлину в равных долях в размере 1 200 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья

В порядке ст. 199 ГПК РФ решение изготовлено 28.10.2020г.

Судья

№ 2-3568/2020

61RS0022-01-2020-005175-86

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 сентября 2020 г. г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Гриценко Ю.А.,

при секретаре Востриковой Л.С.,

при участии:

представителя истца – Сахно Р.В.,

представитель ответчика – Клевченя М.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горячева Игоря Ивановича к Администрации г. Таганрога о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии. В обоснование требований указал, что является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>. В указанном жилом помещении проведены работы по реконструкции для улучшения жилищных условий. Истец просит суд сохранить жилое помещение в реконструированном состоянии.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца – Сахно Р.В. в судебном заседании требования иска поддержал, просил суд исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика – Клевченя М.В. вопрос об удовлетворении иска оставила на усмотрение суда.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены, причины неявки суду не известны.

В отношении не явившихся лиц дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, ответчика заслушав показания специалиста Авдеевой В.А., исследовав представленные доказательства, с...

...уд пришел к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Положениями пунктов 3 и 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (часть 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под реконструкцией объектов капитального строительства понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей, в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства.

Согласно пункту "в" части 2 раздела 1 (определение состава общего имущества) Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие конструкции).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Исходя из норм статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В соответствии с требованиями статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

Часть 1 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации определяет, что самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

Согласно части 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В соответствии с пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Как следует из материалов дела истец является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>., что следует из сведений из ЕГРН. Площадь жилого помещения составляла 34,8 кв.м.

После производства реконструкции истец обратился в Администрацию г. Таганрога. Администрация отказала в согласовании проведенной реконструкции, о чем представлен соответствующий ответ, со ссылкой на отсутствие соответствующих полномочий.

Согласно выводам заключения специалиста Авдеевой В.А. от 23.09.2020 года № 67 выполненная реконструкция по набору конструктивных элементов, объемно-планировочному и инженерно- техническому решениям, санитарным и противопожарным требованиям соответствует ГОСТ Р 55322-2012 «Общие требования к малым средствам размещения для постоянного проживания», СанПиН 4719-88 «Санитарные правила устройства, оборудования и содержания общежитий для рабочих, студентов, учащихся средних специальных учебных и профессиональных учебных технических училищ», СанПин 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», ФЗ №123 -Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

Реконструированное жилое помещение по адресу: <адрес>., в соответствии с требованиями СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений», СП 70.1330-2012 «СНиП 3.03.01- 8" –Несущие и ограждающие конструкции», СП 20.13330.2016 «СНиП 2.01.07-85* Нагрузки и воздействия», ГОСТ 27751-2014 «Надежность строительных конструкций и оснований», ФЗ РФ №384 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», находится в работоспособном техническом состоянии, не затрагивает несущие конструкции и внутренние несущие стены, не угрожает устойчивости и надежности рядом расположенных смежных комнат, не создает

Заключение специалиста не находится в противоречии с другими доказательствами по делу, в частности с техническими документами, подтверждающими состояние конструкций дома. В судебном заседании специалист подтвердил выводы, изложенные в заключении.

Поскольку после реконструкции произошло увеличение площади квартиры, то в силу положений ст. 36 ЖК РФ истцу необходимо согласие всех собственников помещений многоквартирного дома.

Истцом в материалы дела представлены согласия собственников МКД по адресу: <адрес>., согласно которым все собственники дали истцу согласие на сохранение жилого помещения в реконструированном состоянии.

Представленные суду доказательства в своей совокупности подтверждают, что произведенная реконструкция квартиры не нарушает строительных норм и правил, требований закона, права и законные интересы граждан, не создает угрозу жизни и здоровья граждан, поэтому квартиру в реконструированном состоянии возможно сохранить.

В удовлетворении исковых требований о признании права собственности на указанное жилое помещение надлежит отказать, поскольку соответствующее право уже зарегистрировано в установленном законом порядке и оснований для дополнительного его признания в судебном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Горячева Игоря Ивановича к Администрации г. Таганрога о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии – удовлетворить.

Сохранить жилое помещение общей площадью 46,3 кв.м. по адресу: <адрес> в реконструированном состоянии.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд.

Председательствующий судья подпись Гриценко Ю.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 01.10.2020.