Шевелева Ольга Геннадьевна

Дело № 2-293/15-2023

46RS0030-01-2022-008069-20

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Курск 10 января 2023 года

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи - Великих А.А.,

при секретаре – Фроловой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к индивидуальному предпринимателю Шевелеву Денису Олеговичу, Шевелеву Олегу Ивановичу, Шевелевой Ольге Геннадьевне о взыскании кредитной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Банк) обратилось в Ленинский районный суд г. Курска с иском к ИП Шевелеву Д.О., Шевелеву О.И., Шевелевой О.Г. о взыскании кредитной задолженности.

В обоснование заявленного иска указано о том, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ИП Шевелевым Д.О. был заключен кредитный договор №-И, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в размере 1500000 руб. с уплатой процентов в размере 27% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Банк взятые на себя в рамках кредитного договора обязательства выполнил в полном объеме. Заемщик же не исполнял надлежащим образом свои долговые обязательства, в результате чего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность, которая составила 8917117,62 руб., из которых: 0 руб. - основной долг, 923437,24 руб. - проценты, 7993680,38 руб. - штрафные санкции. Учитывая самостоятельное снижение истцом размера штрафных санкций (неустойки) до 688951,84 руб. (до двукратного размера ключевой ставки Банка России), ссылаясь на положения ст.ст. 307, 309, 310, 330, 811, 819 Гражданского Кодекса РФ (далее – ГК РФ), просит взыскать в свою пользу с заемщ...

...ика и его поручителей - Шевелева О.И. (договор поручительства №-№ от ДД.ММ.ГГГГ), Шевелевой О.Г. (договор поручительства №-№ от ДД.ММ.ГГГГ) в солидарном порядке задолженность по спорному кредитному договору в размере 1612389,08 руб., в том числе: 923437,24 руб. – проценты, 688951,84 руб. – штрафные санкции (неустойка), а также возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере 16261,95 руб..

В судебное заседание представитель истца, ответчики ИП Шевелев Д.О., Шевелев О.И., Шевелева О.Г., будучи надлежащим образом в соответствии с положениями Главы 10 ГПК РФ извещенными о месте и времени слушания дела, не явились. Представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, о чем указано в исковом заявлении. При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся сторон по имеющимся материалам в порядке заочного судопроизводства в соответствии с положениями ст.ст. 233-235 ГПК РФ.

Изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям, обратить взыскание на заложенное имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) заключило с ИП Шевелевым Д.О. кредитный договор №. Согласно п. 1.1 и 1.2 договора заемщику предоставлен кредит в размере 1500000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 27% в год, цель кредита - приобретение основных средств. В обеспечение исполнения указанных кредитных обязательств ДД.ММ.ГГГГ АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) заключил договор поручительства № с Шевелевым О.И., а так же договор поручительства №-и-дп-2 с Шевелевой О.Г.. 16.05.2013г. между банком и Шевелевым О.И. заключен договор залога №-№ автотранспортного средства NISSAN, модель: TEANA, год выпуска: 2010, VIN: №, цвет: белый.

Обязанности кредитором были исполнены надлежащим образом, денежные средства заемщику были предоставлены, тогда как заемщиком обязательства по договору исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем Государственная корпорация «Агентство страхования вкладов», на которую были возложены функции временной администрации АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Ленинский районный суд г. Курска с иском к указанным заемщику и его поручителям (ИП Шевелеву Д.О., Шевелеву О.И. и Шевелевой О.Г.) с иском о взыскании кредитной задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Ленинского районного суда г. Курска от 17.03.2017 г. в редакции определения от 30.03.2017 г. об исправлении описки по делу № 2-578/29-2017 частично удовлетворен иск АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство страхования вкладов» к ИП Шевелеву Д.О., Шевелеву О.И., Шевелевой О.Г. о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, а именно солидарно с ИП Шевелева Д.О., Шевелева О.И., Шевелевой О.Г. в пользу АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице государственной корпорации «Агентство страхованию вкладов» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1562045,47 руб., из которых сумма срочного долга – 731844,39 руб., сумма просроченного основного долга – 348400,51 руб., сумма срочных процентов – 7018,51 руб., сумма просроченных процентов – 293499,49 руб., сумма процентов на пророченный долг – 51282,57 руб., штрафные санкции на просроченный основной долг – 80000 руб., штрафные санкции на просроченные проценты – 50000 руб., а судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 16010,22 руб., а всего – 1578055,69 руб.. На предмет залога по договору №-№ от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание, а именно на автотранспортное средство NISSAN, модель: TEANA, год выпуска: 2010, VIN: №, цвет: белый, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 604083 руб..

Указанное решение было обжаловано в апелляционном порядке и в соответствии с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 22.06.2017 г. (дело № 33-1809-2017) изменено в части взыскания штрафных санкций и расходов по оплате государственной пошлины, в этой части постановлено новое решение, а апелляционная жалоба истца АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство страхования вкладов» удовлетворена частично. Постановлено взыскать с Шевелева Д.О., Шевелева О.И., Шевелевой О.Г. в солидарном порядке в пользу АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство страхования вкладов» штрафные санкции на просроченный основной долг в размере 160000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке также взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 18749 руб.. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения и вступило в законную силу.

По заявлению взыскателя ДД.ММ.ГГГГ были выданы исполнительные листы серия ФС №№, №

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Кроме того ч. 2 ст. 209 ГПК РФ предусмотрено, что после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд принимает во внимание представленные истцом доказательства, из содержания которых следует, что заемщиком и его поручителями требования кредитора об исполнении условий кредитного договора в части уплаты процентов за пользование кредитом за заявленный период, а также уплате неустойки, в добровольном порядке исполнены не были.

Из представленного истцом расчета исковых требований следует, что обязательства заемщика и его поручителей по погашению просроченного основного долга по кредитному договору были исполнены полностью по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, при том, что требование о досрочном возврате кредита было предъявлено по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств иного ответчиками не представлено.

Поскольку установлено, что сумма основного долга по кредитному договору не была возвращена ответчиками по требованию о досрочном истребовании всей кредитной задолженности, для чего кредитору пришлось обращаться в суд, а впоследствии к принудительному исполнению судебного акта, то с учетом положений п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 819 ГК РФ, кредитор вправе требовать от заемщика уплаты процентов (27% годовых) за весь период пользования остатком заемных (кредитных) денежных средств.

Также обоснованными являются требования истца о взыскании в солидарном порядке с ответчиков штрафных санкций (неустойки), поскольку в соответствии с п. 6.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что при возникновении просроченной задолженности по кредиту и/или просроченной задолженности по процентам заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности по кредиту и/или просроченной задолженности по процентам за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Как следует из содержания договоров поручительства №№-№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных с Шевелевым О.И. и Шевелевой О.Г. соответственно, поручители обязуются солидарно отвечать перед Банком за исполнение заемщиком его обязательств по кредитному договору в объеме, порядке и на условиях, предусмотренных договором, в том числе, и в части уплаты неустойки; поручительство дается на срок 10 лет, срок исчисляется с момента заключения договора. (п.п. 1.1-1.3) Срок, на который дано поручительство ответчиками Шевелевым О.И. и Шевелевой О.Г., на момент предъявления настоящего иска не истек.

Обоснованность расчета размера штрафных санкций (неустойки), с учетом самостоятельного снижения истцом размера штрафных санкций до двукратного размера ключевой ставки Банка России, суд принимает и признает арифметически верным. Ответчиками возражений относительно обоснованности расчета как в части просроченных процентов, так и в части неустойки, а также доказательств, опровергающих доводы истца, не представлено.

В связи с изложенным суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании в солидарном порядке с ответчиков задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1612389,08 руб., в том числе: проценты – 923437,24 руб., штрафные санкции (пени) – 688951,84 руб..

Предусмотренных законом оснований для освобождения ответчиков от исполнения обязанности по уплате процентов за кредит и неустойки судом не установлено, а ответчики на наличие таковых ссылок не привели и доказательств тому не представили.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых в силу ч.1 ст. 88 ГПК РФ относится и государственная пошлина. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом изложенного, с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере, пропорциональном удовлетворенным требованиям, соответствующем положениям подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации, а именно: 16261,95 руб..

Руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с индивидуального предпринимателя Шевелева Дениса Олеговича (паспорт серия № № выдан Отделением № ОУФМС России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, ИНН №), Шевелева Олега Ивановича (паспорт серия № № выдан Отделом милиции № УВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ), Шевелевой Ольги Геннадьевны (паспорт № № выдан Отделом милиции № УВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (ИНН 7729086087, ОГРН 1027700508978) задолженность по кредитному договору №-№ от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1612389 (один миллион шестьсот двенадцать тысяч триста восемьдесят девять) рублей 08 (восемь) копеек, в том числе: проценты – 923437 рублей 24 копейки, штрафные санкции (пени) – 688951 рубль 84 копейки, а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 16261 (шестнадцать тысяч двести шестьдесят один) рубль 95 (девяносто пять) копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда через Ленинский районный суд г. Курска.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Ленинский районный суд г. Курска.

Судья Великих А.А.

Дело № 2-2013/15-2023

46RS0030-01-2022-008069-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Курск 20 марта 2023 года

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи - Великих А.А.,

с участием ответчика – Шевелева Д.О.,

представителя ответчика ИП Шевелева Д.О. – Булгакова С.В.,

при секретаре – Фроловой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к индивидуальному предпринимателю Шевелеву Денису Олеговичу, Шевелеву Олегу Ивановичу, Шевелевой Ольге Геннадьевне о взыскании кредитной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Банк) обратилось в Ленинский районный суд г. Курска с иском к ИП Шевелеву Д.О., Шевелеву О.И., Шевелевой О.Г. о взыскании кредитной задолженности.

В обоснование заявленного иска указано о том, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ИП Шевелевым Д.О. был заключен кредитный договор №-И, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в размере 1500000 руб. с уплатой процентов в размере 27% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Банк взятые на себя в рамках кредитного договора обязательства выполнил в полном объеме. Заемщик же не исполнял надлежащим образом свои долговые обязательства, в результате чего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность, которая составила 8917117,62 руб., из которых: 0 руб. - основной долг, 923437,24 руб. - проценты, 7993680,38 руб. - штрафные санкции. Учитывая самостоятельное снижение истцом размера штрафных санкций (неустойки) до 688951,84 руб. (до двукратного размера ключевой ставки Банка России), ссылаясь на положения ст.ст. 307, 309, 310, 330, 811, 819 Гражданского Кодекса РФ (дале...

...е – ГК РФ), просит взыскать в свою пользу с заемщика и его поручителей - Шевелева О.И. (договор поручительства №-№ от ДД.ММ.ГГГГ), Шевелевой О.Г. (договор поручительства №-И-ДП-2 от ДД.ММ.ГГГГ) в солидарном порядке задолженность по спорному кредитному договору в размере 1612389,08 руб., в том числе: 923437,24 руб. – проценты, 688951,84 руб. – штрафные санкции (неустойка), а также возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере 16261,95 руб..

В соответствии с заочным решением Ленинского районного суда г. Курска от 10.01.2023 года иск удовлетворен. Указанное заочное решение отменено по заявлению ответчика ИП Шевелева Д.О. в соответствии с определением Ленинского районного суда г. Курска от 17.02.2023 года.

В судебное заседание представитель истца, ответчики Шевелев О.И., Шевелева О.Г., будучи надлежащим образом в соответствии с положениями Главы 10 ГПК РФ извещенными о месте и времени слушания дела, не явились. Представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, о чем указано в исковом заявлении. При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся сторон по имеющимся материалам в соответствии с положениями ст. 167 ч. 3 и 5 ГПК РФ.

Ответчик ИП Шевелев Д.О. и его представитель по доверенности Булгаков С.В. иск не признали, заявили о применении пропуска срока исковой давности в части требований о взыскании процентов и неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также применении положений ст. 333 ГК РФ по отношению к неустойке, заявленной в пределах срока исковой давности с учетом положений ст. 395 ГК РФ.

Изучив доводы искового заявления, выслушав возражения соответчика ИП Шевелева Д.О. и его представителя, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям, обратить взыскание на заложенное имущества.

В соответствии с п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) заключило с ИП Шевелевым Д.О. кредитный договор №. Согласно п. 1.1 и 1.2 договора заемщику предоставлен кредит в размере 1500000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 27% в год, цель кредита - приобретение основных средств. В обеспечение исполнения указанных кредитных обязательств ДД.ММ.ГГГГ АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) заключил договор поручительства № с Шевелевым О.И., а так же договор поручительства №-№ с Шевелевой О.Г.. ДД.ММ.ГГГГ. между банком и Шевелевым О.И. заключен договор залога №-№ автотранспортного средства NISSAN, модель: TEANA, год выпуска: 2010, VIN: №, цвет: белый.

В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 0,5% за каждый день просрочки (п. 6.1).

Обязанность кредитором была исполнена надлежащим образом, денежные средства заемщику были предоставлены, тогда как заемщиком обязательства по договору исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем Государственная корпорация «Агентство страхования вкладов», на которую были возложены функции временной администрации АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) 28.11.2016 года обратилась в Ленинский районный суд г. Курска с иском к указанным заемщику и его поручителям (ИП Шевелеву Д.О., Шевелеву О.И. и Шевелевой О.Г.) с иском о взыскании кредитной задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Ленинского районного суда г. Курска от 17.03.2017 г. в редакции определения от 30.03.2017 г. об исправлении описки по делу № частично удовлетворен иск АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство страхования вкладов» к ИП Шевелеву Д.О., Шевелеву О.И., Шевелевой О.Г. о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, а именно солидарно с ИП Шевелева Д.О., Шевелева О.И., Шевелевой О.Г. в пользу АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице государственной корпорации «Агентство страхованию вкладов» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1562045,47 руб., из которых сумма срочного долга – 731844,39 руб., сумма просроченного основного долга – 348400,51 руб., сумма срочных процентов – 7018,51 руб., сумма просроченных процентов – 293499,49 руб., сумма процентов на пророченный долг – 51282,57 руб., штрафные санкции на просроченный основной долг – 80000 руб., штрафные санкции на просроченные проценты – 50000 руб., а судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 16010,22 руб., а всего – 1578055,69 руб.. На предмет залога по договору №-№ от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание, а именно на автотранспортное средство NISSAN, модель: TEANA, год выпуска: 2010, VIN: №, цвет: белый, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 604083 руб..

Указанное решение было обжаловано в апелляционном порядке и в соответствии с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) изменено в части взыскания штрафных санкций и расходов по оплате государственной пошлины, в этой части постановлено новое решение, а апелляционная жалоба истца АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство страхования вкладов» удовлетворена частично. Постановлено взыскать с Шевелева Д.О., Шевелева О.И., Шевелевой О.Г. в солидарном порядке в пользу АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство страхования вкладов» штрафные санкции на просроченный основной долг в размере 160000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке также взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 18749 руб.. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения и вступило в законную силу.

По заявлению взыскателя ДД.ММ.ГГГГ были выданы исполнительные листы серия ФС №№, № в отношении солидарных должников.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Кроме того ч. 2 ст. 209 ГПК РФ предусмотрено, что после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Также установлено, что задолженность, взысканная с ответчиков в солидарном порядке в соответствии с вышеприведенным судебным постановлением, была погашена полностью ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем возбужденные в отношении солидарных должников исполнительные производства №№-ИП (должник Шевелев Д.О.), № (должник Шевелева О.Г.), № (должник Шевелев О.И.) судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП Скачковым В.В. ДД.ММ.ГГГГ были окончены ввиду фактического исполнения судебного акта.

Указанные обстоятельства подтверждены копиями постановлений об окончании исполнительных производств, исследованных в ходе судебного разбирательства, а также фактически признается истцом, что следует из содержания иска и представленного расчета исковых требований (л.д. 82-83).

При принятии судом решения о досрочном возврате задолженности и уплате процентов за пользование кредитом, неустойки кредитором были предъявлены требования по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Тогда как в соответствии с положениями п. 3 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно. Исходя из указанной правовой нормы, положений п. 1.2 кредитного договора, установленного факта, что задолженность в полном размере по основному долгу возвращена солидарными должниками кредитору лишь ДД.ММ.ГГГГ, то обоснованными являются требования Банка к Шевелеву Д.О., Шевелеву О.И. и Шевелевой О.Г. об уплате процентов за пользование кредитом и неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (момент исполнения обязательства, связанного с погашением основного долга).

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из содержания искового заявления, расчета исковых требований, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности составил 8917117,62 руб., в том числе: проценты – 923437,24 руб., штрафные санкции (неустойка) – 7993680,38 руб.. Заемщиком и его поручителями требования кредитора, направленные ДД.ММ.ГГГГ, об исполнении условий кредитного договора в части уплаты процентов за пользование кредитом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а также уплате неустойки, в добровольном порядке исполнены не были.

Предъявляя настоящий иск в суд, Банк самостоятельно снизил начисленные штрафные санкции до 688951,84 руб., что соответствует неустойке рассчитанной за спорный период на остаток задолженности из двукратного размера ключевой ставки Банка России. Учитывая изложенное, Банк заявляет требование о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1612389,08 руб., в том числе: 923437,24 руб. – проценты за пользование кредитом, 688951,84 руб. – штрафные санкции (неустойка).

Суд полагает обоснованными требования истца как в части процентов так и в части неустойки, предъявленные как к заемщику, так и к его поручителям. Из содержания договоров поручительства №№-№, №-и-дп-2 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных с Шевелевым О.И. и Шевелевой О.Г. соответственно следует, что поручители обязуются солидарно отвечать перед Банком за исполнение заемщиком его обязательств по кредитному договору в объеме, порядке и на условиях, предусмотренных договором, в том числе, и в части уплаты неустойки; поручительство дается на срок 10 лет, срок исчисляется с момента заключения договора. (п.п. 1.1-1.3) Срок, на который дано поручительство ответчиками Шевелевым О.И. и Шевелевой О.Г., на момент предъявления настоящего иска не истек.

В то же время в ходе судебного разбирательства ответчиками заявлено о применении срока исковой давности в части требований о взыскании задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В ст. 195 ГК РФ исковая давность определена как срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженное в п.п. 24, 25 постановления Пленума от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Из материалов дела усматривается, что с настоящим иском в суд Банк обратился ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует почтовый конверт, в котором исковое заявление поступило в Ленинский районный суд г. Курска (л.д. 125). При таких обстоятельствах и учитывая положения ст.ст. 196, 200 ГК РФ, суд приходит к убеждению в том, что требования о взыскании задолженности по процентам за пользование кредитом и неустойке, предъявленные Банком со сроком уплаты ранее ДД.ММ.ГГГГ, находятся за пределами срока исковой давности, в связи с чем задолженность за указанный период взысканию не подлежит. Оснований для приостановления, продления либо восстановления пропущенного срока исковой давности за указанный период не установлено, а сторона истца на наличие таковых ссылок не приводила и доказательств тому не представила.

Учитывая изложенное, суд соглашается с расчетом задолженности, признаваемой ответчиками в части процентов на сумму основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ на сумму задолженности 1080244,96 руб. с применением процентной ставки 27% годовых и по момент полного исполнения обязательства – по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом состоявшихся в рамках исполнительного производства погашений ответчиками основного долга в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а именно: (1080244,96 руб. * 64 дн. /365 дн.*27%) + (868157,32 руб.*16 дн./365дн.*27%) + (861881,28 руб.*21 д./365 дн.*27%) + (855605,24 руб. *39 дн./365дн. *27%) + (849329,2 руб. * 13 дн./365 дн.*27%) + (843053,16 руб. * 9 дн./365дн.*27%) + (743053,16 руб.*6 дн./365 дн.*27%) + (743053,16 руб.*23 дн./366 дн.*27%) = 129174,6 руб..

В связи с применением срока исковой давности к правоотношениям по исполнению обязательства по уплате процентов и неустойки, заявленного ответчиками к периоду с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, учитывая избранный подход стороной истца при определении размера задолженности по штрафным санкциям (неустойке) с применением положений ст. 333 ГК РФ и исчислением неустойки исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России, действующей в пределах срока с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчиков в пользу Банка составит: (1432045,47 руб. *12 дн./365дн. * 7,5% *2) + (1432045,47 руб. *40 дн./365дн. * 7,25% *2) + (1118157,32 руб. *2 дн./365дн. * 7,25% *2) + (1118157,32 руб. *10 дн./365дн. * 7% *2) + (868157,32 руб. *16 дн./365 дн. * 7% *2) + (861881,28 руб. *21 д./365 дн.*7%*2) + (855605,24 руб. *2 дн./365 дн.*7%*2) + (855605,24 руб. *37 дн./365 дн.*6,5%*2) + (849329,2 руб. *12 дн./365 дн. *6,5% *2) + (849329,2 руб. *1 д./365 дн. *6,25% *2) + (843053,16 руб. * 9 дн./365дн. *6,25%*2) + (743053,16 руб. * 6дн./365 дн.*6,25%*2) +(743053,16 руб. * 23дн./366 дн.*6,25%*2)= 73079,86 руб..

В связи с изложенным суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в части требования истца о взыскании в солидарном порядке с ответчиков задолженности по кредитному договору №-И от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 202254,46 руб., в том числе: проценты – 129174,6 руб., штрафные санкции (пени) – 73079,86 руб..

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых в силу ч.1 ст. 88 ГПК РФ относится и государственная пошлина. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом изложенного, с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере, пропорциональном удовлетворенным требованиям, соответствующем положениям подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации, а именно: 5222,55 руб..

Руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с индивидуального предпринимателя Шевелева Дениса Олеговича (паспорт серия № № выдан Отделением № ОУФМС России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, ИНН №), Шевелева Олега Ивановича (паспорт серия № № выдан Отделом милиции № УВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ), Шевелевой Ольги Геннадьевны (паспорт № № выдан Отделом милиции № УВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (ИНН 7729086087, ОГРН 1027700508978) задолженность по кредитному договору №-И от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 202254 (двести две тысячи двести пятьдесят четыре) рубля 46 (сорок шесть) копеек, в том числе: проценты – 129174 рубля 60 копеек, штрафные санкции (пени) – 73079 рублей 86 копеек, а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 5222 (пять тысяч двести двадцать два) рубля 55 (пятьдесят пять) копеек.

В остальной части ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Курска.

Судья Великих А.А.

Дело №2а-3097/32-2022

46RS0030-01-2022-004411-33

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июля 2022 года г. Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего и.о.судьи Ленинского районного суда г. Курска Дмитричевой В.М.,

при помощнике судьи Арепьеве Н.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ИФНС России по г. Курску к Шевелевой Ольге Геннадьевне о взыскании с физических лиц денежных сумм, в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций,

У С Т А Н О В И Л:

ИФНС России по г. Курску обратилась в суд с административным исковым заявлением к Шевелевой О.Г. о взыскании недоимки по транспортному налогу в размере 15002 руб. за 2017 год, пени по транспортному налогу в размере 2735,81 руб., в обоснование заявленных требований указав, что Шевелева имеет имущество, признаваемое объектом налогообложения, в связи с чем налоговым органом ей был исчислен транспортный налог и направлено налоговое уведомление, однако, в установленный законом срок налог уплачен не был, в связи с этим административному ответчику была начислена пеня по транспортному налогу и направлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ, которое в установленный срок не исполнено, на момент обращения в суд задолженность не погашена. При подаче административного искового заявления ходатайствовали о восстановлении срока на его подачу в связи с истечением срока для обращения в суд с административным иском о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных ...

...законом обязательных платежей и санкций.

В судебное заседание не явились извещенные надлежащим образом о рассмотрении дела представитель административного истца ИФНС России по г. Курску, а также административный ответчик Шевелева О.Г.

Согласно ст. 289 КАС РФ суд извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся административного истца и административного ответчика.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Согласно ст. 48 НК РФ заявление о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица (далее в настоящей статье - заявление о взыскании) подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 3000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Как следует из административного иска и приложенных документов Шевелева в соответствии с налоговым законодательством имеет налоговые обязательства в ИФНС России по г. Курску. Ей был исчислен транспортный налог с физических лиц, направлено налоговое уведомление, в котором указаны сумма налога, его расчет, срок уплаты, налоговый период. Однако в установленный законом срок налог не уплачен, в связи с этим административному ответчику была начислена пеня по транспортному налогу и направлено требование № от об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ об уплате недоимки по транспортному налогу с физических лиц и начисленной по указанному налогу пени, которые в установленные сроки не исполнены; на момент обращения в суд задолженность не погашена.

Судебный приказ о взыскании указанных сумм не выносился, доказательств обратного не представлено.

Учитывая срок исполнения требования, срок для подачи административного искового заявления истек, однако, административное исковое заявление ИФНС России по г. Курску направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается регистрацией иска, т.е. с пропуском срока, установленного для подачи административного искового заявления.

Обратившись в суд, ИФНС России по г. Курску просила восстановить срок для подачи административного искового заявления, при этом причины пропуска срока не указаны, в административном иске не приведены, доказательств уважительности причин пропуска такого срока не представлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения ходатайства административного истца о восстановлении указанного срока не имеется, в удовлетворении заявленных требований суд считает необходимым отказать, в связи с пропуском установленного законом срока для обращения в суд с настоящим иском.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении административного иска ИФНС России по г. Курску к Шевелевой Ольге Геннадьевне о взыскании с физических лиц денежных сумм, в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций отказать.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме, с которым стороны могут ознакомиться 25.07.2022г.

Судья

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 марта 2014 года г.Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи Костиной О.В.,

при секретаре Жуковской О.В.,

с участием прокурора ФИО5, истца ФИО1, представляющего также интересы истца ФИО2, представителя ответчика ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3 к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненных незаконными действиями органов дознания и предварительного следствия,

установил:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненных незаконными действиями органов дознания и предварительного следствия. В обоснование заявленных требований указали, что им принадлежит <адрес> <адрес>, по 1/3 доли. ДД.ММ.ГГГГ в указанном доме произошел пожар, в результате которого от <адрес> сторону <адрес> конструктивные элементы жилого дома огнем были полностью уничтожены. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело в отношении не установленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ. Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ наиболее вероятной причиной возникновения пожара послужило загорание горючих материалов в <адрес> от аварийных режимов работы электрооборудования. Все необходимые следственные действия были произведены в течение трех месяцев, в дальнейшем дознание, а затем следствие по делу незаконно приостанавливалось 5 раз. Поскольку органами следствия не было установлено виновное лицо они не имели возможности обратиться в суд за защитой своих прав. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о прекращении уголовного дела, в котором указывалось на незаконные действия ФИО12 по подключению трехфазного напряжения. В связи с тем, что органами следствия виновным лицом, причинившим вред имуществу, было названо ФИО13», ДД.ММ.ГГГГ они обратились в суд с иском к ФИО14» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ им отказано в удовлетворении заявленных требований, Общество признано ненадлежащим ответчиком. Указанное решение суда оставлено без изменения судом апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела было отменено, материал направлен для производства предварительного...

... расследования. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о прекращении уголовного дела по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в котором указано, что возгорание явилось следствием не соблюдения ФИО6 правил электроснабжения и самовольного подключения в <адрес> электросетей повышенной мощности. Таким образом, дело расследовалось 2 года 8 месяцев 17 дней, в то время как срок следствия составляет 2 месяца. В результате указанных незаконных действий органов предварительного следствия им причинен материальный ущерб и моральный вред. В результате незаконного постановления от ДД.ММ.ГГГГ они понесли убытки в сумме № рублей – работа по сбору документов и составлению искового заявления в Няганский суд; № рублей – расходы по оплате государственной пошлины; № рублей - расходы по сбору документов и составлению апелляционной жалобы на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ г.; № рублей – канцелярские расходы (изготовление оригиналов и копий документов для ответчика и третьих лиц, расходные материалы, расход бумаги); 1 № рублей – транспортные расходы истца ФИО1 для участия в судебном заседании; № рублей – расходы по оплате услуг оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта на ДД.ММ.ГГГГ г.

В связи с длительным расследованием оценка стала не актуальной, так как за это время цены на строительные материалы изменились в сторону увеличения, в связи с чем они были вынуждены заказать новую оценку рыночной стоимости на момент окончания следствия по делу, то есть на ДД.ММ.ГГГГ Стоимость оценки составила № рублей. Согласно отчету от ДД.ММ.ГГГГ стоимость квартиры на день пожара составила № рублей. Исходя из акта оценки рыночной стоимости квартиры на момент окончания следствия, стоимость имущества уже составила № рублей. С виновных в пожаре лиц они смогут взыскать лишь стоимость квартиры на день пожара – № рублей. Для восстановления своих имущественных прав из – за незаконных действий органов следствия, выражающихся в неоправданно длительном расследовании уголовного дела, они будут вынуждены понести дополнительные расходы в сумме № № рублей, которые являются убытками и подлежат взысканию с ответчика. В результате незаконным действий (бездействия) со стороны ответчика были нарушены их личные неимущественные права, гарантированные главой 2 Конституции РФ. На основании ст.ст. 150, 151 ГК РФ просят взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере № рублей в пользу каждого из истцов. Просят суд взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в счет возмещения причиненного вреда № рублей в равных долях; компенсацию морального вреда в размере № рублей в пользу каждого из истцов.

Истцы ФИО2, ФИО7 в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец ФИО1, представляющий также интересы истца ФИО2, заявленные требования поддержал в полном объеме, пояснил, что уголовное дело по факту пожара расследовалось 2 года 8 месяцев 17 дней, в результате чего они не имели возможности восстановить свое нарушенное право путем обращения в суд. Производство по делу неоднократно приостанавливалось, он обращался с жалобами и производство вновь возобновлялось. Незаконность действий органов предварительного следствия выразилась в том, что дело расследовалось за сроками давности, которые истекли ДД.ММ.ГГГГ О том, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменено, он узнал из письма прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ г., которое было им получено лишь после обращения в суд <адрес>. Таким образом, позднее получение письма повлекло обращение в суд с иском к ненадлежащему ответчику. Имущество было застраховано, в связи с чем они получили страховую выплату № рублей. В настоящее время ими подано исковое заявление к ФИО8 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда. Убытки в рамках настоящего дела состоят из стоимости, принадлежащей им квартиры на момент окончания следствия (№ рублей) за вычетом стоимости квартиры на день пожара, которую они смогут взыскать с виновных лиц (№ рублей), а также из судебных расходов, понесенным в связи с рассмотрением гражданского дела Няганским городским судом.

Представитель ФИО9 требования истцов не признал, пояснил, что истцами не представлено доказательств того, что действия должностных лиц следственных органов либо прокуратуры являлись незаконными и что именно действиями указанных органов был причинен вред. Длительное расследование уголовного дела к таковым не относится. Также не представлено доказательств того, что истцы испытали нравственные или физические страдания. Просит суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Заслушав доводы лиц, участвующих в деле, прокурора, исследовав и проанализировав письменные материалы, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что истцы являются собственниками жилого помещения в равных долях, по 1/3 доли, расположенного по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в указанном доме произошел пожар, начиная с верхнего этажа <адрес>, перекинулся на <адрес>, в результате чего конструктивные элементы в целом дома были уничтожены.

ДД.ММ.ГГГГ ст. дознавателем ОД ОНД по <адрес> и <адрес> возбуждено уголовное дело в отношении не установленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, по факту пожара ДД.ММ.ГГГГ в частном двухквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, п.г.т. Октябрьское.

В рамках настоящего уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ФИО2, ФИО10 признаны потерпевшими.

Из представленных материалов усматривается, что предварительное следствие по уголовному делу № неоднократно приостанавливалось в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, а также срок предварительного расследования неоднократно продлялся в связи необходимость проведения рядя следственных действий.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № в отношении не установленного лица прекращено на основании ст.ст. 212, 213 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились в суд с иском к ФИО15 о взыскании материального ущерба и морального вреда, заявленные требования основывали на постановлении о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ г.

Решением Няганского городского суда ХМАО – Югры от ДД.ММ.ГГГГ г., оставленным без изменения судом апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ г., в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3 отказано. Постановление о прекращении уголовного дела не принято судом в качестве доказательства вины ответчика, причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшим пожаром не установлена.

ДД.ММ.ГГГГ постановление следователя от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела отменено, материалы направлены для возобновления и организации производства предварительного расследования.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием состава преступления.

Истец ФИО1 в обоснование заявленных требований ссылается на незаконность действий органов дознания и предварительного следствия, выразившиеся в длительном расследовании дела за сроками давности привлечения к уголовной ответственности, который истек ДД.ММ.ГГГГ Также указывает, что прокуратура не уведомила его об отмене постановления о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ г., что повлекло их обращение в суд к ненадлежащему ответчику и убытки в виде судебных расходов.

Истцом представлен авиабилет по маршруту <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № рублей и квитанция разных сборов на сумму № рублей.

Иные доказательства, подтверждающие факт несения истцами расходов в связи с обращением в Няганский городской суд с иском и последующей подачей апелляционной жалобы, суду не представлены.

Истец пояснил, что самостоятельно составил исковое заявление, оригинал квитанции об оплате государственной пошлины в размере № рублей не представил, как и документ, свидетельствующий о внесении денежных средств в счет оплаты работы оценщика по договору № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости <адрес> в п.г.т. Октябрьское, рыночная стоимость квартиры по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет № рублей, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – № рублей.

Размер ущерба истцы определяют как дополнительные расходы, которые будут вынуждены понести, в размере стоимости квартиры по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – № рублей, за вычетом стоимости квартиры по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - № рублей.

Согласно ст. 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Каждый имеет право на возмещении государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или должностных лиц (статья 53 Конституции Российской Федерации).

Реализация указанных конституционных правомочий осуществляется отраслевым законодательством и, в частности, гражданским законодательством.

Согласно п.1 ст.1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, предусмотренном статьей 1069 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Для наступления деликтной ответственности за причинение вреда должно быть доказано наличие ряда условий, а именно: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между двумя первыми элементами, вина причинителя вреда.

Применительно к требованиям ст.1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации сам по себе факт длительного расследования уголовного дела, отмена постановлений о приостановлении предварительного следствия, постановления о прекращении уголовного дела по требованию вышестоящего руководителя и надзирающего прокурора, не свидетельствует о противоправности действий должностных лиц органов предварительного следствия, действовавших в рамках предоставленных им полномочий, и о нарушении каких-либо прав истцов.

В силу статьи 38 УПК РФ следователь уполномочен осуществлять предварительное следствие по уголовному делу, самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий. Согласно ч.1 ст. 171 УПК РФ при наличии достаточных доказательств, дающих основания для обвинения лица в совершении преступления, следователь выносит постановление о привлечении данного лица в качестве обвиняемого.

Таким образом, принятие следователем процессуальных решений, в том числе и о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу по основаниям, предусмотренным ст. 208 УПК РФ, сами по себе не являются противоправными действиями, бездействием применительно к требованиям статей 1069,1070 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в постановлении следователя о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ не установлено виновное лицо - ФИО16 на что указывают истцы, так как в постановлении о прекращении данный вопрос не решается. Само по себе постановление не имеет преюдициального значения для суда, рассматривающего гражданское дело, и может быть использовано в качестве одного из доказательств по делу и подлежит оценке наряду с иными представленными по делу доказательствами в их совокупности, причинения ущерба.

Поскольку истцами не представлено доказательств, что должностными лицами органов предварительного следствия совершены виновные, противоправные действия, в результате которых им причинен ущерб и что имеется причинно-следственная связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом, суд считает, что исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении материального ущерба, как

не основанные на нормах действующего законодательства РФ, не подлежат удовлетворению.

Также Законом не предусмотрена компенсация морального вреда в связи с длительностью досудебного производства по уголовному делу по причине неэффективности расследования.

Доказательств тому, что действиями (бездействиями) следователя, прокуратуры нарушены какие-либо личные неимущественные права или нематериальные блага истцов, не представлено.

Руководствуясь ст.ст.56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненных незаконными действиями органов дознания и предварительного следствия, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ханты-Мансийский районный суд.

Мотивированное решение суда составлено и подписано 2 апреля 2014 года.

Судья О.В. Костина

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 мая 2014 года г. Нягань

Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Тарасовой Г.Е.

при секретаре Агаевой Т.В.

с участием истца Киприянова Г.В., представителя истца Брезицкого В.А.,

ответчика Шеиной О.Ф., представителя ответчика Фофанова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Киприянова Г.В., К., Ш.О. к Шеиной О.Ф. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Киприянов Г.В.. К., Ш.О. обратились в суд с иском к ответчику Шеиной О.Ф. о возмещении ущерба, причиненного пожаром, указав, что являются собственниками квартиры №, расположенной <адрес>

Указанное жилое помещение расположено в двухквартирном жилом доме в котором собственником квартиры № является ответчик. дата около <данные изъяты> на чердаке над квартирой ответчика произошел пожар, который распространился в сторону квартиры истцов. Пожаром были уничтожены полностью конструктивные элементы дома.

Согласно заключению эксперта от дата № и от <данные изъяты>. № по уголовному делу по факту пожара наиболее вероятной причиной возникновения пожара послужило загорание горючих материалов квартиры ответчика от аварийных режимов работы электрооборудования в квартире ответчика в следствие несоблюдения правил электроснабжения и самовольного подключения в квартире ответчика электросети повышенной мощности. Согласно отчету от дата № об оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба причиненного пожаром, рыночная стоимость работ и материалов для устранения ущерба причиненного пожаром квар...

...тире истцов составляет <данные изъяты> рублей. Стоимость уничтоженного пожаром имущества, принадлежащего истцу, согласно отчету от дата № составляет <данные изъяты> рублей.

В связи с тем, что квартира и имущество истцов были застрахованы в рамках установленных страховой компании лимитов, ОАО «<данные изъяты>» выплатила истцам страховое возмещение за строение в размере <данные изъяты> руб. и за имущество в размере <данные изъяты> руб.

В связи с тем, что ответчик в силу ст.ст. 210, 1064 ГК РФ несет ответственность за причиненный истцам ущерб, истцы просят взыскать с ответчика ущерб по строению в размере <данные изъяты> руб. в равных долях каждому; в пользу Киприянова Г.В. материальный ущерб от уничтожения имущества в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в пользу Киприянова Г.В. <данные изъяты>., в пользу К. - <данные изъяты> руб.; в пользу Ш. – <данные изъяты> руб., В обоснование морального вреда истцы указали, что в результате пожара они лишились жилого помещения, имущества, фотографий, видеотеки с записями знаменательных событий. Перенесенные истцами нравственные страдания привели к ухудшению состояния здоровья.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству истцы увеличили исковые требования в части возмещения ущерба по строению до <данные изъяты> рублей и в части морального вреда в пользу Киприянова Г.В. до <данные изъяты> руб.. в пользу К. и Ш. до <данные изъяты> руб. каждой. ( т.2 л.д. 157-158).

В судебном заседании истец Киприянов Г.В. и его представитель Брезицкий В.А. поддержали уточненные исковые требования, по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Истцы К. и Ш. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Ответчик Шеина О.Ф. и её представитель Фофанов В.А. иск не признали, ссылаясь на то, что пожар возник на чердаке в районе смежной стены квартир истцов и ответчика; утверждения истцов о несоблюдении ответчиком норм пожарной безопасности основаны на предположениях, у ответчика на чердаке никаких проводов и электроустановок не было, тогда как электрический кабель квартиры истца в чердачном помещении был проложен в металлической трубе, заключения экспертов о причине пожара основаны на предположениях. Требования истца о компенсации морального вреда не основаны на законе, размер ущерба истцами не доказан.

Выслушав стороны и их представителей, допросив свидетеля Ш. исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1064 настоящего кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как разъяснено в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 5 июня 2002 года "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", вред, причиненный пожаром личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из анализа вышеприведенной правовой нормы следует, что вред, причиненный личности или имуществу, подлежит компенсации при наличии вины причинителя вреда, противоправности его поведения и причинной связи между его действиями (бездействием) и наступившими последствиями.

Как установлено судом, дата около <данные изъяты> в принадлежащем истцам и ответчику на праве собственности жилом доме № по адресу: <адрес> произошел пожар, в результате которого уничтожен жилой дом и находящееся в нем имущество.

Факт пожара, имевшего место в указанном доме, подтверждается материалами уголовного дела и сторонами не оспаривается.

По данному факту органами предварительного расследования было возбуждено уголовное дело № по ст. 168 УК РФ, производство которого было прекращено за отсутствием состава преступления.

В рамках уголовного дела была проведена пожарно-техническая экспертиза. Из заключения эксперта № от дата и № от дата ГУ СЭУ ФПС "<данные изъяты>" ХМАО-Югры следует, что установить точное место расположения очага пожара не представилось возможным в виду полного уничтожения конструктивных элементов третьего этажа жилого дома; проанализировано несколько возможных версий возникновения пожара, все выводы в экспертном заключении условны, невозможно установить, от чего произошло возгорание, его причину, в том числе и то, что причиной возгорания явилась загорание горючих материалов квартиры ответчика. Явилось ли напряжение в 380 вольт и кабель причиной пожара в квартире ответчика, установить не представилось возможным в связи с недостатком данных.

Кроме того, в материалах дела имеется заключение экспертизы НАО «<данные изъяты>» от дата проведенной в рамках гражданского дела по иску Шеиных к ОАО «<данные изъяты>», ОАО «<данные изъяты>», ОАО «<данные изъяты>» о взыскании материального ущерба в результате пожара, которая проводилась по материалам уголовного дела.

Все выводы в экспертном заключении также условны: указана наиболее вероятная причина возгорания, несколько причин возникновения и развития пожара, установить местоположение очага пожара эксперту не представилось возможным ввиду полного уничтожения носителей информации, данные о веществах и материалах, способных самовозгореться в квартире в условиях, предшествующих пожару отсутствуют, не представилось возможным определить какие пункты и кем были нарушены при монтаже электросети, переключение энергоснабжения квартиры ответчика с 220 В на трехфазное 380 В не является значимым фактором для повышения уровня пожарной безопасности (т.1 л.д.152-241).

Согласно положениям ст. ст. 210, 211 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором и несет риск случайной его гибели или случайного повреждения.

Из смысла приведенных норм права следует, что бремя содержания имущества может быть выражено не только в необходимости несения расходов, связанных с обладанием имуществом, но и в обязании субъекта собственности совершать в отношении такого имущества те или иные действия. Так, несение бремени содержания имущества может предусматривать необходимость совершения действий по обеспечению сохранности имущества; соблюдению прав и законных интересов других граждан, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

В соответствии со ст. ст. 543 Гражданского кодекса РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учета потребления энергии возлагается на энергоснабжающую организацию, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. Требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами.

Материалы дела не содержат бесспорных доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком требований пожарной безопасности, приведших к возникновению пожара и причинению материального ущерба. Также не доказано наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и возгоранием жилого дома.

Показаниями свидетелей Б., Р., Н., Б.А., Х., В., Ш.М., С.Р., П.М., собранными в ходе расследования уголовного дела и оглашенными в судебном заседании, а также показаниями свидетеля Ш., допрошенной в судебном заседании, также не установлена причина пожара.

Доводы истцов о том, что ответчик, как собственник жилого помещения, обязана нести ответственность за причинение материального ущерба истцам, так как пожар произошел на её половине дома – в квартире №, несостоятельны, поскольку в данном случае вина ответчика, как общее условие ответственности за причинение вреда, бесспорно не доказана и не установлена в судебном заседании. Достоверных доказательств того, что пожар наступил в связи с действиями, либо бездействием ответчика, как собственника жилого помещения, суду в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцами не представлено, в то время как ответственность по ст. 1064 Гражданского кодекса РФ может быть возложена только на лицо виновное в причинении ущерба.

Поскольку выводы суда не могут быть основаны на предположениях, оснований для удовлетворения исковых требований о возмещении материального ущерба не имеется.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Доказательства, подтверждающие нарушение личных неимущественных прав истцов действиями ответчика, суду не предоставлены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске Киприянову Г.В., К., Ш.О. к Шеиной Ольге Фархатовне о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Няганский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 30 мая 2014 года.

Дело № 2-5192/2021 86RS0020-01-2021-000435-29

Мотивированное решение изготовлено 24.08.2021 г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 17 августа 2021 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего Пономарёвой А.А., при секретаре судебного заседания Кузнецовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по исковому заявлению Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Октябрьскому району УМВД России по Ханты-Мансийскому округу – Югре к Начарову Михаилу Владимировичу о взыскании стоимости форменного обмундирования,

УСТАНОВИЛ:

Истец Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Октябрьскому району УМВД России по Ханты-Мансийскому округу – Югре (далее – ОМВД России по Октябрьскому району) обратился в Октябрьский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к Начарову М.В. о взыскании стоимости форменного обмундирования с учетом сроков носки в размере 2603,86 руб.

Определением Октябрьского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20.05.2021 г. гражданское дело передано по подсудности в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

В обоснование заявленных требований истец пояснил, что приказом ОМВД России по Октябрьскому району № <данные изъяты> от 26.01.2018 г. Начаров М.В. был назначен на должность полицейского группы охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых изолятора временного содержания подозреваемых и обвиняемых ОМВД России по Октябрьскому району. Согласно раздаточной (сдаточной) ведомости от 20.02.2019 г. и карточкой учета вещевого имущества личного пользования № 28410 от 12.03.2020 г. был обеспечен вещевым имуществом. На основании приказа № <данные изъяты> от 16.04.2020 г. Начаров М.В. ...

...уволен по п. 2 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ (инициатива сотрудника), в связи с чем у него возникла обязанность по возмещению стоимости выданных предметов вещевого имущества личного пользования с учетом сроков носки. Согласно справки-расчета № 53 от 17.04.2020 г. сумма к выплате составила 2603,86 руб., в добровольном порядке данная сумма ответчиком не выплачена по настоящее время.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен путем направления повестки по адресу места жительства, письменных пояснений не представил.

Информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Ленинского районного суда г. Екатеринбурга в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» https://www.leninskyeka.svd.sudrf.ru с соблюдением требований ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ).

В силу положений ст. 167, ч. 1 ст. 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии ст. 3 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ) регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от 19.07.2011 N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел. В случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

Согласно положениям части 1 статьи 69 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел обеспечивается вещевым имуществом в зависимости от условий прохождения службы по нормам, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации. Порядок учета, хранения, выдачи и списания вещевого имущества устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Нормы обеспечения сотрудников вещевым имуществом личного пользования и сроки его носки установлены постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.2011 г. № 835 «О форменной одежде, знаках различия и нормах снабжения вещевым имуществом сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации». Порядок выдачи, учета и списания вещевого имущества в органах внутренних дел Российской Федерации утвержден приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 26.07.2012 г. № 725.

Из материалов дела следует, что на основании приказа № <данные изъяты> от 26.01.2018 г., контракта о прохождении службы от 01.02.2018 г. Начаров М.В. назначен на должность полицейского группы охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых изолятора временного содержания подозреваемых и обвиняемых ОМВД России по Октябрьскому району с 01.02.2018 г.

Пунктом 4.12. контракта установлено, что Начаров М.В. обязуется возместить МВД России стоимость выданных предметов вещевого имущества личного пользования с учетом сроков носки в случаях, предусмотренных Федеральным законом «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.2011 г. № 835 «О форменной одежде, знаках различия и нормах снабжения вещевым имуществом сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации».

В соответствии с карточкой учета вещевого имущества личного пользования № <данные изъяты> от 26.01.2018 г. раздаточной ведомостью № 1 от 27.02.2019 г. Начаров М.В. был обеспечен следующим вещевым имуществом: шапка-ушанка, кепи летнее, плащ, костюм летний, китель шерстяной, рубашка, ботинки.

Положениями части 4 статьи 69 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ установлено, что в случае расторжения контракта и увольнения сотрудника органов внутренних дел на основании пункта 2 части 2 статьи 82 Федерального закона № 342-ФЗ, сотрудник органов внутренних дел в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, возмещает указанному федеральному органу стоимость выданных ему предметов вещевого имущества личного пользования с учетом сроков носки.

В соответствии с п. 7.2 приложения к приказу МВД России от 10.01.2013 г. № 8 «Об утверждении Порядка выплаты денежной компенсации вместо положенных по нормам снабжения предметов вещевого имущества личного пользования отдельным категориям сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации и возмещения увольняемыми сотрудниками стоимости выданных им предметов вещевого имущества личного пользований» за полученные ко дню увольнения предметы вещевого имущества личного пользования с неистекшими сроками носки с сотрудников взыскивается задолженность по стоимости предметов вещевого имущества (пропорционально – с месяца увольнения по месяц окончания срока носки, предметов) в размерах денежной компенсации, действующей на день увольнения.

На основании приказа № 167 л/с от 16.04.2020 г. Начаров М.В. уволен со службы в органах внутренних дел 16.04.2020 г. по пункту 2 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ (по инициативе сотрудника).

Согласно расчету взыскиваемой денежной суммы срок носки влагозащитного плаща составляет 72 мес., срок фактической носки 46 мес., итого стоимость с учетом не истекшего срока носки: 47,11 руб. х 46 мес. = 2167,06 руб. Срок носки летнего костюма 36 мес., срок фактической носки 26 мес., итого стоимость с учетом не истекшего срока носки: 43,68 руб. х 10 мес. = 436,80 руб. Итого стоимость вещевого имущества, подлежащая возмещению, составляет 2603,86 руб.

В связи с тем, что доказательств возмещения указанной денежной суммы в добровольном порядке материалы дела не содержат, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливается федеральными законами о налогах и сборах.

В соответствии с ч. 1 ст. 333.35 Налогового кодекса Российской Федерации истец при подаче искового заявления от уплаты государственной пошлины освобожден.

В силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Статьей 393 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что от оплаты пошлин и судебных расходов работники освобождаются только при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, исчисленная в порядке ст. 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации, в размере 400,00 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Октябрьскому району УМВД России по Ханты-Мансийскому округу – Югре к Начарову Михаилу Владимировичу о взыскании стоимости форменного обмундирования удовлетворить.

Взыскать с Начарова Михаила Владимировича в пользу Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Октябрьскому району УМВД России по Ханты-Мансийскому округу – Югре стоимость форменного обмундирования в размере 2603 руб. 86 коп.

Взыскать с Начарова Михаила Владимировича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей 00 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечение срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Апелляционная жалоба подается в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья А.А. Пономарёва