Милютин Иван Владимирович

64RS0010-01-2024-000399-04

ДЕЛО № 2-1-357/2024

РЕШЕНИЕ

29 июля 2024 года г.Вольск

Вольский районный суд Саратовской области, в составе:

председательствующего судьи Карпинской А.В.,

при помощнике судьи Пестравской Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Вольске гражданское дело по иску Агеевой Т. А. к администрации Вольского муниципального района о сохранении жилого помещения в перепланированном виде

установил:

Агеева Т.А. обратилась в суд с иском к администрации Вольского муниципального района Саратовской области (далее по тексту – администрация ВМР) о сохранении жилого помещения в перепланированном виде, мотивируя свои требования тем, что на основании договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ она является собственником жилого помещения – 3-х комнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 65,7 кв.м.

В данной квартире ею была проведена самовольная перепланировка путем демонтажа гипсовой перегородки между ванной комнатой и туалетом, с объединением в совмещенный санузел. Дверь в туалет была заложена. В связи с этим общая площадь квартиры увеличилась до 66 кв.м.

Вышеуказанные работы по перепланировки она проводила в соответствии с проектом, выполненным Вольским отделом ООО «Саратовской БТИ», данный проект был согласован с филиалом АО Газпром газораспределение <адрес> в городе Вольске, филиалом ГУП СО «Облводоресурс – Вольский», ООО «Теплоэнерго Вольск», управляющей компанией и ПАО «Сбербанк России» (у которого квартира находится в залоге).

При перепланировке не были затронуты конструкции стен в местах крепления к ним приборов отопления, не изменены существующие схемы отопления квартиры и жилого дома в целом, также не было оказано влияние на нормативное ...

...функционирование вентиляции санузлов и кухонь жилого дома. Элементы перепланировки не снизили эксплуатационной надежности помещений квартиры и всего жилого дома. Несущие конструкции, как квартиры, так и дома в целом затронуты не были.

Она обратилась в Администрацию ВМР с соответствующим заявлением о согласовании перепланировки жилого помещения, однако в этом ей было отказано, поскольку должностные лица администрации усмотрели в ее действиях самовольный характер.

Истец, ее представитель – адвокат Демиденко С.А., представители ответчика администрации ВМР, третьих лиц ПАО «Сбербанк России», ООО «Компас» (управляющая компания), третьи лица (собственники квартир в подъезде истца и подписавшие коллективную жалобу), представитель третьих лиц в судебное заседание не явились, были надлежаще извещены о времени и месте слушания дела, представители истца, ответчика, третьих лиц просят рассмотреть дело в их отсутствие.

В предыдущих судебных заседаниях представитель истца – адвокат Демиденко С.А. заявленные требования поддержал, дал объяснения, аналогичные изложенным выше.

Представитель администрации ВМР направил в адрес суда письменные возражения на иск, в которых указал, что в связи с обращением жителей дома, в котором находится квартира Агеевой Т.А., был осуществлен осмотр квартиры и собственнику выдано предписание о приведении жилого помещения в первоначальное состояние, которое исполнено не было.

Третьи лица – Мед Е.А., Мед Ю.Д., их представитель – Тихонова А.А., действующая на основании доверенностей, третьи лица Белова А.М., Буланова Т.В. в предыдущем судебном заседании возражали против удовлетворения требований истца, указывая, что проведенная истцом перепланировка квартиры может привести к нарушению целостности и работоспособности всех конструкций жилого дома. Третьи лица Мед Ю.Д. и Мед Е.А. также указали, что Агеева Т.А. не только снесла перегородку между ванной и туалетом, но демонтировала стену, отделяющую ванную комнату и туалет от коридора, что не соответствует представленному ею проекту. Указанная стена была частью кабинки, изготовленной из тяжелого бетона, а возведенная на ее месте заново стена из легких блоков. Кроме того, в связи с демонтажем этой стены в квартире у них (расположенной над квартирой истца) произошло проседание дверных проемов в ванную комнату и санузел.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, третьих лиц, представителя третьих лиц, суд приходит к следующему.

Агеева Т.А. является собственником трехкомнатной <адрес>, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанная квартира расположена на первом этаже панельного пятиэтажного дома и состоит из трех жилых комнат площадью 11,8 кв.м., 10,9 кв.м., и 16,8 кв.м. соответственно, кухни площадью 13,3 кв.м., коридора площадью 3,4 кв.м., прихожей площадью 6,0 кв.м., туалета площадью 1,0 кв.м., ванной площадью 2,5 кв.м., а также балкона площадью 3,3 кв.м. и лоджии площадью 2,7 кв.м. Общая площадь квартиры составляет 65,7 кв.м, в том числе жилой 39,5 кв.м., и 26,2 кв.м. площадь вспомогательных помещений.

После приобретения квартиры, без получения необходимых разрешений, истицей была проведена реконструкция квартиры:

- произведен демонтаж дверных блоков в ванную комнату и туалет;

- произведен демонтаж перегородки между ванной комнатой и туалетом;

- произведен демонтаж сантехкабины;

- произведён демонтаж части ненесущей перегородки между коридором и жилой комнатой (площадью 7,4 кв. м.);

- заложен дверной проём в туалете.

В результате данных работ образовалось одно помещение под совмещенный санузел; а также изменилась площадь вспомогательных помещений с 26,2 кв.м. на 26,8 кв.м., общая площадь квартиры стала составлять 66,0 кв.м.

За выдачей разрешения о согласовании перепланировки истица обратилась в администрацию ВМР и представила проект перепланировки квартиры, но получила отказ (письмо администрации ВМР от ДД.ММ.ГГГГ №).

Согласно статье 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

Перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение границ и (или) площади такого помещения, и (или) образование новых помещений, в том числе в случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Кодекса, и (или) изменение его внутренней планировки (в том числе без изменения границ и (или) площади помещения). В результате перепланировки помещения также могут быть изменены границы и (или) площадь смежных помещений. Перепланировка влечет за собой необходимость внесения изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости о границах и (или) площади помещения (помещений) или осуществления государственного кадастрового учета образованных помещений и государственной регистрации права на образованные помещения.

Исходя из перечня работ, о которых заявил истец, и которые указаны в заключении экспертизы № от 28 мая – 24 июня 2024 года в спорной квартире осуществлена перепланировка, так как произведенные работы привели к изменению конфигурации внутренних помещений, с созданием вместо двух (ванной и туалета) одного помещения (совмещенного санузла).

В соответствии пунктом 1 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации самовольными являются переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

Поскольку решения уполномоченного органа на проведение перепланировки (реконструкции) и переустройства спорного жилого помещения у истца не имелось, суд считает, что перепланировка (реконструкция) и переустройство квартиры явились следствием самовольных действий истца.

Согласно части 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения суда помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В силу статьи 8 Жилищного кодекса Российской Федерации к жилищным отношениям, связанным с ремонтом, переустройством и перепланировкой помещений в многоквартирном доме, использованием инженерного оборудования, предоставлением коммунальных услуг, внесением платы за коммунальные услуги, применяется соответствующее законодательство с учетом требований, установленных настоящим Кодексом.

Таким образом, приведенная норма подлежит применению с учетом специальных норм.

Пунктами 1.7.1, 1.7.2 и 1.7.3 Постановления Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170 «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» (зарегистрировано в Минюсте РФ от 15 октября 2003 года № 5176), носящим императивный характер, предусмотрено, что переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

Переоборудование жилых помещений может включать в себя: установку бытовых электроплит взамен газовых плит или кухонных очагов, перенос нагревательных сантехнических и газовых приборов, устройство вновь и переоборудование существующих туалетов, ванных комнат, прокладку новых или замену существующих подводящих и отводящих трубопроводов, электрических сетей и устройств для установки душевых кабин, "джакузи", стиральных машин повышенной мощности и других сантехнических и бытовых приборов нового поколения.

Перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидация темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров.

Переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются.

Перепланировка квартир (комнат), ухудшающая условия эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан дома или квартиры, не допускается.

Согласно заключению судебной строительно - технической экспертизы, выполненной ФБУ Саратовская ЛСЭ Минюста России № от24 июня 2024 года, произведенная перепланировка <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, не нарушает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности жилого дома, соответствует строительным, техническим, санитарным, пожарным нормам и правилам. При проведении перепланировки ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома не были затронуты, включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие конструкции. Также не были затронуты общие домовые коммуникации (общее имущество собственников многоквартирного дома), в том числе отопление, горячее и холодное водоснабжение, канализация, электроснабжение и газоснабжение, и иное общее имущество собственников многоквартирного дома.

Каких-либо повреждений конструкций жилого дома в результате проведенной перепланировки не имеются. Сохранение перепланировки не может повлечь разрушение дома, или части либо возникновению иных повреждений, а также, с технической точки зрения, не угрожает правам и интересам других лиц.

Эксперт, кроме того, указал, что в результате проведенной перепланировки какие-либо повреждения в <адрес> указанного дома, принадлежащей Мед Е.А. и Мед Ю.Д., в том числе в виде проведения дверных проемов, дверей, стен, пола санузла и ванной комнаты не имеются (отсутствуют).

Кроме того, перепланировка квартиры была согласована филиалом Акционерного общества Газпром газораспределение <адрес> в <адрес>», филиалом ГУП СО «Облводоресурс» - «Вольский», ООО «Теплоэнерго Вольск», и с управляющей компанией ООО «Компас». От ПАО Сбербанк России, являющегося залогодержателем данного жилого помещения, имеется письменное согласие на проведение перепланировки квартиры.

Таким образом, перепланировка, проведенная истцом в принадлежащей ей квартире, соответствует всем предъявляемым к жилым помещениям требованиям, не затрагивает общее имущество собственников помещений многоквартирного жилого дома, не нарушает праве и законные интересы граждан, в том числе третьих лиц, и не создает угрозу их жизни и здоровью.

Доводы третьих лиц Мед Е.А. и Мед Ю.Д. о негативном влиянии проведенных работ на принадлежащую им квартиру не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, опровергаются заключением судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах суд считает возможным сохранить квартиру истца в перепланированном состоянии. Указанное решение является основанием для внесения изменений в записи Государственного кадастра недвижимости и Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о технических характеристиках объекта недвижимости.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

решил:

Исковые требования Агеевой Т. А. к администрации Вольского муниципального района <адрес>, о признании права собственности на квартиру в перепланированном состоянии удовлетворить.

Сохранить квартиру, расположенную по адресу: <адрес> перепланированном состоянии.

Данное решение является основанием для внесения изменений в запись Государственного кадастра недвижимости и в запись Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ относительно технических характеристик <адрес>, с кадастровым номером <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Вольский районный суд.

Судья Карпинская А.В.

Судья Домрачева О.Н. дело № 33-2280/2023

дело № 2-2994/2023

УИД 12RS0003-02-2023-002584-98

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 31 октября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Халиулина А.Д.,

судей Ваулина А.А. и Лоскутовой Н.Г.,

при секретаре Козылбаевой Э.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 1 июня 2023 года, которым постановлено:

исковые требования Минеева Александра Витальевича к акционерному обществу «Московская акционерная страхования компания» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Московская акционерная страхования компания» в пользу Минеева Александра Витальевича сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 38127 руб., расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 6000 руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения по оплате стоимости восстановительного ремонта автомобиля и расходов по оплате услуг аварийного комиссара за период с 15 февраля 2022 года по 31 марта 2022 года в размере 19857 руб. 15 коп., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения по оплате стоимости восстановительного ремонта автомобиля и расходов по оплате услуг аварийного комиссара за период со 2 октября 2022 года по 1 июня 2023 года в размере 107228 руб. 61 коп., неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по оплате стоимости восстановительного ремонта автомобиля и расходов по оплате услуг аварийного комиссара (на дату вынесения решения в размере 44217 руб.) из расчета 1 % з...

...а каждый день просрочки, начиная со 2 июня 2023 года по день фактического исполнения обязательства, но не более 266308 руб. 24 коп., штраф за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потерпевшего в размере 22063 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., судебные расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 7500 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Московская акционерная страхования компания» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4624 руб. 26 коп.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Лоскутовой Н.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Минеев А.В. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Московская Акционерная Страховая Компания» (далее – АО «МАКС»), в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 6000 руб., страховое возмещение без учета износа в размере 38127 руб., расходы на оплату юридических услуг по претензионному порядке в размере 3000 руб., неустойку за период с 15 февраля 2022 года по 28 апреля 2023 года в размере 193276 руб., неустойку за период с 29 апреля 2023 года в размере 441 руб. за каждый день просрочки по день исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 6000 руб., штраф в размере 22063 руб.

В обоснование иска указано, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <№>, принадлежащего Милютину И.В., и автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <№> принадлежащего истцу и под его управлением. Виновником дорожно-транспортного происшествия является Милютин И.В. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. 26 января 2022 года истец обратился в АО «МАКС», страховой компанией данное событие признано страховым, истцу выплачена сумма страхового возмещения в размере 86500 руб. 8 февраля 2023 года истец обратился к ответчику с требованием о доплате страхового возмещения. В связи с отказом страховой компании истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого в удовлетворении требований было отказано. Истец с данным решением не согласен. В связи с отказом страховой компании в досудебном порядке выплатить страховое возмещение в полном объеме, истец был вынужден обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе АО «МАКС» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Выражает несогласие с выводом суда о взыскании страхового возмещения, рассчитанного из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа. Поскольку у АО «МАКС» отсутствуют договоры со СТОА, соответствующими критерию доступности для потерпевшего, страховщик имел право заменить форму страхового возмещения с натуральной на денежную. Указывает, что у суда отсутствовали основания для взыскания расходов по оплате услуг аварийного комиссара. Взысканный размер неустойки и штрафа не отвечает требованиям разумности и справедливости. Выражает несогласие с размером взысканных расходов на оплату юридических услуг представителя.

Заслушав объяснения представителя Минеева А.В. Загоруй Ю.А., возражавшей против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Минееву А.В. принадлежит на праве собственности автомобиль <...> государственный регистрационный знак <№>.

<дата> в 11 часов 00 минут по адресу <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины <...>, государственный регистрационный знак <№>, под управлением Милютина И.В., и автомашины <...> государственный регистрационный знак <№>, под управлением Минеева А.В.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан Милютин И.В., что не оспаривается сторонами.

Фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, причинение имущественного вреда транспортному средству истца и наступление страхового случая подтверждаются совокупностью представленных доказательств, сторонами по существу не оспариваются.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

26 января 2022 года в АО «МАКС» поступило заявление представителя Минеева А.В. о прямом страховом возмещении по договору ОСАГО, в котором он просил организовать и оплатить восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, в заявлении Минеев А.В. также просил произвести выплату расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 6000 руб. и услуг нотариуса в размере 1800 руб. на приложенные реквизиты.

АО «МАКС» организовало осмотр транспортного средства, о чем составлен акт от 31 января 2022 года.

Согласно экспертному заключению № <№>, составленному <...> по инициативе страховщика, стоимость восстановительного транспортного средства без учета износа составляет 124600 руб., с учетом износа – 86500 руб.

11 февраля 2022 года АО «МАКС» произведена выплата страхового возмещения в размере 86500 руб., что подтверждается платежным поручением № 21172.

16 февраля 2022 года Минеев А.В. обратился в страховую компанию, с заявлением, с требованиями об организации восстановительного ремонта транспортного средства, возмещении расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 6000 руб., расходов на оплату услуг нотариуса в размере 1800 руб., выплате неустойки.

Согласно письму от 21 февраля 2022 года № А-34-2-3/2012 заявителю было отказано в удовлетворении требований.

8 февраля 2023 года Минеев А.В. обратился с претензией с требованиями об организации восстановительного ремонта транспортного средства или о доплате страхового возмещения в размере 38127 руб., определенном на основании экспертного заключения, подготовленного по инициативе АО «МАКС», как разница между стоимостью ремонта без учета износа и с учетом износа, возмещении расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 6000 руб., расходов на оказание юридических услуг по составлению претензии в размере 3000 руб., расходов на оплату услуг нотариуса в размере 1800 руб., выплате неустойки.

16 февраля 2023 года АО «МАКС» осуществило выплату неустойки в размере 6606 руб., что подтверждается платежным поручением № 26093.

17 февраля 2023 года АО «МАКС» выплатило Минееву А.В. расходы на оплату нотариальных услуг в размере 1800 руб., что подтверждается платежным поручением № 26315.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Максимовой С.В. от 30 марта 2023 года № У-23-26587/5010-004 в удовлетворении требований Минеева А.В. о взыскании доплаты страхового возмещения, расходов на оплату услуг аварийного комиссара, неустойки, расходов на оплату юридических услуг отказано.

При рассмотрении представленных заявителем и финансовой организацией документов финансовый уполномоченный пришел к выводу, что финансовая организация обоснованно произвела выплату страхового возмещения в денежной форме, поскольку у страховщика отсутствуют станции технического обслуживания автомобилей, соответствующие критериям, установленным пунктом 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным приняты результаты экспертного заключения ООО «Экспертно-консультационный центр» от 7 февраля 2022 года, составленного по инициативе страховой компании, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца без учета износа составляет 124600 руб., с учетом износа составляет 86500 руб.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь положениями гражданского законодательства, Закона об ОСАГО, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, суд первой инстанции, установив факт неисполнения ответчиком обязанности по урегулированию спорного страхового случая посредством организации восстановительного ремонта автомобиля истца, а также отсутствие обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта на страховую выплату, пришел к выводу о том, что ответчик неправомерно произвел выплату страхового возмещения истцу в денежной форме и должен возместить убытки, связанные с отказом в организации и оплате ремонта транспортного средства, в связи с чем частично удовлетворил исковые требования.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Доводы апелляционной жалобы АО «МАКС» о необоснованном взыскании судом страхового возмещения, рассчитанного из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, отклоняются судебной коллегией в связи со следующим.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпунктом «е» которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Из приведенных положений закона следует, что в таком случае страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Таким образом, вопреки доводу апелляционной жалобы несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, указанным выше требованиям, само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.

Из материалов дела не следует, что потерпевший выбрал возмещение вреда в форме страховой выплаты, отказался от ремонта на другой станции технического обслуживания автомобилей, предложенной страховщиком, или страховщиком предложено потерпевшему самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта.

При этом пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Как следует из материалов дела, несмотря на просьбу представителя истца об осуществлении страхового возмещения в соответствии с Законом об ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, содержащуюся в заявлении, полученном АО «МАКС» 25 января 2022 года, ответчик произвел выплату страхового возмещения в денежной форме, то есть ремонт не был осуществлен не по вине потерпевшего или в связи с выбором потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты, а по иным основаниям. Доказательств, свидетельствующих об отказе истца от восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства и о наличии заключенного между сторонами на основании подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, стороной ответчика в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представлено.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции вопреки доводам жалобы АО «МАКС» пришел к обоснованному выводу, что страховая компания в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнила свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, в связи с чем взыскал с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 38127 руб. (разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа, определенной экспертным заключением ООО «Экспертно-Консультативный Центр», в размере 124627 руб. и выплаченным истцу страховым возмещением в размере 86500 руб.).

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном взыскании судом расходов на оплату услуг аварийного комиссара подлежат отклонению ввиду их несостоятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

В состав страховой выплаты потерпевшему при наступлении страхового случая, помимо восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, включаются, в том числе расходы на оплату услуг аварийного комиссара (пункт 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года).

Аварийный комиссар действует в целях оказания помощи водителям при ДТП, возникшем в процессе движения по дороге транспортного средства, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Таким образом, расходы на оплату услуг аварийного комиссара являются составной частью страхового возмещения и подлежат выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю.

Взыскание расходов на оплату услуг аварийного комиссара осуществляется при доказанности факта наступления страхового случая, факта оказания этих услуг и несения расходов на их оплату.

Судом первой инстанции установлено, что услуга аварийным комиссаром была оказана и оплачена истцом в размере 6000 рублей. В материалы дела представлены: договор об оказании услуг аварийного комиссара от 22 января 2022 года, акт выполненных работ от 24 января2022 года, извещение о ДТП, схема места ДТП, фототаблица с места ДТП, составленные аварийным комиссаром 22 января 2022 года, кассовый чек от 24 января 2022 года.

То обстоятельство, что законом предписано участникам ДТП зафиксировать и совершить необходимые действия по его оформлению, не исключает право участника обратится за необходимой помощью к аварийному комиссару, соответственно убытки в связи с оплатой данной услуги связаны с ДТП и подлежат возмещению.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что расходы на оплату услуг аварийного комиссара в указанном размере обусловлены наступлением страхового случая, необходимы для реализации истцом права на получение страхового возмещения и включаются в состав страховой выплаты.

Проверяя обоснованность доводов апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суммы взысканных судом неустойки и штрафа являются соразмерными последствию допущенного страховой компанией нарушения обязанности по выплате истцу убытков, связанных с реализацией потерпевшим права на получение страхового возмещения, отвечают требованиям сохранения баланса интересов сторон и компенсационного характера неустойки и штрафа, согласуются с принципом недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счет страховой компании. Оснований для снижения неустойки и штрафа по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Также судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда в части размера взысканных с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя.

C учетом категории дела, объема реально оказанной представителем истцу правовой помощи судебная коллегия полагает, что определенная судом сумма возмещения расходов на оплату услуг представителя (7500 руб.) в полной мере отвечает требованиям процессуального закона о взыскании соответствующих судебных расходов, указанная сумма завышенной не является.

Таким образом, разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 1 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий А.Д. Халиулин

Судьи А.А. Ваулин

Н.Г. Лоскутова

Мотивированное апелляционное определение составлено 7 ноября 2023 года.

В суде первой инстанции дело слушал судья Подолякин А.В.

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 июля 2018 г. по делу № 22 – 2069/2018

г. Хабаровск

Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего по делу судьи Дежурной Г.М.

судей Нем В.В. и Шишловой М.М.,

при секретарях: Морозове С.А., Сальникове Г.Ю.,

с участием:

прокурора Широкова К.С.,

представителя потерпевшей – адвоката Перерва А.А., имеющего регистрационный № в реестре адвокатов Хабаровского края, представившего удостоверение № и ордер № 10 от 03 июля 2018 г.

осужденного Милютина И.В. по видеоконференц-связи,

защитника – адвоката коллегии адвокатов «Регион» в Хабаровском крае Бандурко Г.Е., имеющей регистрационный № в реестре адвокатов Хабаровского края, представившей удостоверение № и ордер № 254 от 28 июня 2018 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 июля 2018 г. уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Бандурко Г.Е., осужденного Милютина И.В. и потерпевшей ФИО1 на приговор Центрального районного суда г. Хабаровска от 27 марта 2018 г., по которому

Милютин И.В., <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден:

- по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 27 марта 2018 г.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 05 июня 2016 г. по 06 июня 2016 г., с 23 июня 2016 г. по 11 июля 2016 г. и с 03 ноября 2017 г.по 26 марта 2018 г., а так же время содержания под домашним арестом с 0...

...6 июня 2016 г. по 23 июня 2016 г. и с 11 июля 2016 г. по 03 ноября 2016 г.

Кроме того, постановлено взыскать с Милютина И.В. в пользу ФИО1 в счет возмещения имущественного ущерба - 366 645, 20 руб. (триста шестьдесят шесть тысяч шестьсот сорок пять руб. 20 коп.), в счет компенсации морального вреда - 1 500 000 руб. (один миллион пятьсот тысяч рублей).

Заслушав доклад судьи Дежурной Г.М., объяснения осужденного Милютина И.В., защитника Бандурко Г.Е., представителя потерпевшей Перерва А.А., а также прокурора Широкова К.С. полагавшего приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

согласно приговору Милютин умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего ФИО2.

Преступление совершено 04 июня 2016 г. на участке местности возле дома <адрес> при обстоятельствах, приведенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Милютин, выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, не обоснованным и не справедливым. По мнению автора жалобы, суд не обоснованно отверг его показания, в которых он указывал на наличие в действиях потерпевшего реальной угрозы и оскорбительных выражений. Противоправное поведение потерпевшего не было учтено судом при вынесении приговора. Считает заключение экспертизы недопустимым доказательством, поскольку оно не соответствует требованиям, ст. ст. 57, 200, 201 УПК РФ. В материалах дела отсутствуют сведения о получении экспертами, проводившими комплексную экспертизу, гистологических данных. Судом в должной мере не были учтены, данные характеризующие его личность, условия жизни семьи, состояние здоровья. Обращает внимание на тот факт, что инициатором конфликта являлся свидетель Клявин, а его действия были направлены на пресечение этого конфликта. Нанося один удар потерпевшему, не предполагал, что могут возникнуть столь тяжкие последствия. Считает приговор чрезмерно суровым. Просит приговор изменить.

В апелляционной жалобе адвокат Бандурко Г.Е., выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным, необъективным и не справедливым. Обращает внимание на тот факт, что органами предварительного следствия Милютин обвинялся в нанесении потерпевшему не менее двух ударов, однако согласно приговору Милютин нанес потерпевшему один удар. Уменьшив объем обвинения, суд не высказал в приговоре какие-либо суждения по данному факту. Судом, при вынесении приговора, не были учтены фактические обстоятельства дела. Так, Милютин и потерпевший ранее знакомы не были, действия Милютина были направлены на предотвращение противоправных действий потерпевшего, удар, в результате которого наступила смерть потерпевшего, не наносил. Обращает внимание на противоречивые показания свидетеля Бендер, который в ходе предварительного следствия пояснял о нанесении Милютиным одного удара в область виска потерпевшему, в дальнейшем при показе на месте происшествия пояснил, что удар был нанесен в заушную область и именно эти показания были представлены экспертам. В суде свидетель ФИО3 указал, что удар потерпевшему был нанесен в область виска. В приговоре не дана оценка противоречивым показаниям названного свидетеля. Так же в ходе осмотра места происшествия были изъяты биологические объекты, а именно смывы вещества бурого цвета, похожего на кровь, которые в ходе следствия на исследование не направлялись, а впоследствии были утрачены. Так же были утрачены и не являлись объектом экспертного исследования - брюки, принадлежащие потерпевшему, на которых согласно протоколу осмотра места происшествия имелись загрязнения наложениями грунта. В соответствии с протоколами осмотра места происшествия и трупа потерпевшего «в левой лобной области» имелось телесное повреждение, которое образовалось примерно в одно время с раной, имевшейся в заушной области. Однако суд не исследовал этот факт, имеющий существенное значение для дела. Выводы, изложенные в приговоре, содержат противоречия, которые повлияли на решение вопроса о виновности Милютина. Просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе потерпевшая ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным, ввиду неправильного применения уголовного закона и несправедливостью назначенного наказания, вследствие его чрезмерной мягкости. По мнению автора жалобы, суд не обоснованно признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание – явку с повинной, поскольку из ее содержания следует, что Милютин сообщил обстоятельства по иному факту. Так же считает необоснованным признание в качестве обстоятельств, смягчающих наказание – состояние здоровья Милютина и его молодой возраст, наличие престарелой матери, страдающей хроническими заболеваниями. Обращает внимание на поведение Милютина после совершения преступления, его отношение к содеянному, полное не признание им вины, совершение особо тяжкого преступления, а также тот факт, что он спешно покинул место преступления, извинений не принес, никакой помощи не оказывал. Просит приговор отменить и усилить назначенное наказание.

В своих возражениях на апелляционные жалобы потерпевшая ФИО1 выражает несогласие с доводами жалоб Милютина и его защитника Бандурко Г.Е., просит в удовлетворении жалоб отказать.

В принесенных возражениях на апелляционную жалоб потерпевшей ФИО1 осужденный Милютин просит приговор изменить, а апелляционную жалобу потерпевшей оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о виновности осужденного Милютина в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ.

Суд объективно и полно исследовал необходимые доказательства по уголовному делу.

Выводы о виновности осужденного в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни ФИО2, повлекшего его смерть, при обстоятельствах правильно установленных судом, основанных на доказательствах, подробно изложенных в приговоре, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.ст.88, 87 УПК РФ, являются правильными, и эти выводы подтверждаются:

- показаниями свидетеля ФИО4, из которых следует, что около 04 час. 04 июня 2016 г. проходя мимо остановки общественного транспорта «площадь им.Ленина» между ФИО5 и ранее незнакомым ФИО6 возник конфликт. ФИО6 нанес ФИО5 удар рукой, затем началась борьба. Милютин их разнимал. ФИО6 высказывал различные угрозы. В этот момент из-за киоска «Виорд» вышел ранее незнакомый ФИО2, который также высказывал угрозы лишения жизни и лишения свободы. Тогда Милютин нанес ФИО2 один удар правой рукой, сжатой в кулак, предположительно в боковую часть лица слева. От чего ФИО2 упал на спину, и больше не двигался.

На следствии свидетель ФИО4 пояснил, что Милютин без объяснения причин нанес потерпевшему один удар кулаком правой руки в голову. Куда конкретно, не видел. После удара потерпевший упал на спину и более не двигался.

- показаниями свидетеля ФИО5, из которых следует, что 04 июня 2016 г. он находился вместе со своими друзьями Милютиным, ФИО7 и ФИО4 в районе остановки общественного транспорта «площадь им. Ленина» в г. Хабаровске, где встретили ранее незнакомого ФИО6, с которым возник конфликт и драка. Через некоторое время из-за киоска «Виорд» вышел потерпевший и стал размахивать руками, возмущаться. По отношению к потерпевшему Милютин находился с правой стороны. Диалога между потерпевшим и Милютиным, не слышал. По его мнению, Милютин воспринял потерпевшего как участника драки, и нанёс ему один удар правой рукой в правую боковую область головы, в височную часть, после чего потерпевший упал на спину.

На следствии свидетель ФИО5 показал, что инициатором конфликта был ФИО6, который беспричинно нанес ему кулаком удар в лицо. Его друзья заступились за него. Когда подошел потерпевший конфликт продолжался, после этого Милютин нанес потерпевшему один удар кулаком правой рукой в область правого виска, от чего ФИО2 упал на спину.

- показаниями свидетеля ФИО7, из которых следует, что 4 июня 2016 г. около 4 часов вмести со своими друзьями Милютиным, ФИО5 и ФИО4 находились в районе остановки общественного транспорта «площадь им. Ленина», где ранее незнакомый ФИО6 спровоцировал конфликт, началась драка, потом все успокоились. В этот момент из-за киоска вышел потерпевший, который стал кричать. Слева за спиной у ФИО2 на расстоянии 1,5 метра стояли Милютин, ФИО5 и ФИО4. Он отвлекся на ФИО6, а когда повернулся, то увидел, как потерпевший падает от нанесенного ему удара кулаком. Кто нанес удар, не видел.

На следствии свидетель ФИО7 показал, что после конфликта с ФИО6, из-за киоска «Виорд» вышел потерпевший, который стал кричать, спрашивать, что происходит. Милютин, находившийся по отношению к потерпевшему ближе всех, нанес тому сильный удар правым кулаком в голову. Он слышал сильный щелчок. От удара ФИО2 упал на спину и перестал двигаться.

- показаниями свидетеля ФИО3, из которых следует, что 04 июня 2016 г. около 5 час. проезжал мимо площади им. Ленина, где увидел драку. Остановился слева от остановки, за происходящим наблюдал из окна своего автомобиля, часть происходящего снял на камеру телефона. Участниками конфликта было 6 человек. Милютин участия в драке не принимал. Драка закончилась, двое парней отошли в сторону с одним парнем, а еще двое, в том числе, Милютин разговаривал с потерпевшим ФИО2. Он видел, как Милютин кулаком правой руки нанес потерпевшему удар в правую височную часть головы, от которого потерпевший упал и больше не поднялся. В этот момент мимо проезжал полицейский автомобиль, увидев который парни, убежали.

На следствии свидетель ФИО3 показал, что Милютин сделал около 2-3 шагов в сторону потерпевшего ФИО2 и нанес тому удар в район правого уха правой рукой сжатой в кулак. ФИО2 удара от Милютина не ожидал. После удара ФИО2 упал в сторону левого плеча, перевалился на спину и больше не поднимался.

- показаниями свидетеля ФИО6, из которых следует, что 04 июня 2016 г. около 5 часов в районе остановки общественного транспорта «площадь им. Ленина» в г. Хабаровске ФИО2 отошел за киоск. В это время мимо проходили ранее незнакомые Милютин, ФИО5, ФИО7 и ФИО4. Между ним и парнями возник словесный конфликт, после чего конфликт перешел в драку и он оказался на земле, затем конфликт прекратился. Из-за киоска вышел ФИО2, стал интересоваться, что происходит. После чего ФИО2 был нанесен удар в заднюю часть головы, от которого тот упал на спину. Кто нанес удар, не видел.

- показаниями свидетеля ФИО8, из которых следует, что работает продавцом в киоске «Виорд», расположенном на площади им. Ленина в г. Хабаровске. В один из дней в начале шестого утра услышала разговоры и шум, которые доносились из оврага, находящегося за киоском. Через стеклянную дверь видела драку между молодыми людьми. Затем со стороны оврага вышел парень в полусогнутом состоянии. Потом она увидела, как этот парень ложиться на асфальт и больше он не поднимался.

Также вина Милютина подтверждается и другими материалами уголовного дела, в том числе, протоколом осмотра места происшествия, протоколами проверки показаний ФИО4, ФИО5, ФИО3, на месте, протоколом следственного эксперимента с участием свидетеля ФИО5, а также заключениями судебно-медицинских экспертиз об установлении телесных повреждений на трупе потерпевшего ФИО2, и иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства и изложенными в приговоре.

Согласно заключению эксперта № 1030 от 24 июня 2016 г., следует, что при экспертизе трупа ФИО2 обнаружены следующие повреждения: в заушной области справа, в проекции сосцевидного отростка, на фоне кровоподтека размерами 2,5 x 2 см, ушибленная рана размерами 0,7 x 0,1 см; кровоизлияние в мягкие ткани в проекции повреждений кожных покровов заушной области справа; кровоизлияние в мягких тканях задней поверхности шеи справа на уровне 3-го шейного позвонка; массивное субарахноидальное кровоизлияние базальной и конвекситальных поверхностей полушарий головного мозга, нижней поверхности мозжечка и области продолговатого мозга; внутримозговые кровоизлияния в ткани по базальной поверхности, на уровне между перекрестом зрительных нервов и продолговатым мозгом, а также в ткани моста мозга; внутримозговые кровоизлияния височной доли левого полушария, мелкофокусные кровоизлияния в кортикальных отделах височной доли правого полушария мозга; субарахноидальное кровоизлияние шейного отдела спинного мозга (по данным судебно-гистологического исследования): кровоизлияния в боковые желудочки, которые образовались в результате однократного прямого ударного воздействия тупого твердого предмета с ограниченной контактной поверхностью, например кулака, ноги в обуви или без таковой, с точкой приложения силы в заушной области справа в проекции сосцевидного отростка и расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни и в данном случае приведшие к смерти, которая наступила от тяжелого ушиба головного мозга в результате причинения тупой травмы головы и шеи.

Согласно заключению комплексной судебной медицинской экспертизы № 261 от 11 ноября 2016 г., произведённой комиссией из экспертов разных медицинских специальностей, непосредственной причиной смерти потерпевшего следует считать тяжелый ушиб головного мозга, развившийся в результате причиненной ему «Закрытой, тупой травмы головы и верхней трети шеи», которая возникла прижизненно в результате однократного прямого ударного воздействия с большой силой тупым твердым предметом с ограниченной контактной поверхностью. Местом приложения травмирующего предмета явилась проекция сосцевидного отростка правой височной кости (заушная область справа) и заднебоковой поверхности шеи справа на уровне третьего шейного позвонка.

Кроме того, на трупе ФИО2 выявлен: кровоподтек с подлежащим кровоизлиянием в теменно-затылочной области с локализацией кверху от проекции большого затылочного бугра на 5 см по срединной линии тела, который мог возникнуть после «закрытой тупой травмы головы и верхней трети шеи» при падении тела потерпевшего с приданным ему внешним ускорением из положения стоя с последующим ударом этой частью головы о тупой твердый предмет с неограниченной поверхностью. Выявленная на трупе ФИО2 «Закрытая травма головы и верхней трети шеи», применительно к живым лицам, квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, создающей непосредственную угрозу для жизни.

Вопреки доводам жалоб, объективность выводов проведенных по делу экспертиз, в том числе комплексной судебной медицинской экспертизы сомнений не вызывает, поскольку экспертами сделаны конкретные, категоричные и мотивированные выводы на основе проведенных исследований; экспертизы проведены с соблюдением требований, предусмотренных главой 27 УПК РФ. Судебная коллегия не усматривает оснований для признания данных заключений экспертиз недопустимыми доказательствами. Возникшие по делу неясности, учитывая заключение специалистов № 63 АНО «РЦМСЭ» от 19 сентября 2016 г. (т.3 л.д.174-224) были устранены при проведении комплексной судебной медицинской экспертизы.

Каких-либо нарушений требований ст. ст. 195 - 204 УПК РФ, в том числе при составлении заключений, влекущих признания указанных выше заключений экспертиз недопустимыми доказательствами, не имеется, в заключениях указаны представленные материалы и предметы на экспертизу, методика исследования. Экспертизы были проведены экспертами КГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы», имеющими соответствующую квалификацию, а также внештатным специалистом нейрохирургом Министерства здравоохранения Хабаровского края, главным врачом КГБУЗ «Краевая клиническая больница № 2» ФИО11, который на основании постановления следователя был признан экспертом и включен в состав экспертной комиссии (т.2 л.д.235-236), что указано в представленных материалах экспертного заключения. Эксперты были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Оснований ставить под сомнение содержащиеся выводы экспертов, данные ими в пределах своей компетенции, не имеется, заключения являются ясными и убедительными.

Комиссии экспертов также были представлены надлежаще заверенные материалы уголовного дела, которые содержали, в том числе заключение эксперта № 1030 (медицинская судебная экспертиза трупа) выполненное экспертом ФИО12 в период с 6 июня по 24 июня 2016 г. В своем заключении эксперт ФИО12 делает ссылку на данные дополнительных методов исследования (акт судебно-гистологического исследования № 1126 от 16 июня 2016 г.), указанные данные использовались и комиссией экспертов, в связи, с чем доводы жалобы осужденного о том, что эксперты самостоятельно собирали материалы для экспертного исследования, не состоятельны.

Что касается оценки суда заключения специалистов и показаний специалиста ФИО10, то суд исследовал данное доказательство стороны защиты, предоставил возможность сторонам задать вопросы указанному специалисту и дал обоснованную критическую оценку его мнению относительно того, что обнаруженная на трупе тупая сочетанная травма головы и шеи на фоне имеющегося заболевания сосудов головного мозга (смешанной артерио-венозной мальформации) не может квалифицироваться по степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, так как смертельный исход обусловлен не травмой, а имеющимся заболеванием сосудов головного мозга, как противоречащую заключению комплексной судебной медицинской экспертизой.

Суд привел мотивы, по которым он признал достоверными доказательства, положенные в основу обвинительного приговора.

С учетом изложенного, следует признать, что анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили суду установить фактические обстоятельства совершенного Милютиным преступления, прийти к выводу о его виновности и правильно квалифицировать его действия по ч.4 ст.111 УК РФ.

Показания свидетелей, потерпевшей, материалы дела были непосредственно исследованы судом, проверены, оценены как относимые, допустимые и достоверные, а в своей совокупности достаточные для признания вины Милютина, и судебная коллегия с такой оценкой согласна.

Оснований для признания протоколов следственных действий недопустимыми доказательствами не имеется.

Как следует из материалов дела и протокола судебного заседания, нарушений норм уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования, а также в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену приговора, по данному делу не установлено.

Судебная коллегия полагает, что в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены и учтены все обстоятельства, подлежащие доказыванию, имеющие значение для дела. Обстоятельства преступления, судом установлены правильно и в рамках предъявленного Милютину обвинения, и они не противоречат, а подтверждаются исследованным судом доказательствам, подробно изложенными в приговоре.

Версия Милютина и его защитника об отсутствии умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему, а также о наступлении смерти ФИО2 в результате состояния здоровья потерпевшего, удара при падении, получения телесного повреждения при других обстоятельствах, была проверена в суде и опровергается изложенными в приговоре доказательствами.

Так, из показаний очевидцев преступления следует (а также не оспаривается и осужденным), что 4 июня 2016 г. Милютин нанес потерпевшему ФИО2 один удар кулаком в область головы, после чего тот упал на тротуар и перестал подавать признаки жизни.

- из показаний осужденного Милютина следует, что 04 июня 2016 г. около 5 часов 10 минут находился вмести с ФИО7, ФИО5 и ФИО4 в районе дома <адрес>, где возник конфликт с ранее незнакомым ФИО6, который нанес ФИО5 удар. К ФИО6 подбежал ФИО7, и между ними началась борьба, затем он прижал туловищем ФИО6 к тротуару и так удерживал до тех пор, пока ФИО6 не успокоился, после чего он его отпустил. В это момент из-за киоска «Виорд» вышел ФИО2, который высказывал различные угрозы и фразы оскорбительного характера. Он нанес ФИО2 один удар внешней стороной ладони в челюсть с правой стороны, от чего ФИО2 упал. Увидев приближающейся экипаж полиции он, ФИО4, ФИО7 и ФИО5 убежали.

- из протокола явки с повинной Милютина следует: 04 июня 2016 г. около 4 часов 30 минут на остановке общественного транспорта «Площадь Ленина» на ул. Муравьёва-Амурского в ходе словесного конфликта он нанес удар одному из парней кулаком, от чего парень упал.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе применение к осужденному недозволенных методов ведения следствия, при получении указанных доказательств, судом не установлено. При проведении указанных следственных действий Милютину разъяснялись соответствующие положения уголовно-процессуального закона, его право не свидетельствовать против себя, а также то, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу.

Учитывая, что осужденный Милютин не отрицает факт нанесения удара потерпевшему в область головы, а также, то обстоятельство, что более потерпевшему никто ударов не наносил, суд обоснованно признал эти показания частично достоверными.

Доводы стороны защиты о том, что осужденный не наносил потерпевшему удар в заушную область, опровергаются показаниями свидетелей ФИО3, ФИО6 а так же протоколом проверки показаний на месте с участием ФИО3 согласно которому он показал, каким образом Милютин нанес потерпевшему один удар рукой в правую заушную область, а также утверждал, что ФИО2 кроме Милютина никто ударов не наносил. Свои показания свидетель ФИО3 подтвердил в ходе проведения очной ставки с обвиняемым Милютиным.

Доводы стороны защиты о противоречивости показаний свидетеля ФИО3 основаны на собственной оценке защитой показаний названного свидетеля. Однако, установление противоречий в показаниях допрошенных судом лиц, а также оценка тех или иных показаний как достоверных или недостоверных, отнесена законом к исключительной компетенции суда.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, вопреки доводам жалобы, судом обоснованно установлено, что повреждения, повлекшие смерть потерпевшего, произошли в результате умышленных действий осужденного Милютина.

Учитывая изложенное, а также исходя из совокупности всех обстоятельств содеянного, способа преступления, характера и локализации телесных повреждений, а также предшествующего преступлению и последующего поведения виновного и потерпевшего, наличие возможности предвидения наступления общественно опасных последствий своих действий – в виде тяжкого вреда здоровью, конкретной объективной ситуации, фактически наступивших последствий, судебная коллегия, как и суд первой инстанции, полагает, что все это в совокупности свидетельствует о направленности умысла Милютина на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему ФИО2, опасного для жизни последнего, которое по неосторожности повлекло смерть последнего.

В связи с изложенным доводы жалобы об отсутствии умысла на причинение тяжких телесных повреждений потерпевшему, от которых по неосторожности наступила смерть, - судебная коллегия считает несостоятельными, не подтверждающимися доказательствами, исследованными судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не соглашается с доводами жалобы, поскольку совокупность положенных в основу приговора доказательств, которые признаны судом относимыми, допустимыми и достоверными, является достаточной для обоснованного вывода суда о доказанности вины Милютина в совершении преступления, за которое он осужден.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы, об уменьшении объема обвинения без указания суждений по этому поводу в приговоре, не свидетельствует о нарушении процессуальных прав осужденного. Количество ударов нанесенных потерпевшему (фактический объем предъявленного обвинения) судом уменьшен до одного, то есть в пределах ранее предъявленного обвинения. Уточнение обвинения не ухудшает положение осужденного и не нарушает его право на защиту, а напротив, делает его более предметным, соответствующим представленным доказательствам.

То обстоятельство, что ряд изъятых предметов (смывы вещества бурого цвета, похожие на кровь, брюки, принадлежащие потерпевшему, с наложением грунта) не были предметами экспертного исследования, не дает оснований для вывода о невиновности осужденного Милютина, к чему сводятся доводы стороны защиты. Кроме того, положения ст.38 УПК РФ наделяют следователя полномочиями самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий.

Приговор суда является законным и обоснованным, в нем дана правильная оценка представленными сторонами доказательствами, приведены доказательства в подтверждение виновности Милютина в совершении преступления.

Решение о вменяемости Милютина основано на материалах дела, данных о личности, принято судом также с учетом выводов изложенных в заключении комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, оснований сомневаться в правильности которой не имелось.

При назначении наказания осужденному Милютину требования закона соблюдены, наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ и с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, влияния наказания на его исправление и условия жизни его семьи, наличия смягчающих обстоятельств (явка с повинной, состояние здоровья, наличие престарелой матери, страдающей хроническими заболеваниями, молодой возраст) и отсутствие отягчающих обстоятельств.

Оценка данных обстоятельств является исключительной прерогативой суда в силу требований ст.17 УПК РФ, за рамки которой суд, учитывая положения ст.61 УК РФ, не вышел.

Суд обоснованно назначил наказание с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ, с чем соглашается и судебная коллегия.

Наличие по месту последнего проживания, и по месту содержания под стражей удовлетворительной характеристики, а так же по месту жительства в с. Богородское Ульчского района Хабаровского края положительной характеристики и участие осужденного в школьных спортивно массовых мероприятиях, не является основанием для смягчения наказания, поскольку указанные обстоятельства учтены судом как данные о его личности.

Также суд обоснованно не усмотрел оснований для признания смягчающими обстоятельствами противоправности поведения потерпевшего, поскольку указанные обстоятельства не подтверждаются исследованными доказательствами.

Суд с достаточной полнотой исследовал данные о личности осужденного, обоснованно пришел к выводу и назначил ему справедливое наказание в условиях изоляции от общества, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ), и об отсутствии оснований для назначения иного наказания ни по виду, ни по размеру, с указанием мотивов принятого решения.

Оснований к изменению категории совершенного Милютиным преступления на менее тяжкую, судом первой инстанции не установлено, не усматривается таких оснований и судебной коллегией.

Судебная коллегия полагает, что гражданский иск потерпевшей судом разрешен правильно.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдение процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по данному делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Центрального районного суда от 27 марта 2018 года в отношении Милютина И.В. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Милютина И.В., его защитника Бандурко Г.Е., потерпевшей ФИО1, без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Г.М. Дежурная

Судьи В.А. Нем

М.М. Шишлова

В суде первой инстанции дело рассматривал судья Подолякин А.В.

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 февраля 2019 г. по делу № 22-613/2019

г. Хабаровск

Суд апелляционной инстанции Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего: судьи Ермолаева А.А.

при секретаре Алибаеве А.А.

с участием

прокурора Фроловой Н.А.

осужденного Милютина И.В.

защитника осужденного - адвоката Бандурко Г.Е.

представителя потерпевшей - адвоката Перерва А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Бандурко Г.Е. на постановление Центрального районного суда г. Хабаровска от 20 ноября 2018 г., которым

взысканы с Милютина И.В., <данные изъяты> в пользу потерпевшей Потерпевший №1, <данные изъяты>,

процессуальные издержки: расходы на оплату услуг представителя в сумме 277 560 рублей, транспортные расходы, связанные с явкой к месту уголовного судопроизводства, в сумме 79 700 рублей, а всего - 357 260 рублей.

Заслушав доклад председательствующего, выслушав выступления осужденного Милютина И.В., адвоката Бандурко Г.Е., которые поддержали доводы апелляционной жалобы, выступление представителя потерпевшей - адвоката Перерва А.А. о позиции потерпевшей по делу, мнение прокурора Фроловой Н.А. об оставлении постановления суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Центрального районного суда г. Хабаровска от 27.03.2018 г. (вступил в законную силу 18.07.2018 г.) Милютин И.В. был осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием на...

...казания в исправительной колонии строгого режима.

Потерпевшая по делу - Потерпевший №1 обратилась в районный суд с заявлением о взыскании с осужденного Милютина И.В. ее расходов на оплату услуг представителя в сумме 277 560 рублей, ее транспортных расходов, связанных с ее явкой к месту уголовного судопроизводства по делу, в сумме 79 700 рублей.

Постановлением Центрального районного суда г. Хабаровска от 20 ноября 2018 г. по заявлению потерпевшей принято указанное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Бандурко Г.Е., в интересах осужденного Милютина И.В., просит постановление суда от 20.11.2018 года изменить, освободить Милютина И.В. от уплаты процессуальных издержек, вынести решение о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета. Анализируя по своему усмотрению содержание постановления суда от 20.11.2018 г., положения норм УПК РФ, правовые позиции, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 г. № 42, указывает на то, что обжалованное постановление суда является незаконным, необоснованным. Имеет место имущественная несостоятельность осужденного Милютина И.В. Расходы потерпевшей на участие представителя - не являются необходимыми и оправданными. При обстоятельствах расследования дела, при обстоятельствах судебного разбирательства по существу обвинения Милютина И.В. - потерпевшая сама могла представлять свои интересы. При обстоятельствах судебного разбирательства по существу обвинения Милютина И.В. участвовал прокурор, а представитель потерпевшей не всегда присутствовал на судебных заседаниях. Суд при постановлении приговора не принял во внимание позицию представителя потерпевшей. Размер вознаграждения представителя потерпевшей - не соответствует объему работы, произведенной представителем потерпевшей. Прибытие потерпевшей в Хабаровск воздушным транспортом каждый раз не было направлено на участие в судопроизводстве по делу. На иждивении Милютина И.В. находится его престарелая больная мать –пенсионерка. Он отбывает наказание в местах лишения свободы, работой не обеспечен, в собственности какого-либо имущества не имеет.

Потерпевшая Потерпевший №1, анализируя по своему усмотрению положения действующих нормативных актов, содержание обжалованного постановления суда, фактически анализируя по своему усмотрению содержание апелляционной жалобы, сначала с доводами апелляционной жалобы не согласилась в полном объеме (л.д. 147 -149, л.д. 158, том 11), потом согласилась с доводами апелляционной жалобы по поводу необходимости возмещения процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета (дополнения к возражениям, которые поступили в краевой суд 18.02.2019 г.).

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, доводы потерпевшей, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Решение от 20.11.2018 г. о взыскании с Милютина И.В. в пользу потерпевшей Потерпевший №1 процессуальных издержек - постановлено судом первой инстанции в пределах своих полномочий, при соблюдении процедуры, предусмотренной законом, с учетом позиций осужденного Милютина И.В., адвоката Бандурко Г.Е., которые участвовали в судебном заседании, по результатам которого было постановлено указанное судебное решение.

Судом первой инстанции правильно приняты во внимание

- положения ч.2 ст.131 УК РФ о том, что к процессуальным издержкам относятся расходы потерпевшего, связанные с явкой к месту производства процессуальных действий, расходы потерпевшего, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего,

- положения ст.132 УПК РФ о том, что процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, могут быть возмещены из средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности осужденного, суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного,

- положения п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 г. № 42 о том, что к процессуальным издержкам по уголовному делу относятся подтвержденные соответствующими документами расходы потерпевшего на участие представителя при условии необходимости и оправданности этих расходов,

- положения п. 8 ч.2 ст. 42 УПК РФ о том, что потерпевший по уголовному делу вправе иметь представителя,

- положения ст. 45 УПК РФ о том, что представителями потерпевшего могут быть адвокаты.

Выводы суда первой инстанции о взыскании с Милютина И.В. в пользу потерпевшей Потерпевший №1 процессуальных издержек: расходов потерпевшей на оплату услуг представителя в сумме 277 560 рублей, расходов потерпевшей, связанных с ее явкой к месту уголовного судопроизводства, в сумме 79 700 рублей, - являются правильными, соответствуют фактически установленным судом первой инстанции конкретным обстоятельствам о том, что

- потерпевшая Потерпевший №1 по указанному уголовному делу имела представителя – адвоката Перерва А.А.,

- потерпевшая понесла необходимые и оправданные расходы, подтвержденные соответствующими документами, на участие представителя – адвоката в сумме 277 560 рублей,

- потерпевшая понесла необходимые и оправданные расходы, подтвержденные соответствующими документами, связанные с явкой к месту производства процессуальных действий, в сумме 79 700 рублей,

- в отношении осужденного Милютина И.В. отсутствует имущественная несостоятельность, у осужденного нет иждивенцев, на материальном положении которых может существенно отразиться уплата осужденным процессуальных издержек.

Указанные обстоятельства достаточным образом усматриваются из представленных материалов уголовного дела.

Так в материалах имеются достоверные сведения о том, что

- потерпевшая по указанному уголовному делу (возбуждено 07.06.2016 г.) Потерпевший №1 заключила с адвокатом Перерва А.А. соглашение № 31 от 18.06.2016 г. об оказании платной юридической помощи, адвокат выполнил свои обязательства по указанному соглашению, потерпевшая понесла расходы в связи с выполнением указанного соглашения на сумму 100 500 рублей; потерпевшая по уголовному делу Потерпевший №1 заключила с адвокатом Перерва А.А. соглашение № 96 от 15.03.2017 г. (с дополнением) об оказании платной юридической помощи, адвокат выполнил свои обязательства по указанному соглашению, потерпевшая понесла расходы в связи с выполнением указанного соглашения на суммы 20 500 рублей, 40800 рублей, 30600 рублей, 33660 рублей, 51500 рублей; потерпевшая понесла расходы, связанные с явкой авиасообщением со своего места жительства в Ярославской области РФ к месту производства процессуальных действий в Хабаровске, эти расходы на суммы: 13200 рублей, 13200 рублей, 300 рублей, 13200 рублей, 300 рублей, 13200 рублей, 400 рублей, 400 рублей, 25000 рублей, 500 рублей;

- Милютин И.В. - трудоспособен, возможность получения осужденным заработной платы, иного дохода – не исключается; мать осужденного имеет в собственности недвижимое имущество, получает пенсию по возрасту.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о том, что при обстоятельствах расследования дела, при обстоятельствах судебного разбирательства по существу обвинения Милютина И.В. потерпевшая сама могла представлять свои интересы, при обстоятельствах судебного разбирательства по существу обвинения Милютина И.В. участвовал прокурор, а представитель потерпевшей не всегда присутствовал на судебных заседаниях, суд при постановлении приговора не принял во внимание позицию представителя потерпевшей, размер вознаграждения представителя потерпевшей не соответствует объему работы, произведенной представителем потерпевшей, доводы апелляционной жалобы о пенсионной возрасте матери осужденного, о наличии у матери осужденного заболеваний, о пребывании осужденного в местах лишения свободы, об отсутствии в настоящее время у осужденного своей собственности, трудового дохода, - не ставят под сомнение правильность выводов суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции не находит по материалам уголовного дела, по доводам апелляционной жалобы оснований для отмены или изменения постановления суда от 20.11.2018 г.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Центрального районного суда г. Хабаровска от 20 ноября 2018 г., которым взысканы с Милютина И.В. в пользу потерпевшей Потерпевший №1 процессуальные издержки: расходы на оплату услуг представителя в сумме 277 560 рублей, транспортные расходы, связанные с явкой к месту уголовного судопроизводства, в сумме 79 700 рублей, а всего - 357 260 рублей, - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Г.Е. Бандурко - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Хабаровский краевой суд в соответствии с гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Ермолаев А.А.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 апреля 2014 года г. Нягань, ул. Сибирская, 12, пом. 1

Судья Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры П.В. Вараксин,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Милютина И.В.,

рассмотрев дело № в отношении Милютина И.В., <данные изъяты> об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

дата в 14:30 час. Милютин И.В. находился в общественном месте <адрес> в состоянии опьянения, где выражался нецензурной бранью в присутствии находящегося там гражданина М. и сотрудников полиции, вел себя вызывающе и нагло, размахивал руками, громко кричал, на замечания не реагировал, тем самым нарушил общественный порядок, показал явное неуважение к обществу.

В ходе рассмотрения дела Милютин И.В. свою вину в совершении административного правонарушения признал.

Выслушав Милютина И.В., изучив материалы, судья находит его вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, установленной.

Вина Милютина И.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, подтверждается материалами дела:

- протоколом об административном правонарушении № от дата

-рапортами полицейских ОМВД России по г. Нягани от дата

- объяснениями М.. от дата

- протоколом медицинского освидетельствования № от дата., из которого следует, что на момент освидетельствования Милютина И.В. наличие алкоголя в выдыхаемом им воздухе составляло ...

...1,18 мг/л.;

- протоколом о задержании лица от дата

- протоколом о личном досмотре от дата

При назначении административного наказанияМилютину И.В. суд учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельства, смягчающие административную ответственность, отсутствуют.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, является совершение административного правонарушения в состоянии алкогольного опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

С учетом характера совершенного правонарушения, наличия отягчающего ответственность обстоятельства, судья приходит к выводу о возможности назначения Милютину И.В. административного наказания в виде административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10, 20.1 ч. 1 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Милютина И.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

Административный штраф перечислить на следующий счет: УФК по ХМАО – Югре (УМВД России по ХМАО – Югре, ул. Ленина, 55, г. Ханты-Мансийск) ИНН 8601010390, КПП 860101001, ОКТМО 71879000, счета № 40101810900000010001, РКЦ Ханты-Мансийск г. Ханты-Мансийск БИК 047162000, КБК 18811690040046000140.

Разъяснить Милютин И.В. положения ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, в соответствии с которой административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 3.15 настоящего Кодекса.

Постановление может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение 10 суток со дня получения его копии через Няганский городской суд.

Судья П.В. Вараксин

Дело <номер>

УИД 12RS0003-02-2023-002584-98

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Г. Йошкар-Ола 1 июня 2023 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе

председательствующего судьи Домрачевой О.Н.,

при секретаре судебного заседания Коротковой Т.В.,

с участием

представителя истца Загоруй Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Минеева Александра Витальевича к акционерному обществу «Московская акционерная страхования компания» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Минеев А.В. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Московская Акционерная Страховая Компания» (далее – АО «МАКС»), в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 6000 руб., страховое возмещение без учета износа в размере 38127 руб., расходы на оплату юридических услуг по претензионному порядке в размере 3000 руб., неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 193276 руб., неустойку за период с <дата> в размере 441 руб. за каждый день просрочки по день исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 6000 руб., штраф в размере 22063 руб.

В обоснование иска указано, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащем Милютину И.В., и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащим истцу и под его управлением. Виновником дорожно-транспортного происшествия является Милютин И.В. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. <дата> истец обратился в АО «МАКС», страховой компанией данное событие признано страховым, истцу выплачена сумма страхового возмещения в размере 86500 ...

...руб. <дата> истец обратился к ответчику с требованием о доплате страхового возмещения. В связи с отказом страховой компании истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого в удовлетворении требований было отказано. Истец с данным решением не согласен. В связи с отказом страховой компании в досудебном порядке выплатить страховое возмещение в полном объеме, истец вынужден обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов.

В судебное заседание истец Минеев А.В. не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца Загоруй Ю.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика АО «МАКС» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, представили возражения на исковое заявление.

Третьи лица Милютин И.В., СПАО "ИНГОССТРАХ", Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Максимова С.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представителем третьего лиц АНО «СОДФУ» представлены письменные объяснения, в которых он просит в удовлетворении требований отказать, также заявлено ходатайство о рассмотрении дела без участия финансового представителя и его представителя.

Суд с учетом мнения явившихся участников процесса в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, использовавших по собственному усмотрению право на участие в судебном заседании.

Выслушав представителя истца, исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть лицом, причинившим вред.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно Федеральному закону от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ).

Судом установлено, что Минееву А.В. принадлежит на праве собственности автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер>.

<дата> в 11 часов 00 минут по адресу <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер>, под управлением Милютина И.В., и автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер>, под управлением Минеева А.В.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан Милютин И.В., что не оспаривается сторонами.

Фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, причинение имущественного вреда транспортному средству истца и наступление страхового случая подтверждаются совокупностью представленных доказательств, сторонами по существу не оспариваются.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

<дата> в АО «МАКС» поступило заявление представителя Минеева А.В. о прямом страховом возмещении по договору ОСАГО, в котором он просил организовать и оплатить восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, в заявлении Минеев А.В. также просил произвести выплату расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 6000 руб. и услуг нотариуса в размере 1800 руб. на приложенные реквизиты.

АО «МАКС» организовало осмотр транспортного средства, о чем составлен акт от <дата>.

Согласно экспертному заключению <номер>, проведенной ООО «Экспертно-консультационный центр» по инициативе страховщика, стоимость восстановительного транспортного средства без учета износа составляет 124600 руб., с учетом износа – 86500 руб.

<дата> АО «МАКС» произведена выплата страхового возмещения в размере 86500 руб., что подтверждается платежным поручением <номер>.

<дата> Минеев А.В. обратился в страховую компанию, с заявлением, с требованиями об организации восстановительного ремонта транспортного средства, возмещении расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 6000 руб., расходов на оплату услуг нотариуса в размере 1800 руб., выплате неустойки.

Согласно письму от <дата> <номер> заявителю было отказано в удовлетворении требований.

<дата> Минеев А.В. обратился с претензией с требованиями об организации восстановительного ремонта транспортного средства или о доплате страхового возмещения в размере 38127 руб., определенном на основании экспертного заключения, подготовленного по инициативе АО «МАКС», как разница между стоимостью ремонта без учета износа и с учетом износа, возмещении расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 6000 руб., расходов на оказание юридических услуг по составлению претензии в размере 3000 руб., расходов на оплату услуг нотариуса в размере 1800 руб., выплате неустойки.

<дата> АО «МАКС осуществила выплату неустойки в размере 6606 руб., что подтверждается платежным поручением <номер>.

<дата> АО «МАКС» выплатила Минееву А.В. расходы на оплату нотариальных услуг в размере 1800 руб., что подтверждается платежным поручением <номер>.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Максимовой С.В. от <дата> <номер> в удовлетворении требований Минеева А.В. о взыскании доплаты страхового возмещения, расходов на оплату услуг аварийного комиссара, неустойки, расходов на оплату юридических услуг отказано.

При рассмотрении представленных заявителем и финансовой организацией документов финансовый уполномоченный пришел к выводу, что финансовая организация обоснованно произвела выплату страхового возмещения в денежной форме, поскольку у страховщика отсутствуют станции технического обслуживания автомобилей, соответствующие критериям, установленным п. 15.2 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным приняты результаты экспертного заключения ООО «Экспертно-консультационный центр» от <дата>, составленного по инициативе страховой компании, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца без учета износа составляет 124600 руб., с учетом износа составляет 86500 руб.

Обращаясь в суд с иском, истец просит о взыскании суммы страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 настоящей статьи.

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пп. «е» которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз. 6 п. 15.2 указанной статьи или абз. 2 п. 3.1 ст. 15 данного закона.

В соответствии с абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Из приведенных положений закона следует, что в таком случае страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном п. 15.2 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Таким образом, несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, указанным выше требованиям, само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.

Кроме того, положения абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО не могут быть истолкованы как допускающие произвольный отказ страховщика от исполнения им обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими СТОА, равно как не допускается произвольный отказ в даче страховщиком согласия на ремонт в порядке п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО.

При этом п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Как следует из материалов дела, истец Минеев А.В. не выбирал возмещение вреда в форме страховой выплаты. Напротив, материалами дела достоверно подтверждается, что истец просил осуществить страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Из представленных в материалы дела документов в их совокупности усматривается, что страховая компания не предлагала потерпевшему организовать восстановительный ремонт на станции технического обслуживания автомобилей, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении истца, соответственно, истец не отказывался от ремонта на другой станции технического обслуживания автомобилей в порядке, предусмотренном п. 15.2 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Кроме того, п. 15.3 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрена возможность в таком случае организации ремонта на указанной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика соответствующий договор не заключен. Между тем, страховой компанией в соответствии с данной нормой права не предлагалось истцу указать наименование станции технического обслуживания, с которой страховщиком не заключался договор на организацию восстановительного ремонта, для проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

В соответствии с абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 этой же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Материалами дела достоверно подтверждается, что ответчик не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в одностороннем порядке по своему усмотрению заменил возмещение вреда в натуре на страховую выплату в отсутствие на то согласия потерпевшего. В связи с чем страховщик должен возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, стороной ответчика не приведено, соответствующих доказательств не представлено.

Согласно экспертному заключению ООО «Экспертно-консультационный центр» от <дата>, результаты которого принимались финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения истца, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца без учета износа составляет 124627 руб., с учетом износа составляет 86500 руб. Оснований сомневаться в результатах данного экспертного заключения не имеется, представленные расчеты сторонами не оспариваются.

С учетом вышеизложенного, исходя из заявленных требований суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 38127 руб. (124627 руб. стоимость восстановительного ремонта без учета износа - 86500 руб. выплаченное страховое возмещение).

Истцом также предъявлены ко взысканию расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 6000 рублей.

Как установлено судом, Минеев А.В. для оформления дорожно-транспортного происшествия, составления схемы дорожно-транспортного происшествия, фотографирования картины места дорожно-транспортного происшествия, составления извещения о дорожно-транспортном происшествии, консультирования участника дорожно-транспортного происшествия о дальнейших действиях, правах и обязанностях, вытекающих из заключенных ими договоров обязательного страхования гражданской ответственности автотранспортных средств и/или договоров добровольного страхования автотранспортных средств и гражданской ответственности воспользовался услугами аварийного комиссара на основании договора от <дата>, заключенного с ООО «Аварком», что подтверждается актом выполненных работ от <дата>. За услуги аварийного комиссара по указанному договору Минеев А.В. оплатил 6000 рублей, что подтверждается копией кассового чека от <дата>.

Из разъяснений высшей судебной инстанции, приведенных в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

Согласно ст. 15 (пункты 1, 2) ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Таким образом, ГК РФ исходит из принципа возмещения убытков в полном объеме.

Из содержания указанной нормы следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

В пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, указано, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относятся не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Аварийный комиссар действует в целях оказания помощи водителям при дорожно-транспортном происшествии, возникшем в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Таким образом, расходы на оплату услуг аварийного комиссара являются составной частью страхового возмещения и поэтому подлежат выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю.

Соответственно, взыскание расходов на оплату услуг аварийного комиссара осуществляется при доказанности факта наступления страхового случая, факта оказания этих услуг и несения расходов на их оплату.

С учетом приведенного правового регулирования понесенные истцом расходы на оплату услуг аварийного комиссара также подлежали возмещению, поскольку указанные расходы были обусловлены наступлением страхового случая, необходимы для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. Требование Минеева А.В. о взыскании с ответчика суммы названных расходов в размере 6000 руб. подлежит удовлетворению.

Истцом на основании п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» заявлено требование о взыскании неустойки за период с <дата> по <дата> в размере 193276 руб., о взыскании неустойки за период с <дата> в размере 441 руб. за каждый день просрочки по день исполнения решения суда.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из материалов дела, <дата> истец обратился в АО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения с предоставлением полного комплекта документов, соответственно.

В п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Учитывая изложенные разъяснения, неустойка в рассматриваемом случае подлежит расчету за просрочку выплаты страхового возмещения по оплате стоимости восстановительного ремонта автомобиля и расходов по оплате услуг аварийного комиссара подлежит расчету за период с <дата> по <дата> в виде фиксированной суммы, а также со <дата> по день фактического исполнения обязательства.

При этом оснований для начисления неустойки за период с <дата> по <дата> суд не усматривает в связи со следующим.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года №497 в соответствии с п.1 ст.9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Постановление вступило в силу со дня 01 апреля 2022 года и действует в течение 6 месяцев.

Согласно подп.2 п.3 ст.9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абз.5 и 7 - 10 п.1 ст.63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз.10 п.1 ст.63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Как разъяснено в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 года №44 «О некоторых вопросах применения положений ст.9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст.75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп.2 п.3 ст.9.1, абз.10 п.1 ст.63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абз.10 п.1 ст.63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

В отзыве на иск ответчик просил отказать во взыскании неустойки с <дата>, ссылаясь на указанное постановление Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года №497.

В связи с этим оснований для взыскания неустойки за период с <дата> по <дата> у суда не имеется.

Таким образом, сумма неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения по оплате стоимости восстановительного ремонта автомобиля и расходов по оплате услуг аварийного комиссара за период с <дата> по <дата> составляет 19857 руб. 15 коп. ((38127 руб. + 6000 руб.) руб. х 45 дней х 1%), за период с <дата> по <дата> составляет 107228 руб. 61 коп. ((38127 руб. + 6000 руб.) руб. х 243 дня х 1%). Оснований для снижения суммы неустойки суд не усматривает.

С учетом приведенного выше правового неустойка за период со <дата> по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения составляет 442 руб.17 коп. за каждый день просрочки (44217 рублей х 1%). Общий размер неустойки, который подлежит выплате истцу, с учетом положений п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не может превышать 266308 руб. 24 коп.

Согласно п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи с этим штраф рассчитывается в размере 22063 руб. 50 коп. (38127+6000)/2).

Оснований для снижения суммы штрафа суд не усматривает.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда. Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Требование о взыскании компенсации морального вреда с ответчика основано на законе, поскольку в нарушении прав истца повинен ответчик. Прямая обязанность компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в случаях, предусмотренных законом, закреплена в ст. 1099 ГК РФ. В целях дополнительной правовой защиты потребителя как слабой стороны в правоотношении упрощенный порядок компенсации морального вреда установлен ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей». Презюмировав сам факт возможности причинения такого вреда, законодатель освободил потерпевшего от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий, вследствие чего отсутствие доказательств несения нравственных и физических страданий не может явиться основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства дела, характер и объем причиненных потребителю нравственных страданий, не получавшего надлежащего возмещения по договору страхования. Учитывая длительность нарушения прав потребителя, требования разумности и справедливости, суд в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ определяет размер компенсации морального вреда в 1000 руб.

Статьи 98 и 100 ГПК РФ устанавливают, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы, иные признанные судом необходимые расходы.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 9000 руб. В подтверждение требования представлены договор на оказание юридических услуг по претензионному порядку урегулирования спора от <дата>, кассовый чек на сумму 3000 руб., договор на оказание юридических услуг от <дата>, кассовый чек на сумму 6000 руб.

Учитывая категорию дела, степень его сложности, фактически проделанную представителем работу: составление искового заявления, участие в судебных заседаниях суда первой инстанции, принимая во внимание положения п.10-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципы разумности и пропорциональности, суд полагает возможным взыскать сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 7500 руб.

Поскольку истец как потребитель в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то судебные расходы в указанной части согласно статье 103 ГПК РФ подлежат отнесению на ответчика пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований имущественного и неимущественного характера с учетом правил статьи п. 1 и п. ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, всего в сумме 4624 руб. 26 коп.

Руководствуясь статьями 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Минеева Александра Витальевича (<данные изъяты>) к акционерному обществу «Московская акционерная страхования компания» (ИНН 7709031643) о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Московская акционерная страхования компания» в пользу Минеева Александра Витальевича сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 38127 руб., расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 6000 руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения по оплате стоимости восстановительного ремонта автомобиля и расходов по оплате услуг аварийного комиссара за период с <дата> по <дата> в размере 19857 руб. 15 коп., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения по оплате стоимости восстановительного ремонта автомобиля и расходов по оплате услуг аварийного комиссара за период со <дата> по <дата> в размере 107228 руб. 61 коп., неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по оплате стоимости восстановительного ремонта автомобиля и расходов по оплате услуг аварийного комиссара (на дату вынесения решения в размере 44217 руб.) из расчета 1 % за каждый день просрочки, начиная со <дата> по день фактического исполнения обязательства, но не более 266308 руб. 24 коп., штраф за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потерпевшего в размере 22063 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., судебные расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 7500 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Московская акционерная страхования компания» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4624 руб. 26 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья О.Н.Домрачева

Мотивированное решение составлено 8 июня 2023 года.