Мимулатова Таиса Султановна

Отметка об исполнении решения суда Дело №2-2154/2014

____________________________________________________________________________

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 мая 2014 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Савельевой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Беляевой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шевчук Л.Л. к Мимулатовой Т.С. о взыскании долга по договору займа,

установил:

Истец Шевчук Л.Л. обратилась в суд с иском к Мимулатовой Т.С. о взыскании долга по договору займа, указав, что ДД.ММ.ГГГГ она передала в долг ответчице денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. Свои обязательства по возврату денежных средств ответчица не исполнила, требования истицы о возврате денежных средств оставила без удовлетворения.

Истица просит суд взыскать с ответчицы Мимулатовой Т.С. сумму долга в размере <данные изъяты> рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истица поддержала исковые требования в полном объеме.

Ответчик Мимулатова Т.С. признала исковые требования, что подтвердила своим письменным заявлением, приобщенным к материалам дела.

Выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Правоотношения сторон регулируются положениями ст. ст. 807-810 Гражданского Кодекса РФ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между Шевчук Л.Л. и Мимулатовой Т.С. был заключен договор займа на сумму <данные изъяты> рубл...

...ей со сроком возврата долга до ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается распиской и не оспаривается ответчиком.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ, истец вправе поддержать свои требования, а ответчик вправе признать иск. Суд принимает признание иска ответчиком, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы иных лиц.

Признание иска ответчицей отражено ею в письменном заявлении, приобщенном к материалам дела в соответствии с ч. 1 ст. 173 ГПК РФ. Ответчице судом разъяснены последствия признания иска и принятия его судом.

В соответствии с абз. 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Признание иска ответчиком соответствует требованиям ст. ст. 807,808, 810 ГК РФ, не нарушает прав и законных интересов иных лиц, вследствие чего принимается судом.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчицы в пользу истицы подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, оплата которой подтверждается чеком –ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Шевчук Л.Л. к Мимулатовой Т.С. о взыскании долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить.

Взыскать с Мимулатовой Т.С. в пользу Шевчук Л.Л. долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд Ростовской области в течение месяца со дня его оглашения.

Судья Л.В. Савельева

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 декабря 2014 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Савельевой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Беляевой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества Банк ВТБ 24 в лице ОО «Ростовский» филиал №2351 ВТБ 24 (ЗАО) к Мимулатовой Т.С. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ 24 (ЗАО) в лице ОО «Ростовский» филиала №2351 ВТБ 24 (ЗАО) обратился в суд с иском к Мимулатовой Т.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и Мимулатовой Т.С. был заключен кредитный договор №, согласно которому банк обязался предоставить ответчику кредит в сумме <данные изъяты> под <данные изъяты> % годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. Кредит в сумме <данные изъяты> был выдан ответчику путем зачисления денежных средств на банковский счет, открытый ответчиком в банке.

Заемщик распорядился предоставленной суммой кредита.

В соответствии со ст. ст. 819, 809, 810 ГК РФ должник обязан возвратить кредитору сумму кредита и проценты на сумму кредита в срок и в порядке, предусмотренном кредитным договором.

Согласно расчету задолженности ответчик стал допускать просрочку с <данные изъяты>, которая увеличивалась до настоящего времени в накаплив...

...аемом режиме.

Размер задолженности ответчика перед истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, из которых <данные изъяты>-остаток ссудной задолженности, <данные изъяты>- задолженность по плановым процентам, <данные изъяты>- задолженность по пене, <данные изъяты>- задолженность по пене по просроченному долгу, <данные изъяты>-задолженность по комиссиям за коллективное страхование.

Истцом уменьшена задолженность по пени на 90 % от суммы начисленных пеней, в связи с чем задолженность истца по кредитному договору составляет <данные изъяты>, из которых <данные изъяты>- остаток ссудной задолженности, <данные изъяты>-задолженность по плановым процентам, <данные изъяты>- задолженность по пене, <данные изъяты> -задолженность по пене по просроченному долгу, <данные изъяты>- задолженность по комиссиям за коллективное страхование.

В адрес ответчика истцом было направлено претензионное письмо с предложением принять меры к погашению задолженности по кредитному договору. Однако, задолженность ответчиком в добровольном порядке не погашена.

На основании ст. ст. 807-811 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № в сумме <данные изъяты>, из которых <данные изъяты>- остаток ссудной задолженности, <данные изъяты>-задолженность по плановым процентам, <данные изъяты>- задолженность по пени, <данные изъяты> - задолженность по пени по просроченному долгу, <данные изъяты>- задолженность по комиссиям за коллективное страхование, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Представитель Банка ВТБ 24 (ЗАО) в лице ОО «Ростовский» Филиала № 2351 ВТБ 24 (ЗАО) Беспалова Л.В., действующая на основании доверенности №2498 от 12.09.2012 года, в судебное заседание не явилась. Просила рассмотреть дело в её отсутствие ( л.д. 4).

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, дав им оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ суд приходит к следующему.

Правоотношения сторон по настоящему делу регулируются положениями ст.ст.307-310, 807-811, 819-821 ГК РФ.

Статья 307 ГК РФ устанавливает, что обязательства возникают из договора.

Среди основных принципов гражданского законодательства, установленных в ст. 1 ГК РФ, указан принцип свободы договора.

Свобода договора предполагает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего договора предписано законом или иными правовыми актами (ст. 421 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО Банком ВТБ 24 и Мимулатовой Т.С. был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк обязался предоставить ответчику кредит в сумме <данные изъяты> на срок по ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> процентов годовых, а заемщик обязуется своевременно возвратить сумму кредита и уплатить Банку установленные настоящим договором проценты и иные платежи на условиях настоящего договора ( л.д. 16-24).

Кредит был предоставлен Ответчику путем зачисления суммы кредита на банковский счет, открытый в Банке.

Согласно п. 2.3 Кредитного договора заемщик обязан ежемесячно <данные изъяты> числа каждого календарного месяца уплачивать Банку проценты, начисленные за период, считая с <данные изъяты> числа предыдущего по <данные изъяты> число текущего календарного месяца.

Из расчета задолженности, представленного истцом (л.д.7-15), усматривается, что Мимулатова Т.С. перестала выполнять свои обязательства по погашению задолженности по данному кредитному договору с ДД.ММ.ГГГГ, что ею не оспаривается.

Согласно расчету истца, сумма задолженности ответчика по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, из которых остаток ссудной задолженности <данные изъяты>, задолженность по процентам, пени, комиссиям <данные изъяты> ( л.д. 15).

В исковом заявлении истец указывает на уменьшение суммы, подлежащей взысканию, на 90 % от начисленных пеней, в связи с чем размер задолженности по кредитному договору составляет <данные изъяты>, из которых <данные изъяты>- остаток ссудной задолженности, <данные изъяты>-задолженность по плановым процентам, <данные изъяты>- задолженность по пени, <данные изъяты> - задолженность по пени по просроченному долгу, <данные изъяты>- задолженность по комиссиям за коллективное страхование.

В соответствии с ч.2 ст. 811 ГК РФ в случае нарушения сроков возврата части кредита Займодавец также вправе потребовать от Заемщика возврата всей суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

В силу ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, в случае, когда заемщик не возвращает в срок сумму кредита, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном ст.395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена и до дня ее возврата кредитору, не зависимо от уплаты процентов за пользование кредитом. В соответствии с п.15 Постановления Пленума ВАС РФ и Пленума ВС РФ №13/14 от 08.10.1998 года, в тех случаях, когда в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса. Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Сказанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

Кредитным договором установлен размер пени за просрочку обязательств по кредиту - <данные изъяты>% в день от суммы невыполненных обязательств.

Указанная неустойка начисляется по дату полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности.

Ответчик с ДД.ММ.ГГГГ перестал добросовестно выполнять обязательства, предусмотренные кредитным договором по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, вследствие чего требования истца о взыскании с ответчика долга по кредитному договору, в том числе за пользование кредитом и нарушение срока исполнения обязательств по кредитному договору, суд находит обоснованными.

Вместе с тем, определяя размер задолженности ответчика с применением методики истца при исчислении суммы задолженности по кредитному договору, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Недействительность части сделки в соответствии со статьей 180 ГК РФ не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

На основании пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

По настоящему спору нашел подтверждение факт, что предоставление кредита ответчику было обусловлено обязательным включением в программу страхования, что также противоречит вышеуказанной норме закона.

Судом также установлен факт непредоставления банком ответчику как потребителю сведений о страховой компании в случае выбора заемщиком «кредитного продукта» со страхованием.

В заявлении Мимулатовой Т.С. на включение в число участников Программы страхования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25) указано, что Программа страхования предоставляется по желанию клиента и не являются условием для заключения договора о предоставлении кредита. При этом в пункте 4.1 указано «Выражаю свое согласие выступать Застрахованным лицом по программам страхования в рамках соответствующих Договоров коллективного страхования». Однако, этим же пунктом установлено, что выбор страховой компании, заключение договоров страхования и оплата страховой премии осуществляется Банком самостоятельно.

Банком предложены потребителю услуги страховой компании <данные изъяты>, информация о других страховых компаниях Банком не предоставляется, право выбрать другую страховую компанию у заемщика отсутствует. При этом из содержания документов по страхованию не усматривается, что клиенту предоставлено право самостоятельно выбрать страховую компанию и заключить с ней договор на условиях, отличных от предлагаемых Банком. В заявлении по страхованию отсутствуют сведения о страховой компании, оказывающей услуги по страхованию в рамках договора о предоставлении кредита (юридический адрес, реквизиты, номер и срок действия лицензии на осуществление деятельности, а также информация об органе, выдавшем лицензию), имеется только информация о наименовании страховой компании <данные изъяты>. В заявлении на включение в число участников программ страхования, типовая форма которого разработана и утверждена Банком, клиент соглашается с тем, что условия страхования по Программам страхования, на основании которых ему будут предоставляться страховые услуги, ознакомлен, согласен, их содержание ему понятно. Сами условия страхования при заключении договора о предоставлении кредита под расписку клиенту на руки не выдаются.

Кроме того, в типовой форме заявления предусмотрена «Отметка о регистрации присоединения в Программе страхования». В заявлении Мимулатовой Т.С. (л.д. 25), представленном истцом, отсутствует какая-либо отметка о регистрации присоединения Мимулатовой Т.С. к Программе страхования, также истцом не представлено суду доказательств того, что денежные средства, взимаемые с Мимулатовой Т.С. были перечислены соответствующей страховой компании.

Суд приходит к выводу об отсутствии доказательств участия Мимулатовой Т.С. в программе коллективного страхования, и, соответственно, о незаконности взимания с него истцом денежных средств за участие в данной программе.

Суд рассматривает указанные действия банка об осуществлении вышеназванного страхования и страхования только в компании, указанной Банком, как навязывание потребителю дополнительных услуг, что является злоупотреблением свободой договора. В силу п. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В силу ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» вышеуказанные условия предоставления кредита, как устанавливающие не предусмотренные законом условия о взимании комиссии за выдачу кредита и комиссии за коллективное страхование являются недействительными.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что задолженность Мимулатовой Т.С. перед Банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: <данные изъяты>-остаток ссудной задолженности, <данные изъяты>-задолженность по плановым процентам, <данные изъяты>-задолженность по пене, <данные изъяты>- задолженность по пене по просроченному долгу, всего <данные изъяты>.

При этом, общая сумма задолженности Мимулатовой Т.С. перед Банком ВТБ 24 (ЗАО) в лице ОО «Ростовский» Филиала № 2351 ВТБ 24 (ЗАО) по кредиту должна быть уменьшена на сумму реально удержанных, из оплаченных ею денежных средств в виде комиссии за коллективное страхование в размере <данные изъяты>, в связи с чем общая сумма долга ответчика по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> ( <данные изъяты>).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Истцом произведена оплата государственной пошлины в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из цены иска, государственная пошлина оплачена истцом не в полном объеме. Недоплата государственной пошлины составляет <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах, на основании ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, а оставшаяся часть государственной пошлины, исчисленная от суммы удовлетворенных судом исковых требований <данные изъяты> подлежит взысканию в доход местного бюджета в размере 9330 рублей 06 копеек

<данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) в лице ОО «Ростовский» Филиала № 2351 ВТБ 24 (ЗАО) к Мимулатовой Т.С. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Мимулатовой Т.С. в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.

Взыскать с Мимулатовой Т.С. государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Волгодонской районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 15 декабря 2014 года.

Судья Л.В. Савельева

отметка об исполнении решения дело №2-2641/16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 мая 2016 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Шабанова В.Ш.

при секретаре судебного заседания Ерошенко Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шевчук Л.Л. к Мимулатовой Т.С. о взыскании задолженности по договору займа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Мимулатовой Т.С. о взыскании долга по договору займа и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 05.11.2013 года между истцом и ответчиками, был заключен договор займа денежный средств, согласно которому ответчик 05.11.2013 года получила от истца взаймы 423 000 рублей, в этот же день ответчик получила от истца еще 350000 рублей, а всего 773000 руб. В подтверждение заключения договора займа ответчик выдал истцу две расписки об обязательстве возвратить деньги в срок до 01.12.2013 года и до 05.12.2013 года.

До настоящего времени свои обязательства по договору займа ответчик не исполнил, истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 773000 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне слушания дела уведомлена надлежащим образом, о чем имеется расписка, о получении судебной повестки.

Суд, с учетом положений ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дел...

...о в отсутствие не явившегося ответчика.

Правоотношения сторон регулируются ст. ст. 807-810 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий, может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п.2 ст. 808 ГК РФ). Из письменных доказательств, имеющихся в материалах дела установлено, что 05.11.2013 года между истцом и ответчиком, был заключен договор займа денежных средств, согласно которому ответчик 05.11.2013 года получил от истца взаймы 423000 рублей, в этот же день ответчик получил от истца еще 350000 руб., а всего 773000 руб. Указанную сумму ответчик обязался возвратить в срок до 01.12.2013 года. В подтверждение заключения договора займа ответчик выдал истцу 2 расписки.

До настоящего времени свои обязательства по договору займа ответчик не исполнил, в связи с чем, истец обратился в суд с иском и просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа от 05.11.2013 г. в размере 423000 рублей и 350000 рублей, а всего 773000 рублей.

Согласно п. 1. ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет ( п. 3 ст. 810 ГК РФ).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно пояснениям истца, которые ответчиками не опровергнуты, обязательства по возврату суммы долга ответчиком не исполнены до настоящего времени.

В вязи с тем, что истцом не представлены доказательства о причинении действиями ответчика нравственных или физических страданий, доказательств, о причинении истцу морального вреда, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика о компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований. Поскольку истец, являясь инвалидом 2й группы, освобождена от уплаты госпошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь 194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Взыскать с Мимулатовой Т.С. в пользу Шевчук Л.Л. задолженность по договору займа в сумме 773000 (семьсот семьдесят три тысячи) рублей.

В удовлетворении требований о компенсации морального вреда Шевчук Л.Л. - отказать.

Взыскать с Мимулатовой Т.С. в доход местного бюджета 10930 (десять тысяч девятьсот тридцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца с даты составления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Волгодонской районный суд.

В окончательной форме решение изготовлено 23.05.2016 года.

Судья В.Ш.Шабанов

отметка об исполнении решения дело №2-2640/16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 мая 2016 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Шабанова В.Ш.

при секретаре судебного заседания Ерошенко Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шевчук Л.Л. к Мимулатовой Т.С. о взыскании задолженности по договору займа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Шевчук Л.Л. обратилась в суд с иском к Мимулатовой Т.С. о взыскании долга по договору займа и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 24.05.2013 года между истцом и ответчиком, был заключен договор займа денежный средств, согласно которому ответчик, 24.05.2013 года получила от истца взаймы 123760 рублей.

В подтверждение заключения договора займа ответчик выдал истцу расписку об обязательстве возвратить деньги в срок до 24.05.2014 года.

11.07.2013 года между истцом и ответчиком заключен договор займа, в соответствии с которым ответчик получил в долг от истца 60000 рублей. В подтверждение заключения договора займа ответчик выдал истцу расписку об обязательстве возвратить деньги в срок до 11.10.2013 г.

До настоящего времени свои обязательства по договорам займа ответчик не исполнил. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по договорам займа от 24.05.2013 года и 11.07.2013 года в общей сумме 183760 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

В судебном заседании истец поддержал заявл...

...енные требования.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне слушания дела уведомлена надлежащим образом, о чем имеется расписка, о получении ответчиком судебной повестки. Об отложении судебного заседания ответчик не просила, возражения против иска не представила.

Суд, с учетом положений ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий, может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п.2 ст. 808 ГК РФ).

Из письменных доказательств, имеющихся в материалах дела установлено, что 24.05.2013 года между истцом и ответчиком, был заключен договор займа денежный средств, согласно которому ответчик 24.05.2013 года получила от истца взаймы 123760 рублей.

В подтверждение заключения договора займа ответчик выдал истцу расписку об обязательстве возвратить деньги в срок до 24.05.2014 года.

11.07.2013 года между истцом и ответчиком заключен договор займа, в соответствии с которым ответчик получил в долг от истца 60000 рублей. В подтверждение заключения договора займа ответчик выдал истцу расписку об обязательстве возвратить деньги в срок до 11.10.2013 года.

До настоящего времени свои обязательства по обоим договорам займа ответчик не исполнил, в связи с чем, истец обратился в суд с иском и просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа от 24.05.2013 года в размере 123760 рублей и по договору займа от 11.07.2013 года - 60000 рублей, а всего 183760 рублей.

Согласно п. 1. ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет ( п. 3 ст. 810 ГК РФ).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно пояснениям истца, которые ответчиками не опровергнуты, обязательства по возврату суммы долга ответчиком не исполнены до настоящего времени.

Истцом заявлено требование, о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, в размере 50000 рублей. Доказательств причинения истцу, действиями ответчика морального вреда, истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, в судебном заседании не представлено, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения заявленного требования.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований. Поскольку истец является инвалидом 2й группы, освобожден от уплаты государственной пошлины, то она подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь 194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Взыскать с Мимулатовой Т.С. в пользу Шевчук Л.Л. задолженность по договору займа в сумме 184760 (сто восемьдесят четыре тысячи семьсот шестьдесят) рублей.

В удовлетворении требований о компенсации морального вреда, Шевчук Л.Л. – отказать.

Взыскать с Мимулатовой Т.С. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4875 ( четыре тысячи восемьсот семьдесят пять) рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца с даты составления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Волгодонской районный суд.

В окончательной форме решение изготовлено 23.05.2016 года.

Судья В.Ш.Шабанов

дело № 2-429/2018

Р Е Ш Е Н И Е

24 января 2018 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Шабанова В.Ш.,

при секретаре судебного заседания Мухиной М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тарановой В.А. к Мимулатовой Т.С., Исмаиловой К.М., о признании утратившими право пользования жилым помещением, третье лицо: Волоскова Н.А.,

УСТАНОВИЛ:

Истец Таранова В.А. обратилась в суд с иском к ответчикам Мимулатовой Т.С., Исмаиловой К.М. о признании утратившими право пользования жилым помещением.

В обоснование заявленных требований истец указала, что она является собственником жилого помещения расположенного по адресу: <адрес>. В принадлежащем истцу домовладении зарегистрированы Таранова В.А., Волосков С.В., Волоскова Н.Ю., Волоскова Е.С., Волосков Д.С., Мимулатова Т.С., Исмаилова К.М.

Ответчики Мимулатова Т.С. и Исмаилова К.М. не проживают в принадлежащем истцу домовладении с момента регистрации, ответчики не являются членами семьи собственника жилого помещения, имеют другое постоянное место жительства, местонахождение их истцу не известно.

Истец просит, признать Мимулатову Т.С., Исмаилову К.М. утратившими право пользования жилым помещением.

В судебном заседании истец Таранова В.А. настаивала на удовлетворении исковых требований. Дополнительно пояснила, что квартира принадлежит ей на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 17.03.2004 года.

Ответчики в квартире не проживают, вещей их в квартире нет, соглашения о пользовании жилым помещением между собственником жилого помещения и ответчика...

...ми не заключалось, истец разрешила зарегистрироваться ответчикам в принадлежащем ей доме по просьбе их общей знакомой.

Регистрация ответчиков в принадлежащем истцу жилом помещении, нарушает ее права, как собственника жилого помещения.

Ответчики в судебное заседание не явились. Почтовая корреспонденция, направленная по месту жительства ответчиков - по адресу, указанному истцом (<адрес>), возвращены в суд с отметкой «отсутствие адресата по указанному адресу». Суд, руководствуясь ст. 119 ГПК РФ, ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в суд ответчиков.

Выслушав истца Таранову В.А., изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению согласно следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником жилого помещения расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности на 1\3 долю в праве собственности.

Право собственности зарегистрировано в установленном порядке Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 22.04.2004 г., что подтверждается свидетельство о регистрации права собственности (Лд. 7). Данные обстоятельства подтверждаются копиями приведенных документов.

В принадлежащем истцу домовладении зарегистрированы ответчики Мимулатова Т.С., Исмаилова К.М.

Ответчики не являются членами семьи собственника жилого помещения, выбыли на другое постоянное место жительства, местонахождение их не известно. Бремя по оплате коммунальных платежей ответчики не несут.

Ответчики в квартире не проживают, вещей их в квартире нет, соглашения о пользовании жилым помещением между собственником жилого помещения и ответчиками не заключалось. Регистрация ответчиков в принадлежащем истице жилом помещении, нарушает ее права, как собственника жилого помещения.

Ответчики не проживают в данном домовладении с момента регистрации, что подтверждается актом о не проживании от 09.11.2017г. (л.д. 8).

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом

Согласно частям 1 и 2 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его пользования, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование, принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину, на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, ЖК РФ.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Учитывая изложенное, суд полагает, что требование истца о признании ответчиков утратившим право пользования жилым помещением обоснованно, законно и подлежит удовлетворению, в связи с чем, правовые основания к сохранению регистрации ответчика в спорном жилом помещении, предусмотренных Правилами регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденные Постановлением Правительства РФ №713 от 17.07.1995г., отсутствуют.

В соответствии со ст. 7 РФ от 25.06.1993 N 5242-1 (ред. от 27.07.2010) "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета, в том числе в случае прекращения права пользования жилым помещением – на основании вступившего в законную силу решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Тарановой В.А. к Мимулатовой Т.С., Исмаиловой К.М., о признании утратившими право пользования жилым помещением, удовлетворить.

Признать Мимулатову Т.С. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Исмаилову К.М. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, принадлежащим на праве собственности Тарановой В.А..

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 29 января 2018 г.

Судья В.Ш. Шабанов