Миначёв Айдар Галлямович

Копия Дело № 12-302/2023

УИД: 16RS0047-01-2023-002260-46

РЕШЕНИЕ

22 июня 2023г. г. Казань

Судья Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан Крюченкова А.О.,

рассмотрев жалобуМиначева А.Г. на постановление командира 2 роты 2 батальона ПДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Казани Хамидуллина А.Ш. № <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением командира 2 роты 2 батальона ПДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Казани Хамидуллина А.Ш. <данные изъяты> Миначев А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500руб.

Миначев А.Г. не согласился с данным постановлением и обратился в суд с жалобой, в обоснование указал, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. Просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании Миначев А.Г. жалобу поддержал.

Должностное лицо, вынесшее постановление Хамидуллин А.Ш. с жалобой не согласился, указал о законности и обоснованности вынесенного постановления, что подтверждается видеозаписью с места ДТП, где зафиксировано, что Миначев А.Г. в нарушение п. 1.3 ПДД РФ проехал на перекрестке прямо.

Второй участник ДТП – Миндубаева Э.И. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, суд полагает возможным рассмотреть жалобу в ее отсутств...

...ие.

Изучив доводы, изложенные в жалобе, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ наступает за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 7 настоящей статьи и другими статьями настоящей главы.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от23.10.1993 №1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. по адресу г. Казань, <адрес> Миначев А.Г., управляя транспортным средством «<данные изъяты>», в нарушение требований пункта 1.3 Правил проигнорировал требование дорожного знака «Движение по полосе налево», проехав прямо.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Миначева А.Г подтверждены совокупностью доказательств, а именно: постановлением по делу об административном правонарушении; схемой дорожно-транспортного происшествия; фотоматериалом; объяснением.

Протокол по делу об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиямич. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, в нем описано событие административного правонарушения, выразившееся в нарушении Миначевым А.Г требований пункта 1.3 Правил.

Достоверность и допустимость доказательств сомнений не вызывают.

Представленные материалы дела об административном правонарушении свидетельствуют об установленной дорожной ситуации и исследованных доказательствах должностным лицом и об обоснованности установления факта нарушения Миначевым А.Г требований пункта 1.3 Правил и дорожного знака.

Доводы заявителя о недоказанности его вины в совершении правонарушения нельзя признать обоснованными, поскольку данные доводы опровергаются исследованными по делу доказательствами.

Указание Миначева А.Г на несколько хаотичных движений на указанном перекрестке не свидетельствуют об отсутствии в его действиях состава правонарушения. Правила дорожного движения предполагают, что водитель, как непосредственный участник дорожного движения, должен внимательно следить за дорожными знаками и разметкой на всем пути следования транспортного средства и в точности соблюдать ПДД.

Не увидев дорожного знака, водитель не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него как от участника дорожного движения в целях надлежащего соблюдения Правил дорожного движения, что указывает на наличие у него вины в совершении вменяемого ему правонарушения.

Другие доводы жалобы заявителя направлены на иную оценку обстоятельств произошедшего и представленных доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы должностного лица о совершении Миначевым А.Г указанного правонарушения и его виновности, в связи с чем, подлежат отклонению как несостоятельные.

При таких обстоятельствах судья считает, что Миначев А.Г правомерно привлечен к административной ответственности, и ему назначено административное наказание в размере, установленном санкцией ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ.

Неустранимых сомнений в виновности Миначева А.Г в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, по делу не установлено.

Объективных данных, позволяющих усомниться в достоверности фактов, изложенных в процессуальных документах, не имеется.

На основании изложенного судья приходит к выводу, что жалоба заявителя подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку вина Миначева А.Г в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, по делу не установлено, установлена верно.

Руководствуясь ст. 30.3, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление 2 роты 2 батальона ПДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Казани Хамидуллина А.Ш. № <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении Миначева ФИО6 оставить без изменения, жалобуМиначева ФИО7 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения, через Кировский районный суд г. Казани Республики Татарстан.

Судья: подпись А.О. Крюченкова

Копия верна

Судья Кировского районного суда г. Казани

Республики Татарстан: А.О. Крюченкова

<данные изъяты> №

РЕШЕНИЕ

15 июня 2023 года г. Казань

Судья Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан Зарипова Р.Н.,

рассмотрев жалобу Миначева Айдара Галлямовича на постановление командира 2 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Казани Хамидуллина А.Ш. № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением командира 2 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Казани Хамидуллина А.Ш. № от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отношении ФИО2 в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Миначевым А.Г. подана жалоба на указанное постановление, в которой он просит его отменить, провести разбирательство обстоятельств ДТП с целью установки виновника.

В судебном заседании заявитель жалобу поддержал, указывая о том, что постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 не соответствует фактическим обстоятельствам произошедшего, его вина в ДТП отсутствует.

Должностное лицо Хамидуллин А.Ш. с жалобой не согласился, просил постановление оставить без изменения, жалобу Миначева А.Г. без удовлетворения.

Второй участник ДТП ФИО2, ее представитель ФИО5 суду показали, что ДТП произошло из-за нарушения правил дорожного движения Миначевым А.Г.

Судья, выслушав участников процесса, исследовав представленные копии материалов дела об административном правонарушении:протокол об административном правонарушении, письменные объяснения участни...

...ков ДТП, схему происшествия, сведения о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, видео и фото материалы, приходит к следующему.

В соответствии сост. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Согласно положению ч.1ст.1.6 КоАПРФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. по адресу: <адрес>Б произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, по управлением Миначева А.Г. и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2

В данном случае должностным лицом правомерно принято решение о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отношении ФИО2 в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Административная ответственность по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за нарушение правил расположения транспортных средств на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, и влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере 1500 рублей.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации отДД.ММ.ГГГГ №, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 9.10 указанных Правил водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Исходя из обстоятельств ДТП суд считает, что перечень относимых требований Правил дорожного движения должностными лицами определен верно.

Объяснения второго участника дорожно-транспортного происшествия ФИО2 об отсутствии в ее действиях состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, составленная ею схема ДТП, согласуются с материалами дела, в том числе видеозаписью, а также локализацией повреждений автомобилей.

Доводы жалобы заявителя опровергаются исследованными по делу доказательствами и не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность обжалуемого постановления.

Нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица ГИБДД, в том числе по доводам поданной жалобы, не усматривается.

Доводы о невиновности заявителя в ДТП не являются основанием к отмене вынесенного должностным лицом постановления, поскольку вопросы о виновности в происшествии не могут являться предметом обсуждения при рассмотрении в рамках производства по делам об административных правонарушениях, так как относятся к исследованию в ином гражданском порядке.

Кроме того, согласно ст.25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о невиновности иных лиц, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст.26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Разрешение вопроса о том, чьи действия привели к столкновению автомобилей, не относится к компетенции судьи, рассматривающего дело об административном правонарушении.

Имеющиеся в материалах дела доказательства, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности явились достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Никаких неустранимых сомнений и противоречий, которые должны бы трактоваться в пользу ФИО6, материалы представленного на рассмотрение административного дела, не содержат.

Несогласие заявителя с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным решением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Таким образом, жалоба ФИО1 на постановление командира 2 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Казани Хамидуллина А.Ш. № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление командира 2 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Казани Хамидуллина А.Ш. № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения, через Кировский районный суд г. Казани Республики Татарстан.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Р.Н.Зарипова