Минаев Артем Константинович

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 августа 2023 года <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Рогозина С.В.,

при секретаре Коноваловой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению СНТ «Автотруд» к Абрамян Л. Б. о взыскании платы за содержание (пользование) объектами инфраструктуры,

УСТАНОВИЛ:

СНТ «Автотруд» обратилось в Промышленный районный суд <адрес> с иском к Абрамян Л.Б. о взыскании платы за содержание (пользование) объектами инфраструктуры.

Указанное исковое заявление подано по месту жительства ответчика, которое в иске указано: <адрес>, ул. <адрес>, <адрес>.

В ходе судебного заседания представитель ответчика Заяева Г.А. указала, что ответчица проживает по адресу: <адрес>, <адрес>», <адрес> где она является собственником жилья. Кроме того, именно по поводу этого пользования этим объектом заявлен иск. Считает, что дело не подсудно Промышленному суду и просит передать его на рассмотрение по подсудности в Октябрьский районный суд <адрес>.

Представитель истца Минаев А.К. оставил разрешение данного вопроса на усмотрение суда.

Выслушав стороны суд полагает необходимым передать настоящее гражданское дело по подсудности по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Из материалов дела следует, что местом жительства ответчика с дата является <адрес>, <адрес>, что согласно администрат...

...ивному территориальному делению относится к <адрес>.

Обстоятельств исключительной или альтернативной подсудности не установлено.

При указанных обстоятельствах, поскольку на момент предъявления настоящего иска ответчик проживала на территории <адрес>, то дело было принято Промышленным районным судом <адрес> к своему производству с нарушением правил подсудности.

Поскольку указанное гражданское дело не подсудно Промышленному районному суду <адрес>, а было принято к производству с нарушением правил о подсудности, то в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 33 ГПК РФ указанное обстоятельство является основанием для передачи его на рассмотрение в Октябрьский районный суд <адрес>.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 33 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по исковому заявлению СНТ «Автотруд» к Абрамян Л. Б. о взыскании платы за содержание (пользование) объектами инфраструктуры - направить для рассмотрения по подсудности в Октябрьский районный суд <адрес>.

Определение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья: С.В. Рогозин

Мировой судья Леонтьева М.А.

Дело № 11-146/2023

УИД26MS0103-01-2023-000626-58

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Резолютивная часть определения объявлена 04 сентября 2023 года.

Определение изготовлено в полном объеме 04 сентября 2023 года.

04 сентября 2023 года г. Ставрополь

Апелляционная инстанция Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Лысенко Н.С.

с участием:

представителя истца СНТ «Мечта» - Минаева А.К. по доверенности,

представителя ответчика Чернышовой Л.И. - Зацепилина И.В. по доверенности,

при секретаре Экба А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края апелляционную жалобу представителя ответчика Чернышовой Л.И.- Зацепилина И.В. по доверенности на решение мирового судьи судебного участка №8 Промышленного района г. Ставрополя от 08.06.2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению СНТ «Мечта» к Чернышовой Людмиле Ильиничне о взыскании задолженности.

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка №<адрес> от дата исковые требования СНТ «Мечта» к Чернышовой Л. И. о взыскании задолженности были удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением суда представитель ответчика Чернышовой Л.И.- Зацепилина И.В. по доверенности обратилась в суд с апелляционной жалобой на решение мирового судьи судебного участка №<адрес> от дата, в обоснование которой указано что при вынесении мировым судом обжалуемого решения суда неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела. Мировым судом при рассмотрении дела и вынесении решения нарушены и неправильно применены нормы материального права и процессуального права, что привело к вынесению неправильного и незаконного решени...

...я. Истец заявил свои требования на основании статьи 5 Федерального закона №217-ФЗ от дата «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», обосновывая иск тем, что ответчик членом товарищества не является, и наставая на взыскании с ответчика платежей, как с лица, являющегося собственником земельного участка, расположенного в границах товарищества, но не являющегося участником товарищества.

Представитель истца подтвердил суду, что Чернышову Л. И. из членов СНТ Мечта не исключали. Также истец сообщил, что после смены в 2021 году председателя СНТ Мечта» у нового председателя отсутствуют многие документы, которые ему не передал предыдущий председатель, поэтому истец не считает ответчика членом СНТ «Мечта».

Однако ответчик непрерывно с 1992 года и является членом CНТ «Мечта», оплатил взносы в СНТ, как член товарищества на основании статьи 14 Федерального закона №217-ФЗ от дата, задолженности не имеет.

Согласно материалам дела ответчик дата в письменном виде уведомил нового председателя истца о том, что является с 1992 года членом СНТ «Мечта».

При этом членство Чернышовой Л. И. в СНТ «Мечта» подтверждается списком членов садоводческого товарищества «Мечта», включенных в состав постановлением № от дата, заверенный экземпляр которого находится в Промышленном районном суде <адрес> в гражданском деле № и который был предоставлен районному суду председателем СНТ Мечта», лично участвовавшим в том деле.

Мировой суд обжалуемым решением по настоящему делу ошибочно установил то обстоятельство, что Чернышова Л. И. членом СНТ «Мечта» не является. Такой вывод мирового суда противоречит фактическим обстоятельствам и ущемляет ответчика, как члена садового товарищества, в правах, установленных законом о ведении гражданами садоводства.

В связи с чем обжалуемой решение мирового суда подлежит отмене.

Просит суд отменить решение мирового судьи судебного участка №<адрес> от дата и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении требований в полном объёме.

В судебном заседании представитель истца СНТ «Мечта»- Минаев А.К. по доверенности, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание ответчик Чернышова Л.И., извещенная о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, не явилась, причина неявки суду не известна, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу по существу в её отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика Чернышовой Л.И.- Зацепилин И.В. по доверенности, поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение мирового судьи и отказать в удовлетворении требований.

Суд, выслушав пояснения сторон, рассмотрев апелляционную жалобу, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

На основании п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции осуществляет проверку законности и обоснованности не вступивших в законную силу решений, определений судов общей юрисдикции, принятых ими по первой инстанции.

Согласно ч. 1, 2 ст. 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой. Право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Право принесения апелляционного представления принадлежит прокурору, участвующему в деле.

В соответствии с положениями ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В судебном заседании установлено, что решением мирового судьи судебного участка №<адрес> от дата исковые требования СНТ «Мечта» к Чернышовой Л. И. о взыскании задолженности были удовлетворены.

С Чернышовой Л. И. взыскано в пользу СНТ «Мечта» задолженность по оплате за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом за 2021-2022 год в размере 5 914 рублей, задолженность за уличное освещение за период с дата по дата в размере 1 075 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата в размере 346 рублей 44 копеек, расходы на услуги представителя в размере 5000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 346 рублей 44 копейки.

Также в решении мирового судьи судебного участка №<адрес> от дата указано, что решение в части требований о взыскании суммы задолженности в размере 5 914 рублей и в размере 1 075 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 346 рублей 44 копейки, государственной пошлины в размере 53 рубля 56 копеек, исполнению не подлежит, в связи с их фактическим исполнением ответчиком согласно чек-ордеру от дата.

Суд апелляционной инстанции полагает, что мировой судья при вынесении решения правильно оценил фактические обстоятельства, имеющие значение для гражданского дела, и верно применила нормы материального и процессуального права.

Из материалов дела следует и мировым судьей установлено, что Чернышовой Л.И. на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу <адрес>, СТ «Мечта», №, площадью 600 кв.м, с кадастровым номером 26:012802:295 в границах территории Садоводческого некоммерческого товарищества «Мечта».

Согласно выписке из протокола очередного общего собрания членов СНТ «Мечта» в форме очно-заочного голосования № от дата утверждена приходно-расходная смета товарищества и ее финансово-экономическое обоснование на 2021 год, согласно которой размер членских взносов установлен в размере 2 069 рублей за год. Также за уличное освещение- 45 рублей с участка, при этом с дата оплата увеличивается до 47 рублей.

Согласно выписке из протокола очередного общего собрания членов СНТ «Мечта» в форме очно-заочного голосования № от дата утверждена приходно-расходная смета товарищества и ее финансово-экономическое обоснование на 2022 год, согласно которой размер членских взносов установлен в размере 3 845 рублей за год. Также за уличное освещение- 47 рублей с участка, при этом с дата оплата увеличивается до 49 рублей.

Данные решение общего собрания не оспаривались, недействительным не признавалось, обратного стороной ответчика не доказано из материалов дела не усматривается.

Истец обращаясь в мировой суд основывался на положениях ст.5 Федерального закона №217-ФЗ от дата «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», обосновывая иск тем, что ответчик членом товарищества не является, и просил суд взыскать с ответчика платежей, как с лица, являющегося собственником земельного участка, расположенного в границах товарищества, но не являющегося участником товарищества.

Рассматривая довод апелляционной жалобы о том, что ответчик является членом СНТ «Мечта» суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В обосновании своей позиции представителем ответчика был приобщён к материалам дела список членов СНТ «Мечта» по состоянию на дата год в который включена Чернышова Л.И.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалы дела содержат реестры членов СНТ «Мечта» по состоянию на дата, дата, дата, которые подтверждают отсутствие статуса члена СНТ «Мечта» у ответчика в периоды за которые решением мирового судьи взыскана задолженность по оплате за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом, а также задолженность по оплате уличного освещения.

Кроме того в ходе судебного заседания представитель ответчика пояснил, что членская книжка у Чернышовой Л.И. отсутствует.

Чеки, квитанции об оплате членских взносов за 2009-2022 годы также не представлены.

Ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих её членство в СНТ «Мечта».

Таким образом, вышеуказанный довод апелляционной жалобы является незаконным, необоснованным в связи с чем отклоняется судом.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 12 ФЗ № «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении в отдельные законодательные акты РФ» от дата членами товарищества могут являться исключительно физические лица. В члены товарищества могут быть приняты собственники или в случаях, установленных частью 11 настоящей статьи, правообладатели садовых или огородных земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества.

Согласно п. 3 ст. 5 ФЗ № «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении в отдельные законодательные акты РФ» от дата лица, являющиеся собственниками земельного участка, расположенного в границах территории товарищества обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке,-установленном настоящим Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества.

Согласно ч.1 ст.5 Федерального закона от дата №217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ведение садоводства огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных ч.11 ст.12 данного Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющихся членами товарищества.

Лица, указанные в ч.1 ст.5 Федерального закона от дата №217-ФЗ, вправе использовать имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, на равных условиях и в объёме установленном для членов товарищества (ч. 2 ст. 5 Федерального закона дата №217-ФЗ).

Лица, указанные в части 1 названной статьи, обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном Федеральным законом уплаты взносов членами товарищества (ч. 3 ст. 5 Федерального закона от дата №217-ФЗ).

Суммарный ежегодный размер платы, предусмотренной ч.3 ст.5 ФЗ от дата №217-ФЗ, устанавливается в размере равном суммарному ежегодному размеру целевых и членских взносов члена товарищества, рассчитанных в соответствии с данным Федеральным законом и уставом товарищества (ч.4 ст.5 Федерального закона от дата №217-ФЗ).

В соответствии с ч. 5 ст. 5 ФЗ от дата а №217-ФЗ в случае невнесения платы, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, данная плата взыскивается товариществом в судебном порядке.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В нарушение вышеуказанных норм права, ответчиком не оплачивались обязательные платежи за пользование инфраструктурой. Обратного Чернышовой Л.И. не доказано.

Разрешая спор, мировой судья правильно установил юридически значимые обстоятельства, дал верную правовую оценку представленным доказательствам, правильно применил нормы материального права.

Кроме того в процессе рассмотрения настоящего гражданского дела мировым судом ответчик Чернышова Л.И. оплатила образовавшуюся задолженность, что подтверждается имеющимся в материалах дела чек-ордером от дата, тем самым фактически согласилась с предъявленными требованиями.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе о необходимости отмены решения мирового судьи судебного участка №<адрес> от дата не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены мировым судьей при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда. Они сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал мировой судья, в связи с чем не могут повлечь его отмену.

Суд полагает, что решение мирового судьи судебного участка №<адрес> от дата является законным, обоснованным и изменению не подлежит.

При таких обстоятельствах суд считает, что в удовлетворении апелляционной жалобы представителя ответчика Чернышовой Л.И.- Зацепилина И.В. по доверенности следует отказать, а решение мирового судьи оставить без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №<адрес> от дата по гражданскому делу по исковому заявлению СНТ «Мечта» к Чернышовой Л. И. о взыскании задолженности– оставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя ответчика Чернышовой Л.И.- Зацепилина И.В. по доверенности – оставить без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции Промышленного районного суда <адрес> вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья Н.С. Лысенко