Минаев Денис Борисович

61RS0045-01-2021-000226-53

Дело № 2-523/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 апреля 2021 года с. Покровское

Неклиновский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Говоровой О.Н.,

при секретаре Лутанюк И.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению Минаева В.Б. к Минаевой С.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением,

Установил:

Минаев В.Б. обратился в суд с иском к Минаевой С.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, он и его брат Минаев Д.Б. являются долевыми собственниками жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. В жилом доме кроме заявителя и его брата значатся зарегистрированными ответчица Минаева С.А., дети Минаева В.В., Минаева А.В. Ответчик по делу, является бывшей женой, она была вселена в спорное домовладение и зарегистрирована в нем во время совместного проживания с Минаевым В.Б. Брак между сторонами прекращен в 2018 году. Фактически Минаева С.А. проживает с детьми в <адрес>. Ответчик не принимает участие в содержании домовладения, не принимает участие в оплате налогов, коммунальных платежей. В настоящий момент у заявителя новая семья, бывшая супруга общего хозяйства с истцом не ведет, однако приезжает в дом, когда захочет и проживает сколько хочет, тем самым нарушает права истца, как собственника. Просит признать Минаеву С.А. утратившей право пользования жилым помещением, расположенном по адресу:...

... <адрес>.

Истец Минаев В.Б. в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик Минаева С.А. в судебное заседание не прибыла, извещена о дне слушания дела надлежащим образом. Ранее направила в суд возражения относительно заявленных исковых требований, просила в удовлетворении иска отказать, поскольку иного жилья для проживания у нее не имеется. В город Москва периодически выезжает по работе, однако каждый раз возвращается по месту своего постоянного проживания.

Третье лицо Минаев Д.Б. также в судебное заседание не явился, уведомлялся судом о дне слушания дела надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным продолжить рассмотрение дела в отсутствие ответчика и третьего лица.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 288 ГК РФ и ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса РФ, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ", вопрос о признании лица бывшим членом семьи собственника жилого помещения при возникновении спора решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела. При этом, учитывая положения ч. 1 ст. 31 ЖК РФ, следует иметь в виду, что поскольку ведение общего хозяйства между собственником жилого помещения и лицом, вселенным им в данное жилое помещение, не является обязательным условием признания его членом семьи собственника жилого помещения, то и отсутствие ведения общего хозяйства собственником жилого помещения с указанным лицом либо прекращение ими ведения общего хозяйства (например, по взаимному согласию) само по себе не может свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения. Данное обстоятельство должно оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами по делу (ст. 67 ГПК РФ).

Наличие регистрации по месту жительства или ее отсутствие само по себе не может являться тем фактом, который свидетельствует о приобретении или утрате гражданином права на жилое помещение.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Милаев В.Б. является собственниками 1/2 доли домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 15.12.2009.

В указанном жилом помещении зарегистрирован ответчик Минаева С.А. – бывшая жена истца, что подтверждается адресной справкой Отдела МВД России по <адрес>.

Согласно свидетельству, II-AH № брак между Минаевым В.Б. и Минаевой М.А. расторгнут 24.05.2018 на основании решения суда мирового судьи судебного участка № 4 Неклиновского судебного района <адрес>.

Судом установлено, что ответчик Минаева С.А. являющаяся бывшей супругой истца Минаева В.Б., была вселена в дом и пользовалась им в качестве члена семьи. Минаева С.А., общего хозяйства с собственником жилого помещения не ведет, бремя по содержанию имущества не несет. Их семейные отношения прекращены, на основании решения мирового судьи судебного участка №4 Неклиновского судебного района Ростовской области от 24.05.2018 г., исходя из положений ст. 31 ЖК РФ ответчик членом семьи истца не является.

В соответствии с ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Соглашение об использовании спорного жилого помещения между собственником дома и ответчиком не достигнуто. Наличие каких-либо иных оснований для пользования жилым помещением ответчиком судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным признать Минаеву С.А. утратившей право пользования жилым помещением, расположенном по адресу: <адрес>.

Согласно ст. 7 Закона РФ от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», пп. «е» п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства в пределах Российской Федерации и Перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года № 713, решение суда является основанием для снятия ответчика Минаеву С.А. с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Минаева В.Б. к Минаевой С.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением удовлетворить.

Признать Минаеву С.А. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Решение является основанием для снятия Минаевой С.А. с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Неклиновский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 23 апреля 2021 года.

Председательствующий:

Мировой судья: Нуреева Д.Р. дело№ 11-170/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 мая 2023 года г. Казань

Советский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Р.М. Шарифуллина,

при секретаре судебного заседания Г.И.Азиятуллиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ООО «Современные технологии» на решение мирового судьи судебного участка №14 по Советскому судебному району г. Казани от 26 января 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка №14 по Советскому судебному району города Казани Республики Татарстан от 26 января 2023 года по гражданскому делу №2-14/2023 частично удовлетворен иск Минаева ФИО5 к ООО «Современные технологии», Ecos Group, B.V. о защите прав потребителей.

Не согласившись с указанным решением мирового судьи, представитель ООО «Современные технологии» подал апелляционную жалобу.

В соответствие с пп. 2 п. 4 ст. 322 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной (частной) жалобе также прилагается документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных (частных) жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно телекоммуникационной сети "Интернет".

В силу части 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представлени...

...я выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

Согласно ч. 1 ст. 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции после получения апелляционной жалобы, поданной в установленный статьей 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок и соответствующих требованиям статьи 322 названного Кодекса, обязан направить лицам, участвующим в деле, копии жалобы, представления и приложенных к ним документов.

Из материалов гражданского дела следует, что мировым судьей при принятии апелляционной жалобы, с приложенными к ней документами, не осуществлена проверка ее на соответствие нормам статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в части, касающейся наличия документа, подтверждающего направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных (частных) жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, а именно в отношении ответчика - Ecos Group, B.V. и третьего лица – Pegasus Airlines.

Принимая во внимание, что суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не осуществил необходимые действия, предусмотренные процессуальным законодательством Российской Федерации, в виду чего дело не может быть рассмотрено в апелляционном порядке без совершения судом первой инстанции определенных процессуальных действий, суд апелляционной инстанции считает необходимым возвратить дело в суд первой инстанции для осуществления процессуальных действий предусмотренных статьями 323,325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу ООО «Современные технологии» на решение мирового судьи судебного участка №14 по Советскому судебному району г. Казани от 26 января 2023 года оставить без рассмотрения, гражданское дело возвратить мировому судье для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323,325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев.

Судья Советского

районного суда города Казани Р.М.Шарифуллин

Мировой судья Д.Р. Нуреева

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, Республика Татарстан, тел. (843) 264-98-00

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Казань

18 октября 2023 года Дело 11-326/2023

Советский районный суд г. Казани в составе

председательствующего судьи А.Ф. Гильмутдиновой

при секретаре судебного заседания А.З. Алиевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Современные технологии" на решение мирового судьи судебного участка №14 по Советскому судебному району г.Казани от 26 января 2023 года по гражданскому делу №2-14/2023 по иску Минаева Д.Б. к ООО "Современные технологии", Ecos Group B.V. о защите прав потребителей, которым постановлено:

исковое заявление Минаева Дениса Борисовича удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Современные технологии» в пользу Минаева Д.Б.

остаток задолженности по провозной плате в размере 2 151,64 руб.;

компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.;

расходы, связанные с оплатой юридических услуг, в размере 5 000 руб.;

почтовые расходы в размере 484,88 руб.;

неустойку, из расчета 1 % от стоимости приобретённых билетов в размере 6 779,54 руб. за период с 23.10.2022 по 13.12.2022 в размере 3 525,36 руб.;

неустойку из расчета 1 % от суммы оставшейся задолженности приобретённых билетов в размере 2 151,64 руб. (21,51 руб.), за каждый день просрочки, начиная с 23.10.2022 и до даты фактическог...

...о исполнения решения суда.

штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 3 338,5 руб.

В остальной части удовлетворения исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Современные технологии» государственную пошлину в бюджет муниципального образования города Казани в размере 400 руб.

В удовлетворении требований заявленных Минаевым Д.Б. к ответчику Ecos Group, B.V., отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ООО "Современные технологии", суд,

установил:

Д.Б. Минаев обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Современные технологии», Ecos Group, B.V. о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указано, что Д.Б. Минаев 14.06.2022 у агента ООО «Современные технологии» посредством интернет сайта <данные изъяты> приобрел 2 авиабилета авиакомпании Pegasus Airlines по маршруту Стамбул-Болонья. Общая стоимость билетов вместе с сервисным сбором составила 6 779, 54 руб. (5 937,54 руб. + 842 руб.) Вылет должен был состояться 15.11.2022.

19.08.2022 на электронную почту истца пришло извещение от авиакомпании Pegasus Airlines об отмене рейса № РС-1217 со ссылкой http:// flyp.gs/kX2zq номер PNR: N9ZLZM с последующей инструкцией обмена билетов на другой рейс, либо возврата денежных средств за приобретенные билеты.

06.10.2022 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате стоимости авиабилетов и сервисного сбора, указанное требование ответчиком добровольно не исполнено.

Д.Б. Минаев обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просил взыскать с ООО «Современные технологии» стоимость за авиабилеты в размере 6 779, 54 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., неустойку, из расчета 1 % от стоимости приобретённых билетов в размере 6 779,54 руб. начиная с 02.09.2022 и до даты фактического исполнения решения суда; стоимость оказания юридических услуг в размере 17 000 руб., почтовые расходы 484,88 руб., штраф.

В ходе судебного разбирательства представитель истца исковые требования уточнил, заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика Ecos Group, B.V., в качестве третьего лица авиакомпании Pegasus Airlines.

Согласно уточнениям иска истец просит суд взыскать с ответчиков остаток задолженности за стоимость авиабилетов в размере 2 151, 64 рублей, неустойку, из расчета 1 % от задолженности стоимости билетов в размере 3 525,36 за период с 23 октября 2022 года по 13 декабря 2022 года, неустойку из расчета 1 % от суммы оставшейся задолженности приобретённых билетов в размере 2 151,64 рублей (21,51 рублей), за каждый день просрочки, начиная с 23 октября 2022 года и до даты фактического исполнения решения суда.

В остальной части требований исковое заявление оставлено без изменения.

В судебное заседание первой инстанции истец Д.Б. Минаев не явился, обеспечил явку своего представителя А.Ю. Цыгановой, которая исковое заявлением с учетом уточнений, поддержала, требования просила удовлетворить.

В судебное заседание первой инстанции представитель ООО "Современные технологии" не явился, о судебном заседании извещен надлежащем образом, о причинах неявки не сообщил. Ранее представил в суд письменные возражения на заявленные исковые требования, согласно которым просил прекратить производство по настоящему делу в отношении ООО «Современные технологии», поскольку общество считает себя ненадлежащим ответчиком по делу, так как между истцом и ответчиком ООО «Современные Технологии» какие либо договорные отношения отсутствуют. Ответчик ООО «Современные Технологии» является компанией, уполномоченной исключительно принимать и отвечать на претензии от клиентов в адрес Ecos Group, B.V. иных правовых взаимоотношений между ответчиком и указанной компанией позволяющих ООО «Современные Технологии» отвечать по требованиям, предъявленным к данной компании не имеется. Кроме того, Ecos Group, B.V., как продавец несет ответственность по возврату денежных средств истцу.

В судебное заседание первой инстанции представитель ответчика Ecos Group, B.V. и представитель третьего лица авиакомпания Pegasus Airlines в судебное заседание не явились, извещены о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в суд не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Мировой судья постановил решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе ООО «Современные технологии» выражает несогласие с вынесенным решением мирового судьи, считает его незаконным и необоснованным. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что ООО «Современные технологии» по данному делу является ненадлежащим ответчиком. В частности ссылается на отсутствие доказательств, подтверждающих приобртение истцом билетов непосредственно у ООО «Современные технологии» и подтверждающих, что ООО «Современные технологии» является агентам Ecos Group, В.V. ООО «Современные технологии» денежные средства за билеты не получал, соответствующие платёжные документы отсутствуют, также отсутствует и агентский договор.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец Д.Б. Минаев, представитель ответчика ООО «Современные технологии», представитель ответчика Ecos Group, B.V. и представитель третьего лица авиакомпания Pegasus Airlines не явились, извещены о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в суд не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, письменных возражениях, апелляционный суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 101 Воздушного кодекса Российской Федерации внутренней воздушной перевозкой признается воздушная перевозка, при которой пункт отправления, пункт назначения и все пункты посадок расположены на территории Российской Федерации.

Согласно статье 100 Воздушного кодекса Российской Федерации пассажиром воздушного судна является физическое лицо, заключившее договор воздушной перевозки пассажира, либо физическое лицо, в целях перевозки которого заключен договор фрахтования воздушного судна (воздушный чартер).

В силу статьи 102 Воздушного кодекса Российской Федерации юридические лица, обслуживание пассажиров, при выполнении воздушных перевозок обязаны соблюдать общие правила воздушных перевозок пассажиров, требования к обслуживанию пассажиров, устанавливаемые федеральными авиационными правилами. Перевозчики вправе устанавливать свои правила воздушных перевозок, которые не должны противоречить общим правилам воздушной перевозки и ухудшать уровень обслуживания пассажиров.

В соответствии с пунктом 226 Федеральных авиационных правил "Общих правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", утвержденных приказом Минтранса России от 28 июня 2007 года N 82 (далее по тексту ФАП), пассажир вправе отказаться от перевозки в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Вынужденным отказом пассажира от перевозки в силу пунктом 227 данных правил, признается отказ в случае: отмены или задержки рейса, указанного в билете; изменения перевозчиком маршрута перевозки; и др.

Также перевозчик может признать отказ пассажира от перевозки вынужденным и в других случаях.

Возврат провозной платы, производится перевозчиком на основании неиспользованного (частично использованного) перевозочного документа лицу, указанному в перевозочном документе (пп. 231 - 232 ФАП).

Требование о возврате провозной платы предъявляется в порядке, установленном правилами перевозчика, и договором воздушной перевозки пассажира, договором воздушной перевозки груза (п. 234 ФАП).

Возврат пассажирам провозной платы производится в порядке, установленном Правилами формирования и применения тарифов на регулярные воздушные перевозки пассажиров и багажа, взимания сборов в области гражданской авиации, утвержденными Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 25 сентября 2008 года N 155 (п. 235 ФАП).

В силу пунктов 116 - 117, 122 Правил формирования и применения тарифов на регулярные воздушные перевозки пассажиров и багажа, взимания сборов в области гражданской авиации, в случае прекращения действия договора воздушной перевозки пассажира в связи с вынужденным отказом пассажира от перевозки пассажиру возвращается вся сумма, уплаченная за перевозку, если перевозка ни на одном участке не была выполнена. В случае прекращения действия договора воздушной перевозки пассажира в связи с вынужденным отказом пассажира от части перевозки пассажиру возвращается сумма за невыполненную часть перевозки. При вынужденном изменении условий договора воздушной перевозки пассажира доплата с пассажира не взимается.

Судом установлено, что 14 июня 2022 года Д.Б. Минаев через интернет сайт <данные изъяты> приобрел два электронных билета на 15 ноября 2022 года, выполняемый рейсом № PC-1217 Pegasus Airlines по маршруту Стамбул-Болонья. Стоимость билетов вместе с сервисным сбором составила 6 779 рублей 54 копейки. При этом из образа электронных билетов следует, что продавцом билетов является Ecos Group, B.V., организация, уполномоченная получать претензии, является ООО "Современные технологии", сайт Купибилет.ру.

Удовлетворяя исковые требования мировой судья исходил из того, что фактически между сторонами был заключен договор воздушной перевозки по обозначенному маршруту в отношении истца и его подруги.

Как усматривается из маршрутных квитанций электронного билета, билеты являются невозвратными.

Полная стоимость билетов, оплаченных истцом, составила 6779 рублей 54 копейки (из которых 5937 рублей 54 копейки услуги перевозчика, 842 рубля сервисный сбор), которая была оплачена 14 июня 2022 года, что подтверждается выпиской АО «Тинькофф Банк» от 22 сентября 2022 года.

19 августа 2022 года на электронную почту истца пришло извещение от авиакомпании Pegasus Airlines об отмене рейса № PC-1217 со ссылкой <данные изъяты> номер PNR: N9ZLZM с последующей инструкцией обмена билетов на другой рейс, либо возврата денежных средств за приобретенные билеты.

Истец вынужден был отказаться от воздушной перевозки в связи с отменой отправления воздушного судна, влекущими за собой неисполнение ответчиком обязательств по договору воздушной перевозки пассажира.

6 октября 2022 истец обратился в адрес ответчика ООО «Современные технологии» с претензией о возврате стоимости авиабилетов и сервисного сбора.

В добровольном порядке ответчик ООО «Современные технологии» требования истца не удовлетворил, указывая в ответе на претензию, что в адрес авиакомпании направлен запрос на возврат денежных средств, после получения денежных средств от перевозчика они будут переведены на счет истца. Более того в своем ответе на претензию, ООО «Современные технологии» указало, на то что в одностороннем порядке будут удержаны сервисные сборы.

13 декабря 2022 года на карту истца осуществлен возврат, уплаченных по заказу денежных средств, в размере 4 627 рублей 90 копеек, что подтверждается выпиской АО «Тинькофф Банк».

Мировой судья, удовлетворяя заявленные требования, обоснованно исходил из обстоятельств дела, одностороннего отказа от выполнения услуг перевозчиком и правом потребителя требовать в таких случаях возврата денежных средств по договору об оказании услуг от агента.

Относительно возражений ООО "Современные технологии" о том, что общество не является надлежащим ответчиком по делу и не является стороной правоотношений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

В случаях, когда в агентском договоре, заключенном в письменной форме, предусмотрены общие полномочия агента на совершение сделок от имени принципала, последний, в отношениях с третьими лицами, не вправе ссылаться на отсутствие у агента надлежащих полномочий, если не докажет, что третье лицо знало или должно было знать об ограничении полномочий агента.

Агентский договор может быть заключен на определенный срок или без указания срока его действия.

Положениями статьи 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

В силу пункта 231 Общих Правил воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, возврат провозной платы производится перевозчиком или по его поручению уполномоченным агентом по месту оплаты перевозки, а также в пунктах, предусмотренных правилами перевозчика.

При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы об отказе в удовлетворении требований истца ввиду того, что ООО "Современные технологии" является ненадлежащим ответчиком, является несостоятельным.

Ссылка апеллянта на то, что ответчик только принимает и отвечает на претензии, адресованные в адрес Ecos Group, B.V., иных взаимоотношений между ответчиком и Ecos Group, B.V. не имеется, ООО "Современные технологии" не является уполномоченной организацией Ecos Group, В. V на территории Российской Федерации, между ООО «Современные технологии» и Ecos Group, B.V., отсутствуют договорные отношения, не соответствуют действительности.

Между ООО «Современные технологии» и Ecos Group, B.V. 3 июля 2018 года заключен договор оказания услуг, которым в том числе предусмотрено право на осуществление взаиморасчетов с клиентами Ecos Group, B.V от его имени в рамках исполнения данного договора. Более того сам по себе факт того, что денежные средства за билеты были перечислены ООО "Современные технологии", который после удержания, соответствующей комиссии, осуществил их перечисление непосредственно перевозчику, свидетельствует об оказании им агентских услуг.

Иных доводов о незаконности принятого мировым судьей решения апеллянтом не заявлено.

С учетом установленного факта нарушения ООО "Современные технологии" прав истца, как потребителя услуги, мировым судьей правильно применены положения ст. 31 и п. п. 5 и 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей.

С размером определенной мировым судьей неустойки суд апелляционной инстанции соглашается.

В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Суд апелляционной инстанции соглашается с размером штрафа, определенного мировым судьей к взысканию в пользу потребителя Д.Б. Минаева.

Существенных нарушений гражданского процессуального закона, влекущих отмену решения мирового судьи, не допущено.

Учитывая изложенное, суд с учетом доводов апелляционной жалобы, не усматривает правовых оснований к отмене решения мирового судьи и удовлетворению апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка судебного участка №14 по Советскому судебному району г.Казани от 26 января 2023 года по гражданскому делу №2-14/2023 по иску Минаева Д.Б. к ООО "Современные технологии", Ecos Group B.V. о защите прав потребителей, оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Современные технологии» <номер изъят> – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Судья Советского

районного суда города Казани /подпись/ А.Ф. Гильмутдинова

Копия верна.

Судья А.Ф. Гильмутдинова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 октября 2023 года.

Судья А.Ф. Гильмутдинова В

Судья Р.Х. Закиров дело № 33-369/2018

учет № 145г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 января 2018 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Л.Ф. Валиевой,

судей Л.А. Садыковой, И.В. Назаровой,

при секретаре судебного заседания М.И. Амирове

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.А. Садыковой гражданское дело по апелляционной жалобе Дениса Борисовича Минаева на решение Новошешминского районного суда Республики Татарстан от 05 октября 2017 года, которым постановлено:

исковые требования Айрата Вильсуровича Нигматуллина к Денису Борисовичу Минаеву и Анжелике Юрьевне Цыгановой о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Дениса Борисовича Минаева в пользу Айрата Вильсуровича Нигматуллина в возмещение ущерба 69109 рублей 10 копеек, в возмещение расходов на оплату услуг оценщика 2500 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг по диагностике автомобиля 500 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг по направлению телеграммы 233 рубля 20 копеек, в возврат государственной пошлины 2273 рубля.

Во взыскании с Дениса Борисовича Минаева в пользу Айрата Вильсуровича Нигматуллина денежной суммы в возмещение расходов на оплату услуг по направлению телеграммы в размере 305 рублей 70 копеек отказать.

Взыскать с Дениса Борисовича Минаева государственную пошлину в размере 97 рублей в доход соответствующего бюджета согласно нормативам отчислений, ус...

...тановленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В удовлетворении иска Айрата Вильсуровича Нигматуллина к Анжелике Юрьевне Цыгановой отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя Д.Б. Минаева – А.С. Галиуллина, А.Ю. Цыгановой, А.В. Нигматуллина, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

А.В. Нигматуллин обратился в суд с иском к Д.Б. Минаеву, А.Ю. Цыгановой о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано, что 13 июня 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением А.В. Нигматуллина и принадлежащего Д.Б. Минаеву автомобиля Опель Астра, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением А.Ю. Цыгановой. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Форд Фокус, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии является А.Ю. Цыганова, гражданская ответственность которой не была застрахована в установленном законом порядке. Согласно отчету независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила без учета износа 69109 рублей 10 копеек.

А.В. Нигматуллин просил взыскать с Д.Б. Минаева стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 69109 рублей 10 копеек, в возмещение расходов на оплату услуг оценщика 2500 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг по диагностике автомобиля 500 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг по направлению телеграммы 233 рубля 20 копеек и 305 рублей 70 копеек.

А.В. Нигматуллин в судебное заседание не явился, его представитель направил ходатайство, в котором просил произвести замену ответчика на А.Ю. Цыганову.

Д.Б. Минаев в судебное заседание не явился, представил возражения, в которых исковые требования не признал.

А.Ю. Цыганова в судебное заседание не явилась, представила возражения, в которых исковые требования признала частично.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Д.Б. Минаев просит решение суда отменить, в обоснование жалобы указал, что ответственность за причинение ущерба должна быть возложена не на собственника автомобиля, а на владельца автомобиля. На момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем Опель Астра, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, управляла А.Ю. Цыганова, которая должна нести ответственность за причинение ущерба повреждением имущества А.В. Нигматуллина.

В суде апелляционной инстанции представитель Д.Б. Минаева – А.С. Галиуллин на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал по изложенным в ней доводам.

А.Ю. Цыганова в суде апелляционной инстанции согласилась с доводами апелляционной жалобы.

А.В. Нигматуллин с апелляционной жалобой не согласился, просил решение суда оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Из материалов дела следует, что 13 июня 2017 года в 07 часов 30 минут возле дома № 106а по улице Фучика города Казани произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением А.В. Нигматуллина и автомобиля Опель Астра, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением А.Ю. Цыгановой.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 20 июня 2017 года А.Ю. Цыганова за нарушение пункта 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно за то, что, управляя автомобилем Опель Астра, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, выезжая с прилегающей территории, она не уступила дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом движения.

Также постановлением по делу об административном правонарушении от 13 июня 2017 года А.Ю. Цыганова за нарушение пункта 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что она не предъявила полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно отчету оценщика ООО «Агентство Экспертиз «Тарпан» №000127-17 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составила без учета износа 69109 рублей 10 копеек.

В соответствии с копиями расписки от 05 марта 2017 года, акта приема-передачи автомобиля от 05 марта 2017 года, договора купли-продажи автомобиля с рассрочкой платежа (между физическими лицами) от 05 марта 2017 года, представленными Д.Б. Минаевым, автомобиль Опель Астра, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, был продан им А.Ю. Цыгановой за 400000 рублей.

В процессе рассмотрения дела от представителя истца поступило заявление о замене ответчика Д.Б. Минаева надлежащим ответчиком А.Ю. Цыгановой.

А.Ю. Цыганова в суде первой инстанции не оспаривала факт заключения договора купли-продажи автомобиля, в соответствии с которым приобрела автомобиль у Д.Б. Минаева, выразила несогласие с предъявленным истцом размером ущерба.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что ответственность по возмещению истцу ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, несет Д.Б. Минаев, которому согласно административному материалу принадлежит на праве собственности автомобиль Опель Астра, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Согласно выводам суда, позиция истца о мнимости договора купли-продажи транспортного средства является обоснованной, при этом суд исходил из того, что обязанность покупателя зарегистрировать транспортное средство в органах ГИБДД и застраховать свою гражданскую ответственность не была исполнена.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Правовых оснований для возложения на Д.Б. Минаева обязанности по возмещению причиненного истцу вреда у суда первой инстанции не имелось.

Факт причинения А.В. Нигматуллину материального ущерба виновными действиями А.Ю. Цыгановой полностью подтвержден материалами дела и никем из лиц, участвующих в деле, не оспаривался.

В момент дорожно-транспортного происшествия А.Ю. Цыганова управляла автомобилем Опель Астра, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, который передан ей на законном основании. Доказательств неправомерного использования А.Ю. Цыгановой данного автомобиля материалы дела не содержат.

Гражданская ответственность А.Ю. Цыгановой как владельца источника повышенной опасности в установленном законом порядке не была застрахована, поэтому на основании положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия возлагает на нее обязанность по возмещению истцу ущерба.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию в пользу А.В. Нигматуллина, судебная коллегия исходит из представленного истцом отчета оценщика ООО «Агентство Экспертиз «Тарпан» о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Оснований не доверять отчету данного оценщика не имеется. Данный отчет является допустимым и достоверным доказательством размера вреда, причиненного истцу.

Данных о включении в отчет о стоимости услуг по восстановительному ремонту стоимости ремонтных работ, не связанных с дорожно-транспортным происшествием от 13 июня 2017 года, материалы дела не содержат.

В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено допустимых доказательств, подтверждающих размер ущерба в меньшем размере.

В пользу истца с А.Ю. Цыгановой подлежит взысканию сумма ущерба в размере 69109 рублей 10 копеек, исходя из стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, определенной оценщиком без учета износа, при этом судебная коллегия учитывает, что в силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Также в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг по диагностике автомобиля в размере 500 рублей. Факт несения истцом данных расходов А.Ю. Цыганова в суде апелляционной инстанции не оспаривала.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании вышеназванных норм истцу подлежат возмещению расходы на оплату услуг оценщика как издержки, связанные с рассмотрением дела, поскольку в целях защиты своих прав истец вынужден был обратиться к независимому оценщику для оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля для предъявления в дальнейшем требований к виновному в причинении ущерба лицу.

Несение расходов по оплате услуг оценщика документально подтверждено. За работу по определению стоимости восстановительного ремонта истцом уплачено 2500 рублей, данная сумма подлежит взысканию с А.Ю. Цыгановой.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с А.Ю. Цыгановой в пользу истца также подлежат взысканию расходы на оплату услуг по направлению телеграммы 305 рублей 70 копеек, в возврат государственной пошлины 1688 рублей 28 копеек.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Новошешминского районного суда Республики Татарстан от 05 октября 2017 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковое заявление Айрата Вильсуровича Нигматуллина к Денису Борисовичу Минаеву, Анжелике Юрьевне Цыгановой о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Анжелики Юрьевны Цыгановой в пользу Айрата Вильсуровича Нигматуллина в возмещение ущерба 69109 рублей 10 копеек, в возмещение расходов на оплату услуг оценщика 2500 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг по диагностике автомобиля 500 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг по направлению телеграммы 305 рублей 70 копеек, в возврат государственной пошлины 1688 рублей 28 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Айрата Вильсуровича Нигматуллина – отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи

Судья Р.Х. Закиров дело № 33-3919/2018

учет № 145г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 февраля 2018 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Л.А. Садыковой,

судей Л.Ф. Валиевой, И.В. Назаровой,

при секретаре судебного заседания А.В. Шмелевой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.А. Садыковой вопрос об исправлении описки в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11 января 2018 года.

Проверив материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

А.В. Нигматулин обратился в суд с иском к Д.Б. Минаеву, А.Ю. Цыгановой о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Решением Новошешминского районного суда Республики Татарстан от 05 октября 2017 года с учетом определения Новошешминского районного суда Республики Татарстан от 14 ноября 2017 года исковые требования удовлетворены частично; с Д.Б. Минаева в пользу А.В. Нигматулина взыскано в возмещение ущерба 69109 рублей 10 копеек, в возмещение расходов на оплату услуг оценщика 2500 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг по диагностике автомобиля 500 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг по направлению телеграммы 233 рубля 20 копеек, в возврат государственной пошлины 2273 рубля; отказано во взыскании с Д.Б. Минаева в пользу А.В. Нигматулина денежной суммы в возмещение расходов на оплату услуг по направлению телеграммы в размере 305 рублей 70 копеек; с Д.Б. Минаева взыскана государственная пошлина в размере 97 рублей в доход соответствующего бюджета согласно н...

...ормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации; в удовлетворении иска А.В. Нигматулина к А.Ю. Цыгановой отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11 января 2018 года решение Новошешминского районного суда Республики Татарстан от 05 октября 2017 года отменено, по делу принято новое решение; исковое заявление А.В. Нигматулина к Д.Б. Минаеву, А.Ю. Цыгановой о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворено частично; с А.Ю. Цыгановой в пользу А.В. Нигматулина взыскано в возмещение ущерба 69109 рублей 10 копеек, в возмещение расходов на оплату услуг оценщика 2500 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг по диагностике автомобиля 500 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг по направлению телеграммы 305 рублей 70 копеек, в возврат государственной пошлины 1688 рублей 28 копеек; в остальной части в удовлетворении исковых требований А.В. Нигматулина отказано.

Судебная коллегия считает, что имеются основания для исправления описки, допущенной судом апелляционной инстанции в апелляционном определении от 11 января 2018 года.

Согласно части 2 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Как видно из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11 января 2018 года во вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частях допущена описка в указании фамилии истца - вместо фамилии «Нигматулин» указано «Нигматуллин».

Судебная коллегия считает необходимым в соответствии со статьей 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исправить вышеуказанную описку. Допущенная описка не затрагивает существа принятого судебной коллегией апелляционного определения.

Руководствуясь статьей 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

исправить во вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частях апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11 января 2018 года по данному делу допущенную описку, указав фамилию истца «Нигматулин» вместо «Нигматуллин».

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи

УИД 16MS0190-01-2022-003437-52

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-3098/2024 (88-32186/2023)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

7 февраля 2024 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Мурзаковой Н.П., рассмотрев единолично кассационную жалобу ООО «Современные технологии» на решение мирового судьи судебного участка № 14 по Советскому судебному району города Казани Республики Татарстан от 26.01.2023 г. и апелляционное определение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 18.10.2023 г. по гражданскому делу № 2-14/2023 по иску Минаева Д.Б. к обществу с ограниченной ответственностью «Современные технологии», Ecos Group B.V. о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Минаев Д.Б. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Современные технологии», Ecos Group, B.V. о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указано, что он ДД.ММ.ГГГГ у агента ООО «Современные технологии» посредством интернет сайта <данные изъяты> приобрел 2 авиабилета авиакомпании Pegasus Airlines по маршруту <данные изъяты>. Общая стоимость билетов вместе с сервисным сбором составила 6 779, 54 руб. Вылет должен был состояться ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на электронную почту истца пришло извещение от авиакомпании Pegasus Airlines об отмене рейса с последующей инструкцией обмена билетов на другой рейс, либо возврата денежных средств за приобретенные билеты.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате стоимости авиабилетов и сервисного сбора, указанное ...

...требование ответчиком добровольно не исполнено.

Судом в качестве соответчика привлечено Ecos Group, B.V., в качестве третьего лица авиакомпания Pegasus Airlines.

С учетом уточнения исковых требований истец просил суд взыскать с ответчиков остаток задолженности за стоимость авиабилетов в размере 2 151, 64 рублей, неустойку, из расчета 1% от задолженности стоимости билетов в размере 3 525,36 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойку из расчета 1% от суммы оставшейся задолженности приобретённых билетов в размере 2 151,64 рублей (21,51 рублей), за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до даты фактического исполнения решения суда.

Решением мирового судьи судебного участка №14 по Советскому судебному району города Казани Республики Татарстан от 26.01.2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 18.10.2023 г., исковые требования Минаева Д.Б. удовлетворены частично.

Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Современные технологии» в пользу Минаева Д.Б. остаток задолженности по провозной плате в размере 2 151,64 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы, связанные с оплатой юридических услуг, в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 484,88 руб., неустойку, из расчета 1% от стоимости приобретённых билетов в размере 6 779,54 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 525,36 руб., неустойку из расчета 1% от суммы оставшейся задолженности приобретённых билетов в размере 2 151,64 руб. (21,51 руб.), за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до даты фактического исполнения решения суда, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 3 338,5 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

С общества с ограниченной ответственностью «Современные технологии» взыскана государственная пошлина в бюджет муниципального образования города Казани в размере 400 руб.

В удовлетворении требований заявленных Минаевым Д.Б. к ответчику Ecos Group B.V., отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене принятых судебных актов.

Заявитель указывает в жалобе, что законные основания для взыскания денежных средств с ООО «Современные технологии» отсутствовали. Договор на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ заключенный с компанией Ecos Group B.V. не содержит условий обязывающих ООО «Современные технологии» отвечать своим имуществом перед клиентами компании Ecos Group B.V. В соответствии с офертой, купибилет оставляет за собой право взимать сервисные сборы за свои услуги, сумма сервисного не возвращается. Также считает неправомерным взыскание компенсации морального вреда, поскольку ООО «Современные технологии» не совершало противоправных действий в отношении истца. Обращает внимание суда на то, что оплаченные истцом авиабилеты, являются собственностью авиакомпании и все денежные средства перечисляются в адрес авиакомпании. Поскольку виновных действий со стороны ответчика не имеется, взыскание штрафа также считает незаконным.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https://6kas.sudrf.ru/).

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судом первой и апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Д.Б. Минаев через интернет сайт <данные изъяты> приобрел два электронных билета на ДД.ММ.ГГГГ, выполняемый рейсом № Pegasus Airlines по маршруту <данные изъяты>. Стоимость билетов вместе с сервисным сбором составила 6 779 рублей 54 копейки. При этом из образа электронных билетов следует, что продавцом билетов является Ecos Group, B.V., организация, уполномоченная получать претензии, является ООО «Современные технологии», сайт <данные изъяты>.

Удовлетворяя исковые требования мировой судья исходил из того, что фактически между сторонами был заключен договор воздушной перевозки по обозначенному маршруту в отношении истца и его подруги.

Как усматривается из маршрутных квитанций электронного билета, билеты являются невозвратными.

Полная стоимость билетов, оплаченных истцом, составила 6779 рублей 54 копейки (из которых 5937 рублей 54 копейки услуги перевозчика, 842 рубля сервисный сбор), которая была оплачена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской АО «Тинькофф Банк» от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на электронную почту истца пришло извещение от авиакомпании Pegasus Airlines об отмене рейса № со ссылкой <данные изъяты> номер № с последующей инструкцией обмена билетов на другой рейс, либо возврата денежных средств за приобретенные билеты.

Истец вынужден был отказаться от воздушной перевозки в связи с отменой отправления воздушного судна, влекущими за собой неисполнение ответчиком обязательств по договору воздушной перевозки пассажира.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес ответчика ООО «Современные технологии» с претензией о возврате стоимости авиабилетов и сервисного сбора.

В добровольном порядке ответчик ООО «Современные технологии» требования истца не удовлетворил, указывая в ответе на претензию, что в адрес авиакомпании направлен запрос на возврат денежных средств, после получения денежных средств от перевозчика они будут переведены на счет истца. Более того в своем ответе на претензию, ООО «Современные технологии» указало, на то что в одностороннем порядке будут удержаны сервисные сборы.

ДД.ММ.ГГГГ на карту истца осуществлен возврат, уплаченных по заказу денежных средств, в размере 4 627 рублей 90 копеек, что подтверждается выпиской АО «Тинькофф Банк».

Мировой судья, удовлетворяя заявленные требования, исходил из обстоятельств дела, одностороннего отказа от выполнения услуг перевозчиком и правом потребителя требовать в таких случаях возврата денежных средств по договору об оказании услуг от агента.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом суда первой инстанции согласился, указал, что при разрешении возникшего спора, мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы мирового, судьи в решении подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств и полностью соответствуют нормам материального права, правильно примененных судом.

У Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласится с указанными выводами судов, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции при пересмотре дела обоснованно указал, что возражения ООО «Современные технологии» о том, что общество не является надлежащим ответчиком по делу и не является стороной правоотношений являются необоснованными, поскольку в силу пункта 231 Общих Правил воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, возврат провозной платы производится перевозчиком или по его поручению уполномоченным агентом по месту оплаты перевозки, а также в пунктах, предусмотренных правилами перевозчика.

Между ООО «Современные технологии» и Ecos Group B.V. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор оказания услуг, которым в том числе предусмотрено право на осуществление взаиморасчетов с клиентами Ecos Group, B.V от его имени в рамках исполнения данного договора.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции верно указал, что факт нарушения ООО «Современные технологии» прав истца, как потребителя услуги установлен мировым судьей, в связи с чем, имелись основания для удовлетворения и производных требований истца.

Судья кассационного суда с указанными выводами судов и оценкой исследованных доказательств соглашается, учитывая, что юридически значимые обстоятельства дела установлены правильно и в необходимом объёме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права судами не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор, по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, доводы, приведенные в кассационной жалобе, уже были предметом рассмотрения и проверки суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, с которой судья кассационного суда соглашается.

С учетом изложенного, судья кассационного суда не усматривает необходимости проведения повторной оценки доводов жалобы.

Вместе с тем, установление обстоятельств и оценка доказательств по делу входит в компетенцию судов первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции не наделен правом переоценки доказательств по делу и иная оценка доказательств основанием для пересмотра в кассационном порядке принятых по делу судебных постановлений не является.

Выводы судами сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами у кассационного суда не имеется.

По доводам кассационной жалобы судья кассационного суда оснований для отмены не усматривает.

Каких-либо иных обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

В связи с окончанием кассационного производства приостановление исполнения решения мирового судьи судебного участка №14 по Советскому судебному району города Казани Республики Татарстан от 26.01.2023 г. подлежит отмене в соответствии с частью 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка №14 по Советскому судебному району города Казани Республики Татарстан от 26.01.2023 г. и апелляционное определение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 18.10.2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Современные технологии» - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения мирового судьи судебного участка №14 по Советскому судебному району города Казани Республики Татарстан от 26.01.2023 г. – отменить.

Судья Н.П. Мурзакова

Дело № 2-197/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

05 октября 2017 года - вынесена резолютивная часть решения

06 октября 2017 года - составлено мотивированная часть решения

село Новошешминск

Новошешминский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Закирова Р.Х., при секретаре Юдинцевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Нигматуллина А.В. к Минаеву Д.Б. и Цыгановой А.Ю. о возмещении материального ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Нигматуллин А.В. обратился в суд с иском к ответчику Минаеву Д.Б. и соответчику Цыгановой А.Ю., указав в резолютивной части иска требования о взыскании с Минаева Д.Б. № руб.№ коп., госпошлины в размере № руб. и пояснив в обоснование исковых требований следующие обстоятельства:

ДД.ММ.ГГГГ году в <адрес> произошло столкновение автомашины «<данные изъяты>» г.н. № под управлением Нигматулина и автомашины «<данные изъяты>» г.н. № под управлением Цыгановой А.Ю., которая постановлением по делу об административном правонарушении признана виновной в произошедшем ДТП.

В соответствии с выводами экспертизы ООО «Агентство Экспертиз Тарпан» от ДД.ММ.ГГГГ восстановительная стоимость ремонтных работ автомашины «<данные изъяты>» составила №.№., а также им были понесены расходы в размере № руб. на оценочные работы, № руб. на диагностику осмотра автомашины, № руб. № коп. и № руб. № коп. на телеграммы в адрес Цыгановой А.Ю. и Минае...

...ва Д.Б.

Цыганова А.Ю. управляла автомашиной, собственником которой являлся Минаев Д.Б. и находился на пассажирском сиденье в момент ДТП. У Цыгановой А.Ю. документы, разрешающие право управления данным транспортным средством, и автостраховка отсутствовали, за что она была привлечена к административной ответственности за управление автомашиной без ОСАГО. Документов, подтверждающих выбытие автомашины из владения Минаева Д.Б. в результате противоправных действий Цыгановой А.Ю. и передачу ей правомочий на управление транспортным средством Минаевым Д.Б. представлено не было и таким образом, Минаев Д.Б. является надлежащим субъектом ответственности.

Истец Нигматуллин А.В. и его представитель по доверенности Фасахов И.О., поддержав иск в полной объеме, пояснили суду и в письменном заявлении указали, что оценка поврежденной автомашины производилась в присутствии ответчика и их представителя, которые имели возможности внести свои замечания и корректировки. Поэтому, если ответчики будут ходатайствовать о проведении повторной экспертизы, они возражают и просят от дальнейшего присутствия на судебных заседаниях освободить в связи с занятостью истца на военной службе.

Ответчик Минаев Д.Б. и указанная в иске в качестве соответчика Цыганова А.Ю. неоднократно в суд не явились, будучи надлежащим образом уведомленными по месту регистрации Минаева Д.Б. в <адрес>, а также месту их проживания - <адрес>.

Ответчик Минаев Д.Б. в заявлениях от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии в связи с занятостью на работе, проживанием в <адрес>, отсутствием судебной повестки ( в ходатайстве от ДД.ММ.ГГГГ просил судебное заседание без него не проводить, выразил согласие на СМС –информирование по телефону №) и представив в суд письменные возражения, указал:

согласно справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. за рулем автомашины «<данные изъяты>» находилась Цыганова А.Ю., которой он данную автомашины продал 05.03.17г., в подтверждение чего прилагает скан-копию договора, и т.к. он не являлся собственником, то у него отсутствовала необходимость страховать гражданскую ответственность. Соответственно вред Нигматуллину А.В. не причинял и требования истца к нему безосновательно.

Соответчик Цыганова А.Ю., ходатайствуя о рассмотрении дела в ее отсутствии, в письменном заявлении от ДД.ММ.ГГГГ указала, что подлинник договора купли-продажи автомашины ею утерян, в иске требования к ней не предъявлены, но на случай предъявления иска к ней в судебном заседании, она считает, что при оценке восстановительных ремонтных работ поврежденной автомашины «<данные изъяты>» не учтен износ заменяемых деталей, поэтому иск признает частично и прикладывает в подтверждение своей позиции скриншот экрана компьютера со средней стоимостью нормочаса работ и запасных частей в соответствии с сайтом РСА для автомашины «<данные изъяты>».

В письменном возражении на отзыв Минаева Д.Б. от ДД.ММ.ГГГГ представитель истца Фасахов И.О. указал, что доводы Минаева Д.Б. о передачи автомашины Цыгановой А.Ю., кроме договора купли- продажи, ничем не подтверждены и за рулем данного транспорта после ДТП он был неоднократно замечен истцом. Доказательства выполнения Цыгановой А.Ю. в установленный срок со дня приобретения обязанностей по постановке на учет в ГИБДД и заключения договора ОСАГО не представлено, в силу чего он считает указанную сделку мнимой (ничтожной) не влекущей правовых последствий.

Кроме того, от представителя истца Фасахова И.О. поступило ДД.ММ.ГГГГ. письменное заявление о согласии на замену ответчика Минаева Д.Б. на Цыганову А.Ю. в случае установления судом ненадлежащего ответчика и представлен для обозрения в судебном заседании подлинник отчета № об оценке рыночной стоимости восстановительного транспортного средства «Форд фокус» от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с неявкой ответчика Минаева Д.Б. на его неоднократные телефонные запросы в суд, ему в ответной телефонограмме была разъяснена необходимость предоставить на отложенное судебное заседание договор купли-продажи, расписку о получении денежных средств и акт передачи транспортных средств в подлинниках.

Заслушав истца, его представителя и исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему:

В соответствии со статей 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна подтвердить те обстоятельства, на которых основаны требования или возражения, и представить в их обоснование допустимые доказательства.

Согласно части 7 статьи 57 ГПК РФ установлено, что суд не может считать доказанным обстоятельства, подтверждаемые только копией документа при невозможности сверить подлинное содержание документа с помощью других доказательств.

С учетом механизма представления в суд Минаевым Д.Б. и Цыгановой А.Ю. копий документов, которые по их утверждению призваны подтвердить передачу права собственности автомашины «<данные изъяты>» позиция истца о мнимости договора купли - продажи является обоснованной, т.к. ответчики заявляют об утере подлинника договора, лишая возможности суд по ходатайству участников процесса проверить подлинность договора в части даты его составления, при этом в постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым Цыганова А.Ю. признана виновником ДТП, собственником автомашины «<данные изъяты>» указан Минаев Д.Б. Дополнительным подтверждением обоснованности позиции истца является длительное неисполнение указанной в договоре купли-продажи обязанности покупателя зарегистрировать транспортное средство в ГИБДД и застраховать гражданскую ответственность.

С учетом изложенных обстоятельств в совокупности, отсутствия у ответчиков подлинников расписки о получении денежных средств и акта передачи транспортного средства, а также ненадлежащего составления и заверения письменных договоров, исключается признание судом копий договора купли- продажи автомобиля с рассрочкой платежа от ДД.ММ.ГГГГ, расписки получения денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ допустимыми письменными доказательствами, соответствующими требованиям части 2 статьи 71 ГПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, совершенная лишь для ее вида, без намерения создать соответствующие ей последствия, ничтожна и сделанные об этом представителем истца в письменном возражении на отзыв ответчика от ДД.ММ.ГГГГ выводы, другой стороной не опровергнуты и оставлены без возражения.

Таким образом, суд считает, что надлежащим ответчиком по делу является Минаев Д.Б., оснований для удовлетворения иска к Цыгановой А.Ю. не имеется.

Разрешая иск в пределах заявленных требований, суд принимает при этом во внимание, что о времени и месте экспертной оценки поврежденного транспортного средства надлежащим образом уведомлялись и Минаев Д.Б. и Цыганова А.Ю., последняя присутствовала при экспертизе, возражений от нее по порядку ее проведения, компетентности и полномочий эксперта, наличии у него лицензии, не поступило.

За период судебного разбирательства от ответчика Минаева Д.Б. ходатайств о несогласии с расчетами определенного расчета восстановительных работ и необходимости проведения повторной экспертизы с гарантией ее оплаты также не поступило.

В результате данного ДТП принадлежащей Нигматуллину А.В. автомашине были причинены механические повреждения, стоимость восстановительных работ оценена экспертизой ООО «Агентство Экспертиз Тарпан» на сумму № коп. без учета износа заменяемых запчастей, оплата по ее оценке составила № рублей, величина утраты товарной стоимости не определялась, № руб. потрачено на диагностику осмотра автомашины, № руб. № коп. и № руб. № коп. составляют суммы, затраченные на телеграммы в адрес Минаева Д.Б. и Цыгановой А.Ю. с уведомлением об экспертизе.

Расчеты по вышеуказанным оценкам, кроме телеграммы в адрес Цыгановой А.Ю., суд относит к судебным расходам истца, подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца, т.к. они понесены в связи с непринятием ответчиком мер по добровольному возмещению вреда и необходимостью для истца определить основания подачи и сумму иска.

Суд посчитал необходимым взять за основу своих выводов заключение вышеуказанной экспертизы ООО «Агентство Экспертиз ТАРПАН», учитывая при этом, что данная экспертиза проведена в экспертном учреждении, имеющем соответствующее свидетельство, эксперт, проводивший данную экспертизу, включен в государственный реестр экспертов – техников, осуществляющих техническую экспертизу транспортных средств, прошел профессиональную аттестацию.

Суд вышеуказанное заключение признает достоверным и допустимым доказательством при определении размера материального ущерба в результате случившегося по вине Цыгановой А.Ю. дорожно - транспортного происшествия при управлении источником опасности, принадлежащим Минаеву Д.Б.

На основании ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск свой гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Минаевым Д.Б. вышеуказанная обязанность не выполнена и обращение истца к нему в качестве ответчика о возмещении убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием, является правомерной и обоснованной.

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Данное обстоятельство установлено Определением Верховного Суда РФ от 06 ноября 2007 года № КАС07-566 «Об оставлении без изменения решения Верховного Суда РФ от 24 июля 2007 года № ГКПИ07-658, которым абзац первый подпункта «б» пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263, в части исключающей из состава страховой выплаты величину утраты товарной стоимости, признан недействующим.

Согласно заключению эксперта № ООО «Агентства Экспертиз ТАРПАН», рыночная стоимость восстановительного ремонта, без учета износа составляет № руб. № коп.

Согласно подпункту «б» пункта 60 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, при причинении вреда имуществу подлежат иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства, с места ДТП, хранение транспортного средства, доставление потерпевшего в лечебное учреждение и т.п.).

Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

За проведение независимой экспертизы и диагностику автомобиля истец оплатил соответственно 2500 руб. и 500 руб., что подтверждается квитанциями об оплате, является разумной по размеру и требование истца о взыскании стоимости расходов за экспертное заключение вышеуказанных сумм подлежит удовлетворению в полном объеме.

Также являются убытками расходы, связанные с необходимостью уведомить ответчика по делу о предстоящей экспертизе поврежденного транспортного средства. Наряду с этим, телеграмма, направленная согласно содержания постановления по делу об административном правонарушении в адрес собственника автомашины находится в прямой причинной связи с подготовкой к подаче иска и расходы по ее оплате подлежат взысканию с Минаева Д.Б. в размере № руб.№ коп., но телеграмма в адрес Цыгановой А.Ю. исходя из определенного Нигматуллиным А.В. в иске ответчика в лице Минаева Д.Б. являлась излишней и компенсации не подлежит.

Согласно статье 98 ГПК РФ сторонам присуждаются реально понесенные судебные расходы, при этом истец при подаче иска ошибочно уплатил неполную сумму госпошлины в размере № руб., которая подлежит взысканию в его пользу с Минаева Д.Б. а также с последнего подлежит взысканию недостающая разница в размере 97 руб. в доход соответствующего бюджета согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Нигматуллина А.В. к Минаеву Д.Б. и Цыгановой А.Ю. о возмещении материального ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично:

Взыскать с Минаева Д.Б. в пользу Нигматуллина А.В. затраты на ремонт в размере №) рублей № копеек, затраты на проведение оценочных работ в размере № рублей, затраты на диагностику автомобиля в размере № рублей, сумму, затраченную на телеграмму в адрес Минаева Д.Б., в размере № рубля № копеек, и возврат госпошлины в размере № рубля.

Во взыскании с Минаева Д.Б. в пользу Нигматуллина А.В. суммы, затраченной на телеграмму в адрес Цыгановой А.Ю., в размере № рублей № копеек - отказать.

Взыскать с Минаева Д.Б. госпошлину в размере № руб. в доход соответствующего бюджета согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В удовлетворении иска Нигматуллина А.В. к Цыгановой А.Ю. - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Новошешминский районный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Решение вступило в законную силу: «___» ___________ 2017 года.