Минаева Анна Игоревна

Дело № 2-5072/2011

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июля 2011 года

Центральный районный суд города Волгограда в составе председательствующего судьи Кудрявцевой А.Г.,

при секретаре Красновой Т.П.,

с участием представителя истца Минаевой А.И. – Барабанова В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску Минаевой А.И. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Минаева А.И. обратилась в суд с иском к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, в обосновании требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка1 принадлежащего истцу Минаевой А.И. и автомобилем марка2 под управлением ФИО4 Виновным в ДТП был признан водитель ФИО4 В результате произошедшего столкновения автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность водителя ФИО4 была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия». Истец обратился в Волгоградский филиал ОСАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате, с приложением необходимых документов. Ответчик признал наступившее событие страховым случаем и произвел истцу выплату в размере 36393руб.68коп. Однако данного страхового возмещения оказалось недостаточно для восстановления автомобиля, в связи с чем, истец обратилась в ООО «Никос» для проведения независимой оценки по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта, согласно отчета которого, сумма ущерба, причиненного автомобилю марка1 с учетом износа составила 88012руб.00коп. С учетом изложенного, просит взыскать в свою пользу с ответчика невыплаченную сумму страхового возмещения в размере ...

...51618руб.32коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 1748руб.55коп., расходы по оформлению нотариальной доверенности представителя в сумме 575руб.00коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000руб.00коп.

Истец Минаева А.И. в судебное заседание не явилась, свои интересы доверила представлять Барабанову В.Н., который в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, настаивает на их удовлетворении.

Представитель ответчика – ОСАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, каких-либо ходатайств, заявлений в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суду не представил.

Суд, с учетом мнения представителя истца, на основании ст. 233 ГПК РФ, считает возможным, рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности, в случае наступления страхового случая, страховщик обязуется произвести выплату за вред, причиненный имуществу одного потерпевшего, в размере не превышающем 120000 рублей.

В соответствии со ст. 14.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: - в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; - дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В силу ст. 12 Закона при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка1 принадлежащего истцу Минаевой А.И. и автомобилем марка2 под управлением ФИО4 Виновным в ДТП был признан водитель ФИО4 В результате произошедшего столкновения автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность водителя ФИО4 была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия». Истец обратилась в Волгоградский филиал ОСАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате, с приложением необходимых документов. Ответчик признал наступившее событие страховым случаем и произвел истцу выплату в размере 36393руб.68коп.

Минаева А.И. обратилась в «...» для проведения независимой оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта.

Согласно отчета ..., стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка1 принадлежащего истцу Минаевой А.И. с учетом износа составила 88012руб.

Суд принимает в качестве доказательств размера ущерба, причиненного Минаевой А.И., вышеуказанный отчет, поскольку ответчиком в соответствии со статьей 56 ГПК РФ обратного доказательств суду не представлено.

С учетом ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд считает возможным взыскать с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца Минаевой А.И. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 51618руб.32коп., с учетом ранее выплаченной суммы страхового возмещения в размере 36393руб.68коп.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из договора на оказание юридических услуг ... от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Минаева А.И. оплатила представителю Барабанову В.Н. 10000 рублей. Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму расходов, понесенных истцом на оплату юридических услуг в размере 10000 рублей, поскольку, по мнению суда, данная сумма отвечает принципу разумности.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как видно из материалов дела, истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 1748руб.55коп., расходы по оформлению доверенности представителя в размере 575 рублей, которые подлежат удовлетворению и взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199,235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Минаевой А.И. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения – удовлетворить.

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Минаевой А.И. сумму страхового возмещения в размере 51618 рублей 32 копейки, расходы по оплате госпошлины в сумме 1748 рублей 55 копеек, расходы по оплате нотариальной доверенности в сумме 575 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в Волгоградский областной суд в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись.

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

№ 2-1086/2013

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 марта 2013 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда

в составе: председательствующего судьи Забровского Б.Д.

представителя ответчика Минаева А.И. - Гришина И.А.

при секретаре Хабаровой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Русфинанс банк» к Минаева А.И. о взыскании задолжности по кредитному договору

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к Минаева А.И. о взыскании задолжности по кредитному договору, ссылаясь на то, что ответчице был предоставлен кредит согласно договора, однако последняя уклоняется от погашения задолжности. Истец просит взыскать с ответчика общую сумму задолжности 53.432 рубля 47 копеек и возврат госпошлины.

В соответствии со ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец не явился в суд по вторичному вызову.

Как установлено, суд дважды назначал дело к слушанию ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, при этом суд запросил в банке выписку по лицевому счету Минаева А.И., поскольку ответчицей представлен контррасчет по иску с кассовыми ордерами и квитанциями (л.д.55-72), однако представитель истца оба раза в судебное заседание не явился и выписку по лицевому счету не представил, а суд не может рассмотреть дело по имеющимся материалам, поскольку при рассмотрении дела необходимо выяснить методы расчета предъявляемых сумм и данные о погашении кредита.

При таких данных, суд считает необходимым исковое заявление ООО «Русфинанс банк» к Минаева А.И. о взыскании задолжности по кредитном...

...у договору оставить без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.222,223 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление ООО «Русфинанс банк» к Минаева А.И. о взыскании задолжности по кредитному договор - оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что по ходатайству истца суд отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Определение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 15 дней путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд г.Волгограда.

Судья: подпись

Копия верна: судья Забровский Б.Д.

Дело № 2-2734/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 августа 2013 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда

В составе председательствующего судьи Е.Е. Рожковой,

С участием представителя ответчика Гришина И.А.,

при секретаре судебного заседания Л.П. Юдиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Русфинанс Банк» к Минаева А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы задолженности, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ Минаева А.И. обратилась в ООО «Русфинанс Банк» с заявлением об открытии текущего счета и предоставлении кредита в размере <данные изъяты> рублей. Был заключен договор и ему присвоен номер №. ООО «Русфинанс Банк» полностью исполнил свои обязательства по кредитному договору, о чем свидетельствует платежное поручение о перечислении денежных средств ответчику. Ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства перед банком, что подтверждается расчетом задолженности.

Истец просит: взыскать с ответчика сумму задолженности в размере <данные изъяты> копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек.

В судебное заседание представитель истца ООО «Русфинанс Банк» не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Минаева А.И., будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, доверил...

...а представлять свои интересы Гришину И.А.

Представитель истца Гришин И.А. в судебном заседании возражает против удовлетворения требований истца, суду пояснил, что сумма кредита составляет <данные изъяты> рублей. Размер процентов за пользование кредитом составил <данные изъяты> копеек. Ежемесячная комиссия за ведение ссудного счета составила <данные изъяты> рублей. Содержание кредитного договора, куда включен пункт «Ежемесячная комиссия за ведение ссудного счета», свидетельствует о навязывании ответчику при получении кредита заключить договор банковского счета, что противоречит ст.16 Закона «О защите прав потребителей», гражданскому законодательству и является недействительным. Следовательно, истец не обязана была выплачивать банку сумму <данные изъяты> рублей в качестве комиссии за обслуживание ссудного счета. Минаева А.И. полностью выплатила истцу по кредитному договору сумму основного долга, проценты на пользование кредитом, штрафные санкции, всего сумму <данные изъяты> рублей, поэтому в настоящее время задолженности не имеет. Просит в иске отказать.

Суд, выслушав доводы представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Всилу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу части 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинанс Банк» и Минаева А.И. был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей, сроком на 36 месяцев, с суммой ежемесячного платежа в <данные изъяты> рублей со взиманием комиссии за ведение ссудного счета в размере 1,70% от суммы кредита в размере <данные изъяты> рублей в месяц.

Как следует из платежного поручения № ООО «Русфинанс Банк» перечислил на счет Минаева А.И. сумму в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик свои обязательства по кредитному договору выполнила в срок предусмотренный договором. Всего ответчиком оплачена банку сумма <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежными поручениями.

По договору ответчик обязана была выплатить сумму основного долга <данные изъяты> рублей, проценты в размере <данные изъяты> рублей, штрафные санкции <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

Из предварительного графика платежей усматривается, что ООО «Русфинанс Банк» в расчет ежемесячного платежа включает «Ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета», что фактически является навязыванием ответчику услуги при получении кредита.

В соответствии со ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

При таких обстоятельствах, исходя из смысла представленного суду заявления об открытии текущего счета и о предоставлении кредита, графика платежей являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, и приведенных норм Закона, комиссия за ведение ссудного счета является обязательным условием выдачи кредита (что противоречит вышеуказанной норме ФЗ РФ «О защите прав потребителей»).

Указанные виды платежа нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрены, поскольку выдача кредита является кредиторской обязанностью ответчика и возникает в силу закона. Таким образом, указанные условия договора являются ущемляющими права потребителя, поскольку противоречат требованиям закона и в указанной части являются нарушающими права истца.

Законом, помимо единственного вида вознаграждения по данной категории правоотношений - процентов, установлена также последовательность действий, которые должны совершить стороны кредитного договора для возникновения и прекращения гражданских прав и обязанностей: заключить кредитный договор, предоставить кредитные денежные средства в размере и на условиях кредитного договора вернуть полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Однако кредитор, помимо указанных действий, обязал заемщика также ежемесячно уплачивать комиссию за ведение ссудного счета.

При таких обстоятельствах, условия кредитного договора, устанавливающие взимание платежа за ведение ссудного счета недействительны, следовательно, взимание ответчиком данного вида платежа является неправомерным.

Таким образом, ответчик выполнила обязательства, предусмотренные кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ, выплатив истцу сумму основного долга, проценты за пользование кредитом, штрафные санкции.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым отказать в заявленных истцом исковых требованиях о взыскании с ответчика задолженности по этому договору в сумме, указанной в исковом заявлении.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске ООО «Русфинанс Банк» к Минаева А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца через Краснооктябрьский районный суд <адрес>.

Судья: Е.Е. Рожкова

Справка: мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Е.Е. Рожкова