Минаева Эллла Владимировна

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Курск 25 апреля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Волкова А.А.

судей Ольховниковой Н.А., Рязанцевой О.А.

при секретаре Медведевой Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по иску АО «Газпром газораспределение Курск» к Минаевой Элине Владимировне, Минаеву Владимиру Васильевичу о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, поступившее по апелляционной жалобе представителя истца АО «Газпром газораспределение Курск» - Машкина М.Ю. на решение Кировского районного суда г. Курска от 30 ноября 2023 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Волкова А.А., объяснения представителя истца АО «Газпром газораспределение Курск» - Машкина М.Ю., ответчиков Минаеву Э.В. и Минаева В.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

АО «Газпром газораспределение Курск» обратилось с иском к Минаеву В.В. с требованием о возмещении ущерба причиненного ДТП, мотивировав свои требования тем, что 18.11.2022г. произошло ДТП, по адресу <адрес>, когда водитель Минаев В.В., управляя транспортным средством КАМАЗ 690621 г/н № совершил наезд на надземный газопровод, тем самым повредил его. Надземный газопровод по адресу <адрес> находится на балансе истца. На момент ДТП гражданская ответственность водителя Минаева В.В. по договору ОСАГО застрахована не была. Факт причинение ущерба подтверждается справкой о ДТП от 18.11.2022г., определением о возбуждении административного дела от 18.11.2022г., постановлением по делу об административном правонарушении от 18.11.2022г. Затраты на аварий...

...но-восстановительные работы по ремонту газопровода составили 73 726 руб. 31 коп. АО «Газпром газораспределение Курск» просит взыскать с Минаева В.В. причиненный ущерб, а также госпошлину 2412 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца АО «Газпром газораспределение Курск» - Машкин М.Ю. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

При рассмотрении дела в апелляционной инстанции судебной коллегией установлено, что иск АО «Газпром газораспределение Курск» разрешен судом первой инстанции без привлечения собственника транспортного средства Минаевой Элины Владимировны, тогда как принятым решением затрагиваются её права и обязанности. В связи с чем, определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 11 апреля 2024 года постановлено перейти к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции представитель истца АО «Газпром газораспределение Курск» Машкин М.Ю. уточнил исковые требования и просил взыскать в солидарном порядке с Минаевой Э.В. и Минаева В.В., материальный ущерб, причиненный в результате повреждения газопровода в размере 73 726 руб. 31 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2412 руб.

В суде апелляционной инстанции ответчики Минаева Э.В. и Минаев В.В. возражали против исковых требований, при этом пояснили, что Минаева Э.В. на момент ДТП являлась собственником транспортного средства КАМАЗ 690621 г/н №. В день ДТП 18.11.2022г. её отец Минаев В.В. управлял ТС КАМАЗ без каких-либо документов, предоставляющих право на управление данного ТС, гражданская ответственность застрахована не была. При движении, он повредил трубу газопровода верхней частью ТС. Считают, что вины Минаева В.В. в данном ДТП нет, поскольку на трубе газопровода отсутствовал знак о высоте расположения трубы, который должен был установить истец.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является, в том числе нарушение или неправильное применение норм процессуального права.

В силу ч. 3 названной статьи нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В связи с вышеизложенным, постановленное судом первой инстанции решение подлежит отмене с принятием по делу нового решения.

Разрешая возникший спор по существу по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия исходит из следующих установленных по делу обстоятельств и норм права.

Судебной коллегией установлено и из материалов дела следует, что 18.11.2022г. произошло ДТП, по адресу: <адрес>, при обстоятельствах, когда водитель Минаев В.В., управляя транспортным средством КАМАЗ 690621 г/н № совершил наезд на надземный газопровод низкого давления, тем самым повредил его.

Собственником указанного надземного газопровода по адресу: <адрес>, является ООО «Газпром газораспределение Курск».

Собственником автомобиля КАМАЗ 690621 г/н № является Минаева Э.В., гражданская ответственность застрахована не была. Минаев В.В. управлял ТС КАМАЗ 690621 г/н № без соответствующих полномочий.

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Размер ущерба истцом подтвержден в размере 73726,31 руб. (л.д.16).

Иной размер ущерба ответчиками не предоставлен.

В судебном заседании установлено, что указанный газопровод введен в эксплуатацию 17.10.1979 года. Согласно схемы, высота опоры газопровода на данном участке дороги должна составлять 4,5 м.

Согласно схемы ДТП высота ТС КАМАЗ 690621 г/н № от колеса до стрелы составила 3 м. 95 см.

Согласно п. 5.13 СП 42-102-2004 «Проектирование и строительство газопроводов из металлических труб» при сокращении высоты прокладки надземных газопроводов не более чем до 3,5 м в местах нерегулярного проезда автотранспорта на газопроводе следует устанавливать опознавательные знаки, ограничивающие габариты транспорта.

В соответствии с п. 42 Постановления Правительства Российской Федерации от 20 ноября 2000 г. № 878 «Об утверждении правил охраны газораспределительных сетей», собственники инженерных коммуникаций, проложенных в охранных зонах газораспределительных сетей, или уполномоченные ими лица обязаны обеспечить обозначение этих коммуникаций на местности опознавательными и предупреждающими знаками.

Исходя из схемы дислокацией дорожных знаков, в момент совершения ДТП знак ограничивающий габаритные размеры транспортного средства отсутствовал.

Согласно п.3 Правил охраны газораспределительных сетей эксплуатационная организация газораспределительной сети определяется как специализированная организация, осуществляющая эксплуатацию газораспределительной сети и оказывающая услуги, связанные с подачей газа потребителям. Эксплуатационной организацией может быть организация-собственник этой сети либо организация, заключившая с организацией-собственником сети договор на ее эксплуатацию.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов, и т.п.; осуществление строительной и иной связанной с нею деятельностью и др.) обязаны возместив вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Однако, несмотря на эти права, предоставленные законом собственнику, использование транспортного средства предполагает необходимость соблюдения условий, предусмотренных законодательством в сфере безопасности дорожного движения.

Соответственно, передача собственником права управления транспортным средством другому лицу допускается только в случае соблюдения данных условий.

В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения РФ (утв. постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 года N 1090),

Дорога - это обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

В Правилах дорожного движения законодатель вводит обобщенный термин "дорога", который включает в себя все типы улиц и дорог, независимо от мест их расположения. Понятием "дорога" охватываются не только специально построенные, но также приспособленные и используемые для движения участки земли (полевые, лесные дороги, просеки, ледовые переправы и т.п.).

В соответствии с п. 9.6.24. Рекомендации по обеспечению безопасности движения на автомобильных дорогах ОДМ 218.4.005-2010, при расстоянии от проезжей части дороги до низа пролетного строения путепровода или эстакады менее 5 м на дороге устанавливаются знаки 3.13 "Ограничение высоты".

Согласно п. 5.4.10. Национального стандарта РФ ГОСТ Р 52289-2019 "Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств", знак 3.13 "Ограничение высоты" применяют для запрещения движения транспортных средств, габаритная высота которых (с грузом или без груза) больше указанной на знаке.

Знак устанавливают в случаях, если расстояние от поверхности дорожного покрытия до низа пролетного строения искусственного сооружения, инженерных коммуникаций и т.п. менее 5 м.

Судебная коллегия, приходит к выводу, что участок газопровода низкого давления, расположенный над проездом рядом с домом <адрес> на дату ДТП 18.11.2022г. не соответствовал нормативным требованиям в части недостаточности высоты от уровня земли до низа трубы газопровода (4,0 м (максимум) вместо 5,0 м или вместо 3,5 м при наличии опознавательного знака, ограничивающего габариты транспорта), в связи с чем на данном участке должен был быть установлен дорожный знак, ограничивающий высоту проезда транспорта.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Вместе с тем, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Лицо, причинившее вред, либо лица, несущие ответственность за причинение вреда другим лицом, освобождаются от возмещения вреда, если докажут, что вред причинен не по их вине.

По смыслу ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, из данных норм следует, что надлежащим ответчиком по делам о возмещении вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности, по общему правилу является лицо, совершившее противоправное виновное действие, владеющее в момент причинения вреда источником повышенной опасности на законных основаниях.

При этом риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности может быть возложен и на его собственника, не являющегося непосредственным причинителем вреда, как на лицо, в частности несущее ответственность за передачу права управления транспортным средством другому лицу без соблюдения требований действующего законодательства, если данный собственник не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Как следует из карточки учета ТС собственником КАМАЗ 690621 с г/н №, на момент ДТП под управлением водителя Минаева В.В. являлась Минаева Э.В.

Судебная коллегия исходит из того, что передача собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, следовательно, не освобождает его (собственника) от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

18.11.2022г. водитель Минаев В.В. управлял автомобилем КАМАЗ 690621 г/н №, при проезде под газопроводом не убедился в безопасности своего маневра и допустил наезд на трубу, в результате чего газопровод получил механические повреждения.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из объяснений ответчика Минаева В.В. данных им в суде апелляционной инстанции следует, что автомобиль КАМАЗ 690621 г/н № принадлежит его дочери Минаевой Э.В. и 18 ноября 2022 года на указанном автомобиле он возвращался на стоянку и на улице <адрес> столкнулся с трубой, которая располагалась ниже высоты его автомобиля. Доверенности на управление транспортного средства от дочери у него не было.

Ответчиками не оспаривается, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, использующих автомобиль КАМАЗ 690621 с г/н № по состоянию на 18 ноября 2022 года со страховщиком не заключен.

О необходимости водителю иметь при себе полис страхования свидетельствуют и положения, содержащиеся в Правилах дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090.

Из п. 2.1 этих Правил следует, что водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки не только водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, а также регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов), но и в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом, - полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, предусмотренный ст. 1079 ГК РФ, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Управление транспортным средством в отсутствие обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства образует состав административного правонарушения и в случаях, предусмотренных законом, влечет привлечение виновного лица к административной ответственности.

Постановлением по делу об административном от 18.11.2022г. Минаев В.В. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к штрафу в размере 800 рублей, в связи отсутствием полиса страхования ОСАГО (л.д.28).

Таким образом, судебная коллегия считает, что в силу прямого законодательного запрета эксплуатация этого автомобиля, как собственником, так и любым другим лицом запрещается, а поэтому передавая управление указанным транспортным средством ответчику Минаеву В.В., гражданская ответственность, которого в установленном законом порядке по договору обязательного страхования не застрахована, ответчик Минаева Э.В. осознавала, что действует в нарушение закона.

Сам по себе факт управления Минаевым В.В. автомобилем на момент ДТП не может свидетельствовать о том, что именно он Минаев В.В., в смысле, придаваемом законодателем данному понятию, являлся владельцем источника повышенной опасности.

В связи с этим передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.

Поскольку доказательств, с достаточностью и достоверностью подтверждающих владение Минаевым В.В., указанным транспортным средством на законных основаниях, в настоящем деле нет, то в их отсутствие надлежащим ответчиком по спорным правоотношениям является Минаева Э.В.

Проанализировав установленные фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, представленные фотоматериалы, судебная коллегия приходит к выводу, что водитель Минаев В.В., нарушил требования вышеуказанных п. 1.3, п. 1.5, п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, поскольку при движении водитель Минаев В.В. видел (должен был видеть) проходящие над проезжей частью железную трубу газопровода, однако не убедившись в безопасности дальнейшего движения, Минаев В.В. продолжил движение под газопроводом, без учета габаритов транспортного средства, который превышал высоту расположения газопровода над уровнем дорожного покрытия, в связи с чем, его действия привели к ДТП.

Соответственно, по смыслу п. 1 ст. 15, п. 1 - 3, 5 ст. 393 ГК РФ возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно положениям статьи 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При этом, грубой неосторожностью считается такое поведение потерпевшего, при котором он сознавал, что его действиями (бездействием) может быть ему же и причинен вред, предвидел характер вреда, не желал его возникновения, более того - легкомысленно рассчитывал его предотвратить, однако это ему не удалось.

Судебная коллегия исходит из того, что истцом не представлено доказательств того, что им были уведомлены компетентные органы, организующие дорожное движение, относительно высоты газопровода, а соответственно, и о необходимости принятия мер по установке дорожных знаков, ограничивающих движения транспортных средств по высоте. Следовательно, правообладатель газопровода - истец АО «АО «Газпром Газораспределение Курск» ненадлежащим образом осуществлял содержание принадлежащего ему, имущества, допустив грубую неосторожность, что привело к повреждению последнего.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что истец обслуживая имеющийся у него на балансе газопровод, при той степени заботливости и осмотрительности, какие требуются от любого участника гражданских правоотношений, не мог не понимать опасность - отсутствие предупреждающего знака о высоте и иных параметров газопровода, и должен был предполагать возможность наступления ДТП в результате проезда транспортного средства при высоте превышающий высоту газопровода, однако должных мер не принял, а поэтому считает с учетом наличия обоюдной вины сторон, в силу п. 2 ст. 1083 ГК РФ, необходимым уменьшить размер возмещения, определив его в размере 50000 рублей.

Поскольку по делу судом апелляционной инстанции принимается новое решение, то соответственно подлежат распределению судебные расходы.

В порядке статьи 98 ГПК РФ с ответчика Минаевой Э.В. пропорционально удовлетворенной части исковых требований следует взыскать издержки истца, связанные с оплатой государственной пошлины.

Исковые требования АО «Газпром Газораспределение Курск» удовлетворены на 68% от заявленных требований, то судебные издержки с ответчика подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям.

Таким образом, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, подп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика Минаевой Э.В. в пользу ответчика необходимо взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 1640,16 руб.

Что касается доводов ответчика Минаева В.В. о разрешении вопроса о возврате ему уплаченной АО «Газпром Газораспределение Курск» суммы в размере 73 726 руб. 31 коп., в связи повреждением газопровода, то они не могут являться предметом данного спора, поскольку в удовлетворении исковых требований к Минаеву В.В. отказано.

Руководствуясь статьями 199, 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Курска от 30 ноября 2023 года отменить и принять по делу новое решение.

Взыскать с Минаевой Элины Владимировны (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ в пользу АО «Газпром Газораспределение Курск» возмещение ущерба в размере 50000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1640,16 рублей.

В удовлетворении исковых требований к Минаеву Владимиру Васильевичу отказать.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи