Минахметов Булат Римович

УИД 16RS0025-01-2022-002109-97 Дело № 2 – 99/2023

Решение

именем Российской Федерации

14 июня 2023 года с. Пестрецы

Пестречинский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Алексеева И.Г.,

с участием истца по основному иску и ответчика по встречному иску Минахметов Б.Р., его представителя Стекольщикова О.А.,

представителя ответчика по основному иску и истца по встречному иску ИП Сиразиевой И.М. – Ганиева И.И.,

при секретаре Денисовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Минахметов Б.Р. к ИП Сиразеева И.М. об уменьшении покупной цены квартиры, взыскании неустойки и компенсации морального вреда и встречному иску ИП Сиразеева И.М. к Минахметов Б.Р. о взыскании денежных средств,

установил:

Минахметов Б.Р. обратился в суд с иском в вышеизложенной формулировке в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел у ответчика по договору купли-продажи жилой дом и земельный участок, по адресу: РТ, <адрес>, д. 6 за 3500000 рублей. Однако, им выявлены строительные недостатки в оконных конструкциях и бетонном фундаменте дома, сметная стоимость устранения которых по экспертному заключению ООО «АВС-Эксперт» составляет 853247,62 рублей, однако, с учетом уточнения иска, просит взыскать с ответчика в счет уменьшения покупной цены данного имущества в размере 749100 рублей по результатам судебной экспертизы, а также неустойку в размере 1% от цены квартиры за каждый день начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты ответчиком присужденного судом по делу, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, штраф, расходы за п...

...роведение оценки 40000 рублей, услуг представителя – 40000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины.

ИП Сиразеева И.М. обратилась в суд со встречным иском, в обоснование указав, что во исправление недостатков жилого помещения, ею за свой счет выполнены работы по укреплению ростверки монолитного фундамента на общую сумму 407778 рублей, которые просит взыскать с ответчика, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины 7278 рублей.

Истцовая сторона по основному иску и ответная сторона по встречному иску требования иска в уточненном виде поддержала в полном объеме по изложенным в нем основаниям, требования встречного иска не признали, поскольку все работы по ремонту фундамента выполнены ответчиком в пределах гарантийного срока и не могут быть взысканы с истца.

Ответная сторона по основному иску и истцовая сторона по встречному иску требования встречного иска поддержала, а требования основного иска признала в размере 341322 рублей, с учетом стоимости понесенных ответчиком Сиразеева И.М. затрат по устранению дефектов. При этом указала, что размер компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя и оценки завышены, а также просили применить положения ст. 333 ГК РФ в части взыскания неустойки и штрафа.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии со ст. 549 ГК РФ, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст. 130 ГК РФ).

Согласно ст. 557 ГК РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила ст. 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

В силу ч. 1 ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (п. 1 ст. 476 ГК РФ).

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Статьей 557 ГК РФ установлено, что в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Согласно ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (п. 1 ст. 476 ГК РФ).

Согласно ст. 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (п. 1). При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (п. 2). Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями (п. 3). Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям (п. 5).

Согласно ст. 29 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы (п. 1). Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона (п. 2). Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом. Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе (п. 3). Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы (п. 4).

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Аналогичная норма предусмотрена п. 2 ст. 477 ГК РФ так, если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. Срок для выявления недостатков товара, подлежащего перевозке или отправке по почте, исчисляется со дня доставки товара в место его назначения.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 1).

Статьей 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1). Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2).

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2), суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ Минахметов Б.Р. приобрел у ИП Сиразеева И.М. по договору купли-продажи жилой дом и земельный участок, по адресу: РТ, <адрес>, д. ДД.ММ.ГГГГ000 рублей. Право собственности на указанное недвижимое имущество зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ).

Однако, как указывает истец, в дальнейшем в переданном объекте недвижимости – жилом доме, стали проявляться строительные недостатки (строительные недостатки в оконных конструкциях и бетонном фундаменте дома), не позволяющие в полной мере использовать недвижимость в тех целях, в которых она была приобретена – для постоянного проживания.

Пунктом 13 договора купли-продажи определено, что покупатель проверил качество дома визуальным осмотром, без применения специальных приборов и замеров.

В соответствии с п. 3 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ лицо, осуществляющее строительство, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несёт ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации.

Таким образом, закон указывает, что покупатель не является специалистом в области строительства и не может на дату получения дома обнаружить все скрытые дефекты дома.

Согласно ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 данного Кодекса).

Из анализа указанных правовых норм следует, что правовое значение для разрешения настоящего спора имеет доказанность продавцом того обстоятельства, что покупатель знал или должен был знать о качестве приобретаемого недвижимого имущества.

Согласно положений ст. 756 ГК РФ гарантия на дом составляет 5 лет с момента передачи дома покупателю. Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца согласно ст.475 ГК РФ соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

ДД.ММ.ГГГГ качество квартиры проверено строительно-технической экспертизой ООО «АВС-Эксперт», которая установила нарушения прямолинейности оконных конструкций, нарушения качества изготовления фундамента дома, сметная стоимость устранения выявленных строительно-техническим экспертом недостатков частного дома составила 853247,62 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику письменную претензию с требованием выплатить сумму на устранение недостатков квартиры в счет соразмерного уменьшения стоимости в сумме 853247,62 рублей, стоимость проведение экспертизы 40000 рублей, расходы на юриста в сумме 40000 рублей и компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей, которая осталась без удовлетворения.

Ввиду несогласия ответной стороной расчетом и выводами досудебной экспертизы и с целью установления наличия дефектов в доме в рамках данного гражданского дела была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО Межрегиональный центр оценки «ТИМЕРЛАН», согласно заключению которой № от ДД.ММ.ГГГГ, в жилом доме с кадастровым номером № расположенном по адресу: РТ, <адрес> по имеющимся фактам наличия дефектов и технического состояния строительных конструкций железобетонного фундамента и оконных конструкций оценивается как не соответствующее требованиям действующих нормативных документов (СП, СНиП). Стоимость устранения выявленных дефектов составляет 749100,19 рублей.

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценив содержание заключения экспертизы в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами, суд приходит к выводу о том, что указанное заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», ст. 84 и 86 ГПК РФ, является полным, мотивированным, обоснованным, содержит необходимые сведения и реквизиты, подробное описание произведенных мероприятий, сделанные в результате их выводы обоснованы, основываются на исходных объективных данных, исследование проведено высококвалифицированным специалистом, обладающим значительным стажем работы. В целом заключение соотносится с иными доказательствами по данному делу, поэтому суд приходит к выводу о принятии его в качестве допустимого доказательства.

Кроме того, экспертиза произведена независимым экспертом, который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и не доверять указанному заключению эксперта у суда оснований не имеется.

Таким образом, суд находит требования истца законными и обоснованными, поскольку установлено, что в приобретенном истцом жилом доме имелись существенные нарушения требований к качеству, о которых он не знал и не мог знать при его покупке, на момент заключения договора купли-продажи, являющегося одновременно актом приема-передачи, покупатель не мог знать о состоянии передаваемого ему жилого дома при его визуальном осмотре, поскольку строительные недостатки выявились уже в процессе эксплуатации жилого помещения.

Сумма, на которую истец просит уменьшить покупную цену, определена путем установления размера затрат на устранение выявленных недостатков, что не противоречит смыслу норм, содержащихся в п. 1 ст. 475 ГК РФ, который предусматривает такой способ защиты нарушенного права покупателя, как соразмерное уменьшение покупной цены.

Как следует локальному ресурсному сметному расчету, предоставленному ответной стороной по основному иску, стоимость затрат на укрепление ростверки монолитного фундамента жилого дома истца составила 407778 рублей, которая не оспаривалось истцовой стороной по основному иску.

Поскольку истцовой стороной не оспаривался факт проведения вышеуказанных работ по укреплению фундамента, требования встречного иска являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом, судом установлено уплаченная за жилой дом цена предполагалась, как за товар надлежащего качества, но выявленное состояние жилого дома, указывает, что он тому качественному состоянию, которое предполагалось сторонами при заключении сделки, не соответствует, а поэтому требования истца подлежат частичному удовлетворению, с учетом удовлетворения встречного иска, с взысканием с ответчика денежной суммы в размере 341322 рубля, из расчета 749100 рублей (стоимость устранения дефектов) – 407778 рублей (стоимость затрат на укрепление ростверки монолитного фундамента жилого дома).

Ответчик же, в свою очередь, не представил доказательств, подтверждающих отсутствия нарушений требований к качеству проданного жилого дома, в том числе возникших после передачи его покупателю, а также доказательств того, что дефекты, на которые указывает истец, являются видимыми и носили явный характер и могли быть выявлены при осмотре дома при покупке, а также являются дефектами, связанными с естественным процессом износа строения в результате эксплуатации дома.

При этом суд находит, что ответчик является профессиональным строителем, по открытым сведениям из ЕГРИП является индивидуальным предпринимателем, основным видом деятельности которого является, в том числе, покупка и продажа собственного недвижимого имущества, а поэтому скрытые дефекты жилого дома должна была установить сама продавец перед продажей и сообщить о них покупателю согласно положениям ст. 10 Закона «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 12 ГК РФ, одним из способов защиты права является возмещение убытков.

Так, ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно договору-оферте возмездного оказания экспертных услуг № 46/22 от 8 сентября 2022 года и квитанции к нему истцом за составление экспертного заключения оплачено 40000 рублей, которые, в том числе в силу ст. 98 ГПК РФ, также подлежат взысканию с ответчика, поскольку понесены истцом в связи с восстановлением нарушенного права.

Истец также указывает, что неправомерными действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в 30000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ №17 от 28 июня 2012 года, достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является факт нарушения прав потребителя.

В связи с тем, что имеет место нарушение прав Минахметов Б.Р. как потребителя, который был вынужден обратиться за защитой своих нарушенных прав в суд, с учетом характера причиненных нравственных страданий, вины ответчика, исходя из принципа разумности и справедливости, а также с учетом отсутствия сведений о каких-либо последствиях, наступивших для истца, определяет размер компенсации морального вреда в размере 3000 рублей, отказывая при этом в компенсации в более крупном размере.

Согласно п. 1 и п. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Предусмотренный данной нормой штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Поэтому суд, с учетом частичного удовлетворения требований иска, также взыскивает с ИП Сиразеева И.М. в пользу истца на основании ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» штраф в размере 50000 рублей – с учетом ходатайства ответной стороны об уменьшении штрафа и положений ст. 330 и 333 ГК РФ, поскольку подлежащий уплате штраф в размере 50% от взысканной суммы, из принципа разумности и справедливости, явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Определяя штраф в таком размере, суд учитывает, что применение к нарушителю штрафной санкции должно быть направлено на восстановление нарушенных прав, а не служить средством обогащения. Поэтому штраф в размере 50000 рублей в полной мере восстанавливает нарушенное право истца.

Согласно счету на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ ООО Межрегиональный центр оценки «ТИМЕРЛАН» стоимость производства судебной экспертизы составила 65000 рублей, которая в силу ст. 98 ГПК РФ и определения Пестречинского районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ должна быть взыскана с ответчика.

В соответствии со ст. 22 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» сроки удовлетворения отдельных требований потребителя составляют десять дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 сроков, ответчик уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1 % от цены товара.

Как следует из п.34 постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона «О защите прав потребителей» определяется судом исходя из цены товара на день вынесения решения.

Стоимость соразмерного уменьшения цены жилого дома составила 341322 рубля.

Контрольный срок доставки корреспонденции в пределах межгорода составляет 4 дня (Постановление Правительства РФ от 15 апреля 1996 года №472), срок рассмотрения претензии истца составляет 10 дней, итого срок на получение и доставку претензии 14 дней.

Таким образом, период начисления неустойки начинает течь с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ составляет: 341322 рубля х 1% х 227 (количество дней) = 774800,94 рублей.

В силу с п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу - на реализацию требования статьи 17 ч. 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому часть 1 статьи 333 ГК РФ предусматривает обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При этом согласно п. 34 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года №17 применение ст. 333 ГК РФ возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, размер подлежащей взысканию неустойки, периода просрочки исполнения обязательств, добровольное исполнение обязательств по выплату стоимости туристического продукта, а также ходатайство ответной стороны об уменьшении неустойки и положений ст. 330 и 333 ГК РФ, суд полагает необходимым снизить ее размер до 35000 рублей, с учетом частичного добровольного устранения части выявленных дефектов в жилом доме.

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ), размер присужденной неустойки на будущее время в данном случае не может быть снижен по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения решения суда также являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, с взысканием неустойки начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, по смыслу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Суду представлены соглашения на оказание консультационно-юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и акт приема-передачи услуг от той же даты, а также расписке от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым стоимость оплаты услуг представителя составила 40000 рублей, однако суд, с учетом сложности дела, из принципа разумности и справедливости, периода затраченного на судопроизводство представителем истца времени, взыскивает с ответчика лишь 15000 рублей в оплату услуг представителя, отказывая при этом истцу в возмещении данных расходов в более крупном размере, поскольку признает эти расходы чрезмерными, а размер возмещения стороне судебных расходов должен быть соотносим с объемом оказанных услуг.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет, согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поэтому с ответчика по основному иску подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7263 рубля в соответствующий бюджет, согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

Также, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с учетом удовлетворения встречного иска, с ответчика по встречному иску в пользу истца ИП Сиразеева И.М. подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 7278 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Минахметов Б.Р. к ИП Сиразеева И.М. об уменьшении покупной цены квартиры, взыскании неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Встречный иск ИП Сиразеева И.М. к Минахметов Б.Р. о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с ИП Сиразеева И.М. (ИНН №) в пользу Минахметов Б.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №) 341322 (триста сорок одна тысяча триста двадцать два) рубля в счет соразмерного уменьшения покупной цены жилого дома, 3000 (три тысячи) рублей компенсацию морального вреда, неустойку в размере 35000 (тридцать пять тысяч) рублей, штраф в размере 50000 (пятьдесят тысяч), 40000 (сорок тысяч) рублей расходы за проведение оценки и 15000 (пятнадцать тысяч) рублей расходы на оплату услуг представителя.

Взыскать с ИП Сиразеева И.М. в пользу Минахметов Б.Р. неустойку в размере 1% в день, исходя из суммы соразмерного уменьшения покупной цены жилого дома в размере 341322 (триста сорок одна тысяча триста двадцать два) рубля, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения решения суда.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ИП Сиразеева И.М. государственную пошлину в размере 7263 (семь тысяч двести шестьдесят три) рубля в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

Взыскать с ИП Сиразеева И.М. в пользу ООО Межрегиональный центр оценки «ТИМЕРЛАН» 65000 (шестьдесят пять тысяч) рублей за проведение судебной экспертизы.

Взыскать с Минахметов Б.Р. в пользу ИП Сиразеева И.М. 7278 (семь тысяч двести семьдесят восемь) рублей в возврат уплаченной государственной пошлины

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через районный суд в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Председательствующий:

Судья Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан Латыпова Динара Наильевна, с участием представителя заявителя Минахметова Б.Р.,

рассмотрев жалобу ООО «Сити групп» на постановление Административной комиссии города Казани по отдельным вопросам благоустройства от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 3.17 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях, в отношении ООО «Сити групп»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Административной комиссии города Казани по отдельным вопросам благоустройства от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 3.17 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях, в отношении ООО «Сити групп» (далее – заявитель) заявитель признан виновным в совершении указанного административного правонарушения, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2 000 рублей.

Заявитель обратился в суд с жалобой на указанное постановление, которое просит отменить, производство прекратить.

В судебное заседание представитель заявителя явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель административного органа не явился, извещен, просил рассмотреть дело в их отсутствие, представил административный материал.

Иные участники производства по делу не явились.

Судья, руководствуясь частью 2 статьи 25.1, частью 1 статьи 25.15, пунктами 2, 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассмотрел жалобу в отсутствие неявившихся вызванных для...

... участия в рассмотрении жалобы участников производства по делу.

Исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Основанием для привлечения к административной ответственности по статье 3.17 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях является размещение транспортных средств на озелененных территориях в границах населенных пунктов (включая газоны, цветники и иные территории, занятые травянистыми растениями), детских и спортивных площадках, площадках для выгула животных, а также на хозяйственных площадках, расположенных на придомовой территории.

Административный коллегиальный орган, основываясь на фотографии, исходил из доказанности наличия состава административного правонарушения, того, что заявитель осуществил размещение транспортного средства на озелененной территории ДД.ММ.ГГГГ в 9:28 вблизи <адрес>.

Вместе с тем материалами дела не доказано, что заявитель совершил административное правонарушение, в материалах имеются противоречивые сведения об обстоятельствах дела.

Факт парковки автомобиля заявителем на озелененной территории фотографией не доказан. Все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах судья полагает необходимым обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении в отношении заявителя отменить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, а производство по делу – прекратить.

На основании изложенного, руководствуясь статьями пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление Административной комиссии города Казани по отдельным вопросам благоустройства от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 3.17 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях, в отношении ООО «Сити групп» отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.