Самигулина Ираида Анатольевна

Решение в окончательной форме

принято 12 апреля 2019г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 апреля 2019г. Полевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Загидулиной О. А., при секретаре Чубарь Н.С., с участием прокурора Мусихиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-361/2019 по иску Шиловой Л.И. к Самигулиной И.А. о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Шилова Л.И. обратилась в суд с иском к Самигулиной И.А. о компенсации морального вреда, мотивируя это тем, что . . .г. в дневное время по адресу: <. . .>, между нею и ответчиком произошла словесная ссора, в ходе которой к ней подошла Самигулина И.А., схватив за волосы в области затылка нанесла не менее 5 ударов кулаком в область плеч, затем обхватила пальцами своей руки ее 4 пальца правой руки, сжала их и потянула назад, от чего она испытала сильную физическую боль. В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы, у Шиловой Л.И. обнаружены множественные кровоизлияния на волосистой части головы, ссадина в надбровной области справа, кровоподтеки в области правой кисти, внутрисуставной краевой перелом срединной фаланги 4 пальца правой кисти. Повреждение в виде вдавленного краевого перелома средней фаланги 4 пальца правой кисти причинено в результате движения в межфаланговом суставе пальца, превышающего физиологический объем (чрезмерного отведения пальца под значительной нагрузкой). До настоящего времени она испытывает болевые ощущения в области пальца. Ответчик извинения ей не приносила, ущерб не заглаживала. В результате действий Самигулиной И.А. она, истец, испытывала физические и нравственные страда...

...ния в виде болевых ощущений и унижение от побоев. Истец просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000р. и возместить ей расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000р.

В судебном заседании истец поддержала иск и доводы искового заявления и пояснила, что . . .г. она пришла к сестре по адресу: <. . .>, где собрались и иные родственники на поминки. Там выпил немного. Затем пришел С.Д.А., между ними состоялся разговор про общее жилое помещение, началась ссора с его матерью Самигулиной И.А. Она, истец, решила уйти, встала из-за стола, пошла в сторону кухни. Потом она почувствовала боль от того, что кто-то схватил ее за волосы, она упала на колени, ударилась лбом о дверной косяк. До этого, пока ее тянули за волосы, ее 4-5 раз ударили в спину, по плечам и между лопаток. Сначала она не поняла, кто ее бил. Потом ее развернули. Она хотела убрать своей рукой руку обидчика, но ее схватили за пальцы, потянула, от чего у нее сломался безымянный палец. Вывод о том, что эти действия совершены в отношении него ответчиком, она сделала из ее пояснений в ходе расследования уголовного дела. В связи с полученными травмами ей предлагали госпитализацию, но она отказалась, поскольку необходимо было ухаживать за внуками. Она лечилась амбулаторно в течение месяца. В области головы у нее были сильные боли от кровоподтеков в местах, где ответчик вырвала ей волосы. Она принимала обезболивающие препараты, на палец был наложен гипс. Волосы на месте вырванных не выросли до настоящего времени, она вынуждена прятать это место. Она находится на пенсии, но с октября 2018г. работает мойщицей посуды в школе. Палец у нее болит постоянно.

Представитель истца адвокат Пелевин В.А., действующий на основании ордера от 26 марта 2019г. № 053960, поддержал иск и доводы искового заявления, дополнительно пояснил, что по факту перелома пальца у Шиловой Л.И. возбуждено уголовного дело, проведены очные ставки. В ходе следствия установлено, что палец сломала истцу ответчик. Дело приостановлено, поскольку умысла в действиях Самигулиной И.А. на причинение вреда здоровью истца следствие не установило. Затем в 2017г. по факту побоев (вырывания волос, раны лобной части головы) возбуждено дело об административном правонарушении в отношении Самигулиной И.А., которое прекращено, поскольку в действиях ответчика вновь не усмотрели умысла на причинение вреда. В итоге Самигулина И.А. к административной или уголовной ответственности за противоправные действия в отношении истца не привлечена. Однако, она фактически причинила вред истцу, пусть и неумышленными действиями, а поэтому есть основания для компенсации ею морального вреда истцу.

Ответчик иск признала частично, пояснив, что . . .г. днем вместе с сыном она была по адресу: <. . .>, на поминках. Позднее подошла истец, все выпили немного спиртного. Затем истец начала ссориться с С.Д.А. по поводу общего имущества. Затем Шилова Л.И. стала выражаться в ее, ответчика, адрес нецензурной бранью. Она подошла к Шиловой Л.И., сидевшей на стуле, схватила ее за пучок волос, потянула в разные стороны, возможно, от этого вырвался клок волос. Их ссору прекратили другие гости. Она решила уйти. Находясь в коридоре между нею и Шиловой Л.И. ссора продолжилась, она вновь схватила Шилову Л.И. за волосы, толкнула, от чего та упала и возможно ударилась лбом о дверной косяк. После чего Шилов Л.И. на нее замахнулась. Она, чтобы избежать удара, схватила истца за пальцу правой руки и оттолкнула ее руку назад. Она допускает, что именно от ее действий у истца оказался сломанным палец. Однако, она не желала таких последствий, просто уклонялась от удара со стороны истца. С размером компенсации морального вреда она не согласна, поскольку палец истцу сломала неумышленно. Она на пенсии, ее доход составляет <данные изъяты>., живет она с мужем, зятем и дочерью и их детьми, остальные члены семьи, кроме несовершеннолетних, работают, бюджет у них совместный.

Заслушав лиц, участвующих в деле, учитывая заключение прокурора о необходимости удовлетворения иска и взыскании компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 11 Постановления от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснил, что установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить ответчик по делу. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, кроме того, при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, а характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из копии постановления о возбуждении уголовного дела от . . .г. следует, что . . .г. около 15:00 неустановленное лицо, находясь по адресу: <. . .>, умышленно причинило Шиловой Л.И. средней тяжести вред здоровью, вызвавший длительное расстройство здоровья.

. . .г. предварительное следствие приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности. Органом предварительного следствия установлено, что Самигулина И.А. не причастна к умышленному причинению средней тяжести вреда здоровью Шиловой Л.И. При этом, механизм причинения вреда здоровью истца в виде вдавленного краевого перелома средней фаланги 4 пальца правой кисти соответствует описанию событий Самигулиной И.А., которая опрошена с использованием полиграфа. Нанесение Самигулиной И.А. Шиловой Л.И. 5 ударов в область плеч не установлено.

По факту нанесения побоев . . .г. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Самигулиной И.А., производство по которому прекращено . . .г., в связи с отсутствием в действиях лица, привлеченного к ответственности, умысла на причинение вреда, поскольку она действовала в рамках самообороны.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что Самигулина И.А. . . .г. в дневное время, находясь по адресу: <. . .>, в ходе обоюдной словесной ссоры, подошла к Шиловой Л.И., схватила ее за волосы и, удерживая их, более трех раз потаскала потерпевшую за волосы из стороны в сторону. Затем в коридоре Самигулина И.А. вновь схватила Шилову Л.И. за волосы и толкнула, от чего она ударилась лбом о дверной косяк. После этого Шилова Л.И. замахнулась на Самигулину И.А., после чего последняя с целью пресечения этих действий потерпевшей, схватила ее своей рукой за правую руку за пальцы и отогнула их с силой, в этот момент неумышленно поставив ее руку в неудобное положение.

То есть в судебном заседании подтверждён факт причинения истцу ответчиком телесных повреждений в виде множественных кровоизлияний на волосистой части головы, ссадины в надбровной области справа, кровоподтеков в области правой кисти, внутрисуставного краевого перелома срединной фаланги 4 пальца правой кисти. Факт нанесения Самигулиной И.А. пострадавшей не менее пяти ударов по плечам не подтвержден медицинской документацией.

Наличие у истца физических страданий вследствие причиненных ответчиком телесных повреждений подтверждается заключениями судебно-медицинских экспертиз.

При этом суд считает безусловным наличие у истца нравственных страданий от нарушения ответчиком его права на здоровье. Учитывая обстоятельства причинения реда, неумышленный характер действий ответчика, длительность расстройства здоровья (свыше трех недель), суд считает, что размер компенсации морального вреда, причиненного ответчиком истцу, истцом предъявлен в размере, не соответствующем степени его физических и нравственных страданий, в связи с чем подлежит снижению до <данные изъяты>.

Кроме того, суд учитывает и материальное положение причинителя вреда (ответчик является пенсионером, не работает), применяя в данном случае положения пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина подлежит зачислению в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Оснований для освобождения ответчика от уплаты судебных расходов не имеется, а поэтому с него следует взыскать государственную пошлину в бюджет Полевского городского округа.

Что касается требований истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя, то суд пришел к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как также разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в своем Постановлении от 21 января 2016г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно квитанции от . . .г., Шилова Л.И. понесла расходы по оплате услуг адвоката Пелевина В.А. в размере <данные изъяты>. за участие в уголовном деле, представительство в суде, составление иска.

По мнению суда, расходы, понесенные истцом по оплате услуг представителя, в связи с участием в уголовном деле, не подлежат возмещению ей ответчиком, поскольку обвинительный приговор или постановление о прекращении уголовного преследования по нереабилитирующим основаниям в отношении нее отсутствует. В связи с этим, по мнению суда, следует снизить размер расходов по оплате услуг представителя до <данные изъяты>. При этом суд исходит из сложности иска, объема защищаемого права, длительности рассмотрения дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Шиловой Л.И. удовлетворить частично.

Взыскать с Самигулиной И.А. в пользу Шиловой Л.И. в счет компенсации морального вреда 15 000р., в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя 10000р., а всего 25 000р.

В удовлетворении остальной части иска о компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Самигулиной И.А. в бюджет Полевского городского округа государственную пошлину в размере 300 р.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента принятия судом решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Полевской городской суд.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате с применением технических средств.

Председательствующий