Тавтенко Денис Олегович

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Клинцы 04 мая 2011 года

Клинцовский городской суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Холуевой Л.Ф.,

при секретаре Литвиновой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Военного прокурора гарнизона <адрес>, в интересах Российской Федерации, Федерального органа исполнительной власти - Минобороны России, к Тавтенко Д.О о взыскании в счет возмещения средств, затраченных на лечение в военно-медицинском учреждении потерпевшего,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в Клинцовский городской суд <адрес> с вышеназванным исковым заявлением к ответчику, в котором просит, со ссылкой на п.3 ст.35 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», ч.1 ст.45 ГПК РФ, привлечь Тавтенко Д.О к полной материальной ответственности в соответствии со ст.5 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» и взыскать с него в пользу Российской Федерации, Федеральною органа исполнительной власти - Минобороны России в лице ФГУ «1469 ВМКГ СФ»п.Печенга в счет возмещения средств, затраченных на лечение в военно-медицинском учреждении потерпевшего ФИО4, денежную сумму в размере 21 763 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что в рассматриваемом случае интересы государства обоснованы правовым анализом Конституции РФ и действующего федерального законодательства РФ и заключаются в следующем. В соответствии с п.«д» ст.71 Конституции РФ в ведении Российской Федерации находится федеральная государственная собственность и управление ею.Российская Федерация, как субъект гражданских правоотношений, является собственником принадлежащего государству имущества.В связи с этим, защита интересов Российской Федерации включает в себя также вопросы сохранности федеральной собственности и возмещение вреда, причиненного федеральной собственности.В силу пункта 12 ст.1 Федерального закона «Об обороне», имущество Вооруженных Сил Российской Федерации, других воинских формирований и органов является федеральной собственностью и находится у них на правах хозяйственного или оперативного управлен...

...ия. Право федеральной собственности на имущество Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск и воинских формирований и органов означает, что оно находится в собственности Российской Федерации, а не государственных организаций и органов, за которыми оно закреплено, или им предоставлено во владение, пользование и распоряжение (ч.4 ст.214 ГК РФ). Согласно ст.11 вышеназванного закона, воинские части входят в общий состав Вооруженных Сил Российской Федерации. Пунктом 1 ст.26 закона определено, что финансирование расходов на оборону осуществляется изсредств федерального бюджета путем ассигнований средств МО РФ, другим федеральным органом исполнительной власти, обеспечивающим реализацию мероприятий в области обороны.

Военный прокурор гарнизона <адрес> также указал, что ФГУ «1469 военно-морской клинический госпиталь Северною флота» <адрес> входит в состав Вооруженных сил Российской Федерации. К имуществу воинской части в соответствии со ст.2 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» относятся: все виды вооружения, военной техники, боеприпасы, ГСМ, топливо, продовольствие, вещевое имущество, здания, сооружения, деньги, ценные бумаги, материальные средства, являющиеся федеральной собственностью и закрепленные за воинской частью.В целях реализации предоставленных законодательством Российской Федерации полномочий военной прокуратурой гарнизона Заозерск в ФГУ «1469 военно-морской клинический госпиталь СФ» <адрес> проведена проверка исполнения должностными лицами законодательства о сохранности федеральной собственности, в ходе которой установлено, что в результате преступных действий бывшего военнослужащего в/ч 08275 рядового запаса Тавтенко Д.О на стационарном лечении в ФГУ «1469 ВМКГ СФ» <адрес> находился военнослужащий той же войсковой части рядовой ФИО3, которому оказывалась соответствующая медицинская помощь в хирургическом отделении, на что затрачены средства федерального бюджета в размере 21 763 руб. 00 коп.Так, рядовой Тавтенко Д.О проходил военную службу по контракту в в/ч 08275, дислоцированной в <адрес>. В 10-м часу ДД.ММ.ГГГГ Тавтенко Д.О, исполняя обязанности дежурного по штабу военного городка № войсковой части 08275, отдал распоряжение посыльному (дневальному) по штабу рядовому ФИО4 навести порядок в помещении туалета штаба, но ФИО4 отказался исполнять свои функциональные обязанности, сославшись на то, что это для него унизительно. Будучи недовольным указанным поведением ФИО4, Тавтенко Д.О ударил потерпевшего ногой в область паха, причинив телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей левой половины мошонки и пост травматической гематомы оболочки левого яичка, что расцениваемся как средней тяжести вред здоровью. В результате полученной oт преступных действий Тавтенко Д.О травмы ФИО3 проходил стационарное лечение в ФГУ «469 ВМКГ СФ» <адрес> в период с 12 апреля по06 мая 2010 года. В связи с вышеуказанными обстоятельствами в отношении Тавтенко Д.О возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.286 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ Тавтенко Д.О осужден Заозерским гарнизонным военным судом по п.«а» ч.3 ст.286 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на три года с испытательным сроком два года. ДД.ММ.ГГГГ приговор Заозерского гарнизонного военного суда в отношении Тавтенко Д.О вступил в законную силу. Согласно сообщению начальника ФГУ «1469 ВМКГ СФ» <адрес> (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ) стоимость лечения потерпевшего ФИО4, находившегося в период с 12 апреля по ДД.ММ.ГГГГ на стационарном лечении в хирургическом отделении, без учета затрат на питание составляет 21 763 руб. 00 коп. При этом названные затраты засчет средств Фонда обязательного медицинского страхования не компенсировались. Ущерб в ходе предварительного следствия не возмещался.

Истец, со ссылкой на ст.67 Основ Законодательства Российской Федерации «Об охране здоровья граждан» и ст.28 Закона Российской Федерации «О медицинском страховании граждан Российской Федерации» (средства, затраченные на оказание медицинской помощи гражданам, потерпевшим от противоправных действий, взыскиваются с предприятий, учреждений, организаций, ответственных за причиненный вред здоровью граждан, в пользу учреждений государственной и муниципальной системы здравоохранения, понесших расходы, либо в пользу учреждений частной системы здравоохранения, если лечение проводилось в учреждениях частной системы здравоохранения), п.4 ст.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» (военнослужащие могут быть привлечены к материальной ответственности в течение 3 лет со дня обнаружения ущерба), ст.5 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» (военнослужащие несут полную материальную ответственность за ущерб, причиненный действиями, содержащими признаки состава преступления, а также затраты на лечение в военно-медицинских учреждениях, в результате преступления), также указывает что в соответствии с приказом командира в/ч 08275 от ДД.ММ.ГГГГ № Тавтенко Д.О уволен с военной службы, с ДД.ММ.ГГГГ исключен из списков личного состава воинской части и направлен для постановки на воинский учет в военный комиссариат <адрес>. Согласно сообщению начальника отела военного комиссариата <адрес>, Клинцовскому, Гордеевскому и <адрес>м (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ) Тавтенко Д.О состоит на воинском учете в указанном комиссариате с ДД.ММ.ГГГГ и проживает (прописан) по адресу: <адрес>, пер.Первомайский, <адрес>. Согласно ч.2 ст.9 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих», в случае, когда причинивший ущерб военнослужащий уволен с военной службы и не был привлечен к материальной ответственности, взыскание с него ущерба производится судом по иску, предъявленному командиром (начальником) воинской части, в размере, установленном Федеральным законом. Федеральным законом «О прокуратуре Российской Федерации» на органы прокуратуры возложена обязанность осуществлять надзор за законностью в Вооруженных силах Российской Федерации и участвовать в рассмотрении дел судами в случаях, предусмотренных законом. Данные обстоятельства, по мнению ситца, обязывают военного прокурора обратиться в суд в порядке ст.45 ГПК РФ с заявлением о возмещении Тавтенко Д.О причиненного государству ущерба, связанного с лечением потерпевшего ФИО3, поскольку собственником данного имущества является Российская Федерация, и прокурор фактически действует в защиту интересов государства и с целью восстановления законности.

Истец - Военный прокурор гарнизона <адрес>, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился; при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении иска без его участия в связи с удаленностью места рассмотрения дела по данному иску от места дислокации военной прокуратуры гарнизона Заозерск - <адрес>.

Ответчик Тавтенко Д.О в судебное заседание не явился, о причинах не явки не уведомил.

Заинтересованное лицо - ФГУ «1469 Военно-морской клинический госпиталь Северного флота» <адрес>, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не уведомил.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В исковом заявлении указано, что сумма иска составляет 21763 руб.

Согласно п.5 ч.1 ст.23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что настоящее дело принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии с п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.33 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение 10 дней с подачей частной жалобы через Клинцовский городской суд <адрес>.

Председательствующий судья: Холуева Л.Ф.

Дело № 2-809/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Клинцовский городской суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Холуевой Л.Ф.,

с участием истца ФИО1,

при секретаре Копытовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании <адрес> 13 июля 2017 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Клинцовской городской администрации о признании незаконным решения об отказе внесения изменений в состав семьи, и признании членами семьи сына, невестку и дочь невестки,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в Клинцовский городской суд с исковым заявлением к Клинцовской городской администрации в котором просит признать отказ Клинцовской городской администрации о внесении изменений в состав семьи ФИО1 – незаконным и обязать Клинцовскую городскую администрацию (Жилищную комиссию Клинцовской городской администрации) включить в её состав семьи: сына ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, невестку ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дочь невестки ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В обоснование своего заявления ФИО1 со ссылкой на ст. 40 Конституции РФ, ч.1 ст. 31 ЖК РФ, Постановление Пленума ВС РФ от 02.07.2009 г. №14, указала, что членами собственника жилого помещения могут быть признаны другие родственники независимо от степени родства (бабушки, дедушки, братья, сестры, дяди, тети, племянники, племянницы, и другие), нетрудоспособные иждивенцы как самого собственника, так и членов его семьи, а в исключительных случаях иные граждане (лицо, проживающее совместно с собственником без регистрации брака), если они вселены собственнико...

...м жилого помещения в качестве членов своей семьи.

В ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Клинцовскую городскую администрацию с заявлением о внесении изменений в состав семьи на пять человек, в связи с включением в свой состав семьи – сына ФИО2, невестки ФИО3 и дочери невестки ФИО4. Решением заседания жилищной комиссии Клинцовской городской администрации от ДД.ММ.ГГГГ отказано ФИО1 о внесении изменений в состав семьи на № человек и включении в состав семьи сына ФИО2, невестку ФИО3 и дочь невестки ФИО4.

С решением жилищной комиссии Клинцовской городской администрации не согласна и считает, что у комиссии не было достаточных оснований полагать, что ФИО2 и его семья не являются членами ее семьи, так как на момент рассмотрения ее заявления жизненные обстоятельства сына изменились (в настоящее время он отбывает наказание), а его супруга ФИО3 и дочь ФИО4 проживают вместе с ней и ведут совместное хозяйство.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала заявленные требования и просила удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик – представитель Клинцовской городской администрации в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания своевременно извещен, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, представил письменный отзыв, в котором указывает, что ФИО1 на основании решения Клинцовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ восстановлена на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, на состав семьи один человек. В судебном порядке ФИО1 доказывала те обстоятельства, что её сыновья проживают отдельно на своей жилой площади, в связи с чем она состоит на учете в качестве нуждающихся на состав её семьи – № человек.

Выслушав доводы участника процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Совершая юридически значимые действия, в результате которых ухудшаются жилищные условия, лица должны действовать разумно и добросовестно, оценивая последствия своего поведения, в том числе и возможность уменьшения обеспеченности общей площадью жилого помещения. Действия совершаются гражданами с целью приобретения права состоять на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий.

Таким образом, для применения в отношении гражданина последствий нормы ст. 53 Жилищного кодекса Российской Федерации следует иметь объективные данные о том, что гражданин: а) совершил действия по ухудшению своих жилищных условий; б) данные действия носили умышленный, а не вынужденный характер; и в) данные действия искусственно направлены на создание условий, при которых гражданин может быть признан нуждающимся в жилье.

Данный вывод основан на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 19 апреля 2007 года № 258-О-О, в котором указано, что, по смыслу этой нормы Закона, ограничения в постановке граждан на учет нуждающихся в жилых помещениях должны считаться допустимыми лишь в том случае, если гражданами совершались умышленные действия с целью создания искусственного ухудшения жилищных условий, могущих привести к состоянию, требующему участия со стороны государственной власти и местного самоуправления в обеспечении их другим жильем.

В соответствии со ст.31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Из указанных норм следует, что члены семьи должны постоянно проживать совместно с ним.

Однако достаточных доказательств постоянного проживания с ФИО1 её сына, невестки и дочери невестки суду не предоставлено.

Из материалов учетного дела заявителя следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с заявлением в Клинцовскую городскую администрацию о внесении изменений на состав семьи на пять человек: она, муж, сын, невестка и дочь невестки.

В соответствии с выпиской из протокола № заседания жилищной комиссии Клинцовской городской администрации от ДД.ММ.ГГГГ, членами жилищной комиссии было принято следующее решение: отказать ФИО1 о внесении изменений в состав семьи на 5 человек и включении в состав семьи сына ФИО2, невестку ФИО3 и дочь невестки ФИО4, принимая во внимание решение Клинцовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 пояснил, что с женой, невесткой и дочерью невестки проживают в квартире сына ФИО5 Своего жилья не имеют, а проживают в квартире, принадлежащей сыну ФИО5 Ранее квартира также принадлежала ФИО1 и сыну ФИО2 В ДД.ММ.ГГГГ хотели сдать дом по Закону о Чернобыле, поэтому сын и жена подарили свои доли в квартире ФИО5. Будучи допрошенным в судебном заседании в ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 пояснял, что он с бывшей женой ФИО1, сыновьями ФИО5 и ФИО2 зарегистрированы по одному адресу, но никто в квартире не проживает, общего бюджета у них нет.

Допрошенная в судебном заседании ФИО3 в судебном заседании пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ вступила в брак с ФИО2, который в настоящее время отбывает наказание в ИК-№ <адрес>. После вступления в брак стала проживать в <адрес> вместе с дочерью с родителями ФИО2. Дочь учится в первом классе <адрес>. На занятия она отвозит её и забирает со школы.

Согласно справке выданной <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> зарегистрированы пять человек: ФИО1, ФИО7, ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, ФИО3 и ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, удостоверяющая проведенную государственную регистрацию прав от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, принадлежит на праве общей долевой собственности по 1/8 доли в праве на жилое помещение – <адрес> <адрес> в <адрес>.

Согласно приговора Клинцовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осужден и в настоящее время отбывает наказание в ИК-№ <адрес>.

Из справки <адрес> следует, что ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ рождения, на учете в детской поликлинике не состоит. Согласно справке <адрес> ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, наблюдается в детской поликлинике <адрес>» и проживает по адресу: <адрес>. Посещает <адрес> № <адрес>».

Согласно материалов учетного дела ФИО1, в <адрес> <адрес> в <адрес> зарегистрирован сын ФИО2 и супруг ФИО7 - с ДД.ММ.ГГГГ, невестка ФИО3 и дочь невестки ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ, которая ранее принадлежала ФИО1 на праве собственности, а впоследствии на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, жилое помещение было подарено сыну ФИО5.

Доводы заявителя ФИО1 о включении в состав её семьи сына, невестки и дочь невестки не подлежат удовлетворению, поскольку сам факт регистрации по одному адресу не является основанием признании сына, невестки и дочери невестки членами семьи.

Суд принимает во внимание и тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Клинцовскую городскую администрацию с заявлением о внесении изменений в состав семьи на три человека: мужа ФИО7, брак с которым заключен ДД.ММ.ГГГГ и сына ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ членами жилищной комиссии было принято решение: внести изменения в состав семьи ФИО1 на два человека: она и её супруг. Сына ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и членов его семьи(жену и падчерицу) не включать в состав семьи ФИО1, учитывая решение Клинцовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно разъяснениям, изложенным Верховным Судом Российской Федерации в п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 №14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" вопрос о признании лица членом семьи собственника жилого помещения судам следует разрешать с учетом положений части 1 статьи 31 ЖК РФ, исходя из того, что иные родственники собственника и членов его семьи могут быть признаны членом семьи собственника, если они вселены собственником жилого помещения в качестве членов своей семьи. Для признания перечисленных лиц членами семьи собственника жилого помещения требуется не только установление юридического факта вселения их собственником в жилое помещение, но и выяснение содержания волеизъявления собственника на их вселение, а именно: вселялось ли им лицо для проживания в жилом помещении, как член его семьи или жилое помещение предоставлялось для проживания по иным основаниям (например, в безвозмездное пользование, по договору найма). Содержание волеизъявления собственника в случае спора определяется судом на основании объяснений сторон, третьих лиц, показаний свидетелей, письменных документов (например, договора о вселении в жилое помещение) и других доказательств (статья 55 ГПК РФ). При этом необходимо иметь в виду, что семейные отношения характеризуются, в частности, взаимным уважением и взаимной заботой членов семьи, их личными неимущественными и имущественными правами и обязанностями, общими интересами, ответственностью друг перед другом.

Однако достаточных доказательств постоянного проживания с истцом ФИО2, ФИО3 и ФИО4 суду не предоставлено.

Из материалов дела следует, что сын ФИО1-ФИО2 осужден приговором Клинцовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и с указанной даты отбывает наказание в местах лишения свободы. Будучи допрошенной в качестве свидетеля ФИО1 в рамках уголовного дела, пояснила, что сын не проживает с ней, проживает со своей девушкой по другому адресу, работает в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 зарегистрировал брак с ФИО3 в <адрес>.

Суд критически относится к доводам истца о том, что сын ФИО2, его жена и падчерица сына проживали единой семьей в <адрес> по месту регистрации сына, поскольку ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ отбывает наказание в ИК-№ УФСИН <адрес>, до вынесения приговора проживал гражданским браком и жил по другому адресу, в ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировал брак с ФИО3 в период отбывания наказания, из чего следует, что ФИО2 и ФИО3 с дочерью, не могли проживать единой семьей с ФИО1 на момент подачи заявления в Клинцовскую городскую администрацию о включении в состав семьи сына ФИО2.

Кроме того, из истории развития ребенка ФИО4 следует, что ребенок ДД.ММ.ГГГГ прибыл в <адрес>. <адрес> ребенок наблюдается лишь с ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается ответом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и записью в мед карте ребенка.

Из характеристики ФИО4 следует, что она обучается в <адрес> № <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. Воспитанием девочки занимается мама, и оказывают помощь в воспитании бабушка и дедушка ребенка.

Согласно справки <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что ФИО4 наблюдается в детской поликлиннике <адрес> проживает в <адрес>.<адрес> <адрес> посещает <адрес>

С учетом указанных сведений, а именно, медицинского обслуживания ФИО4, регистрации брака ФИО2 в <адрес> по месту отбывания наказания, обучение ребенка в <адрес>, суд приходит к выводу, что ФИО2, ФИО3 и ФИО4 фактически не проживали по месту регистрации в <адрес>, <адрес>, <адрес>, а именно совместно с истцом ФИО1

Сведения о наблюдении ФИО4 в <адрес>» представлены непосредственно перед вынесением решения суда. Из медицинской карты ребенка следует, что прибыла в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Согласно справки <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 будет обучаться во № в ДД.ММ.ГГГГ.

На момент обращения с заявлением ФИО1 о внесении изменений в состав семьи и о признании ФИО2, ФИО3 и ФИО4 членами семьи, последние не проживали по месту регистрации истца, а, следовательно, и не являлись членами семьи ФИО1

Оценивая представленные суду доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд не находит установленным наличие оснований для признания сына ФИО2, невестки ФИО3 и дочь невестки ФИО4 членами семьи ФИО1.

Суд находит требования истца ФИО1, необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании незаконным решения об отказе внесения изменений в состав семьи, и признании членами семьи сына, невестку и дочь невестки, отказать.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции - судебную коллегию по гражданским делам Брянского областного суда в месячный срок с даты изготовления судом решения в окончательной форме с подачей жалобы через Клинцовский городской суд.

Председательствующий судья: Холуева Л.Ф.

Дело № 2-190/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 января 2018 года г.Клинцы

Клинцовский городской суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Кобызь Е.Н.,

при секретаре Самсоновой Е.С.,

с участием истца Бауло С.П.,

третьих лиц Стипаненко И.А., Бауло Д.О., Бауло О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бауло Светланы Петровны к Клинцовской городской администрации о признании совместно проживающих лиц членами семьи,

У С Т А Н О В И Л:

Бауло С.П. обратилась в Клинцовский городской суд Брянской области с вышеназванным иском к ответчику, в котором просит признать членами её семьи невестку Стипаненко И.А. и её дочь ФИО5

В обоснование своего заявления Бауло С.П. указывает, что проживает в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве собственности её сыну Бауло Д.О., который проживает по иному адресу. С ведома и с согласия собственника жилого помещения- Бауло Д.О. в данную квартиру вселены как члены её семьи, проживают совместно с ней с момента вселения и по настоящее время, зарегистрированы по данному месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ её супруг- Бауло О. НикО.ч, 1969 года рождения, сын ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ и фактически вселены в жилое помещение в июне 2017 года, невестка Стипаненко И. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дочь невестки ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Несовершеннолетнюю ФИО5, Бауло С.П. признает своей внучкой. Указывает, что с 1994 года она состоит на учете в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий с составом семьи из 2 человек. В январе 2017 года она обратилась в Клинцовкую городскую администрацию о включении в состав семьи сына ФИО3, невестку Стипаненко И.А. и внучку ФИО5 Однако решением Клинцовской городской администрации от ДД.ММ.ГГГГ ей было отказано во включении указанных лиц в состав её семьи, по мотиву их не проживания в...

...месте с ней. Бауло С.П. указывает, что признание судебным актом Стипаненко И.А. и несовершеннолетней ФИО5 членами её семьи по месту жительства в квартире по адресу: <адрес> необходимо для включения их в состав семьи при принятии Клинцовской городской администрацией решения о предоставлении жилого помещения муниципального жилищного фонда по договору социального найма с учетом действительного состава семьи.

В судебном заседании истец Бауло С.П. исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, пояснив, что с июня 2017 года Стипаненко И.А. и ФИО5 являются членами её семьи, фактически заселены в жилое помещение находящееся по адресу: г.<адрес>, Стипаненко И.А. с марта 2015 года работает на территории <адрес>, а несовершеннолетняя ФИО5 обучается в МБОУ-СОШ № во 2 «б» классе в <адрес>, и состоит на учете в детской поликлинике ГБУЗ «Клинцовская центральная городская больница». Следовательно, указанные лица подлежат включению в состав её семьи при принятии Клинцовской городской администрацией решения о предоставлении жилого помещения муниципального жилищного фонда по договору социального найма.

Представитель ответчика – Клинцовской городской администрации в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания своевременно извещен, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, представил письменный отзыв, в котором указывает, что решение жилищной комиссии Клинцовской городской администрации от ДД.ММ.ГГГГ являлось предметом рассмотрения по гражданскому делу № по иску Бауло С.П. к Клинцовской городской администрации о включении граждан в состав семьи заявителя. Решением Клинцовского городского суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Бауло С.П. оставлены без удовлетворения.

Стипаненко И.А., Бауло Д.О., Бауло О.Н., участвующие в судебном заседании в качестве третьих лиц поддержали заявленные исковые требования Бауло С.П., просили суд их удовлетворить.

Выслушав доводы участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Бауло С.П. обратилась в Клинцовскую городскую администрацию с заявлением о внесении изменений в состав семьи на пять человек: она, муж Бауло О.Н., сын ФИО3, невестка Стипаненко И.А. и её дочь ФИО5

Членами жилищной комиссии было принято решение: отказать Бауло С.П. о внесении изменений в состав семьи на 5 человек и включении в состав семьи сына ФИО3, невестку Стипаненко И.А. и дочь невестки ФИО5, учитывая решение Клинцовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ).

Не согласившись с решением жилищной комиссии, Бауло С.П. обжаловала его в судебном порядке. Решением Клинцовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по делу № исковые требования Бауло С.П. к Клинцовской городской администрации о включении граждан в состав семьи заявителя оставлены без удовлетворения. Судом установлено, что на момент обращения с заявлением Бауло С.П. о внесении изменений в состав семьи и о признании ФИО3, Стипаненко И.А. и ФИО5 членами семьи, последние не проживали по месту регистрации истца, а, следовательно, и не являлись членами семьи Бауло С.П..

Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В настоящем судебном заседании истец Бауло С.П. пояснила, что со ДД.ММ.ГГГГ Стипаненко И.А. и ФИО5 проживают в <адрес>, несовершеннолетняя ФИО5 посещает детское образовательное учреждение с сентября 2017 года и состоит на учете в детской поликлинике ГБУЗ «Клинцовская ЦГБ». Также пояснила, что после вступления в силу решения Клинцовского городского суда по гражданскому делу № по иску Бауло С.П. к Клинцовской городской администрации о включении граждан в состав семьи, она в Клинцовскую городскую администрацию с учетом изменившихся обстоятельств не обращалась.

Согласно абз. 2 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 14 ЖК РФ, к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений отнесено ведение в установленном порядке учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма.

В целях обеспечения жилым помещением граждане признаются малоимущими и нуждающимися в жилом помещении в установленном порядке. В связи с чем необходимо обращение в орган местного самоуправления. Вопросы признания участником соответствующей жилищной программы также разрешаются органом местного самоуправления, в случае обращения с соответствующими заявлениями и предоставления необходимых документов.

Как установлено судом в ходе судебного разбирательства, Бауло С.П., в жилищную комиссию Клинцовской городской администрации с заявлением о внесении изменений в состав её семьи с учетом изменившихся обстоятельств не обращалась, документы, подтверждающие, что с июня 2017 года Стипаненко И.А. и ФИО5 являются членами её семьи не представляла.

Поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, исковое заявление Бауло С.П. о признании совместно проживающих лиц членами семьи подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.222 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Бауло С. П. к Клинцовской городской администрации о признании совместно проживающих лиц членами семьи, оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что с указанными требованиями он вправе обратиться в суд после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Определение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции - судебную коллегию по гражданским делам Брянского областного суда в течение 15 дней с подачей частной жалобы через Клинцовский городской суд Брянской области.

Судья Кобызь Е.Н.

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

08 июля 2015 года г. Клинцы

Клинцовский городской суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Климова Р.В.,

при секретаре Сехиной Д.П.,

с участием государственных обвинителей – прокурора г. Клинцы Брянской области Калинина А.А., помощника прокурора г. Клинцы Лугового А.И.,

подсудимого - гражданского ответчика Тавтенко Д.О.,

защитника - адвоката Адвокатской палаты Брянской области Мелиховой М.А., предоставившей удостоверение №548 и ордер №371394,

потерпевшей - гражданского истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Тавтенко Д. О., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, с <данные изъяты> не имеющего судимости,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Тавтенко Д.О. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в полуденное время Тавтенко Д.О., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в <адрес>, в ходе ссоры, на почве возникшей личной неприязни к ФИО6, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, нанес ему удар ногой и несколько ударов руками в область грудной клетки и живота, а также удар локтем в область головы, от которого Ермолаев упал. После этого Тавтенко Д.О. нанес не оказывавшему сопротивления Ермолаеву множественные удары ногами в область грудной клетки, живота, головы, шеи, а также верхних и нижних конечностей, причинив ему закрытую тупую травму груди и живота с повреждением костей скелета и внутренних органов, повлекшую тяжкий вред здоровью, и которая в посттравма...

...тическом периоде сопровождалась травматическим шоком с последующим развитием жировой эмболии легких, в результате чего ФИО6 впоследствии скончался в приемном отделении ГБУЗ «Клинцовская ЦРБ».

В судебном заседании подсудимый Тавтенко Д.О. виновным себя в инкриминируемом деянии признал частично, давать показания отказался, заявив, что подтверждает свои показания, данные в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, которые просил огласить.

Из показаний подсудимого Тавтенко Д.О., данных ДД.ММ.ГГГГ на предварительном следствии в качестве обвиняемого, усматривается, что около ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 30 минут в ходе совместного употребления спиртных напитков в <адрес> между ним и ФИО6 возникло недопонимание. Ермолаев взял со стола нож и, отведя руку с ножом себе за спину, сделал движение в его сторону, при этом не делая никаких высказываний. Данные действия Ермолаева он расценил как попытку нанести удар ножом, поэтому нанес тому удар ногой в грудь. От удара Ермолаев упал, нож отлетел в сторону, но Ермолаев поднялся и направился в его сторону. По лицу Ермолаева он понял, что тот агрессивно настроен и хочет снова напасть, поэтому нанес Ермолаеву около 8 ударов кулаками в грудь и живот, а также удар локтем в голову. При этом Ермолаев ничего не говорил, угроз не высказывал, сопротивления не оказывал. От удара локтем Ермолаев упал, ударившись головой о телевизор, и рассек себе ухо. Находясь в возбужденном состоянии, он продолжил наносить Ермолаеву неоднократные удары ногами в область грудной клетки, живота, а также его головы, рук и ног. Увидев под головой Ермолаева лужу крови, прекратил наносить ему удары и положил того на кровать. На его вопрос, не нуждается ли Ермолаев в медицинской помощи, тот ответил, что не нуждается и будет спать. После этого он ушел из дома Ермолаева. Удары Ермолаеву он наносил с достаточной силой, но не думал, что может причинить телесные повреждения, которые повлекут смерть. Свою куртку постирал, так как она была грязная и на ней была кровь Ермолаева. Вину в совершении преступления признает, раскаивается, убивать Ермолаева не собирался. Удары наносил в состоянии алкогольного опьянения, с целью самообороны.

Несмотря на частичное признание своей вины, виновность Тавтенко Д.О. в инкриминируемом ему деянии полностью подтверждается следующими доказательствами.

Свидетель ФИО7 показал, что утром ДД.ММ.ГГГГ он пришел домой к ФИО6 Находившийся там Тавтенко Д. и Ермолаев употребляли спиртное, при этом Тавтенко грубым тоном сказал Ермолаеву проветрить помещение. Через несколько минут он пошел в магазин. Когда вернулся, дверь ему никто не открыл, через окно он увидел лежащего на кровати Ермолаева и спящего в кресле Тавтенко. В его присутствии ссоры или драки между Ермолаевым и Тавтенко не было, телесных повреждений у них не видел. Ермолаев всегда вел себя тихо, агрессии никогда не проявлял.

Свидетель ФИО8 показал, что приходил домой к ФИО6 около полудня ДД.ММ.ГГГГ, но тот спал. Он поздоровался с ним, но тот был пьяный. В доме также находился Тавтенко Д., который был в состоянии алкогольного опьянения. Через несколько минут, выходя из дома, он услышал, как Тавтенко агрессивно кричал на Ермолаева, чтобы тот поднимался и шел с ним употреблять спиртное. Ермолаев был всегда спокойным, агрессии не проявлял.

Свидетель ФИО9 показал, что в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ, проходя мимо <адрес>, в котором жил ФИО6, увидел распахнутые входные двери. Зайдя в дом, он увидел лежащего ничком на кровати Ермолаева, который хрипел и «мычал». Больше в доме никого не было. Он пошел к ФИО10, чтобы вызвать «скорую помощь». Когда он с работниками «скорой помощи» зашел в дом, то увидел, что Ермолаев уже сполз на пол и лежал весь избитый, с разорванным ухом. Возле кровати было пятно крови.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетелей ФИО11 и ФИО12, фельдшеров «скорой медицинской помощи», на предварительном следствии, следует, что около 16 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ они выехали по вызову к <адрес>, откуда направились в <адрес> в дом, увидели лежащего на полу мужчину с телесными повреждениями головы и грудной клетки, на полу была кровь. Мужчина был частично в сознании, стонал, но говорить не мог. В доме они нашли медицинскую карту на имя ФИО6 После доставления в Клинцовскую ЦРБ мужчина скончался.

Согласно показаниям свидетеля ФИО13, врача-травматолога, на предварительном следствии, оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, около 17 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ в приемный покой Клинцовской ЦРБ был доставлен мужчина, оказавшийся впоследствии ФИО6, который находился в бессознательном состоянии, в коме 4 степени. При осмотре у мужчины им были установлены телесные повреждения: черепно-мозговая травма, тяжелая торакальная травма, множественные закрытые переломы ребер, множественные ушибы и ссадины лица, рваная рана правой ушной раковины. Несмотря на реанимационные мероприятия Ермолаев скончался.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО14 на предварительном следствии, следует, что во второй половине дня ДД.ММ.ГГГГ к нему пришел Тавтенко Д.О., находившийся в состоянии алкогольного опьянения. Тавтенко сказал, что подрался и попросил постирать свою куртку, на которой была кровь. Постирав куртку, Тавтенко ушел от него.

Из протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Тавтенко Д.О. на месте происшествия в <адрес> подтвердил фактические обстоятельства причинения им ФИО6 тяжких телесных повреждений.

Потерпевшая ФИО2 показала, что ее брат ФИО6 был по характеру спокойным, тихим, неконфликтным человеком. Приступов агрессии, даже в состоянии алкогольного опьянения, у него никогда не было, опьянев он сразу ложился спать.

Согласно протоколу осмотра трупа ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ на нем установлены телесные повреждения в виде кровоподтека и ссадины в лобной области, ссадины спинки носа, кровоподтека на правой половине лица, рваной раны правой ушной раковины, 3 ран на щечно-скуловой области, кровоподтеков верхней губы, на нижней челюсти, на шее, кровоподтека на грудной клетке слева, кровоподтеков правого плеча, правого локтевого сустава, правого предплечья, ссадин правой кисти, кровоподтеков и ссадин левого плеча, левого локтевого сустава, левого предплечья, левой кисти, лучезапястного сустава, кровоподтеков левого бедра и голени, правого коленного сустава.

Согласно протоколу осмотра места происшествия в <адрес> на полу в зале, на полу в спальной комнате возле кровати, а также на ткани серого цвета, полотенце, матрацах синего и черного цвета, диване, подушке с наволочкой, внутренней части телевизора «АIWA» и фрагментах его корпуса, покрывале обнаружены пятна бурого цвета, похожие на кровь. Также на полу зала обнаружен нож с пластмассовой рукоятью коричневого цвета, следов рук на котором не обнаружено.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на трупе ФИО6 установлены следующие телесные повреждения:

- закрытая тупая торако-абдоминальная (груди и живота) травма, с повреждением скелета и внутренних органов: обширный кровоподтек переднебоковой поверхности половины грудной клетки, в проекции 6-10-го межреберьев, между окологрудинной и среднеподмышечной линиями; обширное кровоизлияние в мягких тканях переднебоковой поверхности левой половины грудной клетки, в проекции 2-9-го межреберьев, между средней ключичной и задней подмышечной линиями; полные косопоперечные разгибательные (локальные) переломы 8,9,10 и 11-го ребер слева, между задней подмышечной и лопаточной линиями с тремя разрывами пристеночного листка плевры; полные косопоперечные разгибательно-сгибательные (локально-конструкционные) переломы 4-9-го ребер слева между средней ключичной и передней подмышечной линии; левосторонний гемоторакс (около 80мл жидкой крови темно-красного цвета в левой плевральной полости); разрыв и размозжение капсулы и паренхимы висцеральной поверхности левой доли печени, разрыв капсулы и паренхимы тела поджелудочной железы, внутрибрюшное кровотечение (наличие около 280мл жидкой с рыхлыми свертками темно-красного цвета крови);

- кровоподтек по центру и влево лобной области, со ссадиной на его фоне; ссадина спинки носа; обширный кровоподтек правой половины лица; ушиблено-рваная рана с частичной ампутацией правой ушной раковины; кровоподтек и три ушибленные раны правой щечно-скуловой области; кровоподтек цветной каймы верхней губы; кровоподтек нижнечелюстной области справа; обширный кровоподтек передней поверхности средней и нижней трети шеи с распространением на яремную ямку и проекцию средней трети левой ключицы; кровоподтек наружной поверхности правого плеча; кровоподтек задней поверхности правого локтевого сустава; кровоподтек и ссадина задней поверхности нижней трети правого предплечья; шесть ссадин тыльной поверхности правой кисти; два кровоподтека наружной поверхности верхней трети левого плеча; ссадина задней поверхности левого локтевого сустава; кровоподтек задней поверхности нижней трети левого предплечья; кровоподтек тыльной поверхности левой кисти; ссадина задней поверхности левого лучезапястного сустава; четыре кровоподтека наружной поверхности верхней и средней трети левого бедра; кровоподтек передней поверхности средней трети левой голени; кровоподтек передней поверхности правого коленного сустава.

Указанные телесные повреждения являются прижизненными, могли быть причинены в срок от 3-х до 6 часов от момента причинения до момента наступления смерти.

Закрытая тупая травма груди и живота могла сформироваться в результате 2-х и более воздействий какого-либо твердого тупого предмета с ограниченной контактирующей поверхностью в области локализации повреждений, как при непосредственных локальных ударах, так и при соударениях о травмирующую поверхность. Данная тупая травма груди и живота, по признаку опасности для жизни и вреда здоровью относящаяся к телесным повреждениям, повлекшим тяжкий вред здоровью, в посттравматическом периоде сопровождалась травматическим шоком с последующим развитием жировой эмболии легких умеренной степени, что и послужило непосредственной причиной смерти ФИО6 в данном случае, то есть, между причинением указанной травмы груди и живота и причиной наступления смерти ФИО6 имеется прямая причинно-следственная связь. При причинении этой травмы потерпевший Ермолаев мог находиться в любом пространственном положении тела и был обращен к контактирующим поверхностям травмирующего предмета (предметов) областями локализации повреждений груди и живота. После причинения данной травмы потерпевший мог совершать целенаправленные, осознанные, активные действия на протяжении промежутка времени от момента ее причинения до момента наступления смерти, однако их выраженность (временной промежуток и степень активности) могла быть резко ограниченной из-за болевого синдрома.

Остальные телесные повреждения в виде ушиблено-рваной раны правой ушной раковины, кровоподтеков и ссадин относятся к телесным повреждениям, повлекшим легкий вред здоровью или не причинившим вреда здоровью.

При судебно-химическом исследовании у ФИО6 обнаружен этиловый спирт в концентрации в крови 3,71, в моче 5,17, что соответствует градации «тяжелое отравление алкоголем, может наступить смерть».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на ноже, марлевых тампонах со смывами с пола у кровати в спальной комнате, с пола у порога спальной комнаты, салфетке, полотенце, наволочке, фрагменте ткани, фрагментах паласа, фрагментах с дивана, с матраца, фрагментах корпуса телевизора, фрагментах с кровати, покрывалах серого и серо-красного цветов, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия <адрес>, обнаружена кровь человека, происхождение которой возможно за счет потерпевшего ФИО6

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в двух пятнах на куртке, изъятой ДД.ММ.ГГГГ у Тавтенко Д.О., обнаружена кровь человека, происхождение которой возможно за счет потерпевшего ФИО6

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на ноже, марлевых тампонах со смывами с пола у кровати в спальной комнате, с пола у порога спальной комнаты, салфетке, полотенце, наволочке, фрагменте ткани, фрагментах паласа, фрагментах с дивана, с матраца, фрагментах корпуса телевизора, фрагментах с кровати, покрывалах серого и серо-красного цветов, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия <адрес>, обнаружена кровь человека, происхождение которой за счет обвиняемого Тавтенко Д.О. исключается. Также в двух пятнах на куртке, изъятой у Тавтенко Д.О., обнаружена кровь человека, происхождение которой за счет обвиняемого Тавтенко Д.О. исключается.

По заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ Тавтенко Д.О. в период инкриминируемого ему деяния и в настоящий момент каким-либо психическим расстройством не страдал, не страдает и в настоящее время. На момент совершения инкриминируемого ему деяния Тавтенко Д.О. мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не лишен этой способности и в настоящее время.

Оценив заключения экспертов в совокупности с другими исследованными в суде доказательствами, суд считает их научно-обоснованным, а Тавтенко Д.О. признает вменяемым.

В судебном заседании Тавтенко Д.О. признав фактические обстоятельства применения насилия к ФИО6, показания давать отказался, подтвердив свои показания в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым он наносил удары потерпевшему ФИО6 в порядке самообороны, так как тот схватил со стола нож, не думал, что от его ударов Ермолаеву могли быть причинены такие телесные повреждения, от которых могла бы наступить его смерть, не желал причинять ему тяжкий вред здоровью.

Данную версию подсудимого суд расценивает как способ своей защиты и стремление смягчить наказание, поэтому отвергает по следующим основаниям.

Доказательствами установлено, что в полуденное время ДД.ММ.ГГГГ Тавтенко Д.О., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры с ФИО6, на почве возникшей к тому личной неприязни, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, с достаточной силой нанес Ермолаеву множественные удары руками и ногами в область грудной клетки, живота, головы, верхних и нижних конечностей, причинив тому закрытую тупую травму груди и живота с повреждением костей скелета и внутренних органов, которая в посттравматическом периоде сопровождалась травматическим шоком с последующим развитием жировой эмболии легких, в результате чего ФИО6 впоследствии скончался в приемном отделении ГБУЗ «Клинцовская ЦРБ».

Эти обстоятельства подтверждены самим подсудимым как на предварительном следствии, показавшим, что он действительно наносил множественные удары руками и ногами по грудной клетке, животу, голове и конечностям Ермолаева, так, фактически, и в судебном заседании признанием своей вины в нанесении этих ударов, а также показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, показаниями свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, данными в ходе предварительного следствия, другими доказательствами по делу.

Доводы Тавтенко Д.О. о том, что причиной нанесения им ударов Ермолаеву послужило то, что потерпевший сам спровоцировал конфликт, взяв в руку нож и якобы собираясь нанести ему удар, опровергаются показаниями свидетелей ФИО7 и ФИО8 об агрессивном поведении подсудимого по отношению к Ермолаеву незадолго до совершения преступления, о том, что Ермолаев был всегда, даже в состоянии алкогольного опьянения, спокойным и неконфликтным человеком; аналогичными показаниями о характере Ермолаева потерпевшей ФИО2 о том, что то был тихим, неконфликтным, опьянев, ложился спать. Кроме того, указанные доводы опровергаются показаниями самого подсудимого о том, что Ермолаев ничего не говорил, никаких угроз в его адрес не высказывал.

Доводы о том, что Тавтенко совершил свои действия в порядке самообороны, опасаясь за свою жизнь и здоровье, опровергаются заключением судебно-медицинского эксперта № о том, что в крови и моче ФИО6 обнаружен этиловый спирт в концентрации, соответствующей градации «тяжелое отравление алкоголем, может наступить смерть», что свидетельствует о невозможности совершения Ермолаевым каких-либо активных действий в отношении подсудимого.

Доводы Тавтенко Д.О. о том, что он не хотел причинять Ермолаеву таких телесных повреждений, от которых могла наступить смерть, также опровергаются заключением судебно-медицинского эксперта № о количестве и тяжести причиненных Ермолаеву телесных повреждений, в том числе о возможности причинения тупой травмы груди и живота в результате 2-х и более травмирующих воздействий, в том числе руками или обутыми ногами, а также показаниями самого Тавтенко о количестве и характере нанесенных им ударов Ермолаеву.

К доводам о том, что Ермолаев мог схватить нож и сделать движение на Тавтенко находясь в состоянии «белой горячки», что Ермолаев мог так «отреагировать» в возбужденном состоянии на ссору, суд относится критически, считает их несостоятельными, как предположительные, неподтвержденные доказательствами, и отвергает их.

Интенсивность, количество, характер и способ нанесения подсудимым ударов по телу Ермолаева свидетельствуют об умысле Тавтенко Д.О. на причинение именно тяжкого вреда здоровью потерпевшего, а мотивом совершения преступления являлась личная неприязнь, возникшая в результате ссоры.

В основу приговора суд кладет показания подсудимого о характере применения им насилия к ФИО6, показания свидетелей ФИО8, ФИО7, ФИО9, ФИО11, ФИО12, ФИО13, которые согласуются с заключением судебно-медицинского эксперта, заключениями других экспертиз по делу и сомнений у суда не вызывают.

Таким образом, суд считает доказанным, что в полуденное время ДД.ММ.ГГГГ Тавтенко Д.О. в <адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры, на почве возникшей личной неприязни к ФИО6, нанес тому множественные удары руками и ногами в область грудной клетки, живота, головы, верхних и нижних конечностей, причинив ему закрытую тупую травму груди и живота с повреждением костей скелета и внутренних органов, в результате которой ФИО6 впоследствии скончался.

Вышеуказанные действия Тавтенко Д.О. суд расценивает как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО6, повлекшие по неосторожности смерть последнего, и квалифицирует их как преступление, предусмотренное ч.4 ст.111 УК РФ.

По делу заявлен гражданский иск потерпевшей ФИО2 о компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей.

Подсудимый Тавтенко Д.О. указанный иск не признал, пояснив, что готов возместить затраты на похороны.

Принимая во внимание характер и степень нравственных страданий потерпевшей, степень родства, учитывая материальное положение Тавтенко Д.О. и требования разумности, суд, на основании ст.ст.151, 1101 ГК РФ полагает компенсировать моральный вред ФИО2 в размере 400000 рублей.

При назначении Тавтенко Д.О. наказания суд принимает во внимание удовлетворительные характеристики по месту жительства, положительную характеристику по месту учебы, состояние здоровья, отсутствие судимости.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Тавтенко Д.О. суд признает частичное признание вины и раскаяние в содеянном, а также, на основании п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование расследованию преступления.

Учитывая фактические обстоятельства совершения Тавтенко Д.О. особо тяжкого преступления (по малозначительному поводу, в отношении лица, не оказывавшего сопротивления), суд на основании ч.1.1 ст.63 УК РФ, признает обстоятельством, отягчающим ему наказание, совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Назначая Тавтенко Д.О. наказание, суд не применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку имеется отягчающее наказание обстоятельство.

С учетом характера и повышенной общественной опасности совершенного Тавтенко Д.О. преступления, данных о его личности, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что его исправление возможно только в условиях изоляции от общества, без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

На основании ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы суд назначает Тавтенко Д.О. в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по делу, с учетом мнения подсудимого и потерпевшей, суд считает необходимым уничтожить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.299, 304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Тавтенко Д. О. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ и назначить ему наказание в виде 9 лет 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Тавтенко Д.О. оставить без изменения - заключение под стражу.

Срок наказания Тавтенко Д.О. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбывания наказания Тавтенко Д.О. срок предварительно содержания под стражей по данному делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: нож, марлевые тампоны со смывами, салфетку, полотенце, наволочку, фрагмент ткани, вырезы с паласа и с дивана, срез с матраца, картонную коробку, фрагменты корпуса телевизора, вырез с матраца, покрывала, телевизор, срезы с ногтевых пластин ФИО6, ветровку, пуловер, брюки футболку ФИО6, куртку Тавтенко Д.О., указанные в т.2 л.д.156-157 — уничтожить.

Гражданский иск потерпевшей – гражданского истца ФИО2 удовлетворить частично. Взыскать с осужденного Тавтенко Д. О. в пользу потерпевшей ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 400000 рублей. В удовлетворении оставшейся части исковых требований потерпевшей ФИО2 отказать.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Брянского областного суда через Клинцовский городской суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий по делу, судья Р.В. Климов