Закорюкин Сергей Леонидович

Копия

2-4838/2024

56RS0018-01-2024-006406-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 17 декабря 2024 года

Ленинский районный суд г.Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Астафьевой А.С.,

при секретаре Белой И.С.,

с участием представителя истца Григорьева Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Закорюкина С. Л. к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Закорюкин С.Л. обратился в суд с иском, указав, что 30.12.2022 г. произошло ДТП с участием автомобиля ..., под управлением Закорюкина С.Л. и ..., под управлением Туякова Б.Т. ДТП произошло по вине Туякова Б.Т. В результате ДТП автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ТТТ N, гражданская ответственность Туякова Б.Т. - в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ N.

12.01.2023 г. истец обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, 17.01.2023 г. был проведен осмотр, 26.01.2023 г. ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 116 300 рублей. 13.03.2023 г. истец обратился к ответчику с претензией, 17.03.2023 г. ответчику выплатил истцу страховое возмещение в размере 17 300 рублей, расходы на составление экспертного заключения 4 573 рублей.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец обратился к Финансовому Уполномоченному, решением которого от 17.05.2023 г. требования истца удовлетворены части...

...чно, с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 42 100 рублей.

Не согласившись с решением Финансового Уполномоченного, истец обратился в суд. Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 19.07.2023 г. с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 120 500 рублей.

Обращаясь с настоящим исковым заявлением, истец указывает, что на основании договора ОСАГО имел право на выполнение ремонта его автомобиля на СТОА за счет страховщика, вместе с тем такой ремонт страховщиком организован и оплачен не был. Истец вынужден ремонтировать автомобиль за счет собственных средств.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Туяков Б.Т., Туякова А.Н., СПАО «Ингосстрах».

С учетом результатов судебной экспертизы, истец исковые требования уточнил, окончательно просит взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере 271 700 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 5 000 рублей.

Истец Закорюкин С.Л., представитель ответчика АО «Согаз», представители третьих лиц СПАО «Ингосстрах», Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в судебное заседание не явились, извещены о нем надлежащим образом.

Третьи лица Туяков Б.Т., Туякова А.Н. в судебное заседание не явились, извещены о нем по правилам гл. 10 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ.

Суд, руководствуясь ст.ст. 35, 113, 117, 167 ГПК РФ, определил признать извещение третьих лиц надлежащим и рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель истца Григорьев Д.В., действующий на основании доверенности, уточненное исковое заявление поддержал, просил удовлетворить.

Заслушав пояснения представителя истца, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица или граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, владеющего источником повышенной опасности на праве собственности, ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

На основании п.п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность, в том числе страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

На основании статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем по договору обязательного страхования является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Статьей 7 названного Федерального закона установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 30.12.2022 г. произошло ДТП с участием автомобиля ..., под управлением Закорюкина С.Л. и ..., под управлением Туякова Б.Т.

ДТП произошло по вине Туякова Б.Т., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 30.12.2022 г.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, требующие проведения восстановительного ремонта.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО ХХХ N, гражданская ответственность истца - в АО «Согаз» по полису ОСАГО ТТТ N.

12.01.2023 г. истец обратился к АО «Согаз» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

17.01.2023 г. по направлению страховой компании проведен осмотр транспортного средства истца, составлен акт.

Согласно заключению ООО «...» N(ОСАГО), подготовленному по инициативе страховой компании, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 190 199,36 рублей, с учетом износа - 116 300 рублей.

26.01.2023 г. истцу выплачено страховое возмещение в размере 116 300 рублей, что подтверждается платежным поручением N.

13.03.2023 г. истец обратилась в страховую компанию с претензией об осуществлении страхового возмещения без учета износа.

15.03.2023 г. ООО «...» по инициативе страховой компании подготовлено экспертное заключение NF00, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 218 747,41 рублей, с учетом износа - 133 600 рублей.

17.03.2023 г. страховая компания осуществила выплату истцу в размере 21 873 рублей, из которых страховое возмещение 17 300 рублей, расходы на составление экспертного заключения 4 573 рублей, что подтверждается платежным поручением N.

11.04.2023 г. истец обратилась к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании со страховой компании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы. Согласно заключению ИП ... от 10.05.2023 г. № ... стоимость восстановительного ремонта без учета износа 296 200 рублей, с учетом износа 175 700 рублей.

Решением финансового уполномоченного от 17.05.2023 г. № ... в удовлетворении требований истца отказано.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в Ленинский районный суд г. Оренбурга.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 19.07.2023 г., вступившим в законную силу 15.09.2023 г., в пользу истца с АО «Согаз» взыскана сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 120 500 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, штраф в размере 60 250 рублей.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылается на то, что ответчик в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную, не получив на то согласия потерпевшего. Отсутствие договоров со СТОА у страховщика не является безусловным основанием для изменения восстановительного ремонта на страховую выплату с учетом износа.

Разрешая заявленные требования о взыскании со страховой компании убытков, суд исходит из следующего.

Как разъяснено в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

В силу ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно пункту 15.3 этой же статьи при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, в соответствии с пп. «е», «ж» которого возмещение осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 данной статьи или наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28.03.2017 г. № 49-ФЗ).

Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. № 58 разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (п. 53).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

В соответствии с п. 4 ст. 11.1 Федерального закона № 40-ФЗ в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.

В соответствии с п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Согласно материалам дела ремонт автомобиля истца на СТОА страховщиком организован и оплачен не был.

При таких обстоятельствах, в отсутствие в законе об ОСАГО специальной нормы, устанавливающей последствия неисполнения страховщиком обязанности организовать и оплатить ремонт поврежденного транспортного средства, суд полагает, что следует руководствоваться общей нормой о последствиях неисполнения должником обязанности выполнить для кредитора определенную работу – ст. 397 ГК РФ. Отсутствие у страховщика СТОА, готового выполнить восстановительный ремонт автомобиля, не может быть поставлено в вину потребителю страховых услуг, минимальный объем которых гарантирован законом. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что убытки подлежат взысканию со страховой компании.

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлено заключение эксперта ИП ... N от 23.04.2024 г., согласно которому стоимость затрат на восстановительный ремонт транспортного средства истца без учета износа составляет 651 000 рублей, с учетом износа - 210 700 рублей.

По ходатайству представителя ответчика определением Ленинского районного суда г. Оренбурга 23.07.2024 г. назначена судебная автотехническая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта.

Согласно заключению эксперта ИП ... от 04.10.2024 г. N стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в результате повреждений полученных в ДТП от 30.12.2022 г. на дату ДТП без учета износа составляет 567 900 рублей, с учетом износа - 187 800 рублей.

Согласно ч. 2 ст. 187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая заключение эксперта ИП Никонова Е.А. от 04.10.2024 г. N, принимая его как доказательство, суд исходит из того, что заключение отвечает требованиям статей 84-86 ГПК РФ, является полным, всесторонним и объективным, содержит подробный анализ документации, ссылки на нормативные документы и специальную литературу. При этом суд учитывает квалификацию эксперта, наличие сертификата на осуществление данного вида деятельности, а также то, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Ходатайств о проведении по делу повторной либо дополнительной экспертизы суду не заявлено.

Учитывая результаты судебной экспертизы, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в размере 271 700 рублей, из расчета 567 900 рублей (среднерыночная стоимость восстановительного ремонта) – 296 200 рублей (сумма страхового возмещения, определенная в соответствии с Единой методикой ЦБ РФ).

В соответствии со ст. 98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В подтверждение несения данных расходов в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 06.05.2024 г., заключенный между Григорьевым Д.В. (исполнитель) и истцом (клиент), согласно п. 1 которого клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство осуществлять от имени и за счет клиента следующие юридические действия: принять и ознакомиться с документами, предоставленными клиентом, консультировать клиента по интересующим его вопросам; подготовить в интересах клиента исковое заявление к АО «Согаз» о возмещении убытков в связи с неисполнением обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца поврежденного в результате ДТП от 30.12.2022 г., принадлежащего Закорюкину С.Л. на праве собственности, подготовить пакет документов для подачи в суд, подать в суд исковое заявление, представлять интересы клиента в суде, получить копию решения суда, исполнительный лист, направить исполнительный лист для принудительного исполнения.

Стоимость услуг составляет 25 000 рублей (п. 2.1 договора).

Договор является актом приема-передачи денежных средств (п. 2.3 договора).

Учитывая характер спора, объем оказанной юридической помощи, степень разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату юридических услуг 15 000 рублей, признав завышенными расходы, понесенные истцом в размере 25 000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг эксперта в размере 5 000 рублей.

В материалы дела истцом представлена квитанция от 23.04.2024 г. на сумму 5 000 рублей. Поскольку истцом данные расходы понесены в связи с защитой нарушенного права, для определения цены иска в связи с обращением в суд, суд взыскивает с ответчика в пользу истца 5 000 рублей.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Закорюкина С. Л. – удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН ...) в пользу Закорюкина С. Л. (паспорт ...) сумму убытков в размере 271 700 рублей, расходы по оплате услуг представителя 15 000 рублей, расходы на досудебную оценку 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись А.С. Астафьева

Решение в окончательной форме принято 10 января 2025 года.

Судья подпись А.С. Астафьева

Копия верна.

Решение не вступило в законную силу.

Судья:

Секретарь:

Дело №

№

УИД 56RS0№-92

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 марта 2025 года (адрес)

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Андроновой А.Р.,

судей областного суда Кравцовой Е.А., Жуковой О.С.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» на решение Ленинского районного суда (адрес) от (дата) по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании убытков,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском, указав, что (дата) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Chevrolet Captiva, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и Тойота, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО10 ДТП произошло по вине ФИО10 В результате ДТП автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ТТТ №, гражданская ответственность ФИО10 - в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №. (дата) истец обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, (дата) был проведен осмотр, (дата) ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 116 300 рублей. (дата) истец обратился к ответчику с претензией, на которую (дата) доплачено страховое возмещение в размере 17 300 рублей и выплачены расходы на составление экспертного заключения - 4 573 рубля. Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от (дата) требования истца удовлетворены частично, взыскано с ответчика страховое возмещение в размере 42 100 рублей. Не согласившись с решением финансового уполномоченного, исте...

...ц обратился в суд. Решением Ленинского районного суда (адрес) от (дата) со страховщика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 120 500 рублей. Обращаясь с настоящим исковым заявлением, истец указывает, что на основании договора ОСАГО имел право на выполнение ремонта его автомобиля на СТОА за счет страховщика, вместе с тем такой ремонт страховщиком организован и оплачен не был. Истец вынужден ремонтировать автомобиль за счет собственных средств.

С учетом результатов судебной экспертизы, уточнив исковые требования, окончательно просил суд взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере 271 700 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 5 000 рублей.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО10, ФИО11, СПАО «Ингосстрах».

Решением Ленинского районного суда (адрес) от (дата) исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Суд взыскал с АО «Страховое общество газовой промышленности» в пользу ФИО1 сумму убытков в размере 271 700 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы на досудебную оценку в размере 5 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе АО «СОГАЗ» просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО1, представитель ответчика АО «СОГАЗ», третьи лица ФИО10, ФИО11, СПАО «Ингосстрах», Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций не явились, надлежащим образом были извещены о месте и времени его проведения, каких-либо ходатайств не поступало, в связи с чем, на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Кроме того, информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на сайте Оренбургского областного суда в сети Интернет.

Заслушав доклад судьи ФИО9, пояснения представителя истца, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что (дата) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Chevrolet Captiva, государственный регистрационный знак А197СЕ156, под управлением ФИО1 и Тойота, государственный регистрационный знак В 469 ЕМ156, под управлением ФИО10

Виновным в ДТП признан ФИО10, который постановлением по делу об административном правонарушении от (дата) привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ за нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ. Свою вину в ДТП ФИО10 не оспаривал.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, требующие проведения восстановительного ремонта.

Гражданская ответственность виновника ФИО10 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО ХХХ №, гражданская ответственность истца - в АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО ТТТ №.

(дата) истец обратился к АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, заявителем не была выбрана форма осуществления страхового возмещения.

(дата) по направлению страховой компании проведен осмотр транспортного средства истца, составлен акт.

Согласно заключению ООО «МЭАЦ» №(ОСАГО), подготовленному по инициативе страховой компании, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 190 199,36 рублей, с учетом износа - 116 300 рублей.

(дата) истцу выплачено страховое возмещение в размере 116 300 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

(дата) истец обратился в страховую компанию с претензией об осуществлении страхового возмещения без учета износа.

(дата) ООО «АНЭТ» по инициативе страховой компании подготовлено экспертное заключение №F00, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 218 747,41 рублей, с учетом износа - 133 600 рублей.

(дата) страховая компания осуществила выплату истцу в размере 21 873 рубля, из которых страховое возмещение - 17 300 рублей, расходы на составление экспертного заключения - 4 573 рубля, что подтверждается платежным поручением №.

(дата) истец обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании со страховой компании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в сумме 151 500 рублей.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы. Согласно заключению ИП ФИО6 от (дата) № № стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 296 200 рублей, с учетом износа - 175 700 рублей.

Решением финансового уполномоченного от (дата) № № требования ФИО1 удовлетворены частично, взыскано с АО «СОГАЗ» в пользу истца страховое возмещение в размере 42 100 рублей.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в Ленинский районный суд (адрес).

Решением Ленинского районного суда (адрес) от (дата), вступившим в законную силу (дата), в пользу истца с АО «СОГАЗ» взыскана сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 120 500 рублей (разница страхового возмещения по экспертизе финансового уполномоченного по Единой методике с учетом и без учета износа), компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, штраф в размере 60 250 рублей.

Обращаясь в суд с иском, истец ссылался на то, что ответчик в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную, не получив на то согласия потерпевшего, в связи с чем, просил со страховщика взыскать убытки.

В обоснование заявленных требований истец представил заключение эксперта ИП ФИО7 № от (дата), согласно которому стоимость затрат на восстановительный ремонт транспортного средства истца без учета износа составляет 651 000 рублей, с учетом износа - 210 700 рублей.

По ходатайству представителя ответчика определением Ленинского районного суда (адрес) (дата) по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта по среднерыночным ценам.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО8 от (дата) № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в результате повреждений, полученных в ДТП от (дата), на дату ДТП без учета износа составляет 567 900 рублей, с учетом износа - 187 800 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 393, 397, 1064, 1079, 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.12 Федерального закона от (дата) N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходя из отсутствия достигнутого между сторонами согласия об осуществлении страхового возмещения в денежной форме, отсутствия обстоятельств, в силу которых АО «СОГАЗ» имело право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату в денежном выражении, пришел к выводу, что страховщик ненадлежащим образом исполнил обязательство по выплате страхового возмещения. Как следствие, взыскал в пользу истца убытки на основании не оспоренного ответчиком заключения эксперта ИП ФИО8 от (дата) №, в размере 271 700 рублей, из расчета 567 900 рублей (среднерыночная стоимость восстановительного ремонта) – 296 200 рублей (сумма страхового возмещения, определенная в соответствии с Единой методикой ЦБ РФ).

В соответствии со статьями 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы на оплату досудебной оценки и на оплату услуг представителя.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции в рамках рассмотрения доводов жалобы, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, к спорным правоотношениям правильно применен материальный закон, доказательствам дана надлежащая оценка.

В апелляционной жалобе, ответчик указал, что истец, заявляя требования к АО «СОГАЗ» о возмещении убытков, к финансовому уполномоченному с указанным требованием не обращался, тем самым, досудебный порядок урегулирования спора не соблюден.

Между тем, данные доводы, по мнению судебной коллегии, являются необоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Согласно части 1 статьи 15 Закона о финансовом уполномоченном, финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Согласно пункту 1 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в частности, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

В силу пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" в случаях, установленных частью 2 статьи 15, статьей 25 Закона о финансовом уполномоченном, обращение к финансовому уполномоченному за разрешением спора, возникшего между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, обязательно.

При несоблюдении потребителем финансовых услуг обязательного досудебного порядка урегулирования спора в отношении какого-либо из требований суд возвращает исковое заявление в этой части на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ, а в случае принятия такого иска к производству суда оставляет исковое заявление в этой части без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (часть 1).

Согласно части 1 статьи 25 Федерального закона от (дата) N 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 названного Федерального закона, в случае: 1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 данного Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; 2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 этого Федерального закона; 3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 названного Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 данной статьи (часть 2).

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному (часть 3).

Исходя из изложенного, требование о взыскании убытков не подлежит обязательному разрешению финансовым уполномоченным, так как основано на нормах ГК РФ, поэтому судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что требования истца в части взыскания убытков подлежали оставлению без рассмотрения по причине несоблюдения истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Более того, в силу п.110 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", несовпадение сумм основного долга, неустойки, финансовой санкции, указанных в обращении к финансовому уполномоченному, не свидетельствует о несоблюдении потребителем финансовых услуг требований пункта 1 статьи 161 Закона об ОСАГО и части 1 статьи 16 Закона о финансовом уполномоченном.

При обращении к финансовому уполномоченному ФИО1 заявлял о возникновении на его стороне убытков в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа вследствие неорганизации страховщиком возмещения в натуральной форме. Сам по себе факт того, что в настоящее время убытки рассчитаны им иным способом, не свидетельствует о необходимости дополнительного обращения к финансовому уполномоченному.

Оценивая доводы ответчика АО «СОГАЗ» о неправомерном взыскании убытков, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Кроме того, пунктом 3 статьи 307 названного кодекса предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от (дата) N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 37 и 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Согласно пункту 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В силу пункта 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО является осуществление страхового возмещения путем восстановительного ремонта в отсутствие оснований для денежной формы возмещения, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в установленные данным законом сроки и надлежащего качества, обеспечивающее устранение всех повреждений, относящихся к конкретному страховому случаю.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разъяснения, изложенные в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (дата), свидетельствуют о том, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства, который определяется в соответствии с требованиями статей 15, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, анализируя приведенные нормы права и акты их разъяснения, судебная коллегия отмечает, что необходимыми расходами истца на устранение механических повреждений будет проведение ремонта при самостоятельном обращении истца за таким ремонтом на СТО (коммерческий ремонт), при котором им будет оплачиваться рыночная стоимость запасных частей.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который потерпевший будет вынужден произвести для восстановления автомобиля вследствие неисполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО (рыночный ремонт), и который определяется по Методике Минюста.

Судом установлено, что в предусмотренный Законом об ОСАГО срок страховщик направление на ремонт транспортного средства истцу не выдал, т.е. свою обязанность по организации восстановительного ремонта не исполнил. Оснований для выплаты потерпевшему страхового возмещения в денежном выражении по делу не установлено. Из материалов дела не следует, что потерпевший отказался от ремонта на другой СТОА, предложенной страховщиком. Доказательств направления ответчиком истца на СТОА, несоответствующую установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, и отказа истца в материалы дела не представлено. Какого-либо письменного соглашения между сторонами об определении суммы страхового возмещения в денежном выражении сторонами не заключалось. Доказательств невозможности ремонта на СТОА ответчиком не представлено.

В связи с ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и проведению ремонта транспортного средства на СТОА в предусмотренный законом срок, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании в пользу истца убытков в размере стоимости восстановительного ремонта, исходя из величины среднерыночных цен.

Указание апеллянта на необходимость определения ущерба только по Единой методике, ввиду чего судом первой инстанции неправомерно взысканы убытки, рассчитанные по среднерыночным ценам, судебной коллегией признаются противоречащими вышеизложенным нормативным актам и их разъяснениям, поскольку Единая методика предназначена для определения размера страхового возмещения по договору ОСАГО вне зависимости от того, определяется этот размер с учетом износа транспортного средства или без него, и не может применяться для определения полного размера ущерба в деликтных правоотношениях в рамках ст.15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данное толкование закона содержится, в частности, в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от (дата) N 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указано выше, Единая методика предназначена для определения размера страхового возмещения и обязательна для применения страховщиками и экспертами лишь в рамках исполнения договорных отношений по ОСАГО (пункт 15.1 статьи 12, пункт 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО, пункт 1.1 Положения Банка России от (дата) N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства"). Именно на возмещение ущерба в сумме, равной стоимости восстановительного ремонта ТС без учета износа, подсчитанной по Единой методике, в порядке страхования ОСАГО мог претендовать потерпевший при надлежащем соблюдении АО «СОГАЗ» обязательств по организации ремонта автомобиля, однако, не смог своевременно удовлетворить потребность в подобном страховом возмещении ввиду неправомерных действий страховщика.

Остальное в соответствии со ст.ст. 15, 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации могут составлять убытки (ущерб) потерпевшего (выгодоприобретателя, потребителя страховых услуг), которые он вынужден был понести ввиду ненадлежащего поведения страховщика, самовольно сменившего форму страхового возмещения с натуральной на денежную форму. Поскольку денежные средства, о взыскании которых поставил вопрос истец, являются не страховым возмещением, а убытками, их размер не мог быть рассчитан на основании Единой методики, которая не применяется для расчета понесенных убытков.

Таким образом, размер убытков, вопреки доводам апеллянта, определен судом верно по среднерыночным ценам согласно Методике Минюста РФ, а не только в соответствии с Единой методикой.

Довод апеллянта о том, что рыночная стоимость ремонта может быть взыскана с причинителя вреда, по мнению судебной коллегии, основан на ошибочном толковании вышеперечисленного законодательства в совокупности с нормами Закона об ОСАГО.

Федеральный закон от (дата) N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда, в противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств. Деликтные же обязательства подлежат разрешению в рамках ст.1064, 1079, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, разрешая вопрос о надлежащем ответчике, судебная коллегия отмечает, что в силу ст.1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку по настоящему делу установлен факт ненадлежащего исполнения обязательств страховщиком в рамках договора ОСАГО, и именно вследствие такого неисполнения на стороне ФИО1 как потерпевшего, возникли убытки, то надлежащим ответчиком, вследствие действий которого по невыполнению условий договора ОСАГО возникли убытки, является страховая компания.

Тем самым, в настоящем деле, вопреки мнению апеллянта, суд принял правильное решение о взыскании убытков сверх страхового возмещения именно с АО «СОГАЗ», не относя их на виновника ДТП.

Довод апеллянта о том, что со страховой компании не может быть взыскана сумма ущерба больше лимита ответственности страховщика, предусмотренного законом об ОСАГО в размере 400 000 рублей, отклоняется судебной коллегией, как основанный на неверном толковании норм материального права по изложенным выше обстоятельствам.

Ответственности страховщика посвящена ст. 16.1 Закона об ОСАГО, в п. п. 6, 7 которой ограничен только размер неустойки, финансовой санкции и штрафа, но не убытков. Как указано в п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ (дата)), убытки истца, связанные с ненадлежащим выполнением страховой компанией своих обязательств, не включаются в страховую выплату, а подлежат возмещению сверх таковой (Определение N-КГ16-58).

Указанный лимит распространяется на страховое возмещение, убытки могут быть взысканы со страховщика сверх указанного лимита.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств понесенных истцом расходов на восстановительный ремонт, что, по мнению апеллянта, исключает взыскание убытков, отклоняются, поскольку способ определения размера реального ущерба, подлежащего возмещению собственнику поврежденного транспортного средства, не ставится в зависимость от того, произведен ли ремонт транспортного средства на момент разрешения спора, или ремонт будет произведен в будущем, либо собственник произвел отчуждение поврежденного транспортного средства без осуществления восстановительного ремонта. Ущерб состоит не только из фактических затрат на ремонт автомобиля, но из расходов, которые истец должен понести для качественного ремонта автомобиля, то есть для восстановления нарушенного права. Поэтому реальный ущерб, причиненный истцу в результате ДТП, в данном случае определяется на основании экспертного заключения, а не на основании фактически понесенных истцом расходов по ремонту автомобиля.

Судом принято во внимание заключение эксперта ИП ФИО8 от (дата) №, согласно которому определена рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, выводы эксперта с разумной степенью достоверности обосновывают размер таких затрат, что не противоречит положениям ст.15, 393, 397 Гражданского кодекса РФ. Данное заключение ответчиком в процессуальном порядке не оспорено. Следовательно, оснований полагать, что судом ошибочно взята за основу рыночная стоимость ремонта автомобиля истца 567 900 рублей, не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства дела и нормы права, суд принял законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований. Оснований для отмены решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Суд первой инстанции юридически значимые обстоятельства установил правильно. Субъективная оценка апеллянта не свидетельствует о незаконности выводов суда.

руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда (адрес) от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено (дата).

Председательствующий судья:

Судьи:

№ 2-5016/2023

УИД: 56RS0N-06

Решение

Именем Российской Федерации

г.Оренбург 19 июля 2023 года

Ленинский районный суд г.Оренбурга в составе председательствующего судьи Семиной О.В., при секретаре Коновалове М.И., с участием:

представителя истца Григорьева Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закорюкина С. Л. к Акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" о возмещении ущерба, взыскании штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

Закорюкин С.Л. обратился с названным иском, указав, что ему причинен ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ... в районе ... с участием автомобиля марки «Шевроле Каптива», государственный регистрационный знак ..., принадлежащего ему и под его же управлением и автомобиля марки «Тойота Ланд Крузер» государственный регистрационный знак ... под управлением Туякова Б.Т. Истец указал, что его гражданская ответственность по договору ОСАГО застрахована АО «СОГАЗ» (полис ТТТ N), ответственность виновника ДТП Туякова Б.Т. застрахована СПАО «Ингосстарх» (полис ХХХ N). В порядке прямого урегулирования убытков он (истец) обратился к АО «СОГАЗ» ..., осмотр транспортного средства произведен ..., и ... ему перечислены 116300 руб., восстановительный ремонт не организован. На претензию страховщиком произведена доплата страхового возмещения в размере 17 300 руб. и расходов на экспертизу в размере 4573 руб.

Не согласившись с размером страхового возмещения, Закорюкин С.Л. обратился к финансовому уполномоченному, который своим решением часть требований удовлет...

...ворил. Страховщиком ... произведена доплата страхового возмещения в размере 42 100 руб.

Считая решение финансового уполномоченного необоснованным, истец просил суд взыскать с АО «Согаз» в свою пользу страховое возмещение в размере 120500 руб., компенсацию морального вреда - 30000 руб., штраф в размере 50 %, в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя - 30000 руб.

Определениями суда от ..., от ... к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора СПАО "Ингосстрах", Туяков Б.Т., Туякова А.Н.

В письменном отзыве ответчик просил в удовлетворении иска отказать, указывая на соблюдение требований о размере страховой выплаты, ссылаясь на отказ СТОА от ремонта старого автомобиля. Ответчик просил суд в случае удовлетворения иска уменьшить размер штрафа.

В судебное заседание истец Закорюкин С.Л., представитель ответчика АО "СОГАЗ", представитель третьего лица СПАО "Ингосстрах", третье лицо Туяков Б.Т., Туякова А.Н. не явились, извещены судом надлежащим образом по правилам главы 10 ГПК РФ.

Истец просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, при имеющихся сведениях об извещении.

В судебном заседании представитель истца Григорьев Д.В., действующий на основании доверенности, на иске настаивал, просил удовлетворить.

Заслушав мнение представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 15 Закона № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 Закона № 123-ФЗ (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 Закона №123-ФЗ, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 000 руб. (за исключением обращений, указанных в статье 19 Закона №123-ФЗ) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ), и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В соответствии с ч.3 ст.25 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций N от ... требования Закорюкина С.Л. к АО «СОГАЗ» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетворены частично. В пункте 1 резолютивной части решения указано: «Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Закорюкина С.Л. страховое возмещение в сумме 42 100 руб.»

Проверяя законность и обоснованность решения финансового уполномоченного, суд приходит к следующему выводу.

На основании статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем по договору обязательного страхования является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В пункте 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрены случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и застрахованному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Судом установлено, что ... произошло дорожно-транспортного происшествие у ... с участием автомобиля марки «Шевроле Каптива», государственный регистрационный знак ..., принадлежащего Закорюкину С.Л. и под его же управлением и автомобиля «Тойота Ланд Крузер», государственный регистрационный знак ..., под управлением Туякова Б.Т.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ... Туяков Б.Т. признан виновным в нарушении п. 9.10 ПДД Российской Федерации, а именно в нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части не выдержал безопасный боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. Данным постановлением Туяков Б.Т. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в постановлении указал, что с вмененным нарушением согласен.

Материалами гражданского дела подтверждено, что в результате указанного дорожно-транспортного происшествия причинен ущерб принадлежащему Закорюкину С.Л. автомобилю марки «Шевроле Каптива», государственный регистрационный знак ..., на котором согласно дополнению к протоколу об административном правонарушении повреждены: передние левое крыло и заднее с наладками, повторитель поворота левый, две левые двери, ручка левая передняя, зеркало левое, задний бампер, передний бампер, накладка воздухозаборника левая, ручка левая задняя, накладка двери.

Гражданская ответственность владельца автомобиля «Шевроле Каптива», государственный регистрационный знак ... застрахована АО «СОГАЗ» по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ТТТ N, ответственность виновника ДТП - владельца автомобиля «Тойота Ланд Крузер», государственный регистрационный знак ... застрахована по договору обязательного страхования СПАО «Ингосстрах», оформленному полисом серии ХХХ N.

Закорюкин С.Л. в порядке прямого урегулирования убытков обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к АО «СОГАЗ» ..., не выбрав форму возмещения.

АО «СОГАЗ» ..., признав соответственно случай страховым, осуществило страховую выплату в размере 116300 руб., что подтверждено актом о страховом случае от ... и платежным поручением от ... N. Выплата произведена на основании калькуляции N ООО «...» от ..., подготовленной по заказу страховщика. По указанной калькуляции стоимость устранения дефектов АМТС без учета износа составила 190199,36 руб., с учетом износа – 116300 руб.

Не согласившись со страховым возмещением, Закорюкин С.Л., самостоятельно организовав проведение экспертизы, ... обратился к АО «СОГАЗ» с претензией, приложив заключение эксперта ИП САЮ N от ..., согласно которому стоимость затрат на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа составила 499400 руб., с учетом износа – 285100 руб.

Проведя экспертизу по проверке экспертного заключения ИП САЮ на предмет соответствия требованиям действующих нормативных актов и методик в ООО «...» ..., согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа определена в сумме 218747 руб., с учетом износа в сумме 133 600 руб., страховщик произвел доплату страховой выплаты в размере возмещения стоимости восстановительного ремонта в сумме 17 300 руб. и стоимости оценки в размере 4573 руб., что подтверждено актом о страховом случае от ... и платежным поручением от ... N на общую сумму 21873 руб.

При рассмотрении обращения Закорюкина С.Л. к финансовому уполномоченному последним организовано проведение независимой технической экспертизы у ИП ТВС, результаты которой оформлены заключением № N от ..., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа определена в сумме 296200 руб., с учетом износа в сумме 175700 руб. Указанное заключение ИП ТВС стороны не оспаривали.

На основании данного заключения финансовый уполномоченный решением № N от ... частично удовлетворил требования Закорюкина С.Л. и взыскал страховое возмещение в размере 42100 руб., что является доплатой до суммы 175 700 руб. - стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Оспаривая решение финансового уполномоченного, истец заявил требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта без учета износа в сумме 120500 руб., что составляет разницу между определенной ИП ТВС стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа 296200 руб. и выплаченным АО «СОГАЗ» страховым возмещением в общей сумме 175 700 руб. (116300 + 17300 + 42100).

Такие требования суд полагает имеющими под собой законные основания.

В отличие от общего правила, оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (пункт 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 31).

Положениями п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, пп. «ж» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В обоснование своих доводов АО СОГАЗ указывает на невозможность производства ремонта по причине отсутствия станций технического обслуживания автомобилей, которыми было возможно провести ремонт поврежденного автомобиля Закорюкина С.Л.

Между тем, такого обоснования для односторонней замены способа осуществления страховой выплаты с натуральной на денежную положения закона не содержат, а на наличие оснований указанных в п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО ответчик не ссылается, соглашение между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) отсутствует.

При таких обстоятельствах заявленные ответчиком доводы подлежат отклонению, а требования истца о взыскании со страховщика суммы страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа в сумме, превышающей выплаченные 175700 руб., до суммы 296200 руб. подлежат удовлетворению, то есть взысканию с ответчика в пользу истца подлежат доплата 120500 руб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 80 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года N 31 указано, что предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штраф подлежит взысканию в пользу потерпевшего - физического лица.

Доводы ответчика о добровольной выплате страхового возмещения суд отклоняет по причине наличия настоящего судебного спора.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 60250 руб. (120500?2).

Оценивая доводы ответчика о снижении штрафа, суд руководствуется тем, что соразмерность оспариваемой неустойки презюмируется законом и для установления ее размера необходимо лишь проведение арифметического расчета, который не является альтернативным, а установлен императивно – 50% от определенного в соответствии с федеральным законом размера взыскания.

В силу пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таких доказательств АО «СОГАЗ» не представлено, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении заявления ответчика о снижении неустойки.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в сумме 30000 руб.

На рассматриваемые правоотношения в силу положений п.2 ст.16.1 Закона об ОСАГО распространятся действие Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей", в части не урегулированной специальными законами, в частности положения статьи 15 данного закона, о компенсации морального вреда, для взыскания которого необходимо и достаточно установить сам факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, что и установлено в данном случае.

По указанным нормам ст.15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая обстоятельства дела, характер и степень нравственных страданий истца, которые он понес в связи с неисполнением в установленный срок обязательств со стороны ответчика, что нарушило его права и он вынужден был обратиться в суд за защитой, учитывая также степень вины ответчика, суд полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. с ответчика.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся почтовые расходы, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

В исковом заявлении истец просил о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 руб.

Разрешая вопрос о возмещении расходов по оплате услуг представителя, суд руководствуется ст.100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Бесспорно, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, что соответствует разъяснениям, содержащимся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя истца истцом представлен договор на оказание юридических услуг от ... на сумму 30 000 руб., одновременно являющийся актом приема-передачи денежных средств. При оценке разумности заявленных расходов суд учитывает сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, длительность его рассмотрения, характер и объем помощи представителя.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что документально подтвержденные расходы истца на оплату услуг представителя подтверждены, но поскольку их размер завышен, то возмещению ответчиком АО СОГАЗ они подлежат в разумных пределах в размере 15000 руб.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что истец при подаче иска не уплачивал государственную пошлину, с ответчика АО СОГАЗ в доход муниципального бюджета г.Оренбурга подлежит взысканию согласно ст.333.19 НК РФ сумма государственной пошлины в размере 3910 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Закорюкина С. Л. к Акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" о возмещении ущерба, взыскании штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН 7736035485) в пользу Закорюкина С. Л. (ИНН N) страховое возмещение 120 500 руб., штраф – 60 250 руб. компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., а также в счет возмещения судебных расходов по оплате юридических услуг – 15 000 руб.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в доход муниципального бюджета г.Оренбурга государственную пошлину в сумме 3910 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение судом в окончательной форме принято 14 августа 2023 года.

Судья ...

...

...

...

...