Токмакаев Евгений Николаевич

Судья Балицкая Н.В. № 33-1767/2023

10RS0011-01-2020-014843-03

2-1/2023 (2-2/2022; 2-639/2021; 2-7504/2020)

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июня 2023 года г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Степановой Т.Г.,

судей Курчавовой Н.Л., Никитиной А.В.,

при секретаре Волынцевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Бердника С. А. на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 17 февраля 2023 года по иску администрации Петрозаводского городского округа к Берднику С. А. о приведении в соответствие с установленными требованиями самовольной постройки, и по иску администрации Петрозаводского городского округа к Берднику С. А., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия о признании недействительными результатов кадастровых работ, исключении и восстановлении сведений в Едином государственном реестре недвижимости, определении разрешенного использования земельного участка.

Заслушав доклад судьи Курчавовой Н.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

администрация Петрозаводского городского округа обратилась в суд с иском к Берднику С.А. по тем основаниям, что он является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: (.....). ХХ.ХХ.ХХ ответчику было выдано разрешение на строительство индивидуального жилого дома взамен сносимого нежилого здания, расположенного на указанном земельном участке. Согласно акту выездного проверочного мероприятия Государственного комитета Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору от ХХ.ХХ.ХХ при осмотре указанного земельного уч...

Показать ещё

...астка было выявлено, что ответчик осуществил строительство объекта недвижимости с кадастровым номером №, параметры которого не соответствуют требованиям, установленным в разрешении на строительство от ХХ.ХХ.ХХ. На основании изложенного, с учетом неоднократно уточненных исковых требований, истец просил суд:

признать недействительными результаты кадастровых работ по разделу земельного участка с кадастровым номером № на два земельных участка с кадастровым номером № и с кадастровым номером №;

обязать Управление Росреестра по Республике Карелия снять с государственного кадастрового учета два земельных участка с кадастровыми номерами № и №;

восстановить положение, существовавшее до нарушения права, а именно: внести в Единый государственный реестр недвижимости сведения в отношении объекта недвижимости - земельного участка с кадастровым номером № - вид разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства»; указать в резолютивной части решения на то, что указанный судебный акт является основанием для внесения в государственный реестр недвижимости сведений о существовании земельного участка с кадастровым номером № с видом разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства»;

обязать Бердника С.А. осуществить приведение самовольной постройки (четырехэтажного жилого дома), расположенной на земельном участке с кадастровым номером №, в соответствие с установленными в разрешении на строительство № от ХХ.ХХ.ХХ требованиями, а также в целях устранения несоответствий установленным требованиям, влекущим угрозу жизни и здоровью граждан, в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу, а именно:

1) в отношении возведенного здания выполнить демонтаж кровли, стропильной системы, чердачного перекрытия, стен четвертого этажа, деревянного лестничного марша и ограждения, ведущего с четвертого этажа в чердачное пространство. При устройстве кровли (крыши) над третьим этажом здания учесть степень огнестойкости применяемых материалов, исключить незащищенную древесину в несущих конструкциях. Обеспечить класс конструктивной пожарной опасности С1 для этажности дома в соответствии с требованиями Градостроительного плана земельного участка №№, предусмотреть ограждение кровли здания согласно п. 7.6 СП 4.13130.2013;

2) исключить эксплуатацию подвального этажа, высотой (...), засыпав грунтом до отметки - (...)

3) прекратить эксплуатацию магазина продовольственных товаров на I этаже здания;

4) выполнить замену отделки фасадов здания на штукатурный фасад бежевого цвета, цоколь выполнить серого цвета;

5) разобрать отделку стен лестничной клетки на всех этажах здания, выполненную ЦСП по деревянным брускам, образуя скрытые пустоты;

6) выполнить увеличение оконных проемов лестничной клетки на каждом этаже здания с существующей площади в (...) остекления до (...). Снабдить оконные проемы стационарными устройствами для открывания, расположенными не выше (...) от уровня площадки лестничной клетки;

7) увеличить ширину лестничного марша в лестничной клетке на уровне 1-го этажа здания с (...) до нормативного - (...)

8) выполнить противопожарную заделку в местах прохода трубопроводов через междуэтажные перекрытия, обеспечив требуемый предел огнестойкости не ниже предела пересекаемой конструкции;

9) установить замки, обеспечивающие свободное открывание изнутри без ключа в дверях эвакуационных выходов всех этажей здания;

10) очистить пути эвакуации и пространство около дверей эвакуационных выходов на всех этажах здания от бытовых предметов и строительных материалов, препятствующих безопасной эвакуации;

11) убрать из подвального этажа здания горючие предметы и строительные материалы;

12) увеличить зазор между лестничными маршами и поручнями ограждения лестницы до (...);

13) двери, выходящие на лестничную клетку, предусмотреть открывающимися вовнутрь, без уменьшения в открытом положении требуемой ширины лестничных площадок;

14) обособить эвакуационный выход из подвального этажа здания от остальной части лестничной клетки глухой противопожарной перегородкой 1 -го типа;

15) вынести из подвального помещения газовое оборудование в помещение, отвечающее нормативным требованиям по установке такого оборудования во избежание взрывопожарной обстановки;

16) привести АУПС в работоспособное состояние во всех помещениях магазина, расположенного в спорном здании, питание предусмотреть от низковольтного комплектного устройства НКУ, прокладку линии связи выполнить в соответствии с нормами;

17) привести СОУЭ в работоспособное состояние во всех помещениях магазина, расположенного в спорном здании, питание предусмотреть от низковольтного комплектного устройства НКУ, кабели противопожарной автоматики выполнить самостоятельными;

18) в отсеках отдельных складских помещений магазина, расположенного в спорном здании, образованных стеллажами с товаром, верхние отметки которых отстоят от потолка на (...) и менее, предусмотреть пожарные извещатели;

19) выполнить глухое заполнение торцевого (восточного) фасада здания до момента демонтажа кровли здания.

Также истец просил взыскать судебную неустойку в размере 2000 рублей в день.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия.

Администрация Петрозаводского городского округа обратилась в суд с иском к Берднику С.А. по тем основаниям, что в результате проведенной Государственным комитетом Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору проверки в отношении строительства объекта в границах земельного участка с кадастровым номером № было установлено возведение самовольной постройки без разрешения на строительство, что является нарушением действующего законодательства. На основании изложенного, истец просил возложить на ответчика обязанность снести указанный объект, как самовольно возведенный, в случае неисполнения решения суда взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 15000 рублей в день до дня фактического исполнения решения суда в полном объеме.

Определением суда от 30 ноября 2021 года указанные гражданские дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Бердник А. С., Бердник А. С., Государственный комитет Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору, Дудин В. О., Егоров Д. Н., Овчинникова А. В., ООО «ПКН», ООО «Соломенное», Токмакаев Е. Н., Управление по охране объектов культурного наследия Республики Карелия, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия, в качестве соответчика - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично.

Суд обязал Бердника С.А. в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу осуществить приведение самовольной постройки (четырехэтажного жилого дома), расположенной по адресу: (.....), в соответствие с установленными в разрешении на строительство № от ХХ.ХХ.ХХ требованиями, одновременно устранив несоответствия самовольной постройки установленным требованиям, влекущим угрозу жизни и здоровью граждан, а именно:

1) выполнить демонтаж кровли, стропильной системы, чердачного перекрытия, стен четвертого этажа, деревянного лестничного марша и ограждения, ведущего с четвертого этажа в чердачное пространство. При устройстве кровли (крыши) над третьим этажом здания учесть степень огнестойкости применяемых материалов, исключить незащищенную древесину в несущих конструкциях. Обеспечить класс конструктивной пожарной опасности С1 для этажности дома в соответствии с требованиями Градостроительного плана земельного участка №RU №, предусмотреть ограждение кровли здания согласно п.7.16 СП 4.13130.2013;

2) исключить эксплуатацию подвального этажа, высотой (...), засыпав грунтом до отметки - (...);

3) прекратить эксплуатацию магазина продовольственных товаров на первом этаже здания;

4) разобрать отделку стен лестничной клетки на всех этажах здания, выполненную ЦСП по деревянным брускам, образуя скрытые пустоты;

5) выполнить увеличение оконных проемов лестничной клетки на каждом этаже здания с существующей площади в (...) остекления до (...); снабдить оконные проемы стационарными устройствами для открывания, расположенными не выше (...) от уровня площадки лестничной клетки;

6) увеличить ширину лестничного марша в лестничной клетке на уровне 1-го этажа здания с (...) до нормативного - (...);

7) выполнить противопожарную заделку в местах прохода трубопроводов через междуэтажные перекрытия, обеспечив требуемый предел огнестойкости не ниже предела пересекаемой конструкции;

8) установить замки, обеспечивающие свободное открывание изнутри без ключа в дверях эвакуационных выходов всех этажей здания;

9) очистить пути эвакуации и пространство около дверей эвакуационных выходов на всех этажах здания от бытовых предметов и строительных материалов, препятствующих безопасной эвакуации;

10) убрать из подвального этажа здания горючие предметы и строительные материалы;

11) увеличить зазор между лестничными маршами и поручнями ограждения лестницы до (...);

12) двери, выходящие на лестничную клетку, предусмотреть открывающимися вовнутрь, без уменьшения в открытом положении требуемой ширины лестничных площадок;

13) вынести из подвального помещения газовое оборудование в помещение, отвечающее нормативным требованиям по установке такого оборудования во избежание взрывопожарной обстановки;

14) выполнить глухое заполнение торцевого (восточного) фасада здания до момента демонтажа кровли здания.

На Бердника С.А. возложена обязанность в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу снести самовольно возведенный в границах земельного участка с кадастровым номером №, расположенного в районе (.....), объект, представляющий собой монолитную железобетонную плиту размерами (...) на (...), толщиной (...), с выпусками композитной арматуры из тела плиты, по периметру которой возводятся стены из пустотных цементно-песчаных блоков толщиной (...), с восстановлением существующей планировочной отметки земли рядом с возведенным зданием на земельном участке с кадастровым номером №.

На случай неисполнения Бердником С.А. решения суда в установленный срок суд взыскал с Бердника С.А. в пользу администрации Петрозаводского городского округа судебную неустойку в размере 350 рублей в день до дня фактического исполнения решения суда.

Признал недействительными результаты кадастровых работ по разделу земельного участка с кадастровым номером № на два земельных участка с кадастровым номером № и с кадастровым номером №, восстановив право собственности Бердника С.А. на земельный участок с кадастровым номером №, исключил и аннулировал в ЕГРН записи о земельных участках с кадастровыми номерами № и №; восстановил в ЕГРН запись об объекте недвижимости - земельном участке с кадастровым номером №, с указанием права собственности на данный участок Бердника С.А., с указанием характеристик данного земельного участка, существовавших на дату снятия его с кадастрового учета (ХХ.ХХ.ХХ), за исключением вида разрешенного использования, вид разрешенного использования данного земельного участка указать: «для индивидуального жилищного строительства».

В остальной части иска к Берднику С.А. и к Управлению Росреестра по Республике Карелия суд отказал.

С Бердника С.А. в доход бюджета Петрозаводского городского округа взыскана государственная пошлина в размере 6000 рублей.

С постановленным по делу решением не согласен ответчик Бердник С.А., в апелляционной жалобе просит его изменить. Указывает, что судом первой инстанции неправомерно дом признан многоквартирным, при этом общее имущество жильцов отсутствует, собственником дома является одно физическое лицо, следовательно, все требования норм о противопожарной безопасности, указанные в проведенных по делу экспертизах, не подлежали применению. Полагает, что срок исковой давности для предъявления исковых требований о приведении жилого дома в соответствие с установленными в разрешении на строительство требованиями истек, так как сведения в ЕГРН были внесены ХХ.ХХ.ХХ, то есть информация о доме содержалась в источнике, доступном для неопределенного круга лиц. Считает, что эксперт в своих письменных пояснениях от ХХ.ХХ.ХХ не подтверждает необходимость разбора отделки стен лестничной клетки на всех этажах, а указывает на необходимость разделения пустот глухими диафрагмами из негорючих материалов, в связи с чем требование истца в этой части не подлежит удовлетворению. Требование об исключении эксплуатации подвального этажа, засыпав грунтом до отметки (...) – не ясно по своему содержанию и исполнению. Полагает, срок для исполнения решения суда в шесть месяцев недостаточным, просит увеличить его до одного года.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец просит оставить решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель истца адвокат Белянчикова Е.В., действующая на основании ордера, в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель истца Слабко К.Ю., действующая на основании доверенности, ранее в судебном заседании суда апелляционной инстанции указывала на законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного решения.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены судом о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом мнения представителя истца, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, заблаговременно извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы настоящего дела, материалы гражданских дел №№, №№, №№, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ХХ.ХХ.ХХ года между администрацией города Петрозаводска (продавец) и Бердником С.А. (покупатель) был заключен договор №№ купли-продажи объекта приватизации, в соответствии с которым продавец продал, а покупатель купил отдельно стоящее одноэтажное здание, общей площадью (...)., расположенное по адресу: (.....) ((...).

В соответствии с дополнительным соглашением от ХХ.ХХ.ХХ к договору от ХХ.ХХ.ХХ № № одновременно с приватизацией здания покупатель приобретает в собственность земельный участок площадью (...) по цене 68 699 рублей (л.д.131, т.1)

В последующем Бердник С.А. стал собственником земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью (...)., расположенного по адресу: (.....), разрешенное использование – для размещения и эксплуатации жилого дома (свидетельство о государственной регистрации права от ХХ.ХХ.ХХ №, (...)).

ХХ.ХХ.ХХ на основании заявления Бердника С.А. от ХХ.ХХ.ХХ ответчику был выдан градостроительный план земельного участка № №, утвержденный постановлением администрации Петрозаводского городского округа от ХХ.ХХ.ХХ № №, для строительства индивидуального жилого дома взамен сносимого нежилого здания № (.....) ((...)).

ХХ.ХХ.ХХ Берднику С.А. было выдано разрешение № № на строительство индивидуального жилого дома взамен сносимого нежилого здания, срок действия разрешения - до ХХ.ХХ.ХХ года, объект капитального строительства общей площадью - (...), количество этажей - 3, площадь застройки - (...), площадь земельного участка - (...). ((...)).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от ХХ.ХХ.ХХ года №№, за Бердником С.А. зарегистрировано право собственности на объект недвижимости – жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: (.....) площадью (...), назначение: жилое, наименование: жилой дом, количество этажей, в том числе надземных: 3, в том числе подземных: 0, год завершения строительства: ХХ.ХХ.ХХ, здание расположено на земельном участке с кадастровым номером № (...)).

Из сведений Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от ХХ.ХХ.ХХ №№ ХХ.ХХ.ХХ земельный участок с кадастровым номером № снят с кадастрового учета, вид разрешенного использования указанного земельного участка изменен на «бытовое обслуживание (код 3.3.), для иных видов жилой застройки, бытовое обслуживание». Также указано, что из земельного участка с кадастровым номером № образованы два земельным участка с кадастровыми номерами № и №. Собственником указанных земельных участков, образованных путем раздела земельного участка с кадастровым номером №, является Бердник С.А.

Судом установлено и подтверждается выкопировками из карты функциональных зон генерального плана г.Петрозаводска в границах Петрозаводского городского округа ((...)), актами выездного проверочного мероприятия Государственного комитета Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору от ХХ.ХХ.ХХ года ((...)), градостроительного плана от ХХ.ХХ.ХХ ((...)), земельный участок с кадастровым номером № находился, а образованные из него земельные участки с кадастровыми номерами № и № расположены в зоне застройки индивидуальными и блокированными жилыми домами (зона «Жи»).

На момент выдачи ответчику разрешения на строительство в ХХ.ХХ.ХХ земельный участок с кадастровым номером № располагался в зоне охраны объектов культурного наследия - зоне регулирования застройки «А» (зона археологических наблюдений). В настоящее время, как следует из постановления Правительства Республики Карелия от 21.05.2021 № 184-П «Об установлении зон охраны объектов культурного наследия, расположенных на территории г. Петрозаводска, режимов использования земель в границах данных зон и утверждении требований к градостроительным регламентам в границах данных зон» земельные участки с кадастровыми номерами № и № располагаются в границах единой зоны регулирования застройки и хозяйственной деятельности ЕЗРЗ-У(2).

Как следует из акта выездного проверочного мероприятия от ХХ.ХХ.ХХ ((...)), проведенного Государственным комитетом Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору, фактически вновь построенное здание состоит из пяти этажей, в том числе одного подземного и одного мансардного. На первом этаже построенного здания функционирует магазин с вывеской «ООО «Соломенное», в магазине реализуются продукты питания и алкогольная продукция. Помимо входа в магазин в наружной стене со стороны дома (.....) установлены еще две входные металлические двери, разделенные между собой небольшим навесом, обшитым профнастилом. Доступ в жилую часть здания осуществляется со стороны дома (.....). По центру наружной стены выполнено железобетонное крыльцо с тремя ступенями, металлическим ограждением и козырьком над ним. Крыльцо ведет к двум входным металлическим дверям, у правой двери установлен домофон с двадцатью кнопками, на каждую квартиру приходится отдельная кнопка, рядом с которой указан ее номер. Слева от указанного крыльца, на уровне технического этажа здания располагается небольшая одноэтажная пристройка, обшитая профнастилом, имеющая свою кровлю, из пристройки выходит стальной газопровод, который впоследствии проходит сквозь стену во внутрь здания. Работы по обшивке наружной стены здания со стороны автодороги по (.....) не завершены. Размер здания в плане составляет (...) на (...), высота здания составляет (...).

ХХ.ХХ.ХХ актом выездного проверочного мероприятия Государственного комитета Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору ((...)) установлено, что в границах земельного участка с кадастровым номером № в районе (.....) располагается объект капитального строительства, представляющий собой монолитную железобетонную плиту размерами (...) на (...), толщиной (...), по периметру которой возводятся стены из пустотных цементно-песчаных блоков толщиной (...). Указанные блоки укладываются с разрывами для возможности устройства колонн, для которых выполнены выпуски композитной арматуры из тела плиты ((...))

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал на то, что ответчик осуществил строительство объекта недвижимости, параметры которого не соответствуют требованиям, установленным в разрешении на строительство от ХХ.ХХ.ХХ

В связи с необходимостью установления юридически значимых обстоятельств по делу определениями суда были назначены судебная пожарно-техническая экспертиза, производство которой поручено ФГБУ СЭУ ФПС ИИПЛ по Республике Карелия (заключения от ХХ.ХХ.ХХ № №, от ХХ.ХХ.ХХ № №) и судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Зинхар» (заключения от ХХ.ХХ.ХХ № №, от ХХ.ХХ.ХХ № №).

Согласно заключению судебной пожарно-технической экспертизы от ХХ.ХХ.ХХ года № № ((...)), при строительстве и эксплуатации здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № ((.....)) нарушены требования пожарной безопасности, несоблюдение которых ведет к угрозе жизни и здоровья граждан в случае возникновения пожара:

высота (пожарно-техническая) здания превышает (...), что не соответствует требованиям п.6.5.1 СП 2.13130.2020 (п.6.5.1 СП 2.13130.2012);

строительные конструкции лестничной клетки здания могут способствовать скрытому распространению горения, что не соответствует требованиям п.5.2.2 СП 2.13130.2020 (п.5.2.2 СП 2.13130.2012);

кровля здания выполнена с применением горючих материалов, что не соответствует требованиям п.5.4.5 СП 2.13130.2020 (п.5.4.5 СП 2.13130.2012);

стропильная система крыши здания, выполненная из древесины, не имеет конструктивную огнезащиту либо не обработана огнезащитным составом не ниже II группы огнезащитной эффективности, что не соответствует требованиям п.5.4.5 СП 2.13130.2020 (п.5.4.5 СП 2.13130.2012);

в лестничной клетке здания отсутствуют оконные проемы с площадьюостекления (...) м2 и наличием устройств для открывания, что не соответствует требованиям п.5.4.16 СП 2.13130.2020 (п.5.4.16 СП 2.13130.2012);

ширина лестничного марша в лестничной клетке на уровне 1 этажа здания составляет менее (...) что не соответствует требованиям п.6.1.6 СП 1.13130.2020 (п.5.4.19 СП 1.13130.2009);

двери, выходящие на лестничную клетку, в открытом положенииуменьшают требуемую ширину лестничных площадок, что не соответствуеттребованиям п.4.4.2 СП 1.13130.2020 (п.4.4.3 СП 1.13130.2009);

эвакуационный выход из подвального этажа здания, предусмотренный через общую лестничную клетку с обособленным выходом наружу, не отделен от остальной части лестничной клетки глухой противопожарной перегородкой 1-го типа, что не соответствует требованиям п.4.2.2 СП 1.13130.2020 (п.5.4.15 СП 1.13130.2009);

на путях эвакуации и у дверей эвакуационных выходов находятся различные предметы и строительные материалы, препятствующие безопасной эвакуации, что не соответствует требованиям подп. ж) п.16 и подп.б) п.27 Правил противопожарного режима;

в дверях эвакуационных выходов здания имеются замки, необеспечивающие возможность их свободного открывания изнутри без ключа, что не соответствует требованиям п.26 Правил противопожарного режима;

в подвальном этаже под жилой частью здания имеется помещение складского назначения категории В2 по пожарной опасности, что не соответствует требованиям пункта 5.1.4 СП 4.13130.2013;

в подвальном этаже здания допущено хранение различных горючих предметов и строительных материалов, что не соответствует требованиям подп.б) п.16 Правил противопожарного режима;

выход на чердак здания осуществляется по лестничным маршам, выполненным из горючих материалов, не через пожарную дверь 2-го типа размером не менее (...), что не соответствует требованиям п.7.6 СП 4.13130.2013;

отсутствует ограждение кровли здания, что не соответствует требованиям п.7.6 СП 4.13130.2013;

противопожарный разрыв между рассматриваемым зданием и хозяйственной постройкой, расположенной к западу от него, составляет менее (...), что не соответствует требованиям таблицы 1 СП 4.13130.2013;

одно из помещений магазина ООО «Соломенное» не защищено АУПС, что не соответствует требованиям п.4.4 СП 486.1311500.2020 (п.А 4 Приложения А СП 5.13130.2009 );

в отсеках отдельных складских помещений магазина ООО «Соломенное», образованными стеллажами с товаром, верхние отметки которых отстоят от потолка на (...) и менее, отсутствуют пожарные извещатели, что не соответствует требованиям п.6.6.40 СП 484.1311500.2020 (п.13.3.9 СП 5.13130.2009);

выбор способа прокладки линий связи АУПС и СОУЭ в помещениях магазина ООО «Соломенное» не обеспечивает их работоспособность в условиях пожара в течение времени, необходимого для выполнения их функций и полной эвакуации людей в безопасную зону, что не соответствует требованиям ч.2 ст.82 Технического регламента о требованиях пожарной безопасности и п.6.4 СП 6.13130.2021 (п.4.9 СП 6.13130.2013);

линии связи СОУЭ в коридоре магазина ООО «Соломенное» проложены совместно с кабелями, не относящимися к системам противопожарной автоматики, в одном коробе (кабель-канале), что не соответствует требованиям пункта 6.6 СП 6.13130.2021 (п.4.14 СП 6.13130.2013).

питание электроприемников АУПС и СОУЭ в помещениях магазина ООО «Соломенное» не осуществляется от низковольтного комплектного устройства (НКУ отсутствует), что не соответствует требованиям п.5.4 СП 6.13130.2021 (п.4.10 СП 6.13130.2013);

АУПС и СОУЭ в помещениях магазина ООО «Соломенное» находятся в неисправном состоянии, что не соответствует требованиям п.54 Правил противопожарного режима.

АУПС в помещениях магазина ООО «Соломенное», находясь в неисправном и отключенном состоянии, не обеспечивает автоматическое обнаружение пожара и подачу управляющих сигналов на технические средства оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей, что не соответствует требованиям ч.4 ст.83 Технического регламента о требованиях пожарной безопасности;

СОУЭ в помещениях магазина ООО «Соломенное», находясь в неисправном и отключенном состоянии, не осуществляет оповещение людей о пожаре, управление эвакуацией людей и обеспечение их безопасной эвакуации путем подачи световых и звуковых сигналов во все помещения магазина ООО «Соломенное» с постоянным или временным пребыванием людей, что не соответствует требованиям ч.1 ст.84 Технического регламента о требованиях пожарной безопасности.

Отсутствие сведений о функциональном назначении строящегося объекта на земельном участке с кадастровым номером № и недостаточность сведений об объемно-планировочных и конструктивных решениях указанного объекта, не позволили эксперту определить выбор других характеристик, определяющих пожарную безопасность строящегося объекта на земельном участке с кадастровым номером №, несоблюдение которых может привести к угрозе жизни и здоровья граждан в случае возникновения пожара.

Отсутствие и недостаточность сведений о функциональном назначении строящегося объекта, его конструктивных и объемно-планировочных решениях, не позволили эксперту также оценить необходимость оснащения указанного объекта теми или иными системами противопожарной защиты и первичными средствами пожаротушения, в частности, установкой пожаротушения, системой пожарной сигнализации, системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, системой противодымной защиты, внутренним противопожарным водопроводом, отсутствие которых на объекте защиты может привести к угрозе жизни и здоровья граждан в случае возникновения пожара.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы от ХХ.ХХ.ХХ № № ((...)) возведенное здание на участке № и строящийся объект на участке № согласно п.6 ст.3 Федерального закона от 30.12.2009 №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» не отвечают минимально необходимым требованиям, влекущим угрозу жизни и здоровья граждан в части требований пожарной безопасности. Требования пожарной безопасности в здании не обеспечиваются.

Для приведения в соответствие объекта (объектов) с установленными в Разрешении на строительство от ХХ.ХХ.ХХ №№ параметрами, определяющими объект строительства как объект ИЖС, необходимо выполнить следующие работы:

выполнить кадастровое мероприятие по объединению земельных участков под номерами № и № в единый земельный участок, площадью (...). В отношении которого выдан Градостроительный план и получено Разрешении на строительство объекта капитального строительства ИЖС;

демонтировать строящийся объект на земельном участке с кадастровым номером № с восстановлением существующей планировочной отметки земли рядом с возведенным зданием;

в отношении возведенного здания выполнить демонтаж: кровли, стропильной системы, чердачного перекрытия, стен четвертого этажа, деревянного лестничного марша и ограждения, ведущего с четвертого этажа в чердачное пространство. При устройстве кровли (крыши) над третьим этажом здания учесть степень огнестойкости применяемых материалов, исключить незащищенную древесину в несущих конструкциях. Обеспечить класс конструктивной пожарной опасности С1 для этажности дома в соответствии с требованиями Градостроительного плана земельного участка №№;

исключить эксплуатацию подвального этажа, высотой (...) засыпав грунтом до отметки -(...);

прекратить эксплуатацию магазина продовольственных товаров на I этаже здания;

выполнить замену отделки фасадов здания на штукатурный фасад бежевого цвета, цоколь выполнить серого цвета (основание: проектная документация «Проект индивидуального жилого дома по адресу: (.....) Градостроительный план земельного участка №№ от ХХ.ХХ.ХХ

Для устранения выявленных несоответствий на момент проведения экспертизы нормативным требованиям Федерального закона от 30.12.2009 №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», в части пожарной безопасности и требованиям безопасности для пользователей зданиями и сооружениями, влекущим угрозу жизни и здоровью граждан необходимо выполнить следующие работы:

выполнить демонтаж кровли здания, стропильной системы, чердачного перекрытия, конструкции четвертого этажа. При устройстве кровли (крыши) над третьим этажом здания учесть степень огнестойкости применяемых материалов, исключить незащищенную древесину в несущих конструкциях. Обеспечить класс конструктивной пожарной опасности С1, что позволит повысив степень огнестойкости здания, эксплуатировать три этажа и обеспечить нормативное расстояние до хозяйственной постройки, расположенной к западу от него (в соответствии с требованиям п.6.5.1 СП 2.13130.2020 (п.6.5.1 СП 2.13130.2020). Предусмотреть ограждение кровли здания согласно п.7.6 СП 4.13130.2013;

разобрать отделку стен лестничной клетки на всех этажах здания, выполненную ЦСП по деревянным брускам, образуя скрытые пустоты (требованиям п.5.2.2 СП 2.13130.2020 (п.5.2.2 СП 2.13130.2012);

выполнить увеличение оконных проемов лестничной клетки на каждом этаже здания с существующей площади в (...) остекления до (...). Снабдить оконные проемы стационарными устройствами для открывания, расположенными не выше (...) от уровня площадки лестничной клетки (требованиям п.5.4.16 СП 2.13130.2020 (п.5.4.16 СП 2.13130.2012);

увеличить ширину лестничного марша в лестничной клетке на уровне 1-го этажа здания с 0,95м до нормативного - 1,05м (требованиям п.6.1.6 СП 1.13130.2020 (п.5.4.19 СП 1.13130.2009);

выполнить противопожарную заделку в местах прохода трубопроводов через междуэтажные перекрытия, обеспечив требуемый предел огнестойкости не ниже предела пересекаемой конструкции (основание: п.5.2.4 СП 2.13130.2012 «Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты»);

установить замки, обеспечивающие свободное открывание изнутри без ключа в дверях эвакуационных выходов всех этажей здания (требованиям п.26 Правил противопожарного режима);

очистить пути эвакуации и пространство около дверей эвакуационных выходов на всех этажах здания от бытовых предметов и строительных материалов, препятствующих безопасной эвакуации требованиям подп.ж) п.16 и подп.5) п.27 Правил противопожарного режима;

убрать из подвального этажа здания горючие предметы и строительные материалы (требованиям подп.б) п.16 Правил противопожарного режима;

увеличить зазор между лестничными маршами и поручнями ограждения лестницы до (...), (требование п.7.14 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям»);

двери, выходящие на лестничную клетку, предусмотреть открывающимися вовнутрь, без уменьшения в открытом положении требуемой ширины лестничных площадок (требованиям п.4.4.2 СП 1.13130.2020 (п.4.4.3 СП 1.13130.2009);

обособить эвакуационный выход из подвального этажа здания от остальной части лестничной клетки глухой противопожарной перегородкой 1-го типа (требованиям п. 6.1.6 СП 1.13130.2020 (п.5.4.19 СП 1.13130.2009);

вынести из подвального помещения газовое оборудование в помещение, отвечающее нормативным требованиям по установке такого оборудования во избежание взрывопожарной обстановки (требованиям п.5.1.4 СП 4.13130.2013);

привести АУПС в работоспособное состояние во всех помещениях магазина ООО «Соломенное», питание предусмотреть от низковольтного комплектного устройства НКУ, прокладку линии связи выполнить в соответствии с нормами (требования ч.4 ст.83 Технического регламента о требованиях пожарной безопасности, п.5.4 СП 6.13130.2021 (п.4.10 СП 6.13130.2013, требованиям ч.2 ст.82 Технического регламента о требованиях пожарной безопасности и п.6.4 СП 6.13130.2021 (п.4.9 СП 6.13130.2013);

привести СОУЗ в работоспособное состояние во всех помещениях магазина ООО «Соломенное», питании предусмотреть от низковольтного комплектного устройства НКУ, кабели противопожарной автоматики выполнить самостоятельными (требования ч.1 ст.84 Технического регламента о требованиях пожарной безопасности, п.5.4 СП 6.13130.2021 (п.4.10 СП 6.13130.2013, п.6.6 СП 6.13130.2021 (п.4.14 СП 6.13130.2013););

в отсеках отдельных складских помещений магазина ООО «Соломенное», образованными стеллажами с товаром, Верхние отметки которых отстоят от потолка на (...) и менее, предусмотреть пожарные извещатели (требованиям п.6.6.40 СП 486.1311500.2020 (п.13.3.9 СП 5.13130.2009);

выполнить глухое заполнение торцевого (восточного) фасада здания до момента демонтажа кровли здания;

возвести ограждение строительной площадки (требование СП 48.13330.2011. Свод правил. Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004), как объекта с повышенным риском получения травм.

В отношении строящегося объекта: отсутствие сведений о функциональном назначении строящегося объекта на земельном участке с кадастровым номером № и недостаточность сведений об объемно-планировочных и конструктивных решениях указанного объекта, не позволили эксперту определить выбор других характеристик, определяющих пожарную безопасность строящегося объекта на земельном участке с кадастровым номером №, несоблюдение которых может привести к угрозе жизни и здоровья граждан в случае возникновения пожара: требуемая степень огнестойкости; класс конструктивной пожарной опасности; высота здания (сооружения); количество и расположение эвакуационных выходов; максимальная длина и минимальная ширина путей эвакуации: тип и количество лестничных клеток: размеры эвакуационных выходов; класс пожарной опасности строительных материалов, применяемых при отделке помещений и путей эвакуации; ограничение на размещение помещений различного назначения в пределах объекта; устройство проходов, проездов, подъездов для пожарной техники и обеспечения деятельности пожарных подразделений по тушению пожара на указанном объекте защиты.

Отсутствие и недостаточность сведений о функциональном назначении строящегося объекта, его конструктивных и объемно-планировочных решениях, не позволили эксперту оценить необходимость оснащения указанного объекта теми или иным системами противопожарной защиты и первичными средствами пожаротушения.

На основании натурного осмотра блокированной застройки возведенного здания на участке № установлено, что во время эксплуатации или технического обслуживания здания может возникнуть наступление несчастных случаев и нанесения травм людям.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, в том числе, заключения судебных экспертиз ФГБУ СЭУ ФПС ИИПЛ по Республике Карелия и ООО «Зинхар», не вызвавших сомнений в их обоснованности, допросив экспертов, суд первой инстанции, установив, что факт строительства объекта недвижимости, параметры которого не соответствуют требованиям, установленным в разрешении на строительство, пришел к выводу о наличии правовых оснований для предоставления истцу судебной защиты в виде возложения на ответчика обязанности совершить определенные действия, а именно осуществить приведение самовольной постройки (четырехэтажного жилого дома) в соответствие с установленными в разрешении на строительство № от ХХ.ХХ.ХХ требованиями, одновременно устранив несоответствия самовольной постройки установленным требованиям, влекущим угрозу жизни и здоровью граждан, а также снести самовольно возведенный объект в границах земельного участка с кадастровым номером №, расположенного в районе (.....), при этом были отклонены возражения ответчика о недоказанности угрозы возведенного объекта капитального строительства для третьих лиц, отсутствии доказательств нарушения противопожарных норм.

Кроме того, учитывая заключение эксперта ООО «ЗИНХАР» от ХХ.ХХ.ХХ года № №, а также то, что нарушение предельных параметров площади земельного участка с кадастровым номером №, установленных ст.38 Правил землепользования в части минимальной площади земельного участка для зоны «Жи» и в части максимального процента застройки в границах земельного участка, суд первой инстанции аннулировал и исключил из ЕГРН записи о земельных участках с кадастровыми номерами № и №; восстановил в ЕГРН запись об объекте недвижимости - земельном участке с кадастровым номером №, с указанием права собственности на данный участок Бердника С.А., также с указанием характеристик данного земельного участка, существовавших на дату снятия его с кадастрового учета ХХ.ХХ.ХХ, за исключением вида разрешенного использования.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции, учитывая, что материалы дела не содержат сведений о том, что действия ответчика направлены на устранение имеющихся нарушений, пришел к выводу о правомерности этих требований, при этом, полагая размер заявленной неустойки чрезмерно завышенным, установил судебную неустойку в размере 350 рублей в день - на случай неисполнения решения суда, с учетом установленного срока его исполнения.

Судебная коллегия находит, что выводы, изложенные в решении суда, являются правильными, основанными на исследованных в ходе рассмотрения дела доказательствах.

В силу ст.11 Земельного кодекса РФ, ст.14 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа в числе прочих относятся вопросы, касающиеся использования земель на территории городского поселения, выдача разрешений на строительство и на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа, осуществление муниципального земельного контроля в границах поселения, осуществление в случаях, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, осмотров зданий, сооружений и выдача рекомендаций об устранении выявленных в ходе таких осмотров нарушений. По смыслу названных норм в целях защиты интересов муниципального образования, населения городского округа администрация при выявлении самовольно возведенной постройки, создающей потенциальную угрозу жизни и здоровью граждан, вправе обратиться в суд с иском о сносе такой постройки.

В соответствии со ст.222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями принимается судом либо в случаях, предусмотренных п. 4 настоящей статьи, органами местного самоуправления в соответствии с их компетенцией, установленной законом (п. 3.1).

В соответствии с ч.1 ст.51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом.

Судебная коллегия отклоняет как несостоятельные доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с выводами экспертов ввиду следующего.

В соответствии с ч.1 ст.55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с положениями ст.86 Гражданского процессуального кодекса РФ, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии с чч.3 и 4 ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Представленные в материалы дела доказательства в виде заключений судебных экспертиз, в рамках судебного разбирательства в суде первой инстанции не опорочено, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, их выводы мотивированы, обоснованы, базируются на доказательствах, представленных в материалы дела, иными доказательствами не опровергнуты в связи с чем суд, давая оценку этим доказательствам, обосновано признал их допустимыми.

Судебная коллегия, соглашается с оценкой, которую дал суд первой инстанции заключениям экспертов, полагает необходимым отметить, что заключения ФГБУ СЭУ ФПС ИИПЛ по Республике Карелия и ООО «Зинхар» нарушений требований ст.ст.55, 79, 85, 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», которые бы влекли недопустимость заключения судебной экспертизы, объективные сомнения в его ясности, полноте и правильности, не содержат. Перед экспертами были постановлены исчерпывающие вопросы, требующие специальных познаний для установления юридически значимых обстоятельств по делу, и компетентными в области проведенного исследования экспертами даны полные, мотивированные ответы на них в пределах своей компетенции, определяемой с учетом теоретических познаний и практического опыта работы в сфере исследования, и исходя из фактических обстоятельств дела.

Сторона ответчика ссылаясь на пояснения эксперта Логинова А.В., данные в ходе судебного разбирательства, указывала, что вместо проведения работ по разбору отделки стен лестничной клетки на всех этажах здания, выполненной ЦСП по деревянным брускам, возможно устройство «отсечек», разделение пустот в стенах глухими диафрагмами на участках площадью не более (...), что по мнению подателя жалобы, является экономически более выгодным способом устранения выявленного недостатка, однако, судом указанное обстоятельство при вынесении решения учено не было.

Анализируя приведенные доводы, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения решения суда в указанной части, поскольку заключение эксперта, поддержанное экспертом в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции, является допустимым доказательством, фиксирующим выводы эксперта по поставленным перед ним вопросам. Сторона ответчика, при решении вопроса о назначении по делу судебных экспертиз вопрос об определении наиболее дешевого способа устранения выявленных недостатков не ставила. Учитывая, что альтернативных вариантов устранения выявленных недостатков, в обсуждаемой ответчиком части, может быть множество, конкретный способ устранения недостатка, может определяться на стадии исполнения решения суда по согласованию с органами пожарно-технического надзора.

Судебной коллегией отклоняются, как не влекущие за собой отмену состоявшегося по делу судебного постановления, доводы апелляционной жалобы о том, что судом спорное строение фактически признано многоквартирным домом и к нему применены соответствующие требования пожарной безопасности. При визуальном осмотре спорного строения, эксперты оценили фактические характеристики строения, и применили к нему требования пожарной безопасности, которые с учетом их специальных познаний должны быть применены к такого рода объекту, что соответствует подходу, продемонстрированному в письме МЧС России от 20.05.2020 №19-16-954.

Учитывая, что по результатам судебной экспертизы установлен факт того, что возведенное строение создает угрозу жизни и здоровью граждан, срок исковой давности истцом не пропущен.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Приведенные доводы жалобы фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с чем они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции при разрешении настоящего спора правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства, оснований для отмены или изменения решения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 17 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Бердника С. А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные постановления могут быть обжалованы в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вступления в законную силу через суд, принявший решение по делу.

Председательствующий

Судьи

Свернуть