Минаков Петр Иванович

Дело №2-3270/2024

УИД 36RS0006-01-2024-005786-81

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 августа 2024 г. Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Багрянской В.Ю.,

при секретаре Плужник А.А.,

с участием помощника прокурора Центрального района г. Воронежа Бескороваевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда г. Воронежа гражданское дело по иску Минакова Петра Ивановича к Минакову Антону Петровичу о признании прекратившим право пользования жилым помещением,

у с т а н о в и л:

Минаков П.И. обратился в суд с исковым заявлением к Минакову А.П. о признании утратившим право пользования жилым помещением. Обосновывая заявленные исковые требования, указывает, что ему на праве собственности принадлежит 1/5 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Ответчик зарегистрирован в указанном жилом помещении, однако с 2003 г. в данном жилом помещении ответчик не проживает, поскольку с указанного времени проживал в другом субъекте Российской Федерации, а с 2022 г. ответчик проживает в другом государстве. Ответчик не ведет с истцом общего хозяйства, не осуществляет никаких расходов по содержанию жилого дома. Поскольку в добровольном порядке ответчик с регистрационного учета не снимается, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением, просит признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

В судебное заседание истец Минаков П.И. не явился, о слушани...

...и дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца Минакова П.И., действующий на основании ордера адвокат Беляев Д.А., в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик Минаков А.П. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, суду представлено заявление о признании иска.

Представитель ответчика Минакова А.П., действующая на основании ордера адвокат Олемская Т.И., в судебном заседании по существу против заявленных требований не возражала.

Третьи лица Алехин М.В., Лощинина М.В., Сафонова Е.В., представитель третьего лица ОВМ ОП №6 УМВД России по г. Воронежу в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд, выслушав пояснения представителей сторон, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, исследовав представленные письменные доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 209 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить гражданину во владение и (или) пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, реализуя тем самым вытекающее из права собственности правомочие по использованию своего жилого помещения.

Собственник жилого помещения в силу ч. 2 ст. 30 ЖК РФ вправе предоставить во владение и (или) пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

Частью 1 ст. 31 ЖК РФ определено, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Согласно ч. 2 ст. 31 ЖК РФ вселенные собственником жилого помещения члены его семьи имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Согласно п. 1 ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что истца на праве собственности принадлежит 1/5 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

В указанном жилом помещении с 22.04.1996 зарегистрирован ответчик.

Как указывает истец, ответчик с 2003 г. в спорном жилом помещении не проживает, так как с указанного времени проживал на территории другого региона Российской Федерации, с 2022 г. ответчик проживает в другом государстве.

Согласно сведениям, полученным из информационных учетов МВД России, 08.01.2021 ответчик выехал из Российской Федерации на <адрес>

От ответчика Минакова А.П. поступило заявление о признании иска, из которого следует, что ответчик полагает требования истца обоснованными, с 2002 г. по 2022 г. он проживал вместе со своей семьей в <адрес>, а с 2022 г. проживает в <адрес>, имущества, принадлежащего ответчику, в спорном жилом помещении не имеется, в данном жилом помещении ответчик не нуждается.

Оснований для сохранения за ответчиком права пользования спорным жилым помещением судом не установлено и ответчиком не указано.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. На основании ст. 173 ГПК РФ признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания, и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если признание иска выражено в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Судом разъяснено, что в случае признания иска ответчиком истец освобождается от дальнейшего доказывания обстоятельств, на которых обосновывает свою позицию. Исковые требования в таком случае подлежат удовлетворению в полном объеме.

Учитывая, что в соответствии с ст. 7 ФЗ от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", с пунктом "е" ст. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 г. N 713 снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случае признания утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда, данное решение суда является основанием для снятия ответчика с регистрационного учета из спорного жилого помещения.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Признать Минакова Антона Петровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес> РОВД <адрес>) утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

Настоящее решение является основанием для снятия Минакова Антона Петровича с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Багрянская В.Ю.

Решение принято в окончательной форме 30.08.2024.

Гражданское дело №2-3987/2024

УИД 36RS0006-01-2024-007284-49

Категория 2.137

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 декабря 2024 года г.Воронеж

Центральный районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи Петровой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Ашихминой М.О.,

с участием истца Сафоновой Е.В.,

ответчика Извековой Н.В.,

представителя ответчиков Минакова П.И., Извековой Н.В. и Фетисова Р.А. – адвоката Угловой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сафоновой Елены Валерьевны к Минакову Петру Ивановичу, Извековой Наталье Викторовне, Фетисову Роману Анатольевичу об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и земельным участком путем возложения обязанности соблюдать санитарно-гигиенические правила, правила противопожарной безопасности, совершить определенные действия,

у с т а н о в и л:

Сафонова Е.В. обратилась в суд с иском к Минакову П.И., Извековой Н.В., Фетисову Р.А. о возложении обязанности совершить определенные действия.

Требования мотивированы тем, что с 1994 года Сафонова Е.В. проживает в домовладении № по <адрес>. Сособственниками истца на указанное домовладение являются Минаков П.И., Извекова Н.В., Фетисов Р.А. На территории указанного домовладения есть территория общего пользования (двор), общий вход и сад. Также в домовладении имеется цокольный этаж, где расположены хозяйственное помещение и полуподвальное жилое помещение. Порядок пользования общедолевой собственностью определен договором от 03.04.1975. Согласиться с действиями ответчиков истец не может, поскольку они произвели пристройку и реконструкции домовладения № по <адрес> на водопроводной трубе с нарушениями и без согласия Сафоновой Е.В. Сад превратили в огород. В 2019 году Извекова Н.В. и Фетисов Р.А. перекрыли истцу подачу воды. В результате самовольных реконструкций проведенных в домовладении земля стала подвижной под домом, дом просел, фундамент до...

...ма треснул. Ливневку Извековой Н.В. разорвало, в дождливую погоду весь поток воды идет под фундамент истца. Имуществу Сафоновой Е.В. нанесен ущерб: на полу в коридоре образовались трещины, на общей стене с Извековой Н.В. от сырости обои отклеились, в штукатурке на стене образовалась трещина от потолка до пола, во входе в помещение истца на стене отклеилась керамическая плитка, облицовочный красный кирпич дал трещины, входная дверь просела. Собственники используют земельный участок не по назначению.

Сафонова Е.В., с учетом дополнений исковых требований, просит обязать ответчиков устранить препятствия в пользовании жилым помещением и земельным участком путем:

- обязания Минакова П.И.:

соблюдать правила пожарной безопасности, а значит, освободить территорию общего пользования и пристройку от хлама,

соблюдать санитарно-гигиенические требования, а значит, освободить территорию общего пользования от просушки белья,

изменить направление водоотведения от калитки в сторону пристройки;

- обязания Фетисова Р.А.:

предоставить доступ в хозяйственное помещение (лит.А7) Сафоновой Е.В.,

соблюдать правила пожарной безопасности, а значит освободить хозяйственное помещение (лит.А7) от старой мебели и хлама,

снести самовольную реконструкцию входа в помещение 2 площадью 18,079 кв.м и порожки,

восстановить на фундаментной основе вход в помещение 2 площадью 2,619 кв.м (0,97*2,70, Н = 2,55) + 1,95 (порожки) согласно плану ЕГРН (лит. а2),

соблюдать санитарно-гигиенические требования, а значит на территорию общего пользования мешки с мусором не выставлять, не курить, содержать участок и придомовую территорию в надлежащем состоянии;

- обязания Извекову Н.В.:

соблюдать правила пожарной безопасности, а значит снести самовольную реконструкцию входа в помещение 3 площадью 4,82 кв.м и порожки; восстановить на фундаментной основе вход в помещение 3 площадью 2,33 кв.м (2,45*0,95 = 2,33, Н=2,55) + 1,25 (порожки), согласно утвержденному плану ЕГРН (лит. а?), при этом газовая труба остается в открытом доступе; освободить территорию общего пользования от всех вещей (диванов, столок, ящиков, сушилок);

соблюдать санитарно-гигиенические требования, а значит освободить территорию общего пользования от просушки белья, ковров, вещей и выставления мусорных пакетов;

соблюдать санитарно-эпидемиологические требования, а значит, убрать с территории общего пользования и с земельного участка все покрытие, освободить земельный участок от компостной кучи, от всех грядок, от всех старых автомобильных покрышек;

соблюдать пункт 9 договора застройки №36-01/788765 от 26.02.1948, а значит, высадить на своем участке 4 дерева, малину, а на участке Фетисова Р.А. две яблони, грушу и можжевельник;

восстановить крышу в первоначальное состояние и отсоединить фронтон от металлопрофиля Сафоновой Е.В., удалить ливневку и перенаправить водоотведение в первоначальное направление,

восстановить вход в полуподвальное помещение площадью 4,77 кв.м (2,12* (0,95+1,30), Н=2,05), согласно утвержденному плану ЕГРН (лит. а3) и с односкатной крышей, установить водоотведение,

открыть кран подачи холодной воды в помещение Сафоновой Е.В., находящийся в помещении 3 и не перекрывать кран подачи воды без участия Сафоновой Е.В.,

предоставить доступ в помещение №3 для замены оставшейся части водопроводной трубы:

- обязать Минакова П.И., Извекову Н.В., Фетисова Р.А. не препятствовать ремонту дорожки общего пользования и замене водопроводной трубы (л.д.5-7, 132).

Извековой Н.В., Минаковым П.И. и Фетисовым Р.А. предъявлено встречное исковое заявление к Сафоновой Е.В. об изменении идеальных долей в праве общей долевой собственности совладельцев индивидуального жилого дома, признании права собственности на доли домовладения, о реальном разделе жилого дома, прекращении права общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом.

Определением Центрального районного суда г.Воронежа от 21.11.2024 принят отказ ответчиков по первоначальному иску (истцов по встречному иску) Извековой Н.В., Минакова П.И. и Фетисова Р.А. от части встречных исковых требований к Сафоновой Е.В. о реальном разделе жилого дома, прекращении права общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом. Производство по гражданскому делу №2-3987/2024 в части встречных исковых требований о реальном разделе жилого дома, прекращении права общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом прекращено.

Определением Центрального районного суда г.Воронежа от 21.11.2024 встречные исковые требования Извековой Н.В., Минакова П.И. и Фетисова Р.А. к Сафоновой Е.В. об изменении идеальных долей в праве общей долевой собственности совладельцев индивидуального жилого дома, признании права собственности на доли домовладения выделены в отдельное производство.

Определением Центрального районного суда г.Воронежа от 21.11.2024 (в протокольной форме) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «РВК-Воронеж».

Истец Сафонова Е.В. в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик Извекова Н.В. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчиков Минакова П.И., Извековой Н.В. и Фетисова Р.А., действующая на основании ордера, адвокат Углова С.С. в судебном заседании полагала требования истца не обоснованными, не подлежащими удовлетворению в полном объеме. Поддержала письменные возражения, приобщенные к материалам дела.

Ответчики Минаков П.И. и Фетисов Р.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми конвертами и отчетами об отслеживании почтовых отправлений.

Третье лицо ООО «РВК-Воронеж» в судебное заседание своего представителя не направило, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления.

Данные обстоятельства с учётом статьи 167 ГПК РФ позволяют рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцу Сафоновой Е.В. (7/50 доли), ответчикам Извековой Н.В. (39/100 доли), Фетисову Р.А. (27/100 доли), МинаковуП.И. (1/5 доли) на праве общей долевой собственности принадлежит индивидуальный жилой дом с подземным цоколем, площадью 251,9 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 16.07.2024 (л.д. 85-96).

Согласно техническому паспорту жилой дом состоит из изолированных помещения №, помещения №, помещений № и №, помещения №, а также хозяйственных построек.

Согласно пояснениям сторон помещение № находится в пользовании МинаковаП.И., помещение № – Фетисова Р.А., помещения № и № – Извековой Н.В., помещение № – Сафоновой Е.В.

Также истцу Сафоновой Е.В. (7/50 доли), ответчикам Извековой Н.В. (39/100 доли), Фетисову Р.А. (27/100 доли), Минакову П.И. (1/5 доли) на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок площадью 1 062 кв.м по вышеуказанному адресу с кадастровым номером №, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – индивидуальное жилищное строительство, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 16.07.2024 (л.д. 79-84).

Решением мирового судьи судебного участка №5 в Центральном судебном районе Воронежской области от 17.02.2017 по делу №, оставленным без изменения апелляционным определением Центрального районного суда г.Воронежа от 14.06.2017, определен порядок пользования сособственниками земельным участком, расположенным со по адресу: <адрес>, по схеме, предложенной в заключении эксперта.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Сафонова Е.В. ссылается на нарушение сособственниками домовладения и земельного участка по адресу: <адрес>, д. <адрес> ее права на пользование жилым помещением и земельным участком, выражающихся в нарушении ответчиками правил пожарной безопасности, санитарно-гигиенических требований, санитарно-эпидемиологических требований, договора застройки территории, а также в создании препятствий в ремонте мест общего пользования, перекрытии доступа к воде, проведении самовольной реконструкции жилого дома без согласования с сособственниками, что влечет причинение повреждений помещениям, находящимся в ее пользовании.

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (часть 1 статьи 3 ГПК РФ).

В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно статье 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1).

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2).

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц (пункт 3).

В соответствии с пунктом 2 статьи 244 ГК РФ имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (часть 2 статьи 244 ГК РФ).

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (часть 1 статьи 247 ГК РФ).

В соответствии с положениями статей 130 и 131 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся, в том числе, земельные участки. Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В силу части 1 статьи 43 ЗК РФ граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено настоящим Кодексом, федеральными законами.

Согласно пункту 1 статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Согласно части 1 статьи 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право: 1) использовать в установленном порядке для собственных нужд имеющиеся на земельном участке общераспространенные полезные ископаемые, пресные подземные воды, а также пруды, обводненные карьеры в соответствии с законодательством Российской Федерации; 2) возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; 3) проводить в соответствии с разрешенным использованием оросительные, осушительные, агролесомелиоративные, агрофитомелиоративные, культуртехнические и другие мелиоративные работы, строить пруды (в том числе образованные водоподпорными сооружениями на водотоках) и иные искусственные водные объекты в соответствии с установленными законодательством экологическими, строительными, санитарно-гигиеническими и иными специальными требованиями; 4) осуществлять другие права на использование земельного участка, предусмотренные законодательством.

В силу статьи 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; сохранять межевые, геодезические и другие специальные знаки, установленные на земельных участках в соответствии с законодательством; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы; выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными законами.

Пунктом 4 части 2 статьи 60 ЗК РФ установлено, что действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пунктами 46, 47 и 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Отсутствие возражений предыдущего собственника имущества против нарушений права собственности, не связанных с лишением владения, само по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска нового собственника об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения.

Согласно статье 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При этом содержание принципа состязательности сторон определяет положение, согласно которому стороны сами обязаны доказывать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, от самих сторон зависит, участвовать ли им в состязательном процессе или нет (представлять ли доказательства в обоснование своих требований и возражений, а также в опровержение обстоятельств, указанных другой стороной, являться ли в судебные заседания).

Согласно статье 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно частям 1 - 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу части 2 статьи 150 ГПК РФ суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, находятся в общей долевой собственности Извековой Н.В. (39/100 доли), Фетисова Р.А. (27/100 доли), Минакова П.И. (1/5 доли) и Сафоновой Е.В. (7/50 доли). Решением мирового судьи определен порядок пользования сособственниками земельным участком.

В судебном заседании истец Сафонова Е.В. пояснила, что ответчики нарушают ее право пользование жилым домом и земельным участком, создают угрозу ее жизни и здоровью, нарушая правила противопожарной безопасности, захламив земельный участок и пристройку, нарушают санитарно-гигиенические правила, осуществляя курение, сушку белья в месте, выделенном в общее пользование, выставляют мешки с мусором. Ответчик Извекова Н.В. на земельном участке сделала клумбы из автомобильных шин, застелила землю пленкой, разбила грядки, сделала компостную кучу, что ухудшает состояние почвы, ведет к разведению мышей и крыс, мешает нормальному отдыху.

В подтверждение своих доводов истцом представлены фотоматериалы.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству истца свидетель свидетель№1 суду пояснила, что состоит с Сафоновой Е.В. в дружеских отношениях. Бывает у Сафоновой Е.В. примерно 4 раза в месяц. В дождливую погоду перед калиткой <адрес> образуется собирается вода. Почему вода собирается, она не знает. Во дворе дома имеются строительные материалы, находится у калитки. Это мусор Минакова П.И. Из-за имеющегося на участке мусора, не проедет машина. Фетисов Р.А. мусор тоже с периодичностью ставит. С 08.09.2024 у Сафоновой Е.В. нет воды. На улице прорывов нет, прорыв никто не видел.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству истца свидетель свидетель№2 суду пояснила, что состоит с Сафоновой Е.В. в дружеских отношениях. В настоящее время приходит в <адрес> 2-3 раза в год. Раньше приходила 2-3 раза в месяц. Раньше жила в № квартире данного дома. Водоснабжение Сафоновой Е.В. шло через ее <адрес>. Сейчас у Сафоновой Е.В. нет водоснабжения, сказали, что у них авария. Как проходит труба, ей не известно. Разделение в пользовании земельным участком было всегда.

Оценив представленные доказательства, доводы сторон, суд не усматривает в действиях ответчиков нарушения прав истца на пользование жилым домом и земельным участком.

Как указано выше, решением мирового судьи определен порядок пользования земельным участком, по которому сторонам выделены части земельного участка в индивидуальное пользование, а части земельного участка в общее пользование всех сособственников. Общее пользование земельным участком предполагает, что сособственники имеют равные права по пользованию данной частью земельного участка, в том числе для отдыха, сушки белья, временного оставления личных вещей, в том числе пакетов с мусором. Кроме того, как следует из представленных фотоматериалов и пояснений самого истца пакеты с мусором ответчиком Фетисовым Р.А. выставляются на площадку входной группы в его помещение, расположенную на земельном участке, выделенным в его пользование.

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма, последствий потребления табака или потребления никотинсодержащей продукции, регулируются Федеральным законом от 23.02.2013 №15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма, последствий потребления табака или потребления никотинсодержащей продукции».

В статье 12 указанного Федерального закона определены общественные места, в которых запрещается курение табака, потребление никотинсодержащей продукции или использование кальянов. Частные домовладения к таким местам не относятся.

Доказательств, что Фетисов Р.А. осуществляет курение на земельном участке, выделенном в общее пользование, систематически, что нарушает право истца на пользование данным земельным участком, создает угрозу ее здоровью, а также, что дым проникает в ее жилые помещения, суду не представлено.

Как следует из пояснений стороны ответчика Извековой Н.В., что не оспаривалось в судебном заседании истцом Сафонофой Е.В. осуществление ответчиком Извековой Н.В. огородных работ производится на земельном участке, выделенном в ее пользование. При этом земельный участок, выделенный в пользование истцу, а также земельные участки, выделенные в общее пользование, ответчиком Извековой Н.В. для проведения огородных работ, разбивка грядок под культуры, создания клумб не используются.

В силу действующего законодательства собственник земельного участка вправе использовать земельный участок в целях, предназначенных для его использования, в данном случае в садово-огороднических целях.

Доказательств, что проводимые Извековой Н.В. огороднические работы приводят к загрязнению, истощению, порчи почвы, истцом не представлено.

Литера А7 согласно техническому паспорту является хозяйственным помещением. Хозяйственное помещение – это помещение, предназначенное для хозяйственно-бытовых нужд, в том числе для хранения вещей. Как следует из пояснений сторон данное хозяйственное помещение на протяжении длительного времени используется ответчиком Фетисовым Р.А. для хранения принадлежащих ему вещей, истец данным помещением не пользуется, намерения использовать данное помещение для хранения своих вещей не заявляла.

Доказательств, что в данном хозяйственном помещении ответчик Фетисов Р.А. хранит хлам, который создает угрозу жизни и здоровью людей, суду не представлено. Из приложенных истцом к исковому заявлению фотоматериалов и представленных в ходе судебного заседания не представляется возможным достоверно установить когда и в каком месте была осуществлена фотосъемка.

Истцом также указано на захламление ответчиком Минаковым П.И. пристройки и мест общего пользования. Однако доказательств, что строительные материалы и личные вещи ответчика размещены им на территории общего пользования, а не на земельном участке, выделенном в его пользование, и пристройке – веранде, находящейся в его пользовании, суду не представлено.

Доводы истца о том, что ответчиками нарушаются правила противопожарной безопасности, судом отклоняются, поскольку доказательств, что хранение личных вещей нарушает правила пожарной безопасности суду не представлено, к административной ответственности за нарушение правил пожарной безопасности ответчики не привлекались.

Доказательств, что земельный участок и придомовая территория содержатся в ненадлежащем состоянии, суду не представлено.

Таким образом, учитывая изложенное, требования Сафоновой Е.В. об обязании Минакова П.И. соблюдать правила пожарной безопасности - освободить территорию общего пользования и пристройку от хлама; соблюдать санитарно-гигиенические требования - освободить территорию общего пользования от просушки белья; об обязании Фетисова Р.А. соблюдать правила пожарной безопасности - освободить хозяйственное помещение (лит.А7) от старой мебели и хлама; соблюдать санитарно-гигиенические требования - на территорию общего пользования мешки с мусором не выставлять, не курить, содержать участок и придомовую территорию в надлежащем состоянии; об обязании Извековой Н.В. соблюдать правила пожарной безопасности - освободить территорию общего пользования от всех вещей (диванов, столок, ящиков, сушилок); соблюдать санитарно-гигиенические требования - освободить территорию общего пользования от просушки белья, ковров, вещей и выставления мусорных пакетов; соблюдать санитарно-эпидемиологические требования - убрать с территории общего пользования и с земельного участка все покрытие, освободить земельный участок от компостной кучи, от всех грядок, от всех старых автомобильных покрышек удовлетворению не подлежат.

Сафоновой Е.В. также заявлены требования об обязании Минакова П.И. изменить направление водоотведения от калитки в сторону пристройки; обязании Фетисова Р.А. снести самовольную реконструкцию входа в помещение 2 площадью 18,079 кв.м и порожки, восстановить на фундаментной основе вход в помещение 2 площадью 2,619 кв.м (0,97*2,70, Н = 2,55) + 1,95 (порожки) согласно плану ЕГРН (лит. а2); обязания Извекову Н.В. снести самовольную реконструкцию входа в помещение 3 площадью 4,82 кв.м и порожки; восстановить на фундаментной основе вход в помещение 3 площадью 2,33 кв.м (2,45*0,95 = 2,33, Н=2,55) + 1,25 (порожки), согласно утвержденному плану ЕГРН (лит. а?), при этом газовая труба остается в открытом доступе; восстановить крышу в первоначальное состояние и отсоединить фронтон от металлопрофиля Сафоновой Е.В., удалить ливневку и перенаправить водоотведение в первоначальное направление; восстановить вход в полуподвальное помещение площадью 4,77 кв.м (2,12* (0,95+1,30), Н=2,05), согласно утвержденному плану ЕГРН (лит. а3) и с односкатной крышей, установить водоотведение.

Как следует из материалов дела, жилой дом состоит из изолированных помещений, в пользовании истца и каждого ответчика находятся изолированные помещения с отдельными входными группами.

Согласно техническому паспорту жилого дома входные группы не являются капитальными строениями, не входят в площадь дома, следовательно, изменение их параметров не влечет изменение прав сособственников на жилое помещение.

Доказательств, что в результате изменения ответчиками входных групп в свои помещения, на определенных в их пользование земельных участках, а также в результате осуществления ответчиком Извековой Н.В. ремонтных работ крыши над принадлежащими ей помещениями, были нарушены права истца, в том числе путем причинения ущерба, принадлежащим ей помещениям, истцом суду не представлено.

Также не представлено доказательств, что вода перед калиткой и во дворе в дождливую погоду собирается в результате обустроенных ответчиками ливневки и водоотведения. Доводы истца, с учетом того, что земельный участок имеет уклон, о том, что в результате изменения направления водоотведения вода не будет собираться, ничем не подтверждены.

Кроме того, по утверждению ответчиков, водоотведение у калитки всегда было направлено в данную сторону, по взаимному согласию соседей калитка была перенесена приблизительно на 2м вправо, поэтому водоотведение, перенесенное на 1м существенно не изменило направление стока воды, так как сам дом стоит под уклоном и вода естественным образом, попадая на землю, стекает слева на право в направлении калитки, как и ранее.

В судебном заседании сторонам неоднократно разъяснялось право на заявление перед судом ходатайства о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, с целью определения наличия заявленных истцом нарушений ответчиками строительных норм и правил, нарушений прав истца и причинения вреда ее имуществу, а также установления способов устранения нарушений.

Однако истец, заявив первоначально ходатайство о назначении экспертизы, в дальнейшем его не поддержала, от проведения экспертизы отказалась, пояснив, что все ее требования подлежат разрешению в правовом поле без проведения экспертизы, ее требования очевидны и в дополнительном подтверждении не нуждаются, что было ей также подтверждено экспертами при самостоятельном обращении в экспертное учреждения и проведенном экспертом осмотре жилого дома и земельного участка. От обеспечения проведения экспертизы, путем внесения денежных средств на депозит, истец отказалась. Ответчики правом на проведение экспертизы не воспользовались, пояснив, что прав истца не нарушают.

Поскольку истцом в обоснование своих требований в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ не представлено бесспорных и достаточных доказательств, свидетельствующих о нарушении ее прав в результате действий ответчиков, указанные требования истца удовлетворению не подлежат.

Сафоновой Е.В. также заявлены требования об обязании Фетисова Р.А. предоставить ей доступ в хозяйственное помещение (лит.А7).

Как следует из пояснений истца, данное хозяйственное помещение является местом общего пользования всех сособственников дома, но на протяжении длительного времени находится в пользовании Фетисова Р.А. В данном помещении расположен кран, который перекрывает ветвь водоснабжения в помещения Извековой Н.В. и Сафоновой Е.В.

Вместе с тем, доказательств, что Фетисов Р.А. препятствует истцу в посещении хозяйственного помещения, равно как и доказательств обращения к Фетисову Р.А. с просьбой предоставить доступ в хозяйственное помещение, суду не представлено. Более того, истец в своих требованиях ссылается на захламление данного помещения ответчиком своими личными вещами, что подтверждается, по ее утверждение фотографиями, суд приходит к выводу, что истец имеет доступ в данное помещение.

В связи с чем требования истца об обязании Фетисова Р.А. предоставить доступ в хозяйственное помещение (лит.А7) удовлетворению не подлежат.

Также не полежат удовлетворению и требования истца об обязании Извековой Н.В. соблюдать пункт 9 договора застройки №36-01/788765 от 26.02.1948, а именно, высадить на своем участке 4 дерева, малину, на участке Фетисова Р.А. две яблони, грушу и можжевельник. Как следует из материалов дела, земельный участок находится в собственности сторон. Согласно статье 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Таким образом, собственники земельного участке вправе самостоятельно определить как использовать принадлежащий им на праве собственности земельный участок и когда и какие насаждения сажать. Кроме того, согласно пункту 9 договора застройки застройщик обязан 25% площади участка засадить зелеными насаждениями, под которыми понимаются древесные, кустарниковые и травянистые растения, а не только указанные истцом деревья и кустарники.

Требования Сафоновой Е.В. об обязании Извековой Н.В. открыть кран подачи холодной воды в помещение Сафоновой Е.В., находящийся в помещении 3 и не перекрывать кран подачи воды без участия Сафоновой Е.В., удовлетворению не подлежат, поскольку как было установлено в судебном заседании в связи с аварией на водопроводе, по которому поступает вода в помещение Извековой Н.В. и Сафоновой Е.В., была перекрыта в хозяйственном помещении лит. А7.

В судебном заседании Извекова Н.В. пояснила, что в настоящее время в ее помещении также отсутствует вода в связи с аварией, так как замена труб внутри помещений не производилась с момента постройки.

Истцом также заявлены требования об обязании Минакова П.И., Извекову Н.В., Фетисова Р.А. не препятствовать ремонту дорожки общего пользования и замене водопроводной трубы.

Вместе с тем, доказательств, что ответчики чинят препятствия в проведении работ по ремонту дорожки общего пользования и замене водопроводной трубы и каким образом, истцом суду не представлено, равно как и не представлено доказательств осуществления истцом таких работ или намерения осуществит (приобретение материала, заключение договора на осуществление работ и т.д.).

Таким образом, указанные требования удовлетворению не подлежат.

Истец также просит обязать Извекову Н.В. предоставить доступ в помещение № для замены оставшейся части водопроводной трубы.

Как следует из пояснений третьего лица ООО «РВК-Воронеж», подключение указанного жилого дома к централизованным сетям холодного водоснабжения осуществляется через одно подключение. При этом данное подключение имеет два ввода в дом, которые отражены на проекте. Одно из подключений организовано к сантехническим приборам в <адрес>. Подключение к квартирам № и № не запроектировано. В связи с чем Сафоновой Е.В. необходимо согласовать с другими сособственниками водопроводного ввода и внутридомовых сетей порядок их эксплуатации и обслуживания или осуществить индивидуальное подключение к централизованным сетям холодного водоснабжения в установленном законом порядке.

Как следует из пояснений сторон, помещение Сафоновой Е.В. было подключено к внутренней разводке водопровода в помещении Извековой Н.В. При этом каких-либо соглашений о предоставлении внутренних коммуникаций в помещении Извековой Н.В. в пользование Сафоновой Е.В., о порядке их обслуживания не заключалось.

Как пояснили ответчик Извекова Н.В. и ее представитель в настоящее время, в связи с аварией на водопроводе, изношенностью водопровода, Извекова Н.В. заключила с ООО «РВК-Воронеж» договор на индивидуальное подключение к централизованной системе водоснабжения, в результате чего у нее будет индивидуальная ветвь водоснабжения. Также она будет изменять внутренние коммуникации, все коммуникации из комнаты, через которую проходило снабжение квартиры Сафоновой Е.В. будут убираться, так как комната более не используется как кухня и коммуникации мешают расстановке мебели в комнате.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что истец имеет возможность осуществить самостоятельный ввод водоснабжения в ее помещение от существующего подключения, минуя помещения Извековой Н.В., или осуществить подключение к индивидуальное подключение к централизованным сетям холодного водоснабжения в установленном законом порядке, а также учитывая изменение Извековой Н.В. системы водоснабжения в своем помещении, судне усматривает оснований для обязания Извековой Н.В. предоставить доступ в помещение № для замены оставшейся части водопроводной трубы, поскольку иное будет ограничивать ее права как собственника жилого помещения.

Руководствуясь статьями 12, 56, 67, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении искового заявления Сафоновой Елены Валерьевны к Минакову Петру Ивановичу об устранении препятствия в пользовании жилым помещением и земельным участком путем обязания соблюдать правила пожарной безопасности: освободить территорию общего пользования и пристройку от хлама, соблюдать санитарно-гигиенические требования: освободить территорию общего пользования от просушки белья, изменить направление водоотведения от калитки в сторону пристройки; к Фетисову Роману Анатольевичу об устранении препятствия в пользовании жилым помещением и земельным участком путем обязания предоставить доступ в хозяйственное помещение, соблюдать правила пожарной безопасности: освободить хозяйственное помещение от старой мебели и хлама, снести самовольную реконструкцию входа и порожки, восстановить на фундаментной основе вход в помещение 2, соблюдать санитарно-гигиенические требования: на территорию общего пользования мешки с мусором не выставлять, не курить, содержать участок и придомовую территорию в надлежащем состоянии; к Извековой Наталье Викторовне об устранении препятствия в пользовании жилым помещением и земельным участком путем обязания соблюдать правила пожарной безопасности, а значит снести самовольную реконструкцию входа в помещение 3, восстановить на фундаментной основе вход в помещение 3, при этом газовая труба остается в открытом доступе; освободить территорию общего пользования от всех вещей (диванов, столок, ящиков, сушилок); соблюдать санитарно-гигиенические требования: освободить территорию общего пользования от просушки белья, ковров, вещей и выставления мусорных пакетов; соблюдать санитарно-эпидемиологические требования: убрать с территории общего пользования и с земельного участка все покрытие, освободить земельный участок от компостной кучи, от всех грядок, от всех старых автомобильных покрышек; соблюдать пункт 9 договора застройки №36-01/788765 от 26.02.1948: высадить на своем участке 4 дерева, малину, а на участке Фетисова Р.А. две яблони, грушу и можжевельник; восстановить крышу в первоначальное состояние и отсоединить фронтон от металлопрофиля, удалить ливневку и перенаправить водоотведение в первоначальное направление, восстановить вход в полуподвальное помещение и с односкатной крышей, установить водоотведение, открыть кран подачи холодной воды, находящийся в помещении 3 и не перекрывать кран подачи воды без участия истца, предоставить доступ в помещение № для замены оставшейся части водопроводной трубы; обязать Минакова Петра Ивановича, Извекову Наталью Викторовну, Фетисова Романа Анатольевича не препятствовать ремонту дорожки общего пользования и замене водопроводной трубы отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд в течении одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Л.В. Петрова

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено 23.12.2024.

№ 11-190/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«14» июня 2017 года Центральный районный суд г.Воронежа

в составе:

председательствующего судьи Михиной Н.А.,

при секретаре Слепокуровой А.А.,

с участием:

истцов Алехина 1ИО., Лощинина 2ИО., Минакова 3ИО.,

представителя истца Лощинина 2ИО. по устному ходатайству Лощинина 4ИО., ответчика Сафоновой 5ИО.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алехина 1ИО, Лощинина 2ИО, Минакова 3ИО к Сафоновой 5ИО об определении порядка пользования земельным участок с учётом долей в праве собственности на земельный участок,

по апелляционной жалобе Сафоновой 5ИО на решение мирового судьи судебного участка № 5 Центрального судебного района Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ

установил:

Истцы Алехин 1ИО., Лощинина 2ИО., Минаков 3ИО. обратились к мировому судье с указанным иском к Сафоновой 5ИО., ссылаясь на то, что они являются сособственниками жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>: Алехину 1ИО. принадлежит 27/100 долей данного домовладения, Лощинина 2ИО. – 39/100 долей, Минакову 3ИО. – 20/100 долей, Сафоновой 5ИО. – 7/50 долей. Жилой дом расположен на земельном участке площадью 1062 кв.м. В связи с тем, что между сособственниками домовладения возник спор по поводу пользования земельным участком, истцы обратились с настоящим иском и просят определить порядок пользования земельным участком в соответствии с долями в общей долевой собственности.

Решением мирового судьи судеб­ного участка № 5 Центрального района г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования истцов были удовлетворены, определен порядо...

...к пользования земельным участком № по <адрес> согласно заключению судебной экспертизы (т.2 л.д.23-26).

Ответчик Сафонова 5ИО. обратилась в суд с апелляционной жалобой (т.2 л.д.55-58), в которой просила указанное решение отменить, указав, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на то, что мировым судьей не принят во внимание договор от ДД.ММ.ГГГГ, которым был определен порядок пользования спорным земельным участком между ФИО6, ФИО7, Лощинина 2ИО., Минаковым 3ИО., данный договор никем не оспорен; при проведении судебной экспертизы эксперт проводил осмотр спорного земельного участка без уточнения его площади и границ, размер площади земельного участка, выделенного в пользование Лощинина 2ИО. и Алехина 1ИО. не соответствует реальному размеру общей площади на жилой дом согласно плату БТИ; суд не уведомил ответчика Сафонову 5ИО. о проведении осмотра объекта исследования экспертом и лишил её возможности присутствовать при осмотре, давать пояснения, задавать вопросы эксперту по поводу замеров; текст решения от ДД.ММ.ГГГГ содержит опечатки.

В дополнение к апелляционной жалобе (т.2 л.д.71-72) ответчик Сафонова 5ИО. указала, что площадь спорного земельного участка изменилась с 1066 кв.м на 1062 кв.м, то непонятно в отношении какого участка мировым судьей был определен порядок пользования; эксперт при составлении заключении не проводил кадастровые работы по уточнению местоположения границ спорного земельного участка, а осуществлял замеры его фактического местоположения, в результате чего границы участка не будут совпадать с границами участка по кадастровому плану. Считая решение мирового судьи незаконным, ответчик в апелляционной жалобе просит решение мирового судьи отменить.

В судебном заседании Сафонова 5ИО. поддержала доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений, просила решение мирового судьи отменить.

В судебном заседании истцы Алехин 1ИО., Лощинина 2ИО Минаков 3ИО., представитель истца Лощинина 2ИО. по устному ходатайству Лощинин 4ИО. считали решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Сафоновой 5ИО. – не подлежащей удовлетворению; пояснили, что между истцами нет разногласий в пользовании земельным участком, они не могут договориться только с Сафоновой 5ИО., которая самовольно пользуется долей земельного участка, размер которой не соответствует принадлежащей ей доле.

Выслушав присутствующих лиц, исследовав и оценив, представленные сторонами доказательства суд находит апелляционную жалобу Сафоновой 5ИО. не обоснованной, а решение мирового судьи подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

На основании ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона (ч. 2).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения (ч. 3).

Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения мирового судьи вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу суд не усматривает.

Следовательно, в данном случае суд проверяет законность и обоснованность решения суда мирового судьи в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как установлено мировым судьей, стороны являются совладельцами земельного участка № по <адрес>: Алехину 1ИО. принадлежит Алехину 1ИО. принадлежит 27/100 долей данного домовладения, Лощинина 2ИО. – 39/100 долей, Минакову 3ИО. – 20/100 долей, Сафоновой 5ИО. – 7/50 долей. Порядок пользования между сторонами не сложился. Истцы в судебном заседании подтвердили данное обстоятельство, ссылались на то, что ответчик без их согласия начала пользоваться частью земельного участка, которая по площади превышает принадлежащую ей на праве собственности долю земельного участка.

Согласно п.1 ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии с разъяснениями п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 (ред. от 24.03.2016) «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

В ходе судебного разбирательства по делу была проведена судебная экспертиза и экспертом в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ была установлена возможность определения порядка пользования земельным участком в соответствии с долями сторон, с учётом строительных норм, расположения строений и сооружений на земельном участке (введенных в эксплуатацию), необходимости выделения подходов к ним для их эксплуатации и обслуживания и предложен один вариант раздела (т.1 л.д.228-236).

Мировым судьей правомерно был отклонен довод ответчика Сафоновой 5ИО., изложенный также в апелляционной жалобе, о том, что порядок пользования земельным участком был определен на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО6, ФИО7, Лощинина 2ИО., Минаковым 3ИО. (т.1 л.д.9), поскольку данный договор был заключен между предыдущими владельцами спорного земельного участка, который по состоянию на 1975 год им на праве собственности не принадлежал; с 1975 года площадь спорного земельного участка изменилась с 1066 кв.м до 1062 кв.м, стороны зарегистрировали своё право собственности на данный земельный участок в 2008 году.

Суд апелляционной инстанции находит правильным вывод мирового судьи о том, что предложенным судебным экспертом вариантом определения порядка пользования спорным земельным участком права ответчика Сафоновой 5ИО. не нарушаются и судом не принимается во внимание её доводы, изложенные также в апелляционной жалобе о том, что ответчику был выделен в пользование участок площадью меньше на 5 кв.м, чем ей принадлежит на праве собственности, по тем основаниям, что решением определен порядок пользования, а не раздел земельного участка, и доказательств нуждаемости в пользовании земельным участком большего размера Сафоновой 5ИО. в ходе судебного разбирательства не представлено.

Доводы апелляционной жалобы Сафоновой 5ИО. о нарушении мировым судьей её права на получение извещения о проведении судебным экспертом осмотра суд находит необоснованными, поскольку отсутствие ответчика в момент исследования данного участка судебным экспертом не повлияло на полноту, обоснованность и выводы экспертного заключения. Данным доводам также дана правильная оценка в решении мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, согласно материалам дела, ответчик извещалась о проведении осмотра, по её заявлению экспертом переносилась дата осмотра.

Также не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции доводы ответчика о том, что при проведении осмотра земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, судебным экспертом не производился обмер земельного участка, поскольку в заключении эксперта указано, что ответчик Сафонова 5ИО. при обследовании объекта не присутствовала, при проведении осмотра экспертом использовались: лазерный дальномер, цифровой фотоаппарат, рулетка пятиметровая металлическая (т.1 л.д.229). Данным доводам была дана мировым судьей соответствующая оценка в решении от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе Сафоновой 5ИО., о том, что в решении мирового судьи имеется описка при указании доли земельного участка, принадлежащей Минакову 3ИО. опровергаются определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ об устранении данной описки (т.2 л.д.41).

Также судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание доводы ответчика Сафоновой 5ИО. о её несогласии с выводами судебного эксперта в отношении границ местоположения земельного участка, его общей площадью, поскольку ответчик в ходе судебного разбирательства при рассмотрении дела мировым судьей не воспользовалась правом заявить ходатайство о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы для устранения неполноты или при наличии сомнений в правильности выводов судебного эксперта. Доказательств обратного в материалах дела не содержится.

Экспертом использовались данные о площади земельного участка с учетом внесенных в кадастр недвижимости.

Представленный ответчиком к дополнению к апелляционной жалобе план границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, составленный ИП ФИО8 (т.2 л.д.75) суд не принимает во внимание, поскольку данный документ не исследовался мировым судьей при вынесении решении, не имел место на момент рассмотрения дела. Доказательств невозможности предоставления данного документа в суд первой инстанции не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Ссылка ответчика на то, что она считала, что не должна предоставлять доказательства, суд считает надуманной, поскольку согласно протоколов судебных заседаний сторонам разъяснялись их права и обязанности; доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Решение по существу является верным, соответствующим требованиям закона, обстоятельства, имеющие значение для дела мировым судьей определены правильно, им дана надлежащая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, мировым судьей не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, поскольку выводов не опровергают, а выражают несогласие с ними, сводятся к субъективному толкованию норм права, переоценке доказательств, оцененных мировым судьей в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, решение мирового судьи является законным и обоснованным, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 5 в Центральном судебном районе Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Алехина 1ИО, Лощинина 2ИО, Минакова 3ИО к Сафоновой 5ИО об определении порядка пользования земельным участок с учётом долей в праве собственности на земельный участок оставить без изменения, апелляционную жалобу Сафоновой 5ИО – без удовлетворения.

Судья Михина Н.А.

гр. дело № 11-246/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«6» августа 2018г. Центральный районный суд г. Воронежа апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи Жемчужниковой И.В.

при секретаре Медведевой Е.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по частным жалобам Алехина Михаила Вячеславовича, Лощининой Марии Васильевны, Минакова Петра Ивановича и Сафоновой Елены Валерьевны на определение мирового судьи судебного участка № 5 в Центральном судебном районе Воронежской области от 08.06.2018г. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Алехина Михаила Вячеславовича, Лощининой Марии Васильевны, Минакова Петра Ивановича к Сафоновой Елене Валерьевне об определении порядка пользования земельным участком,

у с т а н о в и л:

Алехин М.В., Минаков П.И., Лощинина М.В. обратились в суд с настоящим иском.

Решением мирового судьи судебного участка № 5 в Центральном судебном районе Воронежской обл. от 17.02.2017г. с учетом исковые требования удовлетворены (л.д.23-26,т.2).

Апелляционным определением Центрального районного суда г. Воронежа от 14.06.2017 г. решение мирового судьи оставлено без изменения, апелляционная жалоба Сафоновой Е.В. – без удовлетворения (л.д.108-110,т.2).

Минаков П.И. обратился в суд с заявлением о взыскании понесенных по делу судебных расходов в размере 122810.26 руб., из которых: расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., расходы на оплату работ по контрольно-измерительной съемке домовладения в размере 8525.26 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 23985 руб., расходы ...

...на оплату оказанных представителем юридических услуг в размере 90 000 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 5 в Центральном судебном районе Воронежской области от 08.06.2018 г. заявление Минакова П.И. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с Сафоновой Е.В. в пользу Минакова П.И. взысканы судебные расходы в размере 72810.26 руб. (л.д.193-194,т.2).

Считая определение мирового судьи незаконным, Алехин М.В., Минаков П.И., Лощинина М.В. представили частную жалобу на определение, просили определение от 08.06.2018 г. изменить, вынести новое определение о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 122810.26 руб. (л.д.201-202,т.2).

Считая определение мирового судьи незаконным, Сафонова Е.В. также представила частную жалобу на определение, просила определение от 08.06.2018 г. отменить (л.д.206-207,т.2).

Исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения частных жалоб по следующим основаниям.

На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением гражданского дела, среди прочего, относятся расходы по оплате услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. ст. 88, 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании представленных договоров, квитанций судом установлено, что судебные расходы на оплату услуг представителя оплачены Минаковым П.И. на сумму 90 000 руб., из которых мировым судьей обоснованно взыскано 40000 руб. со ссылкой на действующее законодательство, в частности, на разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п.12). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).

Кроме того, мировым судьей правомерно взысканы расходы на оплату услуг по контрольно-измерительной съемке домовладения в размере 8525.26 руб., поскольку указанные расходы по проведению работ контрольно-геодезической съемки объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, признаны судом необходимыми, фактически были оказаны истцу и документально подтверждены.

В ходе рассмотрения дела по делу назначена судебная экспертиза об определении вариантов порядка пользования земельным участком по <адрес>, расходы по ее оплате возложены судом на истцов в равных долях, стоимость проведенной экспертизы составила 23985 руб., что подтверждается представленными квитанциями, оплаченными Алехиным М.В., Минаковым П.И., Лощининой М.В. по 7995 руб. каждый.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены, мировым судьей правомерно взысканы с ответчика в пользу Минакова П.И. расходы по проведению судебной экспертизы в полном объеме.

Кроме того, в связи с изложенным мировым судьей правомерно взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб., уплаченная при обращении в суд с иском.

На основании вышеизложенного суд не находит оснований для отмены определения мирового судьи, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

о п р е д е л и л:

Определение мирового судьи судебного участка № 5 в Центральном судебном районе Воронежской области от 08.06.2018г. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Алехина Михаила Вячеславовича, Лощининой Марии Васильевны, Минакова Петра Ивановича к Сафоновой Елене Валерьевне об определении порядка пользования земельным участком оставить без изменения, частные жалобы Алехина Михаила Вячеславовича, Лощининой Марии Васильевны, Минакова Петра Ивановича и Сафоновой Елены Валерьевны – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья