Минаков Роландас Викторович

Дело №

УИД46RS0№-94

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Медвенский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего - судьи Дремовой И.Г.

при секретаре Крюковой Т.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4, ФИО3 о признании права собственности в порядке наследования,

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчикам о признании за ней права собственности в порядке наследования на земельный участок площадью 5000 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> сельское поселение Гостомлянский сельсовет <адрес> земельный участок 132/1 после смерти матери ФИО8 Дануте, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование своих требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ умерла её мать ФИО8 Дануте, после смерти которой открылось наследство, состоящее из земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> сельское поселение Гостомлянский сельсовет <адрес> земельный участок 132/1. После смерти матери в установленный законом срок она к нотариусу не обращалась. Поскольку она фактически приняла открывшееся наследство после смерти матери, просит признать за ней право собственности на земельный участок.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась. О дне, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Направила в суд заявление о рассмотрении дела без её участия, в котором указала, что исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчики ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание не явились. О дне месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Направили в суд заявление о ...

...рассмотрении дела без их участия, в котором указали, что исковые требования признают в полном объеме.

Представитель третьего лица – Управления Росреестра по Курской облатси в судебное заседание не явился. О дне месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В силу ст.ст. 1152,1153 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось. Признается, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Судом установлено, что ФИО8 Дануте умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о ее смерти (л.д.18).

После смерти ФИО7 открылось наследство, состоящее из земельного участка, площадью 5000 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> сельское поселение Гостомлянский сельсовет <адрес> земельный участок 132/1.

Принадлежность умершей вышеуказанного земельного участка подтверждается свидетельством о праве собственности на землю (л.д.20), постановлением администрации Гостомлянского сельсовета «о присвоении адреса земельному участку» (л.д.21), выпиской из ЕГРН, согласно которой правообладателем земельного участка с кадастровым номером № площадью 5000 кв.м. значится ФИО8 Дануте (л.д.22-23).

Как следует из искового заявления истица ФИО2, являясь дочерью умершей и наследницей первой очереди по закону, фактически приняла после смерти матери открывшееся наследство, так как она забрала её личные вещи, предметы обихода, обрабатывает земельный участок.

Указанные обстоятельства, а также принятие истцом наследства по основаниям, предусмотренным ст.1153 ГК РФ подтверждаются свидетельством о рождении (л.д.11), паспортом истицы (л.д.10), справкой администрации Гостомлянского сельсовета <адрес> (л.д.19).

Ответчики ФИО4 и ФИО3 исковые требования признали в полном объеме.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что требования истца обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ФИО2 (паспорт сери № № выдан ТП УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 460-024), к ФИО4 (паспорт серии № № выдан ТП УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 460-024) и ФИО3 (паспорт серии № № выдан ТП УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 460-024) о признании права собственности в порядке наследования – удовлетворить.

Признать за ФИО2 право собственности в порядке наследования на земельный участок площадью 5000 кв.м. с кадастровым номером 46:15:150801:81, расположенный по адресу: <адрес> сельское поселение Гостомлянский сельсовет <адрес> земельный участок 132/1 после смерти матери ФИО8 Дануте, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Медвенский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий: (подпись) Дремова И.Г.

Копия верна:

Судья И.Г.Дремова

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Медвенский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего - судьи Дремовой И.Г.

при секретаре - Ереминой Т.К.

с участием:

представителя административного истца – ФИО5 – ФИО16, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя административного ответчика администрации <адрес> – ФИО17, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО4, действующей в интересах ФИО18, ФИО38 ФИО11, действующей в интересах ФИО19, ФИО5, действующего в интересах ФИО20, ФИО6, действующей в интересах ФИО21, ФИО22 и ФИО23, ФИО1, действующей в интересах ФИО24, ФИО7, действующей в интересах ФИО25 и ФИО26, ФИО8, действующего в интересах ФИО27, ФИО2, действующего в интересах ФИО2 и ФИО28, ФИО9, действующей в интересах ФИО29, ФИО3, действующей в интересах ФИО30 к главе администрации <адрес> ФИО32 и <адрес> о признании незаконным постановления администрации <адрес> «О ликвидации Тарасовского филиала муниципального общеобразовательного учреждения «ФИО14 средняя общеобразовательная школа»»,

установил:

Административные истцы ФИО4, действующая в интересах ФИО18, ФИО37 действующая в интересах ФИО19, ФИО5, действующий в интересах ФИО20, ФИО6, действующая в интересах ФИО21, ФИО22 и ФИО23, ФИО1, действующая в интересах ФИО24, ФИО7, действующая в интересах ФИО25 и ФИО26, ФИО8, действующий в интересах ФИО27, ФИО2, действующий в интересах ФИО2 и ФИО28, ФИО9, действующая в интересах ФИО29, ФИО3, действующая в интересах ФИО30 обратились в суд с административным иском к главе администрации <адрес> ФИО32 и <адрес> о признании незаконным постановления администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-па «О ликвидации Тарасовского филиала муниципального общеобразовательного учреждения «ФИО14 средняя общеобразовательная школа»» и отмене правовых актов, принятых <адрес> во исполнение постановления администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-па «О ликвидации Тарасовского филиала муниципального общеобразовательного учреждения «ФИО14 средняя общеобразовательная школа»». В обоснование требований указали, что административные истцы являются родителями детей, обучающихся в Тарасовском филиале муниципального общеобразовательного учреждения «ФИО14 средняя общеобразовател...

...ьная школа» <адрес>. Постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-па принято решение о ликвидации Тарасовского филиала муниципального общеобразовательного учреждения «ФИО14 средняя общеобразовательная школа». С указанным постановлением они не согласны и считают его незаконным и необоснованным по тем основаниям, что при его принятии не учтено волеизъявление жителей населенного пункта. Считают, что данное постановление нарушает права их детей на образование. У детей будет отсутствовать возможность посещать после школы внеклассные занятия, секции, кружки. Длительность поездки на автобусе от <адрес> до ФИО14 школы составляет более 40 минут, что не соответствует п.2.5 Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении СанПин 2.4.22821-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиями организации обучения в общеобразовательных учреждениях», согласно которому время подвоза детей не должно превышать 30 минут.

Административные истцы ФИО31, ФИО39., ФИО5, ФИО6, ФИО1, ФИО7, ФИО8, ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились. О дне, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель истца ФИО5 – адвокат ФИО16 в судебном заседании административные исковые требования поддержал по основаниям в них изложенным.

Представитель административного ответчика - администрации <адрес> ФИО17 административные исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в возражениях на административное исковое заявление.

Административный ответчик ФИО32 и заинтересованные лица – ФИО10 «ФИО14 СОШ», представитель Министерства образования и науки <адрес> и представитель УФНС по <адрес> в судебном заседании отсутствовали. О дне, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Уполномоченный по правам ребенка в <адрес>, в судебном заседании отсутствовал. О дне, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Уполномоченный по правам ребенка в <адрес> ФИО33 направила в суд отзыв на административное исковое в котором указала, что при ликвидации Тарасовского филиала муниципального общеобразовательного учреждения «ФИО14 средняя общеобразовательная школа» права и интересы обучающихся не будут нарушены.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя административного истца и представителя административного ответчика, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица ФИО13 обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 1 статьи 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.

Частями 8, 9 статьи 226 КАС РФ предусмотрено, что при проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно части 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Полномочия органов местного самоуправления муниципальных районов и городских округов по решению вопросов местного значения в сфере образования установлены частью 1 статьи 9 Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" (далее Закон об образовании) и к ним относятся в том числе, создание, реорганизация, ликвидация муниципальных образовательных организаций (за исключением создания органами местного самоуправления муниципальных районов муниципальных образовательных организаций высшего образования), осуществление функций и полномочий учредителей муниципальных образовательных организаций (пункт 4).

Реорганизация образовательной организации производится в порядке, установленном гражданским законодательством, с учетом особенностей, предусмотренных законодательством об образовании (часть 10 статьи 22 Закона об образовании).

В силу пункта 1 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.

Принятие федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления решения о реорганизации или ликвидации государственной и (или) муниципальной образовательной организации допускается на основании положительного заключения комиссии по оценке последствий такого решения (часть 11 статьи 22 Закона об образовании).

Как установлено пунктами 13, 14 Закона об образовании, порядок проведения оценки последствий принятия решения о реорганизации или ликвидации федеральной государственной образовательной организации, включая критерии этой оценки (по типам федеральных государственных образовательных организаций), порядок создания комиссии по оценке последствий такого решения и подготовки ею заключений устанавливаются Правительством Российской Федерации. Порядок проведения оценки последствий принятия решения о реорганизации или ликвидации образовательной организации, находящейся в ведении субъекта Российской Федерации, муниципальной образовательной организации, включая критерии этой оценки (по типам данных образовательных организаций), порядок создания комиссии по оценке последствий такого решения и подготовки ею заключений устанавливаются уполномоченным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

При этом частью 12 статьи 22 Закона об образовании предусмотрены специальные правила для реорганизации или ликвидации муниципальной общеобразовательной организации, расположенной в сельском поселении, а именно необходимость учета мнения населения сельского поселения при принятии соответствующего решения, что обусловлено особыми носящими объективный характер условиями реализации права на образование в сельской местности.

Федеральный закон от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" предусматривает различные формы выявления мнения населения для его учета при принятии решений органами местного самоуправления и органами государственной власти, в том числе опрос граждан (статья 31).

Согласно абзацу второму части 1 статьи 31 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" результаты опроса носят рекомендательный характер.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 26 февраля 2021 года N 217-О, опрос граждан, по смыслу статьи 3 Конституции Российской Федерации и федерального законодательства, которым регулируется его проведение, не является формой осуществления власти населением, а потому положение части 1 статьи 31 Федеральный закон от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" о рекомендательном характере результатов опроса граждан не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав граждан.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, Учредителем Тарасовского филиала муниципального общеобразовательного учреждения «ФИО14 средняя общеобразовательная школа» является <адрес>.

В соответствии с ч.2 ст.16 Устава муниципального района «<адрес>» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> принято решение об инициировании проведения опроса граждан на части территории <адрес> в целях изучения мнения жителей района по вопросу ликвидации филиалов образовательных организаций <адрес>.

Решение о проведении опроса граждан принято Представительным собранием <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 1.1 указанного решения проведение опроса граждан в целях изучения мнения жителей Гостомлянского сельсовета по вопросу ликвидации Тарасовского филиала Муниципального казенного образовательного учреждения «ФИО14 средняя общеобразовательная школа» было назначено на ДД.ММ.ГГГГ (т.е. в пределах установленного в части 3 статьи 16 устава срока).

Частью 6 статьи 16 Устава муниципального района «<адрес>» <адрес> определено, что жители <адрес> должны быть проинформированы о проведении опроса граждан не менее чем за 10 дней до его проведения.

В соответствии с частью 8 решения Представительного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении опроса граждан» решение вступало в силу со дня его подписания и подлежало опубликованию и размещению на официальном сайте <адрес> и МКУ «Управление по вопросам образования и молодежной политики <адрес>» в сети «Интернет».

Данное решение было опубликовано в печатном средстве массовой информации органов местного самоуправления - <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, размещено на официальном сайте <адрес> в сети «Интернет» ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с положениями части 4 статьи <адрес> пунктами 2-7 решения Представительного <адрес> «О проведении опроса граждан» определена формулировка вопроса, выносимого на обсуждение жителей; утверждены методика проведения опроса, формы опросного листа и протокола комиссии по проведению опроса; утвержден состав комиссии по проведению опроса и определена минимальная численность жителей, участвующих в опросе.

В назначенную дату - ДД.ММ.ГГГГ на территории Гостомлянского сельсовета был проведен опрос граждан по вопросу «Согласны ли вы с ликвидацией филиала (Тарасовский филиал Муниципального образовательного казенного учреждения «ФИО14 средняя общеобразовательная школа»)?». В опросе приняли участие 49 жителей, которые единогласно высказались против ликвидации филиала.

В соответствии с разделом 7 утвержденной методики результаты опроса граждан были обнародованы посредством размещения на официальном сайте муниципального района «<адрес>» <адрес> в сети «Интернет» ДД.ММ.ГГГГ.

Распоряжением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ра были внесены изменения в распоряжение <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ра «О создании комиссии по оценке последствий принятия решения о реорганизации или ликвидации образовательной организации, находящейся в ведении <адрес>», в соответствии с которым были внесены изменения в состав комиссии.

Как следует из материалов дела и объяснений представителя ответчика, на заседании комиссии присутствовали представители Тарасовского филиала ФИО13 «ФИО14 средняя общеобразовательная школа» и родители обучающихся данного филиала, которыми поднимался вопрос, касающийся обеспечения территориальной доступности получения образовательных услуг, в том числе путем организации транспортного обслуживания обучающихся.

Данные обстоятельства стороной административных истцов не оспаривались.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ состоялось заседание Комиссии по оценке последствий принятия решения о реорганизации или ликвидации образовательной организации, находящейся в ведении <адрес>. В рамках заседания представителям родительского и педагогического сообщества Тарасовского филиала было предложено изложить особое мотивированное мнение с указанием негативных последствий ликвидации филиала.

ДД.ММ.ГГГГ Заключение по результатам проведения оценки последствий принятия решения о реорганизации Муниципального общеобразовательного казенного учреждения «ФИО14 средняя общеобразовательная школа» путем ликвидации Тарасовского филиала Муниципального общеобразовательного казенного учреждения «ФИО14 средняя общеобразовательная школа» было подписано всеми членами комиссии, особых мнений не отражено.

В соответствии с положительным Заключением по результатам проведения оценки последствий принятия решения о реорганизации Муниципального общеобразовательного казенного учреждения «ФИО14 средняя общеобразовательная школа» путем ликвидации Тарасовского филиала Муниципального общеобразовательного казенного учреждения «ФИО14 средняя общеобразовательная школа» принято обжалуемое Постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-па «О прекращении деятельности Тарасовского филиала ФИО13 «ФИО14 средняя общеобразовательная школа» и внесении изменений в Устав Муниципального общеобразовательного казенного учреждения «ФИО14 средняя общеобразовательная школа».

Согласно отзыву Уполномоченного по правам ребенка в <адрес> на административное исковое заявление, образовательная деятельность в Тарасовском филиале осуществлялась в здании 1965 года постройки. В здании отсутствует спортивный зал, помещения пищеблока, учебные кабинеты не отвечают требованиям Роспотребнадзора. Количество обучающихся в 2023-2024 учебном году -22 человека. Планируемое количество обучающихся 2024-2025 учебного года - 19 человек. Тарасовский филиал Муниципального общеобразовательного казенного учреждения «ФИО14 средняя общеобразовательная школа» не соответствует современным требованиям осуществления образовательного процесса, низкое количество обучающихся и низкая наполняемость классов, высокая затратность на содержание 1 ученика, неэффективные расходы по управлению кадровыми ресурсами. Кадровый состав в количестве 8 педагогов, в том числе преподающих не по профилю обучения (физика, математика). Отмечено, что для осуществления конституционного права на образование обучающиеся вышеуказанной образовательной организации ФИО13 продолжить обучение в Муниципальном общеобразовательном казенном учреждении «ФИО14 средняя общеобразовательная школа», либо в иной школе <адрес> по выбору обучающихся и их родителей (законных представителей), педагоги школы смогут быть (при их желании) трудоустроены на педагогических должностях в образовательных учреждениях. Таким образом, при ликвидации Тарасовского филиала Муниципального общеобразовательного казенного учреждения «ФИО14 средняя общеобразовательная школа» права и интересы обучающихся не будут нарушены.

Кроме того, согласно справке ФИО13 «ФИО14 средняя общеобразовательная школа» дети административных истцов: ФИО22, ФИО21, ФИО23, ФИО19, ФИО35, ФИО2, ФИО28 были отчислены из школы в другие учебные заведения. Таким образом, количество обучающихся Тарасовского филиала сократилось до 10 человек.

Также в судебном заседании установлено, что было проведено комиссионное обследование дорожных условий регулярного автобусного маршрута по территории муниципального района «<адрес>» для подвоза учащихся в ФИО13 «ФИО14 СОШ». Протяженность маршрута школьного автобуса составляет 19,5 км. По итогам обследования были выполнены мероприятия по устранению замечаний и созданию условий для безопасной перевозки детей, что подтверждается представленными актами обследования дорожных условий автобусного школьного маршрута по территории муниципального района «<адрес>».

Доводы административных истцов в административном исковом заявлении о нарушении пункта 2.5 Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 29.12.2010 №189 «Об утверждении СанПиН 2.4.2.2821-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к санитарным условиям и организации обучения в общеобразовательных учреждениях», не могут быть приняты во внимание, поскольку данный правовой акт утратил силу с 1 января 2021 года в связи с изданием Постановления Правительства РФ от 08.10.2020г. №1631.

Исследовав представленные сторонами доказательства и оценив их по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, руководствуясь статьей 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", частью 1 статьи 60.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 218, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что процедура порядка принятия Постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-па «О ликвидации Тарасовского филиала муниципального общеобразовательного учреждения «ФИО14 средняя общеобразовательная школа» соблюдена, данное постановление принято надлежащим органом и в пределах его полномочий, нарушения прав и законных интересов административных истцов, действующих в интересах несовершеннолетних детей, как и самих несовершеннолетних учащихся не допущено. Совокупность условий, предусмотренных статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для удовлетворения административного иска отсутствует.

руководствуясь ст.ст.175-180, 226, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО4, действующей в интересах ФИО18, ФИО40 ФИО11, действующей в интересах ФИО19, ФИО5, действующего в интересах ФИО20, ФИО6, действующей в интересах ФИО21, ФИО22 и ФИО23, ФИО1, действующей в интересах ФИО24, ФИО7, действующей в интересах ФИО25 и ФИО26, ФИО8, действующего в интересах ФИО27, ФИО2, действующего в интересах ФИО2 и ФИО28, ФИО9, действующей в интересах ФИО29, ФИО3, действующей в интересах ФИО30 к главе администрации <адрес> ФИО32 и <адрес> о признании незаконным постановления администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-па «О ликвидации Тарасовского филиала муниципального общеобразовательного учреждения «ФИО14 средняя общеобразовательная школа»» и отмене правовых актов, принятых <адрес> во исполнение постановления администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-па «О ликвидации Тарасовского филиала муниципального общеобразовательного учреждения «ФИО14 средняя общеобразовательная школа»», отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Курский областной суд через Медвенский районный суд <адрес> в месячный срок со дня принятия решения суда в окончательной форме - с ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий (подпись) И.Г. Дремова

Копия верна:

Судья И.Г.Дремова

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Медвенский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего - судьи Дремовой И.Г.,

при секретаре Крюковой Т.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5, ФИО6, ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО3 и ФИО4 к Администрации Гостомлянского сельсовета о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5, ФИО6, ФИО2, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ рожения и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения обратились в суд с иском к администрации Гостомлянского сельсовета <адрес> о признании за ними права общей долевой собственности в порядке приватизации на <адрес> по 1/5 доле за каждым.

Свои требования истцы мотивировали тем, что ДД.ММ.ГГГГ решением собрания депутатов Тарасовского (Гостомлянского) сельсовета <адрес> № вышеуказанная квартира была принята в муниципальную собственность от ПСХК «Тарасовский». ДД.ММ.ГГГГ с ними был заключен договор социального найма.

Истцы обратились в администрацию муниципального образования за разрешением на приватизацию квартиры, однако им в приватизации было отказано, так как право собственности в установленном порядке за ответчиком зарегистрировано не было. В приватизации жилья они ранее не участвовали. С момента вселения постоянно проживают в данном помещении и несут все расходы по его содержанию. Поэтому истцы обратились в суд с вышеуказанным ис...

...ком.

В судебное заседание истцы ФИО5, ФИО6, ФИО2, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО3 и ФИО4 не явились. О дне, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Направили в суд заявление о рассмотрении дела без их участия, в котором указали, что исковые требования полностью поддерживают.

Представитель ответчика – администрации Гостомлянского сельсовета в судебное заседание не явился. Глава администрации ФИО8 направил в суд заявление о рассмотрении дела без участия представителя администрации, против удовлетворения исковых требований не возражал. О дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» Граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет

На основании ст.8 вышеуказанного закона, в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд.

В судебном заседании установлено, что ФИО5, ФИО6, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 зарегистрированы и проживают в <адрес> с момента предоставления жилья – с 2003 года, что следует из искового заявления, паспортов истцов (л.д.8-9,11-12, 14), справки сельского совета о составе семьи (л.д.43) и не оспаривалось в суде ответчиком.

Из имеющихся в материалах дела документов следует, что вышеуказанная квартира относилась к жилищному фонду ПСХК «Тарасовский». ДД.ММ.ГГГГ ПСХК «Тарасовский» передал указанную квартиру на баланс администрации Тарасовского сельсовета <адрес> (в настоящее время Гостомлянского сельсовета) (л.д. 39-41).

Как следует из решения собрания депутатов Тарасовского сельсовета <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № муниципальное образование «Тарасовский сельсовет» приняло безвозмездно в муниципальную собственность имущество, ранее находившееся на балансе ПСХК «Тарасовский» в том числе и жилой <адрес>, в котором расположена квартира истцов (л.д.27-28).

ДД.ММ.ГГГГ ПСХК «Тарасовский» прекратил деятельность юридического лица в связи с его ликвидацией (л.д.33-38).

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Гостомлянского сельсовета <адрес> и ФИО2 был заключен договор социального найма № жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 22-25).

Согласно техническому паспорту и выписок из ЕГРН, право собственности на <адрес> ни за кем не зарегистрировано (л.д. 17-21,29-32 ).

Как следует из искового заявления, в связи с отсутствием зарегистрированного права собственности муниципального образования на спорное жилое помещение истцам в приватизации занимаемой ими квартиры было отказано.

ФИО5, ФИО6, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в приобретении жилого помещения в порядке приватизации ранее не участвовали (л.д.45-49). Сведений о наличии у них приватизированного жилья, согласно уведомлению Управления Росреестра по <адрес>, не имеется (л.д. 77-79).

Реализация права истцов на приватизацию занимаемого жилого помещения не может быть поставлена в зависимость от финансовых затруднений администрации муниципального образования, которая не оформила жилой фонд в муниципальную собственность в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах суд считает, что требования истцов обоснованны и подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.19 ч.1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ, государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ и ст. ст. 2, 18 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», суд

РЕШИЛ:

Признать за ФИО5 (паспорт серии № № выдан ТП УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №), ФИО6 (паспорт серии № № выдан ТП УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №), ФИО2 (паспорт серии № № выдан ТП УФМС России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №), ФИО3 (свидетельство о рождении I-ЖТ № выдано ДД.ММ.ГГГГ Отделом ЗАГС администрации <адрес>) и ФИО4 (свидетельство о рождении II-ЖТ № выдано ДД.ММ.ГГГГ Отделом ЗАГС администрации <адрес>) право общей долевой собственности в порядке приватизации на <адрес> кадастровый №, расположенного в <адрес> по 1/5 доле за каждым.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Медвенский районный суд <адрес> в месячный срок со дня его вынесения.

Председательствующий (подпись) И.Г. Дремова

Копия верна:

Судья И.Г.Дремова