Минаков Станислав Алексеевич

Дело №а-1039/2017 КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

30 мая 2017 года <адрес>

Калининский районный суд в составе:

Председательствующего судьи Белоцерковской Л.В.,

При секретаре Учлохумян А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Инспекции Федеральной налоговой службы России по <адрес> к С.А. о взыскании задолженности по налогу, по административному исковому заявлению С.А. к Инспекции Федеральной налоговой службы России по <адрес>, Управлению Федеральной налоговой службы по <адрес> об оспаривании решений налогового органа,

установил:

ИФНС России по <адрес> обратилась с административным иском в суд к С.А., в котором просит взыскать с С.А. задолженность по налогу в размере <данные изъяты> руб. и по пени в размере <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг.

В обоснование своих требований ИФНС России по <адрес> указала, что С.А. состоит на учете в ИФНС России по <адрес> в качестве налогоплательщика налога на доходы с физических лиц (№). С.А. является плательщиком налога на доходы физических лиц, обязанности и сроки, по уплате которого установлены главой 23 части II НК РФ.

Налогоплательщиком в ИФНС России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГг. и ДД.ММ.ГГГГг. были представлены налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) № и №, в которых налогоплательщиком суммы налога заявлены к возврату из бюджета в связи с приобретением недвижимости.

С.А. обратился в ИФНС России по <адрес> с заявлением о возврате излишне уплаченного налога на доходы физических лиц за 2012г от ДД.ММ.ГГГГг. (№ от ДД.ММ.ГГГГг.) в сумме <данные изъяты> руб. и за 2013г. от ДД.ММ.ГГГГг. (№ о...

...т ДД.ММ.ГГГГг.) в сумме <данные изъяты> руб. по фактически произведенным и документально подтвержденным расходам, связанным с приобретением квартиры по адресу: <адрес>.

В ходе проведения камеральной налоговой проверки, предоставленных налоговых деклараций по форме 3-НДФЛ С.А. было подтверждено право на получение имущественного и социального налогового вычета, и произведен возврат денежных средств за 2012г. в сумме <данные изъяты> руб. на счет № (ДД.ММ.ГГГГг.), за 2013г. в сумме <данные изъяты> руб. на счет № (ДД.ММ.ГГГГг.), что подтверждается решением о возврате № от ДД.ММ.ГГГГг. (за 2012г.) и № от ДД.ММ.ГГГГг. (за 2013г.).

Однако, ввиду принятия решения о проведении выездной проверки было установлено, что вычет налогоплательщику произведён не правомерно по следующим основаниям:

ФГКУ «Росвоенипотека» было предоставлено письмо от ДД.ММ.ГГГГг. № НИС-2/1/1516, согласно которому, С.А. является участником накопительно - ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих. Федеральным государственным казенным учреждением «Росвоенипотека» за счет средств федерального бюджета физическому лицу С.А. представлен целевой жилищный заем (ЦЖЗ) для приобретения жилых помещений в рамках НИС (уплата первоначального взноса и погашение обязательств по ипотечному кредиту). А также ФГКУ «Росвоенипотека» сообщило, о том что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. сумма предоставленная С.А., как участнику НИС ЦЖЗ составила 1 632 089,74 руб. и в дальнейшем ФГКУ «Росвоенипотека» продолжит предоставление ЦЖЗ для погашения обязательств по ипотечному кредиту в соответствии с графиками платежей.

При проведении выездной налоговой проверки налогоплательщиком С.А. ИНН № не представлены документы, подтверждающие факт самостоятельного перечисления денежных средств за квартиру, приобретенную по договору купли-продажи квартиры б/н от ДД.ММ.ГГГГг. по адресу: <адрес>.

Сумма фактически произведённых расходов на приобретение жилья в сумме <данные изъяты> руб., заявленная налогоплательщиком является средствами федерального бюджета и налогом на доходы физических лиц.

С.А. в нарушение п.36 ст. 217 НК РФ неправомерно заявлена сумма имущественного вычета в размере <данные изъяты> руб. в том числе: за 2012г. в размере <данные изъяты> руб., за 2013г. в размере <данные изъяты> руб. и не может быть принята уменьшение налоговой базы по налогу на доходы физических лиц.

С.А. неправомерно воспользовался правом на получение имущественного вычета за 2012-2013г.г., так как денежные средства на приобретение квартиры являются средствами федерального бюджета и не подлежат налогообложению налогом на доходы физических лиц.

Таким образом, С.А. неправомерно возвращен налог на доходы физических лиц за 2012-2013г.г. в сумме <данные изъяты> руб., в том числе: за 2012г. в сумме <данные изъяты> руб., за 2013г. в сумме <данные изъяты> руб., который подлежит взысканию с физического лица С.А. №.

В установленный законодательством срок НДФЛ С.А. не уплатил, в связи с чем, ему были направлены требования об уплате налога №, 30,29, которые не исполнены до настоящего времени.

ИФНС России по <адрес> в данных требованиях указывала, что если настоящее требование будет оставлено без исполнения, в срок до ДД.ММ.ГГГГг. и ДД.ММ.ГГГГг., то Инспекция примет все предусмотренные законодательством о налогах и сборах (ст. 48 НК РФ) меры взыскания в судебном порядке налогов (сборов).

Согласно ч. 2 ст. 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. Срок для добровольной уплаты в требовании указан – ДД.ММ.ГГГГг. и ДД.ММ.ГГГГг.. Срок для обращения налогового органа в суд за выдачей судебного приказа - до ДД.ММ.ГГГГ<адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа к мировому судье 7-го судебного участка Калининского судебного района <адрес> обратилась ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг. вынесено определение о возврате заявления в связи с наличием спора о праве. Указанное определение было обжаловано в Калининский районный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГг. По результатам рассмотрения частной жалобы Инспекцией отказано в удовлетворении заявленных требований, в связи с чем вынесено апелляционное определение ДД.ММ.ГГГГг., разъясняющее порядок обращения Инспекции в суд (л.д.3-6 т.1).

В дальнейшем административный истец ИФНС России по <адрес> представил уточненный иск, в котором просила взыскать с административного ответчика С.А. налог на доходы физических лиц за 2012-2013г. -<данные изъяты> руб. (л.д.121 т.2).

С.А. обратился в суд с административным иском к Управлению Федеральной налоговой службы по <адрес>, Инспекции Федеральной налоговой службы России по <адрес> и просит признать незаконными: решение № Управления Федеральной налоговой службы по <адрес> «по апелляционной жалобе С.А.» от ДД.ММ.ГГГГг.; решение № Инспекции Федеральной налоговой службы России по <адрес> об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от ДД.ММ.ГГГГг.

В обоснование заявленных требований административный истец С.А. указал, что в отношении него была проведена налоговая проверка Инспекцией Федеральной налоговой службы России по <адрес>, составлен акт № Инспекции Федеральной налоговой службы России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., на основании которого вынесено решение № от ДД.ММ.ГГГГ<адрес> налоговой службы России по <адрес> об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Была подана апелляционная жалоба на необоснованное вынесение ИФНС России по <адрес> решения № от ДД.ММ.ГГГГг. об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения С.А. в виде неправомерного применения им налогового вычета, по которой вынесено решение № Управления Федеральной налоговой службы по <адрес> «по апелляционной жалобе С.А.» от ДД.ММ.ГГГГг.

С вышеуказанными решениями С.А. не согласен, так как является военнослужащим и приобрел квартиру на основании договора купли-продажи квартиры.

После приобретения квартиры в собственность, С.А. обратился в Инспекцию ФНС России по <адрес> с заявлением о предоставлении ему имущественного налогового вычета: по фактически произведенным и документально подтвержденным расходам.

ДД.ММ.ГГГГг. С.А. предоставил в ИФНС России по <адрес> налоговую декларацию по форме 3-НДФЛ за 2012 г. с приложением к ней копий документов, подтверждающих его право на получение имущественного вычета по НДФЛ за 2012г. в сумме <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГг. С.А. предоставил в ИФНС России по <адрес> налоговую декларацию по форме 3-НДФЛ за 2013г. с приложением к ней копий документов, подтверждающих его право на получение имущественного вычета по НДФЛ за 2013г. в сумме <данные изъяты> руб.

С.А. ДД.ММ.ГГГГг. было выставлено требование о представлении документов № от ДД.ММ.ГГГГ<адрес> необходимым сопоставить перечень документов, указанных в требовании с перечнем документов, приложенных С.А. к своей налоговой декларации по форме 3-НДФЛ за 2012г., указанных на страницах 2,3 акта налоговой проверки № от ДД.ММ.ГГГГ<адрес> сопоставлении данных станет ясно, что запрашиваемые налоговым органом документы для проведения выездной налоговой проверки уже давно находятся в распоряжении налогового органа и по ним еще в 2013г. произведена камеральная налоговая проверка и никакая выездная проверка по этим документам произведена быть не может, потому что они уже проверены, о чем налоговому органу известно. Проверка по одним и тем же документам не может иметь никакого смысла и не может соответствовать нормам НК РФ.

Решение о проведении выездной налоговой проверки № от ДД.ММ.ГГГГг. С.А. не показали даже для ознакомления.

П.1 ст. 89 НК РФ предусматривает, что выездная налоговая проверка проводится на территории налогоплательщика. По месту жительства С.А. (<адрес>) никто из сотрудников налогового органа не появлялся. Фактически проверка проводилась по месту нахождения налогового органа.

Вся налоговая проверка, проведенная по решению № от ДД.ММ.ГГГГг., которого С.А. не видел, проводилась на основании налоговых деклараций С.А. по форме 3-НДФЛ за 2012г. и 2013г., предоставленных им в ИФНС РФ по <адрес> в 2013 и 2014 годах на основании документов, приложенных С.А. к этим декларациям, то есть налоговым органом в данном случае были прямо исполнены действия налогового контроля, предусмотренные п.1 ст. 88 НК РФ, а именно камеральная налоговая проверка.

В акте налоговой проверки № указано, что налоговым органом был сделан запрос в адрес ФГКУ «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих». Этот запрос налоговый орган должен был сделать еще в марте 2013г. после представления С.А. налоговому органу своей декларации по форме 3-НДФЛ с приложенными к ней копиями документов, подтверждающих его право на имущественный налоговый вычет.

Направление указанных выше запросов и использование полученных на них ответов в ходе проведения процедур налогового контроля налоговым органом также укладывается в рамки п. 1 ст. 88 НК РФ.

Фактически в данном случае налоговым органом была проведена повторная камеральная проверка по декларациям по форме 3-НДФЛ С.А. за 2012 и 2013 годы по приложенным к ним копиям документов, подтверждающим его право на получение имущественного налогового вычета.

Являясь военнослужащим С.А. заключил договор-купли продажи квартиры для приобретения ее в собственность.

При этом часть цены квартиры была оплачена С.А. за счет средств, предоставленных по договору целевого жилищного займа, а основная часть средств- за счет средств займа, по кредитному договору.

Общий размер имущественного вычета не может превышать <данные изъяты> руб.

Налоговый орган ссылается на оплату расходов на приобретение С.А. жилого помещения за счет выплат, предоставленных из средств федерального бюджета, хотя ничего подтверждающего это обстоятельство не представлено.

При этом представлен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГг. на сумму кредита в размере <данные изъяты> руб., заключенный между ЗАО «банк банк » и С.А.

ИФНС необоснованно относит средства целевого жилищного займа к выплатам, предоставленным из средств федерального бюджета. С.А. полагает, что средства целевого жилищного займа являются заемными средствами налогоплательщика, а отношения между сторонами по договору целевого жилищного займа регулируются исключительно ГК РФ. При этом Налоговый кодекс Российской Федерации не ограничивает возможность получения имущественного налогового вычета в случае приобретения квартиры за счет заемных средств.

Отношения по предоставлению средств целевого жилищного займа участникам накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих регулируются договором целевого жилищного займа. Договор целевого жилищного займа является гражданско-правовой сделкой, отношения из него являются гражданско-правовыми с участием публичного субъекта –Российской Федерации.

Правовой режим средств целевого жилищного займа определен в Федеральном законе «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих».

В соответствии со ст. 3 указанного закона целевой жилищный заем- это денежные средства, предоставленные участнику НИС на возвратной и безвозмездной или возвратной возмездной основе.

Таким образом, особо подчеркивается возвратный характер средств целевого жилищного займа. Порядок погашения целевого жилищного займа определен в ст. 15 Федерального закона «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих», а также в Правилах предоставления участникам накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих целевых жилищных займов, а также погашения целевых жилищных займов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. №.

Средства целевого жилищного займа являются заемными средствами налогоплательщика, отношения между сторонами по договору целевого жилищного займа регулируются исключительно ГК РФ.

При этом, НК РФ не ограничивает возможность получения имущественного налогового вычета в случае приобретения квартиры за счет заемных средств. Денежные средства, полученные по договору займа, являются собственностью заемщика. Соответственно, расходы, произведенные за счет полученного займа (кредита), являются собственными расходами налогоплательщика.

При этом ст. 220 НК РФ не связывает возможность получения имущественного налогового вычета с возвратом денежных средств, полученных по договору займа (кредита). Средства ипотечного кредита и целевого жилищного займа, предоставленные на погашение первоначального взноса при получении ипотечного кредита, затем потраченные на покупку квартиры, являются фактически произведёнными налогоплательщиком расходами на приобретение квартиры.

Никакой выездной проверки по налогу на доходы физических лиц в отношении физического лица С.А. на основании решения № от ДД.ММ.ГГГГг. проведено быть не могло в принципе. Если налоговую инспекцию интересовала правильность исчисления, полнота удержания у налогоплательщика и полнота и своевременность перечисления НДФЛ в бюджет, то следовало проверять не С.А., а его работодателя (налогового агента). Если же фактически, как явствует из результатов проверки отраженных в акте № от ДД.ММ.ГГГГг. налоговую инспекцию интересовала обоснованность предоставления С.А. имущественных налоговых вычетов по НДФЛ за 2012 и 2013 годы, то в данном случае бесспорно ясно, что поскольку данные решения выносила сама налоговая инспекция, а С.А. непосредственно в процедуре вынесения данных решений не участвовал и никаких документов связанных с этой процедурой у него нет, то производить в отношении него в этой связи какие-либо меры налогового контроля некорректно.

Сама налоговая инспекция подтверждает тот факт, что если и образовалась какая-либо недоимка по НДФЛ, то С.А. к этому никакого отношения не имеет, потому что он лично никаких решений по возврату НДФЛ не принимал, их принимала налоговая инспекция (л.д.5-16 т.2).

Определением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. объединено административное дело №а-№. по иску ИФНС России по <адрес> к С.А. о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц и пени и административное дело №а- № по иску С.А. к Управлению Федеральной налоговой службы по <адрес>, Инспекции Федеральной налоговой службы России по <адрес> об оспаривании решений в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.

Представитель административного истца Инспекции Федеральной налоговой службы России по <адрес> и представитель административного ответчика Управления Федеральной налоговой службы по <адрес>- Л.В., действующая на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГг. сроком на один год и от ДД.ММ.ГГГГг. сроком на один год соответственно исковые требования С.А. не признала в полном объеме, исковые требования по административному иску ИФНС России по <адрес> к С.А., поддержала в полном объеме, с учетом уточнений к иску, также поддержала представленные отзывы (л.д. 89-95, 130-138 т.2), и полагала, что срок для обращения ИФНС России по <адрес> с административным иском к С.А. в суд административным истцом подлежит восстановлению, так как ИФНС России по <адрес> обратилась ДД.ММ.ГГГГг. к мировому судье с заявлением в выдаче судебного приказа, ДД.ММ.ГГГГг. мировым судьей было отказано выдаче судебного приказа, после чего ИФНС России по <адрес> была подана частная жалоба на данное определение, которая апелляционным определением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. оставлена без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГг. ИФНС России по <адрес> было направлено административное исковое заявление С.А. Просила восстановить ИФНС России по <адрес> срок на подачу административного искового заявления (л.д.124-125 т.2). Решение УФНС по НСО от ДД.ММ.ГГГГг. ДД.ММ.ГГГГг. было направлено С.А. по почте, однако он его не получил и решение ДД.ММ.ГГГГг. возвращено за истечением срока хранения. Также поддержала ходатайство о пропуске срока на обращение в суд с административным исковым заявлением С.А.

В судебное заседание административный истец С.А. не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения данного дела.

Представитель административного истца С.А. – НА, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГг. сроком на три года, в судебном заседании исковые требования С.А. поддержала в полном объеме, дала аналогичные пояснения, административный иск ИФНС России по <адрес> не признала, заявила ходатайство о пропуске срока на обращение в суд, так как согласно ст. 48 НК РФ иск должен быть подан в течение 6 месяцев со дня истечения срока, указанного в требовании, то есть до ДД.ММ.ГГГГг., а иск подан в декабре 2016г.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании представитель административного истца ИФНС России по <адрес>- Л.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГг. сроком на один год, отказалась от требований о взыскании с административного ответчика задолженности по пени в размере <данные изъяты> руб.

Определением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. производство по административному исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы России по <адрес> к С.А. о взыскании задолженности по пени, прекращено.

На основании ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными полномочиями, должностного, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на ни незаконно возложены каике- либо обязанности.

В силу пункта 1 части 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Так, из статьи 57 Конституции Российской Федерации, согласно которой каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы, во взаимосвязи с ее статьями 71 (пункты "ж", "з"), 72 (пункт "и" части 1), 75 (часть 3) и 114 (пункт "б" части 1) следует, что нормативно-правовое регулирование в сфере налогов и сборов осуществляется законодателем, который вправе проводить налоговую политику и создание условий для реализации права на жилище (часть 2 статьи 40 Конституции Российской Федерации).

В рамках налоговой политики, направленной на поощрение граждан к самостоятельному улучшению своих жилищных условий, в Налоговом кодексе Российской Федерации с целью уменьшения дохода, учитываемого при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц, закреплено право плательщиков этого налога на получение имущественных налоговых вычетов при совершении сделок купли-продажи жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, а также определены их основания, порядок предоставления и размер (статья 220).

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) при определении размера налоговой базы по налогу на доходы физических лиц налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в сумме фактически произведенных расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них.

Как указал Конституционный Суд в определении от 24.01.2013г., решая задачи по стимулированию граждан к улучшению своих жилищных условий, федеральный законодатель вместе с тем предусмотрел случаи, когда право на имущественный налоговый вычет по налогу на доходы физических лиц не применяется. К их числу отнесены случаи, когда улучшение жилищных условий налогоплательщика произведено за счет средств федерального бюджета (абзац двадцать шестой подпункта 2 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации).

Исходя из указанных законоположений, право на предоставление имущественного налогового вычета неразрывно связано с фактически произведенными налогоплательщиком и документально подтвержденными расходами, связанными с приобретением имущества.

Таким образом, федеральный законодатель предусмотрел в Налоговом кодексе Российской Федерации случаи, когда право на имущественный налоговый вычет по налогу на доходы физических лиц не применяется. К их числу отнесены случаи, когда улучшение жилищных условий налогоплательщика произведено за счет средств федерального бюджета.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 117-ФЗ "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих" реализация права на жилище участниками накопительно-ипотечной системы осуществляется, в частности, посредством формирования накоплений для жилищного обеспечения на именных накопительных счетах участников и последующего использования этих накоплений для приобретения жилья, а также предоставлением целевого жилищного займа.

Пунктом 4 статьи 3 названного Федерального закона определено, что накопительным взносом являются денежные средства, выделяемые из федерального бюджета и учитываемые на именном накопительном счете участника накопительно-ипотечной системы.

Пунктом 7 статьи 3 Федерального закона "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих" установлено, что именной накопительный счет участника - это форма аналитического учета, включающая в себя совокупность сведений о накопительных взносах, поступающих из федерального бюджета, о доходе от инвестирования этих средств, о задолженности и об обеспеченных залогом обязательствах участника накопительно-ипотечной системы перед уполномоченным федеральным органом, а также сведения об участнике.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации имущественный налоговый вычет, предусмотренный подпунктом 3 пункта 1 настоящей статьи, предоставляется с учетом следующих особенностей: имущественный налоговый вычет предоставляется в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации одного или нескольких объектов имущества, указанного в подпункте 3 пункта 1 настоящей статьи, не превышающем 2 000 000 рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации имущественные налоговые вычеты, предусмотренные подпунктами 3 и 4 пункта 1 настоящей статьи, не предоставляются в части расходов налогоплательщика на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, покрываемых за счет средств работодателей или иных лиц, средств материнского (семейного) капитала, направляемых на обеспечение реализации дополнительных мер государственной поддержки семей, имеющих детей, за счет выплат, предоставленных из средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, а также в случаях, если сделка купли-продажи жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них совершается между физическими лицами, являющимися взаимозависимыми в соответствии со статьей 105.1 настоящего Кодекса.

Согласно статье 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 117-ФЗ "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих", для целей настоящего Федерального закона используются следующие основные понятия: 1) накопительно-ипотечная система жилищного обеспечения военнослужащих (далее - накопительно-ипотечная система) - совокупность правовых, экономических и организационных отношений, направленных на реализацию прав военнослужащих на жилищное обеспечение; 2) участники накопительно-ипотечной системы (далее также - участники) - военнослужащие - граждане Российской Федерации, проходящие военную службу по контракту и включенные в реестр участников; 4) накопительный взнос - денежные средства, выделяемые из федерального бюджета и учитываемые на именном накопительном счете участника; 7) именной накопительный счет участника - форма аналитического учета, включающая в себя совокупность сведений о накопительных взносах, поступающих из федерального бюджета, о доходе от инвестирования этих средств, о задолженности и об обеспеченных залогом обязательствах участника накопительно-ипотечной системы перед уполномоченным федеральным органом, а также сведения об участнике.

В силу пункта 1 и пункта 2 части 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 117-ФЗ "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих" реализация права на жилище участниками накопительно-ипотечной системы осуществляется посредством: формирования накоплений для жилищного обеспечения на именных накопительных счетах участников и последующего использования этих накоплений; предоставления целевого жилищного займа.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 117-ФЗ "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих" накопления для жилищного обеспечения формируются за счет следующих источников: учитываемые на именных накопительных счетах участников накопительные взносы за счет средств федерального бюджета; доходы от инвестирования накоплений для жилищного обеспечения; иные не запрещенные законодательством Российской Федерации поступления.

В соответствии с частью 1 и частью 2 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 117-ФЗ "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих" погашение целевого жилищного займа осуществляется уполномоченным федеральным органом при возникновении у получившего целевой жилищный заем участника накопительно-ипотечной системы оснований, указанных в статье 10 настоящего Федерального закона, а также в случаях, указанных в статье 12 настоящего Федерального закона.

При досрочном увольнении участника накопительно-ипотечной системы с военной службы, если у него не возникли основания, предусмотренные пунктами 1, 2 и 4 статьи 10 настоящего Федерального закона, начиная со дня увольнения по целевому жилищному займу начисляются проценты по ставке, установленной договором о предоставлении целевого жилищного займа. При этом уволившийся участник накопительно-ипотечной системы обязан возвратить выплаченные уполномоченным федеральным органом суммы в погашение целевого жилищного займа, а также уплатить проценты по этому займу ежемесячными платежами в срок, не превышающий десяти лет. Процентный доход по целевому жилищному займу является доходом от инвестирования. Проценты начисляются на сумму остатка задолженности по целевому жилищному займу.

Судом установлено, что С.А. является налогоплательщиком налога на доходы физических лиц, исчисленного и удержанного по месту прохождения им военной службы.

Судом установлено, что С.А. на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГг. приобрел квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, кв.11 за <данные изъяты> руб., что подтверждается копией указанного договора (л.д. 19-22 т.2, л.д. 90-93 т.1), копией свидетельства о государственной регистрации права собственности (л.д.35 т.2, л.д. 110 т.1), копией передаточного акта (л.д. 108 т.1).

В соответствии с разделом 2,3 договора купли-продажи, квартира приобретена за счет средств целевого жилищного займа, предоставленного уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сумме <данные изъяты> руб., кредитных средств, предоставленных ЗАО «банк банк в размере <данные изъяты> <данные изъяты> руб.

Таким образом установлено, что С.А., является участником накопительно- ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, С.А. предоставлен целевой жилищный займ для приобретения жилых помещений за счет средств федерального бюджета. При этом погашение такого займа за счет собственных средств, производится военнослужащими только в исключительных случаях: досрочное увольнение с военной службы, досрочное погашение займа. В отсутствие указанных случаев целевой жилищный заем, получаемый военнослужащими в порядке Закона № 117-ФЗ, является безвозвратным, в связи с чем, не отвечает понятию расходов, подлежащих имущественному налоговому вычету в соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 220 НК РФ. Средства федерального бюджета были предоставлены ему на безвозмездной основе и возврат данных денежных средств не осуществляется, что сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривалось (л.д.34 т.2).

В связи с приобретением указанной выше квартиры С.А. подал налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц за 2012-2013гг. (л.д.38-55 т.1), в соответствии которыми налогоплательщиком заявлены имущественные налоговые вычеты и решением о возврате № от ДД.ММ.ГГГГг. С.А. произведен возврат денежных средств за 2012г. в сумме <данные изъяты> руб. и решением о возврате № от ДД.ММ.ГГГГг. произведен возврат денежных средств за 2013г. в сумме <данные изъяты> руб. (л.д. 56-62 т.2).

Согласно акта налоговой проверки № от ДД.ММ.ГГГГг., проведенной на основании решения заместителя руководителя ИФНС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. №, С.А. является участником накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, в связи с чем С.А. в нарушении п. 36 ст. 217 НК РФ неправомерно заявлена сумма имущественного и социального налогового вычета в размере <данные изъяты> руб. за 2012г., <данные изъяты> руб. за 2013г. и неправомерно возвращен налог на доходы физических лиц за 2012г.-2013г. в сумме <данные изъяты> руб., в том числе за 2012г. в сумме <данные изъяты> руб., и за 2013г. в сумме <данные изъяты> руб. который подлежит взысканию с начислением пени на ДД.ММ.ГГГГг. в сумме <данные изъяты> руб. (л.д.56-62 т.2).

ДД.ММ.ГГГГ ИФНС России по <адрес> вынесло решение № об отказе в привлечении С.А. к ответственности за совершение налогового правонарушения по причине отсутствия вины лица в совершении налогового правонарушения, и начисления пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. в размере <данные изъяты> руб. (л.д.63-73 т.2).

ДД.ММ.ГГГГг. С.А. подал апелляционную жалобу на решение № от ДД.ММ.ГГГГг. об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде неправомерного применения им налогового вычета по НДФЛ (л.д.45-53 т.2).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. № апелляционная жалоба С.А. на решение ИФНС России по <адрес> об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от ДД.ММ.ГГГГг. № оставлена без удовлетворения (л.д.74-78 т.2).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг.№ решение ИФНС России по <адрес> об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от ДД.ММ.ГГГГг. № отменено в части начисления пени в сумме <данные изъяты> руб.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, и исходя из установленного в ходе рассмотрения дела факта приобретения истцом объекта недвижимости в рамках накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, реализуемой за счет средств федерального бюджета, суд приходит к выводу о законности решения № от ДД.ММ.ГГГГ<адрес> налоговой службы России по <адрес> об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части возврата полученного налога на доходы физических лиц за 2012г. в сумме <данные изъяты> руб., а также за 2013г. в сумме <данные изъяты> руб., поскольку квартира приобретена С.А. за счет мер государственной социальной поддержки (накопительной ипотечной системы) и источником финансирования расходов на приобретение жилья являлись средства федерального бюджета. Этот вывод налогового органа основан на анализе условий договора купли- продажи квартиры, кредитного договора, договора целевого жилищного займа.

Доказательств того, что С.А. самостоятельно перечислял денежные средства по договору купли-продажи квартиры в материалах дела не имеется и судом не установлено.

Суд, проверив доводы административного истца о незаконности проведенной выездной налоговой проверки, считает их необоснованными в силу следующего.

Согласно подпункта 2 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса РФ налоговые органы вправе проводить налоговые проверки в порядке, установленном Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

Согласно части 1 статьи 89 Налогового кодекса РФ выездная налоговая проверка проводится на территории (в помещении) налогоплательщика на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа.

В случае, если у налогоплательщика отсутствует возможность предоставить помещение для проведения выездной налоговой проверки, выездная налоговая проверка может проводиться по месту нахождения налогового органа.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 172-О-С, выездная налоговая проверка не является повторной по отношению к камеральной, которая нацелена на своевременное выявление ошибок в налоговой отчетности и оперативное реагирование налоговых органов на обнаруженные нарушения. Выездная проверка представляет собой углубленную форму налогового контроля и ориентирована на выявление налоговых нарушений, которые не всегда можно обнаружить в рамках камеральной проверки.

Результаты выездной налоговой проверки являются следствием анализа полученных в ходе ее проведения доказательств, порядок получения и исследование которых носят самостоятельный характер, отличный от порядка проведения камеральных налоговых проверок.

Таким образом, выездная и камеральная проверки имеют различные предметы и включают в себя различные комплексы контрольных мероприятий, являются самостоятельными и не зависящими друг от друга формами налогового контроля. Результаты выездной налоговой проверки являются следствием анализа полученных в ходе ее проведения доказательств, порядок получения и исследование которых носят самостоятельный характер, отличный от порядка проведения камеральных налоговых проверок.

При проведении выездной налоговой проверки ИФНС России по <адрес> в отношении С.А. использовались как документы, представленные налогоплательщиком ранее, так и документы (информация), поступившие в налоговый орган в рамках проведения выездной налоговой проверки, а именно получены дополнительные сведения из ФГКУ «Росвоенипотека» письмом от ДД.ММ.ГГГГг. № НИС-2/1/1516, свидетельствующие о том, что С.А. является участником накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих и ему предоставлен целевой жилищный займ для приобретения жилого помещения в рамках НИС (уплата первоначального взноса и уплата процентов по ипотечному кредиту).

Учитывая то, что Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит ограничений на одновременное проведение выездной и камеральной налоговых проверок в отношении одного и того же налога и за один и тот же период, действия ИФНС России по <адрес> по проведению выездной налоговой проверки в отношении С.А. в 2016 году соответствуют закону. С решением о проведении выездной налоговой проверки истец был ознакомлен, что подтверждено письменными материалами дела (л.д.83 т.1).

Суд также не принимает во внимание доводы административного истца С.А. о том, что решения о возврате № от ДД.ММ.ГГГГг. и № от ДД.ММ.ГГГГг. являются вступившими в законную силу и действующими во времени, их никто не обжаловал и не признал несоответствующими законодательству в соответствии с нормами НК РФ, поскольку на основании решения № от ДД.ММ.ГГГГг. по результатам выездной налоговой проверки решения о возврате НДФЛ признаны неправомерными.

Требования административного иска С.А. о признании незаконным решения УФНС по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. № не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьей 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в суд в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом и соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

Решение УФНС по <адрес> не нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, так как выводы налогового органа произведены по результатам выездной налоговой проверки и изложены в решении ИФНС России по <адрес>, все возникающие после утверждения этого решения последствия связаны именно с его вынесением, а не с вынесением решения Управления. Решение УФНС по <адрес> не обязывает налогоплательщика совершать какие-либо действия (например, уплатить налог и пени) и не налагает на него дополнительных обязательств, следовательно, само по себе оспариваемое решение УФНС по <адрес> не нарушает права налогоплательщика.

Решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе налогоплательщика, может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий. Данная правовая позиция изложена в пункте 75 Постановление Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации".

Решением УФНС по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. № апелляционная жалоба С.А. на решение ИФНС России по <адрес> об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от ДД.ММ.ГГГГг. оставлена без удовлетворения. В административном иске отсутствует ссылка на то, что при рассмотрении апелляционной жалобы УФНС по <адрес> нарушена процедура принятия решения либо налоговый орган вышел за пределы своих полномочий.

Сам по себе факт наличия не отменных решений налогового органа о предоставлении имущественного налогового вычета не может быть признан в качестве основания для признания незаконным решения ИФНС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., так как при принятии оспариваемого решения административным ответчиком установлена незаконность предоставления С.А. имущественного налогового вычета.

Рассматривая заявление ИФНС России по <адрес> о пропуске срока на подачу С.А. административного искового заявления, суд полагает, что указанный срок С.А. не пропущен.

Так, на основании ч. 1 ст. 219 КАС РФ если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с ч.7 ст. 219 КАС РФ пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Оспариваемые акты – решение ИФНС России по <адрес> и решение УФНС России по <адрес> по жалобе С.А. приняты ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 101.2 НК РФ в случае обжалования решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в апелляционном порядке такое решение вступает в силу в части, не отмененной вышестоящим налоговым органом, и в необжалованной части со дня принятия вышестоящим налоговым органом решения по апелляционной жалобе.

Решение УФНС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. было направлено налогоплательщику С.А. по почте заказным письмом ДД.ММ.ГГГГг. года и возвращено обратно в налоговый орган в связи с истечением срока хранения.

ДД.ММ.ГГГГ копия оспариваемого акта была получена представителем С.А. – НА в налоговом органе, ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление было подано в суд.

При указанных обстоятельствах, суд полагает, что ранее ДД.ММ.ГГГГ налогоплательщику не могло быть известно о нарушении его прав, поскольку копия решения им не была получена в связи с отсутствием в <адрес>. Следовательно, суд полагает, что срок на подачу административного искового заявления С.А. не пропущен (л.д. 139-140 т.2).

Доводы ИФНС России по <адрес> о том, что исчисление срока для подачи административного искового заявления следует начинать с ДД.ММ.ГГГГг., с даты публикации информации в личном кабинете налогоплательщика на основании ст. 11.2 НК РФ по мнению суда, не заслуживают внимания, так как указанным обстоятельствам не представлено доказательств (л.д.126-129 т.2).

Разрешая требования ИФНС России по <адрес> к С.А. о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц, суд приходит к следующему выводу:

Судом при рассмотрении дела установлено, что С.А. состоит на учете в ИФНС России по <адрес> в качестве налогоплательщика на доходы физических лиц №.

В соответствии со ст. 19 НК РФ налогоплательщиками, плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги, сборы, страховые взносы.

В силу ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога на прибыль организаций по консолидированной группе налогоплательщиков исполняется ответственным участником этой группы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

Согласно п.1 ст. 207 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

На основании ст. 229 НК РФ налоговая декларация представляется налогоплательщиками, указанными в статьях 227, 227.1 и пункте 1 статьи 228 настоящего Кодекса. Налоговая декларация представляется не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено статьей 227.1 настоящего Кодекса.

Согласно п.4 ст.228 НК РФ общая сумма налога, подлежащая уплате в соответствующий бюджет, исчисленная исходя из налоговой декларации с учетом положений настоящей статьи, уплачивается по месту жительства налогоплательщика в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Как установлено выше, С.А. обратился в ИФНС России по <адрес> с заявлением о возврате излишне уплаченного налога на доходы физических лиц за 2012г. от ДД.ММ.ГГГГг.

( № от ДД.ММ.ГГГГг.) и за 2013г. от ДД.ММ.ГГГГг. (№ от ДД.ММ.ГГГГг.) в сумме <данные изъяты> руб. по фактически произведенным и документально подтвержденным расходам, связанным с приобретением квартиры по адресу: <адрес> (л.д. 66-74 т.1).

На основании решений о возврате № от ДД.ММ.ГГГГг. и № от ДД.ММ.ГГГГг. С.А. произведен возврат денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. за 2012г.-2013г.

На основании решения заместителя руководителя ИФНС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. № проведена выездная налоговая проверка.

Согласно акта налоговой проверки № от ДД.ММ.ГГГГг., С.А. является участником накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, в связи с чем С.А. в нарушении п. 36 ст. 217 НК РФ неправомерно заявлена сумма имущественного налогового вычета в размере <данные изъяты> руб. за 2012г. и <данные изъяты>. за 2013г. и неправомерно возвращен налог на доходы физических лиц за 2012-2013г.г. в сумме <данные изъяты> руб., который подлежит взысканию с начислением пени на ДД.ММ.ГГГГг. в сумме <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГг. ИФНС по <адрес> вынесено решение № об отказе в привлечении С.А. к ответственности за совершение налогового правонарушения по причине отсутствии вины лица в совершении налогового правонарушения.

ИФНС России по <адрес> сформированы требование № (л.д.35 т.1) об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГг., № об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 30-31 т.1), а также № об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 32-34 т.1), № об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 116 т.1)

Указанные требования ответчиком С.А. в установленный срок исполнены не были.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства нашло объективное подтверждение наличие у С.А. задолженности по недоимке по налогу на доходы физических лиц за 2012г., 2013г. в размере <данные изъяты> руб.

Ответчиком не представлено в суд доказательств (платежных документов), подтверждающих оплату налога в установленный законом срок или на момент рассмотрения дела, а так же доказательств неправильности произведенных расчетов взыскиваемых сумм налоговым органом, отсутствия имущества на которое начислены налоги.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии у ответчика задолженности по оплате налога на доходы физических лиц в размере <данные изъяты> руб., в связи с чем, подлежат удовлетворению в данной части заявленные ИФНС России по <адрес> требования.

Ходатайство С.А. о пропуске срока обращения в суд и отказе в административном иске по этому основанию удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно ст. 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банк, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Судом установлено, что срок исполнения требований №, № был определен до ДД.ММ.ГГГГг.

После неисполнения С.А. обязанности по уплате налога, ДД.ММ.ГГГГг. ИФНС России по <адрес> направлено административное заявление о выдаче судебного приказа (л.д. 25-27 т.1); ДД.ММ.ГГГГг. мировым судьей 7-ого судебного участка Калининского судебного района <адрес> было вынесено определение об отказе в выдаче судебного приказа, которое было направлено в ИФНС России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 21 т.1) и поступило административному истцу ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 18 т.1)

ИФНС <адрес> обратилось в суд с частной жалобой на вышеуказанное определение мирового судьи (л.д.22-24 т.1).

ДД.ММ.ГГГГг. определением мирового судьи 7-ого судебного участка Калининского судебного района <адрес> ходатайство ИФНС по <адрес> удовлетворено. Восстановлен ИФНС по <адрес> пропущенный процессуальный срок для подачи частной жалобы на определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГг. об отказе в принятии заявления ИФНС по <адрес> о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц (л.д.19-20 т.1).

Апелляционным определением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. определение мирового судьи 7-ого судебного участка Калининского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. об отказе ИФНС по <адрес> в выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц с С.А. оставлено без изменения, частная жалоба ИФНС по <адрес> без удовлетворения (л.д.14-17 т.1), которое было получено ИФНС по <адрес> ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 135 т.1).

ДД.ММ.ГГГГг. ИФНС по <адрес> направило административное исковое заявление в адрес С.А., которое было получено последним ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.8-9 т.1), после чего ИФНС по <адрес> ДД.ММ.ГГГГг. обратилось с настоящим исковым заявлением в Калининский районный суд <адрес>.

Согласно абзацу 4 пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

ИФНС России по <адрес> заявило ходатайство о восстановлении срока на подачу искового заявления в суд.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что С.А. обязанность по уплате налога в установленный законом срок не исполнена и данное обстоятельство по существу не отрицается, первоначальное заявление о взыскании с налогоплательщика недоимки было подано налоговой инспекцией мировому судье в пределах шестимесячного срока, установленного ст. 48 НК РФ, в связи с чем, имеются уважительные причины для его восстановления.

При рассмотрении дела стороны не заявляли ходатайств о распределении судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 175, 180 КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление Инспекции Федеральной налоговой службы России по <адрес> удовлетворить.

Взыскать с С.А., проживающего по адресу: <адрес>, в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы России по <адрес> задолженность по налогу на доходы физических лиц за 2012-2013гг. в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с С.А., проживающего по адресу: <адрес>, государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении административного искового заявления С.А. к Инспекции Федеральной налоговой службы России по <адрес>, Управлению Федеральной налоговой службы по <адрес> об оспаривании решений налогового органа, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд <адрес>.

Судья:/подпись/ Л.В.Белоцерковская

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна

Подлинник решения хранится в материалах административного дела №а- 1039/17 Калининского районного суда <адрес>

Решение не вступило в законную силу «_____»________________________2017г.

Судья: Л.В.Белоцерковская

Секретарь: А.Г. Учлохумян

Дело №11-107/2016

Мировой судья Нестерова С.И.

Судья районного суда М.Н.Мяленко

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Калининский районный суд г. Новосибирска в составе

Председательствующего судьи М.Н.Мяленко

При секретаре Серикпаевой Ю.В.

Рассмотрев в апелляционной инстанции в открытом судебном заседании «17» ноября 2016 г. в г. Новосибирске дело по частной жалобе ГО на определение мирового судьи 7-го судебного участка Калининского судебного района г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ. об отказе в выдаче судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи 7-го судебного участка Калининского судебного района г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГг. ГО отказано в выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по налогу на доходы с физических лиц с С.С..

ГО с определением мирового судьи не согласилась, в частной жалобе просит его отменить, принять к производству заявление о вынесении судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ в отношении С.С., вынести судебный приказ о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц с С.С., № общей сумме <данные изъяты>., в том числе НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты>., пени в сумме <данные изъяты>., указывая, что мировой судья 7-го судебного участка <адрес> вынес ДД.ММ.ГГГГ определение об отказе в выдаче судебного приказа, мотивируя тем, что данное заявление направлено с нарушением ст. 123.4 КАС РФ, а именно: из заявления и приложенных к нему документов усматривается, что требование не является бесспорным. Однако, налогоплательщик по итогам налогового периода вправе уменьшить налоговую базу по налогу на доходы физических лиц и возвратить излишне уплаченный налог на доходы физических лиц, путем подачи налоговой декларации, в которой налогоплательщиком отражаются налоговые вычеты, в сумме произведенные им расходов на приобретение квартиры, с учетом которых налоговая база подлежит уменьшению. С.С. представил в ГО налоговые декларации за ДД.ММ.ГГГГ гг. и заявления о возврате излишне уплаченного налога на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ. (№ от ДД.ММ.ГГГГ.) в сумме <данные изъяты>. и за ДД.ММ.ГГГГ. от ДД.ММ.ГГГГ. (№ от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. по фактически произведенным и документально подтвержденным расходам, связанным с приобретением квартиры по адресу: <адрес>. По результатам камеральных налоговых проверок, представленных налоговых деклараций С.С. по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ, налогоплательщику было подтверждено право на получение имущественного налогового вычета ...

...произведен возврат денежных средств за ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. на счет № (ДД.ММ.ГГГГ), за ДД.ММ.ГГГГ год в сумме <данные изъяты> руб. на счет № (ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в порядке предусмотренном статьей 89 НК РФ ГО было принято решение № о проведении выездной налоговой проверки. При проведении выездной налоговой проверки налогоплательщиком С.С. № не представлены документы, подтверждающие факт самостоятельного перечисления денежных средств за квартиру, приобретенную по договору купли - продажи квартиры б/н от ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес>. Сумма фактически произведенных расходов на приобретение жилья в размере <данные изъяты> руб., заявленная налогоплательщиком является средствами федерального бюджета и налогом на доходы физических лиц не облагаются. Учитывая вышеизложенное, С.С. в нарушение п. 36 ст. 217 Налогового кодекса, неправомерно заявлена сумма имущественного налогового вычета в размере <данные изъяты> руб., и не может быть принята в уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на доходы физических лиц, так как С.С. неправомерно воспользовался правом на получение имущественного вычета за ДД.ММ.ГГГГ., ввиду использования на приобретение квартиры денежных средств предоставленных из федерального бюджета.

На основании изложенного, ГО в порядке установленном статьей 101 НК РФ принято решение № от ДД.ММ.ГГГГ, которым С.С. был доначислен налог на доходы физических лиц и соответствующие суммы пени. Вышеуказанное решение в порядке, установленном статьей 139.1 НК РФ, было обжаловано в вышестоящий налоговый орган, который по результатам рассмотрения апелляционной жалобы принял решение от ДД.ММ.ГГГГ №, таким образом, решение ГО № от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. С.С. с заявлением об оспаривании решения ГО № от ДД.ММ.ГГГГ в суд не обращался, в соответствии со статьей 223 КА РФ не просил суд в порядке, предусмотренном главой 7 КАС РФ, приостановить действие оспариваемого решения в части, относящейся к административному истцу, или приостановить совершение в отношении административного истца оспариваемого действия.

В случае в случае доначисления налогоплательщику налоговым ном сумм налога подлежащих уплате в бюджет, налогоплательщик обязан уплатить указанные в решении суммы налога, в противном случае налоговый орган, руководствуясь положениями статьи 70 НК РФ в срок, предусмотренный пунктом 1 статьи 70 НК РФ, направляет требование об уплате суммы налога. Срок по уплате НДФЛ в соответствии с требованиями об уплате налога и пени №, № (которые не исполнены до настоящего времени), установлен ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ГО имеет право предпринять все предусмотренные законодательством налогах и сборах (ст.48 НК РФ) меры взыскания в судебном порядке налогов (сборов).

ГО считает указание судом в оспариваемом определении на то, что заявленное требование не является бесспорным, не основанным на фактических обстоятельствах дела и без наличия на то оснований, так как ГО соблюдены права должника в приказном производстве, поскольку ему предоставлено право заявить возражения до вынесения судебного приказа (ГО в адрес должника направлено заявление), а суду, соответственно, установить, что требования не являются бесспорными (в случае подачи жжений), более того, заявленные требования основаны на законном решении ГО № от ДД.ММ.ГГГГ, которое вступило в законную силу и подлежит исполнению налогоплательщиком.

В соответствии со ст. 315 КАС РФ дело рассмотрено без извещения заявителя.

Исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему:

Согласно ч. 1 ст. 313 КАС РФ, определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если:

это предусмотрено настоящим Кодексом;

определение суда исключает возможность дальнейшего движения административного дела.

Аналогичные положения, закреплены в ст. 331 ГПК РФ, практика применения которой может быть учтена при применении положений КАС РФ.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 43 Постановления от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснил, что в соответствии с п. п. 1 и 2 ч. 1 ст. 331 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции обжалуются те определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых предусмотрена ГПК РФ, а также те, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

К определениям, которые исключают возможность дальнейшего движения дела, относятся, в частности, определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (ст. 125 ГПК РФ), определение об отказе в разъяснении решения суда (ст. 202 ГПК РФ), определение о прекращении производства по делу (ст. 220 ГПК РФ), определение об оставлении заявления без рассмотрения (ст. 222 ГПК РФ).

Частная жалоба, представление прокурора на определения мирового судьи рассматриваются районным судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 315 КАС РФ, подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 34 КАС РФ.

В силу ст. 123.1 КАС РФ, судебный приказ - судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления по требованию взыскателя о взыскании обязательных платежей и санкций.

В соответствии с п.3 ст.123.4 КАС РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 128 настоящего Кодекса, а также в случае, если из заявления и приложенных к нему документов усматривается, что требование не является бесспорным.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 49 Постановления от 27.09.2016 N 36 «О Некоторых вопросах применения судами кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» разъяснил, что согласно пункту 3 части 3 статьи 123.4 КАС РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и приложенных к нему документов усматривается, что требование не является бесспорным. О спорности заявленных требований может свидетельствовать, в частности, поступление от должника возражений относительно данных требований, в том числе до вынесения судьей судебного приказа.

Таким образом, требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными и документально подтвержденными. Бесспорными являются требования признаваемые должником, а также не требующие выяснения судьей каких-либо обстоятельств.

Отказывая в выдаче судебного приказа, мировой судья пришел к выводу, о наличии спора о праве, поскольку в рамках приказного судопроизводства, предусмотренного главой 11 КАС РФ, не предусмотрена обязанность суда выяснять законность произведенной выплаты налогоплательщику в виде налогового вычета.

Суд полагает, что у мирового судьи имелись основания для отказа в выдаче судебного приказа, поскольку из приложенных к заявлению о выдаче судебного приказа документов усматривается, что требование не является бесспорным. О несогласии должника с заявленными требованиями в частности свидетельствует оспаривание С.С. решения налогового органа.

При таких обстоятельствах, выводы мирового судьи, положенные в основу оспариваемого определения являются законными и обоснованными, определение не противоречит нормам процессуального права.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи 7-го судебного участка Калининского судебного района г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГг. об отказе ГО в выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по налогу на доходы с физических лиц с С.С. оставить без изменения, а частную жалобу ГО без удовлетворения.

Определение вступает в силу со дня его принятия.

Судья (подпись)

Копия верна

Судья М.Н.Мяленко

Секретарь Ю.В.Серикпаева

Дело № 33а-8403/2017

Судья Белоцерковская Л.В.

Докладчик Кошелева А.П.

город Новосибирск 05 сентября 2017 года

Судебная коллегия по административным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Никитиной Г.Н.

судей Кошелевой А.П., Разуваевой А.Л.

при секретаре Варюшкиной Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя Минакова Станислава Алексеевича – Королевой Н.А. на решение Калининского районного суда города Новосибирска от 30 мая 2017 года, которым административное исковое заявление Инспекции Федеральной налоговой службы России по Калининскому району города Новосибирска к Минакову Станиславу Алексеевичу о взыскании задолженности по налогу удовлетворено; в удовлетворении административного искового заявления Минакова Станислава Алексеевича к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Калининскому району города Новосибирска, Управлению Федеральной налоговой службы по Новосибирской области об оспаривании решений налогового органа отказано.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Кошелевой А.П., объяснения представителя Минакова С.А. – Королевой Н.А., представителя Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области и Инспекции Федеральной налоговой службы России по Калининскому району города Новосибирска – Рябченко О.В., изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, отзывов на жалобу, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ИФНС России по Калининскому району г. Новосибирска обратилась в суд с административным исковым заявлением к Минакову С.А. ...

...о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц в размере 166529 руб., пени в размере 43235, 12 руб. за период с 04 июля 2013 г. по 19 мая 2016 г.

Минаков С.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Новосибирской области, Инспекции Федеральной налоговой службы России по Калининскому району города Новосибирска, в котором просит признать незаконными: решение № 322 УФНС России по НСО «по апелляционной жалобе Минакова Станислава Алексеевича» от 30 июня 2016 года; решение № 09-12/144 ИФНС России по Калининскому району г. Новосибирска «об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» от 19 мая 2016 года.

Определением суда от 02 мая 2017 года вышеуказанные административные иски объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

В обоснование исковых требований ИФНС России по Калининскому району г. Новосибирска указано, что Минаков С.А. состоит на учете в ИФНС России по Калининскому району г. Новосибирска в качестве плательщика налога на доходы физических лиц. 14 марта 2013 г. и 20 февраля 2014 г. Минаковым С.А. представлены налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц, в которых суммы налога заявлены к возврату из бюджета в связи с приобретением недвижимости.

Минаков С.А. обратился в ИФНС по Калининскому району г. Новосибирска с заявлением о возврате излишне уплаченного налога на доходы физических лиц за 2012 г. в сумме 99319 руб. и за 2013 г. в сумме 67210 руб. по фактически произведенным и документально подтвержденным расходам, связанным с приобретением квартиры: <адрес>.

В ходе проведения камеральной налоговой проверки представленных налоговых деклараций по форме 3-НДФЛ Минаковым С.А. подтверждено право на получение имущественного налогового вычета и произведен возврат на счет денежных средств за 2012 г. в сумме 99319 руб. за 2013 г. в сумме 67210 руб., что подтверждается решением о возврате № 4424 от 27 июня 2013 г. и № 5240 от 10 июня 2014 г.

Впоследствии в ходе проведения выездной налоговой проверки было установлено, что налоговый вычет налогоплательщику предоставлен не правомерно, поскольку Минаков С.А. является участником накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих и за счет средств бюджета Минакову С.А. предоставлен целевой жилищный заем для приобретения указанной выше квартиры. При проведении выездной налоговой проверки Минаковым С.А. не представлены документы, подтверждающие самостоятельное перечисление денежных средств за квартиру, приобретенную по договору купли-продажи от 18 ноября 2009 г. по адресу: <адрес>

В связи с изложенным, Минакову С.А. неправомерно возвращен налог на доходы физических лиц за 2012-2013 г. в общей сумме 166529 руб., в том числе: за 2012 г. в сумме 99319 руб., за 2013 г. в сумме 67210 руб., который подлежит взысканию с Минакова С.А.

В обоснование административного иска Минакова С.А. указано, что в отношении него ИФНС по Калининскому району г. Новосибирска была проведена налоговая проверка, по результатам которой составлен акт № 09-12/144 ИФНС по Калининскому району г. Новосибирска от 28.03.2016 года. Минаковым С.А. были поданы возражения на акт. 19 мая 2016 года ИФНС по Калининскому району г. Новосибирска принято решение № 09-12/144 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и установлено, что за период 2012-2013 годов Минаковым С.А. неправомерно заявлен и получен имущественный налоговый вычет на приобретение жилого помещения и неправомерно возвращен НДФЛ в общей сумме 166529,21 руб., который ему предложено уплатить в бюджет, а также уплатить пени на указанную сумму в размере 41 655, 21 руб. Основанием принятия решения послужило то обстоятельство, что имущественный налоговый вычет предоставлен Минакову С.А. в 2012-2013 годы с нарушением подпункта 2 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку жилое помещение приобретено Минаковым С.А. за счет средств федерального бюджета в рамках накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, а не за счет собственных средств.

На указанное решение Минаковым С.А. подана апелляционная жалоба, по результатам рассмотрения которой вынесено решение УФНС России по НСО № 322 от 30.06.2016 года, которым решение ИФНС по Калининскому району г. Новосибирска от 19.05.2016 г. № 09-12/144 оставлено без изменения, заявленная жалоба Минаковым С.А. – без удовлетворения.

По мнению административного истца Минакова С.А., ИФНС необоснованно относят средства целевого жилищного займа к выплатам, предоставленным из средств федерального бюджета, поскольку они являются заемными средствами налогоплательщика, а отношения между сторонами по договору целевого жилищного займа регулируются исключительно ГК РФ. При этом НК РФ не ограничивает возможность получения имущественного налогового вычета в случае приобретения квартиры за счет заемных средств.

Решением Калининского районного суда города Новосибирска от 30 мая 2017 года административное исковое заявление Инспекции Федеральной налоговой службы России по Калининскому району г. Новосибирска удовлетворено. Судом постановлено взыскать с Минакова Станислава Алексеевича в пользу Инспекцию Федеральной налоговой службы России по Калининскому району г. Новосибирска задолженность по налогу на доходы физических лиц за 2012-2013 гг. в размере 166529 руб. Также с Минакова С.А. в доход бюджета взыскана госпошлина в размере 4530, 58 руб.

В удовлетворении административного искового заявления Минакова Станислава Алексеевича к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Калининскому району г. Новосибирска, Управлению Федеральной налоговой службы по Новосибирской области об оспаривании решений налогового органа отказано.

Определением Калининского районного суда города Новосибирска от 30 мая 2017 года также было прекращено производство по административному иску ИФНС России по Калининскому району г. Новосибирска к Минакову Станиславу Алексеевичу о взыскании задолженности по пени в связи с отказом административного истца от иска.

С вышеуказанным решением суда не согласился Минаков С.А. В апелляционной жалобе, поданной представителем, просит решение суда отменить в части удовлетворения исковых требований налоговой инспекции и отказа в удовлетворении его требований, принять новое решение, которым удовлетворить его требования в полном объеме, а в удовлетворении требований налогового органа отказать.

В обоснование доводов жалобы указано, что в соответствии со ст. 35 НК РФ, ответственность за неправомерные действия или бездействия должностных лиц, лежит на указанных органах, и их должностных лицах, потому Минаков С.А. такую ответственность нести не может. Полагает, что ИФНС были приняты правильные решения о возврате НДФЛ, поскольку он имел право на налоговый вычет. По договору целевого жилищного займа денежные средства поступили в собственность Минакова С.А. Целевой жилищный заем, предоставленный на погашение обязательств по ипотечному кредиту, не может рассматриваться в качестве расходов на приобретение квартиры, поскольку квартира уже приобретена на денежные средства, являющиеся собственностью истца. В оспариваемых актах статья 220 НК РФ применяется без учета положений ст. 217 НК РФ, что искажает суть данных статей и понятий, применяемых в НК РФ.

Автор жалобы указывает на нарушение принципа налогового права, установленного в подпункте 9 пункта 1 статьи 6 НК РФ, а также положений пункта 7 статьи 3 НК РФ. Указывает, что на момент принятия решений о предоставлении налогового вычета, это не считалось правонарушением. Материалы дела не содержат доказательств того, что решение ИФНС Калининского района города Новосибирска о предоставлении имущественного налогового вычета является незаконным.

В дополнении к апелляционной жалобе указано, что административный иск подан в суд с пропуском установленного законом срока для обращения в суд, при этом оснований для его восстановления не имеется. Требование № 1108 является повторным, оснований для его выставления не имелось, так как ранее были выставлены требования №№ 29,30, оно не является уточненным. В материалах дела отсутствуют доказательства направления в адрес Минакова С.А. требования налогового органа об уплате НДФЛ. Повторно изложены доводы административного иска об отсутствии оснований для проведения выездной налоговой проверки.

Также указано на то, что с примененными судом нормами материального права апеллянт согласен, однако не согласен с выводами суда, сделанными в результате их применения, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что НК РФ предусмотрено взыскание только излишне возмещенного налога, который не может быть применен для взыскания налога, излишне возвращенного налогоплательщику. Ссылается на Постановление Конституционного Суда РФ № 9-П от 24.03.2017. Также указывает, что налогового правонарушения он не совершал. Установление решением суда факта наличия у административного истца недоимки, влечет возможность начисления ему налоговым органом и взыскания пени.

На основании ст.ст. 150, 152 КАС РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в заседание суда апелляционной инстанции, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев административное дело в соответствии с требованиями ч.1 ст. 308 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 138 Налогового кодекса РФ акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в суд в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом и соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 19 НК РФ налогоплательщиками, плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги, сборы, страховые взносы.

В силу ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Согласно п. 1 ст. 207 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

На основании ст. 229 НК РФ налоговая декларация представляется налогоплательщиками, указанными в статьях 227, 227.1 и пункте 1 статьи 228 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, Минаков С.А. является участником накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, ему был предоставлен целевой жилищный заем для приобретения жилого помещения за счет средств федерального бюджета, предоставлен кредит, который погашается за счет средств целевого жилищного займа. При этом погашение кредита за счет собственных средств, производится военнослужащими только в исключительных случаях. В отсутствие указанных обстоятельств, целевой жилищный заем, получаемый военнослужащими в порядке, установленном Законом № 117-ФЗ, является безвозвратным.

18.11.2009 года Минаков С.А. заключил договор купли-продажи квартиры, согласно которому объект недвижимости, находящийся по адресу: <адрес> приобретается им за 2100 000 руб., из которых 312 031,74 руб. оплачиваются за счет средств целевого жилищного займа; 1 787 968,26 руб. за счет средств, предоставленных по кредитному договору.

В связи с приобретением указанной выше квартиры, истец подал налоговые декларации по форме 3-НДФЛ по налогу на доходы физических лиц за 2012-2013 г.г., в соответствии с которыми налогоплательщиком заявлены имущественные налоговые вычеты. ИФНС по Калининскому району приняты решения, подтверждающие право истца на получение имущественного налогового вычета и произведен возврат из бюджета налога в размере 99319 руб. за 2012 г. и 67210 руб. за 2013 г.

29.12.2015 заместителем начальника ИФНС по Калининскому району принято решение о проведении выездной налоговой проверки в отношении Минакова С.А.

Результаты налоговой проверки оформлены актом налоговой проверки № 09-12/144 от 28 марта 2016 г.. В ходе проверки установлено, что квартира, расположенная по адресу: <адрес> приобретена Минаковым С.А. за счет выплат, предоставленных из средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации. Имущественный налоговый вычет, предусмотренный подпунктом 3 и 4 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации, в данном случае не предоставляется. В связи с этим, налоговый орган пришел к выводу, что основания для предоставления налогового имущественного вычета отсутствуют, Минакову С.А. ранее был неправомерно заявлен и получен имущественный налоговый вычет на приобретение жилого помещения и, следовательно, неправомерно возвращен налог на доходы физических лиц.

Результаты выездной налоговой проверки ИФНС России по Калининскому району г. Новосибирска послужили основанием для принятия оспариваемого решения № 09-12/144 от 19 мая 2016 года, которым отказано в привлечении Минакова С.А. к ответственности за совершение налогового правонарушения, отказано в предоставлении имущественных налоговых вычетов, предложено уплатить недоимку по НДФЛ за 2012 год, 2013, а также пени в размере 41665,21 руб.

30 июня 2016 года решением УФНС России по Новосибирской области апелляционная жалоба Минакова С.А. на решение налогового органа от 19 мая 2016 года оставлена без удовлетворения.

По результатам проведения выездной налоговой проверки 11.07.2016 года Минакову С.А. выставлено требование № 1108 об уплате НДФЛ в размере 166529 руб. и пени 41655,21 руб.

Кроме того, 29.12.2015 года Минаковым С.А. в налоговый орган были поданы уточненные налоговые декларации по НДФЛ за 2012,2013 годы, в которых он указал суммы, подлежащие уплате в бюджет – 99319 руб. и 67210 руб. В результате подачи уточненных налоговых деклараций Минакову С.А. были выставлены требования № 29,30 по состоянию на 27.01.2016 об уплате НДФЛ за 2012 год в сумме 99319 руб. и пени 39571,46 руб., НДФЛ за 2013 год в сумме 67210 руб. Срок уплаты в требованиях установлен до 16.02.2016 года. Данные требования направлены в адрес Минакова С.А. 02.02.2016.

Согласно подпункту 3 пункта 1, пункту 3 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 названного Кодекса налогоплательщик имеет право на получение имущественных налоговых вычетов в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, приобретение земельных участков, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков, на которых расположены приобретаемые жилые дома, или доли (долей) в них.

В силу пункта 5 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации имущественные налоговые вычеты, предусмотренные подпунктом 3 и 4 пункта 1 названной статьи, не предоставляются в части расходов налогоплательщика на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, покрываемых за счет средств работодателей или иных лиц, средств материнского (семейного) капитала, направляемых на обеспечение реализации дополнительных мер государственной поддержки семей, имеющих детей, за счет выплат, предоставленных из средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, а также в случаях, если сделка купли-продажи жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них совершается между физическими лицами, являющимися взаимозависимыми в соответствии со ст. 105.1 названного Кодекса.

Как указал Конституционный Суд в определении от 24.01.2013 года, решая задачи по стимулированию граждан к улучшению своих жилищных условий, федеральный законодатель вместе с тем предусмотрел случаи, когда право на имущественный налоговый вычет по налогу на доходы физических лиц не применяется. К их числу отнесены случаи, когда улучшение жилищных условий налогоплательщика произведено за счет средств федерального бюджета (абзац двадцать шестой подпункта 2 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями Федерального закона от 20 августа 2004 года N 117-ФЗ "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих" участник накопительно-ипотечной системы обязан возвратить выплаченные уполномоченным федеральным органом суммы в погашение целевого жилищного займа с уплатой процентов только при досрочном увольнении с военной службы (пункт 2 статьи 15).

Таким образом, приобретение недвижимого имущества за счет средств целевого жилищного займа, предоставленного в рамках Федерального закона «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих» не влечет за собой возникновения права на получение имущественного налогового вычета.

Отношения, связанные с формированием, особенностями инвестирования и использования средств, предназначенных для жилищного обеспечения военнослужащих, регулирует Федеральный закон от 20.08.2004 г. № 117-ФЗ «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих».

Законом № 117-ФЗ предусмотрены случаи погашения обязательств по договору за счет собственных средств заемщика. При этом к таким случаям отнесены, в частности, исключение заемщика из реестра участников НИС, недостаточность суммы страхового возмещения, а также случаи, предусмотренные действующим законодательством Российской Федерации.

Участие военнослужащих в НИС, исходя из статьи 40 Конституции Российской Федерации и части 15 статьи 15 Федерального закона от 27 мая 1998 «О статусе военнослужащих», является одним из способов реализации конституционного права военнослужащих на жилье. Поэтому целью Закона № 117-ФЗ является обеспечение возможности реализации права на жилье военнослужащими.

В соответствии со статьей 14 Закона № 117-ФЗ каждый участник НИС не менее чем через три года его участия в НИС имеет право на заключение с уполномоченным федеральным договора целевого жилищного займа в целях, в том числе: приобретения жилого помещения; уплаты первоначального взноса при приобретении с использованием ипотечного займа жилого помещения и погашения обязательств по ипотечному кредиту.

Абзацем 26 подпункта 2 пункта 1 статьи 220 НК РФ установлено, что имущественный налоговый вычет в сумме, направленной на приобретение жилья, не применяется в случаях, если оплата расходов на строительство или приобретение жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них для налогоплательщика производится, в частности, за счет выплат, предоставленных из средств федерального бюджета.

Таким образом, право налогоплательщика на имущественный налоговый вычет действующим налоговым законодательством ограничено, и реализовать его он вправе только в случае направления на вышеуказанные цели собственных денежных средств.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 24.01.2013 г. № 22-О также признал, что применение имущественного налогового вычета при приобретении жилого помещения за счет средств федерального бюджета невозможно.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Конституционный суд Российской Федерации в Определении от 24.06.2014 № 1429-О разъяснил, что средства федерального бюджета предоставляются на безвозмездной основе. В соответствии с положениями Закона № 117-ФЗ участник НИС обязан возвратить выплаченные уполномоченным федеральным органом суммы в погашение целевого жилищного займа с уплатой процентов только при досрочном увольнении с военной службы. Тем самым положения Кодекса во взаимосвязи с положениями Закона № 117-ФЗ, предусматривающими возвратный характер бюджетного финансирования жилищного обеспечения военнослужащих, не могут расцениваться как нарушающие конституционные права.

Поскольку целевые жилищные займы представлены военнослужащим - участникам НИС на безвозмездной основе, а именно за счет средств федерального бюджета - в связи с их участием в программе НИС, положения подпункта 2 пункта 1 статьи 220 НК РФ распространяются только на суммы, внесенные налогоплательщиками самостоятельно за счет собственных средств.

В данном случае Минаковым С.А. в качестве расходов, дающих право на получение имущественного налогового вычета, на приобретение квартиры затрачены денежные средства, являющиеся средствами федерального бюджета, что не опровергнуто. Сведений, подтверждающих исполнение договорных обязательств и несения указанных в налоговых декларациях расходов за счет собственных средств, административным истцом не представлено.

Таким образом, Минаков С.А. приобрел квартиру за счет средств бюджета РФ. Платежи и проценты по ипотечному кредиту также погашаются за счет средств бюджета РФ. Поэтому, в силу пункта 5 статьи 220 Налогового кодекса РФ, Минаков С.А. не имеет законных оснований для получения имущественного налогового вычета.

Принимая во внимание вышеизложенное, ИФНС России по Калининскому району города Новосибирска по результатам налоговой проверки принято законное и обоснованное решение о необходимости уплаты НДФЛ за 2012-2013 годы. Доводы апеллянта в указанной части подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном понимании норм действующего законодательства без учета специфики правоотношений по приобретению жилого помещения.

Доводы апеллянта о том, что решения налогового органа о возврате НДФЛ вступили в силу и являются действующими, не могут быть приняты, поскольку в силу положений п.8 ст. 101 НК РФ, в случае обнаружения в ходе налоговой проверки суммы налога, излишне возмещенной на основании решения налогового органа, в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо в решении об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указанная сумма признается недоимкой по налогу со дня фактического получения налогоплательщиком средств (в случае возврата суммы налога) или со дня принятия решения о зачете суммы налога, заявленной к возмещению (в случае зачета суммы налога).

Основаны на законе и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и выводы суда о соблюдении порядка проведения выездной налоговой проверки. Доводы административного истца в указанной части, изложенные в административном иске и апелляционной жалобе, основаны на иной оценке представленных в дело доказательств, к чему оснований не установлено.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе проводить налоговые проверки в порядке, установленном Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

Согласно части 1 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации выездная налоговая проверка проводится на территории (в помещении) налогоплательщика на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа.

В случае, если у налогоплательщика отсутствует возможность предоставить помещение для проведения выездной налоговой проверки, выездная налоговая проверка может проводиться по месту нахождения налогового органа.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25 января 2012 года N 172-О-С, выездная налоговая проверка не является повторной по отношению к камеральной, которая нацелена на своевременное выявление ошибок в налоговой отчетности и оперативное реагирование налоговых органов на обнаруженные нарушения Выездная проверка представляет собой углубленную форму налогового контроля и ориентирована на выявление налоговых нарушений, которые не всегда можно обнаружить в рамках камеральной проверки.

Результаты выездной налоговой проверки являются следствием анализа полученных в ходе ее проведения доказательств, порядок получения и исследование которых носят самостоятельный характер, отличный от порядка проведения камеральных налоговых проверок.

Таким образом, выездная и камеральная проверки имеют различные предметы и включают в себя различные комплексы контрольных мероприятий, являются самостоятельными и не зависящими друг от друга формами налогового контроля. Результаты выездной налоговой проверки являются следствием анализа полученных в ходе ее проведения доказательств, порядок получения и исследование которых носят самостоятельный характер, отличный от порядка проведения камеральных налоговых проверок.

При проведении выездной налоговой проверки ИФНС России по Калининскому району г. Новосибирска в отношении Минакова С.А. использовались как документы, представленные налогоплательщиком ранее, так и документы (информация), поступившие в налоговый орган в рамках проведения выездной налоговой проверки.

Учитывая то, что Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит ограничений на одновременное проведение выездной и камеральной налоговых проверок в отношении одного и того же налога и за один и тот же период, действия ИФНС России по Калининскому району г. Новосибирска по проведению выездной налоговой проверки в отношении Минакова С.А. соответствуют закону.

Кроме того, как следует из представленных материалов в результате действий самого налогоплательщика Минакова С.А. налоговой инспекцией первоначально, в связи с подачей уточненной налоговой декларации в декабре 2015 года, выставлены требования №№ 29,30 об уплате налога, затем, в феврале 2016 года Минаков С.А. вновь подал уточненные декларации, в котором снова заявил имущественный налоговый вычет, в результате чего было назначено проведение камеральной налоговой проверки и принято решение об отсутствии оснований для предоставления налогового вычета. Также в январе 2016 года Минаков С.А. обратился в налоговую инспекцию с заявлением о проведении выездной налоговой проверки. По его заявлению проведений такой проверки было назначено и по её результатам приняты оспариваемые в настоящем деле Минаковым С.А. решения налогового органа. Проведение выездной налоговой проверки в данной ситуации также не противоречит НК РФ.

Также судебная коллегия исходит из того, что взыскание задолженности по налогу осуществляется налоговой инспекцией на основании требований №№ 29,30 от 27.01.2016. Требование № 1108 от 11.07.2016 представлено в материалы дела налоговым органом с целью избежания последующего двойного взыскания и по нему взыскание задолженности в настоящем деле не осуществляется.

Оспариваемое решение УФНС России по Новосибирской области не нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, так как решение об уплате пени и НДФЛ, который ранее был возвращен истцу, принято ИФНС России по Калининскому району г. Новосибирска по результатам проведения налоговой проверки, все возникающие после утверждения этого решения последствия связаны именно с его вынесением, а не с вынесением решения Управления. Оспариваемым решением УФНС по НСО решение ИФНС по Калининскому району г. Новосибирска оставлено без изменения. Решение УФНС России по Новосибирской области не обязывает налогоплательщика совершать какие-либо действия (например, уплатить налог и пени) и не налагает на него дополнительных обязательств, следовательно, само по себе оспариваемое решение УФНС по Новосибирской области не нарушает права налогоплательщика.

Решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе налогоплательщика, может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий. Данная правовая позиция изложена в пункте 75 Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 года N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации". В рассматриваемом деле таких обстоятельств не имеется. В административном иске отсутствует ссылка на то, что при рассмотрении апелляционной жалобы УФНС России по Новосибирской области нарушена процедура принятия решения, при этом решение принято в пределах предоставленных УФНС России по НСО полномочий.

Вопреки утверждению апеллянта, Постановлением Конституционного Суда РФ № 9-П от 24.03.2017 года не установлено в качестве единственного способа защиты нарушенных прав и потерь бюджета использование института неосновательного обогащения. Из содержания данного судебного акта следует, что данный институт может быть использован в случае утраты возможности взыскания задолженности по налогу в порядке, установленном НК РФ.

Опровергаются материалами дела и доводы апеллянта об отсутствии доказательств направления в адрес Минакова С.А. требований налогового органа №№ 29,30 о необходимости уплаты задолженности по налогу. Представленный налоговым органом список на отправку документов, в том числе требований Минакову С.А. № 29,30 от 27.01.2016, с отметкой почтовой организации о принятии для отправки 02.02.2016, апеллянтом не опровергнут.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у суда оснований для восстановления налоговому органу срока для обращения в суд не могут быть приняты судебной коллегией.

Согласно статье 286 Кодекса административного судопроизводства РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В соответствии с ч.2 ст. 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Согласно п.3 ст. 48 НК РФ рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве.

Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, срок исполнения требований № 29,30 от 27.01.2016 – до 16.02.2016. Следовательно, срок для обращения в суд до 16.08.2016. 09.08.2016 ИФНС направила мировому судье заявление о выдаче судебного приказа. 22.08.2016 мировым судьей вынесено определение об отказе в выдаче судебного приказа, которое получено налоговым органом 27.09.2016. Определение мирового судьи от 22.08.2016 года было обжаловано налоговым органом в районный суд, при этом заявлено и рассмотрено ходатайство о восстановлении срока на подачу частной жалобы. Апелляционным определением Калининского районного суда г. Новосибирска от 17.11.2016 определение мирового судьи от 22.08.2016 оставлено без изменения. Апелляционное определение получено налоговой инспекцией 13.12.2016. 20.12.2016 налоговая инспекция с целью соблюдения положений ст. ст. 125,126 КАС РФ направила в адрес Минакова С.А. копию административного иска, которая была получена им 10.01.2017. 13 января 2017 года ИФНС предъявлен настоящий административный иск.

Таким образом, как следует из изложенного, обстоятельства пропуска налоговым органом срока на обращение в суд с административным иском по рассматриваемому делу вызваны не причинами организационного и административного характера, а связаны с реализацией налоговым органом права на обжалование судебного акта – определения мирового судьи об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа. При этом, налоговым органом предпринимались последовательные и своевременные действия, направленные на взыскание задолженности по налогу в судебном порядке. В связи с этим, по настоящему делу судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии законных оснований для восстановления налоговому органу срока для обращения в суд.

В целом, доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней сводятся к иному изложению установленных судом первой инстанции обстоятельств, основаны на переоценке исследованных судом доказательств, к чему оснований не усматривается, и ошибочном понимании норм материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Калининского районного суда города Новосибирска от 30 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Минакова С.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи