Онуфриев Павел Александрович

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД 78RS0007-01-2022-003051-70

№ 88-23363/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург 22 ноября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Стешовиковой И.Г.,

судей Лепской К.И., Сенчуковой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 июня 2023 г. по гражданскому делу № 2-2698/2022 по иску ФИО1 к УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о признании незаконным приказа, обязании изменить формулировку увольнения.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции ФИО10, объяснения истца ФИО5, адвоката ФИО6, действующего в интересах истца, представителя ответчика – ФИО7 (доверенность от 30.12.2022г.), судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области о признании незаконным приказа УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области №219-лс от 13.05.2022 г. об увольнении на основании пункта 7 части 3 статьи 84 Федерального закона от 19.07.2018 г. №197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», обязании изменить основание и формулировку увольнения со службы в уголовно-исп...

...олнительной системе Российской Федерации на пункт 2 части 2 статьи 84 Федерального закона от 19.07.2018 г. №197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации».

В обоснование заявленных требований истец указал, что с ноября 1998 года осуществлял трудовую деятельность в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ между УФСИН России по <адрес> и <адрес> и ФИО1 заключен очередной контракт № о прохождении службы в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации. Приказом УФСИН по Санкт-Петербургу и <адрес> №-лс от ДД.ММ.ГГГГ контракт с истцом расторгнут на основании п. 7 ч. 3 ст. 84 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы». С приказом об увольнении истец не согласен, поскольку в период прохождения службы ФИО1 не привлекался к уголовной-ответственности, тогда как поводом к расторжению контракта с истцом послужило уголовное дело №, прекращенное ДД.ММ.ГГГГ Калининским районным судом Санкт-Петербурга, в связи с примирением сторон. Между тем, на момент вынесения постановления о прекращении уголовного дела от 29.01.2008г. Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №197-ФЗ не был принят, в указанный период порядок и условия прохождения службы сотрудниками уголовно-исполнительной системы регулировались Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об учреждениях н органах, исполняющих уголовное наказание в виде лишения свободы», Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Постановлением Верховного Совета РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, действие которого распространено на сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы в силу ст. 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №117-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в законодательные акты Российской Федерации в связи с реформированием уголовно-исполнительной системы», Федеральным законом от 30.12.2012г. №283-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудников некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесения изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Инструкцией о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденной приказом Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ №. На момент вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменении в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», а также на момент заключения с ФИО1 очередного контракта ДД.ММ.ГГГГ у работодателя не возникали сомнения в законности прохождения: ФИО1 службы в уголовно-исполнительной системе. Таким образом, работодатель, зная о рассмотрении Калининским районным судом <адрес> уголовного дело №, о последующем вынесении постановления о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ и оценивая действия ФИО1 не отстранил его от занимаемой должности в 2008 году, не расторг контракт с ним, а наоборот неоднократно продлевал с ФИО1 контракты на прохождение службы в уголовно-исполнительной системе вплоть до издания обжалуемого приказа об увольнении, неоднократно поощрял и награждал его за хорошую работу. Кроме того, до издания приказа №-лс от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в апреле 2022 года обратился к работодателю с рапортом об увольнении со службы по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ, однако работодатель, злоупотребляя своим правом и вводя в заблуждение ФИО1, уволил его ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Колпинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ФИО1 к УФСИН России по <адрес> и <адрес> о признании незаконным приказа, обязании изменить формулировку увольнения передано по подсудности в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения по существу.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истца ставится вопрос об отмене судебных постановлений и удовлетворении исковых требований.

Истец ФИО8 и его адвокат ФИО6 поддержали доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, представил возражения на кассационную жалобу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса).

Указанные нарушения нижестоящими судами по делу не допущены.

В ходе рассмотрения дела установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 проходил службу в уголовно-исполнительной системе, с ДД.ММ.ГГГГ в должности заместителя начальника ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес> и <адрес> (далее также - СИЗО-1)

Приказом №-лс от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут контракт истца о службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации, истец уволен со службы в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации по пункту 7 части 3 статьи 84 Федерального закона «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» №197-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ (в связи с осуждением сотрудника за преступление).

Основанием для издания приказа №-лс от ДД.ММ.ГГГГ послужили: постановление Калининского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, представление к увольнению со службы от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 285 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращено, по основанию, предусмотренному статьей 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с примирением сторон.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», исходил из того, что состав преступления, по которому истец привлекался к уголовной ответственности, относится к делам публичного обвинения и преступность деяния, предусмотренного частью 1 статьи 285 Уголовного кодекса Российской Федерации, не устранена; на момент принятия ФИО1 на службу действовал императивный запрет для прохождения службы в органах уголовно-исполнительной системы при наличии осуждения по приговору суда и признания виновным в совершении уголовного преступления, в связи с чем истец не мог продолжать службу на момент обнаружения данного события работодателем и пришел к выводу, что увольнение ФИО1 законно. Порядок увольнения не нарушен, поскольку увольнение произведено не по инициативе нанимателя, а по безусловным основаниям, что не предполагает соблюдения запрета на увольнение в период нетрудоспособности.

Проверяя законность и обоснованность постановленного решения суда, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание регулирующие правовые нормы, согласился с выводами суда первой инстанции, отклонив доводы апелляционной жалобы истца о том, что на момент приема на службу УФСИН располагало сведениями о факте привлечения истца к уголовной ответственности, исходя из следующего.

В силу пунктов 2, 3 части 1 статьи 14 Федерального закона от 19.07.2018 г. №197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» сотрудник не может находиться на службе в уголовно-исполнительной системе в следующих случаях: осуждение его за преступление по приговору суда, вступившему в законную силу, либо наличие судимости, включая снятую или погашенную; прекращение в отношении его уголовного преследования за истечением срока давности, в связи с примирением сторон (кроме уголовных дел частного обвинения), вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием, за исключением случаев, если на момент рассмотрения вопроса о возможности нахождения сотрудника на службе в уголовно-исполнительной системе преступность деяния, ранее им совершенного, устранена уголовным законом.

Согласно пункту 7 части 3 статьи 84- Федерального закона от 19.07.2018 г. №197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» контракт подлежит расторжению, а сотрудник увольнению со службы в уголовно-исполнительной системе в связи с осуждением сотрудника за преступление, а также в связи с прекращением в отношении его уголовного преследования за истечением срока давности, в связи с примирением сторон (кроме уголовных дел. частного обвинения), вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием, за исключением случаев, если на момент расторжения контракта и увольнения со службы в уголовно-исполнительной, системе преступность деяния, ранее им совершенного, устранена уголовным законом.

На дату принятия истца на службу в уголовно-исполнительную систему, действие Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23.12.1992 г. №4202-1 «Об утверждений Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и текста Присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации» (далее Положение), распространялось на сотрудников органов внутренних дел, переходящих на службу в учреждения и органы уголовно-исполнительной системы, а также на лиц, вновь поступающих на службу в указанные учреждения и органы, впредь до принятия федерального закона о службе в уголовно-исполнительной системе.

Согласно пункту «м» части 1 статьи 58 Положения, в редакции, действующей на дату принятия истца на службу (17.11.1998 г.), сотрудники органов внутренних дел могут быть уволены со службы в связи с осуждением за преступление после вступления в законную силу обвинительного приговора суда.

Данная норма связана с ограничениями в приеме на службу в органы внутренних дел и ее прохождении, предусмотренными статьи 9 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации.

Согласно статье 9 Положения гражданин Российской Федерации не может быть принят на службу в органы внутренних дел, в частности, если он имел или имеет судимость.

В соответствии с частью 5 статьи 17 Федерального закона №197-ФЗ гражданин не может быть принят на службу в уголовно-исполнительной системе в случаях, предусмотренных пунктами 1, 2, 4 - 9 части 1 статьи 14 настоящего Федерального закона.

Данная норма содержит императивное предписание, обязывающее работодателя, произвести увольнение сотрудника, в связи с наличием указанных в ней обстоятельств, в том числе ввиду осуждения его за преступление по приговору суда, вступившему в законную силу, либо наличия судимости, включая снятую или погашенную.

Таким образом, наличие постановления суда о прекращении уголовного дела за примирением сторон в отношении ФИО1 исключает возможность прохождения сотрудником службы в уголовно-исполнительной системе, поскольку законодатель не связывает время привлечения к уголовной ответственности или освобождения от отбывания наказания по не реабилитирующим основаниям со временем наступления правовых последствий при разрешении вопросов приема или увольнения со службы.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы нижестоящих судов основанными на правильном применении норм материального, процессуального права и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в уголовно-исполнительной системе, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника регулируются Федеральным законом от 19 июля 2018 г. № 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" (далее также Федеральный закон от 19 июля 2018 г. № 197-ФЗ).

Согласно пункту 1 части первой статьи 75 Федерального закона от 19 июля 2018 г. № 197-ФЗ сотрудник подлежит временному отстранению от исполнения служебных обязанностей в случае избрания в отношении сотрудника меры пресечения в виде домашнего ареста либо заключения под стражу - до отмены избранной меры пресечения.

На основании пункта 7 части третьей статьи 84 Федерального закона от 19 июля 2018 г. № 197-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник увольнению со службы в уголовно-исполнительной системе в связи с осуждением сотрудника за преступление, а также в связи с прекращением в отношении его уголовного преследования за истечением срока давности, в связи с примирением сторон (кроме уголовных дел частного обвинения), вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием, за исключением случаев, если на момент расторжения контракта и увольнения со службы в уголовно-исполнительной системе преступность деяния, ранее им совершенного, устранена уголовным законом.

В силу пункта 2 части первой статьи 14 Федерального закона от 19 июля 2018 г. № 197-ФЗ сотрудник не может находиться на службе в уголовно-исполнительной системе в следующих случаях: осуждение его за преступление по приговору суда, вступившему в законную силу, либо наличие судимости, включая снятую или погашенную.

В соответствии с частью первой статьи 76 Федерального закона от 19 июля 2018 г. № 197-ФЗ сотрудник, признанный в установленном порядке незаконно уволенным со службы в уголовно-исполнительной системе освобожденным, отстраненным от должности или переведенным на другую должность в уголовно-исполнительной системе либо незаконно лишенным специального звания, подлежит восстановлению в прежней должности и (или) специальном звании.

Установив, что Постановлением судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 285 Уголовного кодекса Российской Федерации прекращено, по основанию, предусмотренному статьей 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с примирением сторон, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку прекращение уголовного дела по не реабилитирующим основаниям не влечет за собой признания увольнения истца со службы незаконным.

При этом, сотрудник не лишен возможности защиты своих трудовых прав, включая право на восстановление на службе, получение денежного довольствия, в порядке реабилитации, что предусмотрено статьями 133, 135, 138 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда (ч. 1 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса РФ).

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, в соответствии с частью второй статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации имеют лица, в отношении которых был вынесен оправдательный приговорили уголовное преследование в отношении которых было прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения, отсутствием события преступления, отсутствием состава преступления, непричастностью лица к совершению преступления и по некоторым другим основаниям, а также лица, в отношении которых было отменено незаконное или необоснованное постановление суда о применении принудительной меры медицинского характера.

Исходя из содержания приведенных нормативных предписаний Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, право на восстановление в трудовых правах, возникает только при наличии реабилитирующих оснований, основанием для которой является оправдательный приговорили определение суда о прекращении уголовного дела (преследования), с указанием на признание такого права за лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование.

Между тем, прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренному статьей 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с примирением сторон, не является реабилитирующим основанием.

Иное понимание и толкование заявителем указанных норм материального и процессуального права не влечет отмену судебных постановлений.

Поскольку основанием увольнения истца не являлся дисциплинарный проступок и в соответствии с частью 3 статьи 84 Федерального закона №197-ФЗ контракт подлежит безусловному расторжению, а сотрудник увольнению со службы в уголовно- исполнительной системе, то судами обоснованно отклонены доводы истца о незаконности увольнения без учета длительного и безукоризненного прохождения службы.

Вопреки доводам истца о том, что вменяемое ему преступное деяние было совершено до поступления на службу в уголовно-исполнительную систему, данное обстоятельство о незаконности увольнения не свидетельствует.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 13 мая 2019 г. № 1199-О, служба в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, посредством прохождения которой граждане реализуют свое право на труд, непосредственно связана с обеспечением общественного порядка, осуществляется в публичных интересах, призвана гарантировать надлежащее исполнение уголовных наказаний и закрепленного законом порядка отбывания наказаний, охраны прав и свобод осужденных и направлена на осуществление содержания лиц, подозреваемых либо обвиняемых в совершении преступлений, подсудимых, находящихся под стражей, их охраны и конвоирования (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15 октября 2013 г. № 21-П). Лица, несущие такого рода службу, выполняют конституционно значимые функции, чем определяется их правовой статус (совокупность прав и свобод, гарантируемых государством, а также обязанностей и ответственности). Установление особых правил прохождения государственной службы, связанной с обеспечением правопорядка, в том числе предъявление требований к моральному облику таких лиц, и закрепление оснований увольнения, связанных с несоблюдением указанных требований, не вступают в противоречие с конституционными предписаниями (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2014 г. № 2749-О, от 25 января 2018 г. № 159-О, от 27 марта 2018 г. № 766-О и от 27 сентября 2018 г. № 2242-О).

Граждане, добровольно избирая такого рода деятельность, в свою очередь, соглашаются с ограничениями, которые обусловливаются приобретаемым ими правовым статусом.

На сотрудников уголовно-исполнительной системы возлагаются обязанности, обусловленные выполнением служебных задач, в том числе с риском для жизни, в связи с чем им предоставляются социальные гарантии и компенсации, установленные законодательством Российской Федерации, и распространяются единые ограничения и запреты, связанные со службой.

К числу таких запретов относится предусмотренное пунктом 3 части 1 статьи 14 Федерального закона от 19 июля 2018 г. № 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих наказания в виде лишения свободы" правило, согласно которому сотрудник не может находиться на службе в уголовно-исполнительной системе в случае прекращения в отношении его уголовного преследования за истечением срока давности, в связи с примирением сторон (кроме уголовных дел частного обвинения), вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием, за исключением случаев, если на момент рассмотрения вопроса о возможности нахождения сотрудника на службе в уголовно-исполнительной системе преступность деяния, ранее им совершенного, устранена уголовным законом. Вследствие этого при наличии указанных обстоятельств гражданин не может быть принят на службу в уголовно-исполнительную систему, а сотрудник уголовно-исполнительной системы, проходящий службу, на основании пункта 7 части 3 статьи 84 Федерального закона от 19 июля 2018 г. № 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих наказания в виде лишения свободы" подлежит увольнению в результате их возникновения.

Аналогичное правовое регулирование осуществлялось Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, которое до вступления в силу Федерального закона от 19 июля 2018 г. № 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих наказания в виде лишения свободы" распространялось на сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы.

Таким образом, федеральный законодатель последовательно устанавливает повышенные репутационные требования для данной категории государственных служащих, что обусловливается необходимостью обеспечения замещения должностей в уголовно-исполнительной системе лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества, в полной мере соответствующими требованиям к уровню профессиональной подготовки и морально-психологическим качествам сотрудников, а также способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя служебные обязательства.

Эти требования в равной мере распространяются на всех лиц, проходящих службу в уголовно-исполнительной системе, предопределены задачами, принципами организации и функционирования такой службы, а также специфическим характером деятельности граждан, ее проходящих, а потому не могут рассматриваться как вступающие в противоречие с конституционными принципами равенства и справедливости.

Исходя из приведенных норм материального права и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций правильно исходили из того, что прекращение в отношении истца уголовного преследования по нереабилитирующим основаниям является препятствием для прохождения службы в уголовно-исполнительной системе, в связи с чем служебный контракт с истцом расторгнут на законных основаниях.

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя повторяют правовую позицию, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом проверки и оценки судов, которые правомерно отвергнуты, как несостоятельные.

Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами первой и апелляционной инстанций, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами суда в части оценки установленных обстоятельств дела, что не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступившего в законную силу судебного постановления.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку нарушений судами норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 июня 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 14.05.2024

Колпинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Чуба И.А.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и <адрес>, ФИО3, УФСИН России по Санкт-Петербургу и <адрес>, начальнику ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и <адрес> ФИО1, ФСИН России, врио начальника ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и <адрес> ФИО2 об оспаривании действий (бездействий),

УСТАНОВИЛ:

ФИО4, уточнив требования в порядке ст. 46 КАС РФ, обратился в суд с административным исковым заявлением к ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и <адрес>, ФИО3, УФСИН России по Санкт-Петербургу и <адрес>, начальнику ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и <адрес> ФИО1, ФСИН России, врио начальника ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и <адрес> ФИО2, в котором просил:

- признать незаконными действия (бездействие) должностных лиц ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес> и <адрес> в период с 17 февраля 2022 года по ДД.ММ.ГГГГ, выразившиеся в нарушении условий содержания под стражей, а именно в непредоставлении возможности реализации прав на защиту, на получение квалифицированной юридической помощи, на обращение с жалобами по вопросу нарушения законных прав и интересов;

- признать незаконным постановление от ДД.ММ.ГГГГ о водворении в карцер, вынесенное по результатам дисциплинарной комиссии и подписанное Врио начальника ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адре...

...с> и <адрес> ФИО3

В качестве меры по восстановлению нарушенных прав ФИО4 просил:

- присудить компенсацию за нарушение условий содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в денежной форме в сумме 231 000 рублей;

- взыскать с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств ФСИН России компенсацию за нарушение условий содержания под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес> и <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 231 000 рублей.

В обоснование заявленных требований ФИО4 указал, что содержался в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес> и <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ сотрудник администрации следственного изолятора лишил ФИО4 прогулки за грубое отношение с ним, о чем составил рапорт. По факту конфликта ДД.ММ.ГГГГ состоялась дисциплинарная комиссия, по результатам которой принято решение о помещении ФИО4 в карцер сроком на 15 суток. Административный истец полагает данное решение незаконным, поскольку при проведении заседания дисциплинарной комиссии права и порядок обжалования решения разъяснены не были, в ходатайстве о вызове защитника, а также о получении копии протокола заседания и копии решения отказано необоснованно, право вносить замечания и возражения в протокол заседания было ограничено. Административный истец считает, что материалы проверки и заключение по результатам ее проведения являются неполными, фактически объективно не установлены достоверные обстоятельства совершения дисциплинарного нарушения. В обжалуемом постановлении отсутствуют указания на доказательства, подтверждающие виновность ФИО4 в совершении нарушения, а также на обстоятельства, по которым к ФИО4 невозможно было применить более мягкое взыскание, с учетом того, что ранее он не привлекался к ответственности за нарушение установленного порядка содержания под стражей. В постановлении и в протоколе заседания дисциплинарной комиссии немотивировано, с чем связано применение к ФИО4 максимально возможного по длительности срока содержания в карцере. Административный истец полагает, что административными ответчиками совершены незаконные действия (бездействие), которые повлекли нарушение его конституционных прав, а также прав, предусмотренных Федеральным законом «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений».

Определением Колпинского районного суда <адрес>, внесенным в протокол судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен начальник ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и <адрес> ФИО3

Определением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга, внесенным в протокол судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УФСИН России по Санкт-Петербургу.

Решением Колпинского районного суд Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении административного иска.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Судом апелляционной инстанции указано, что поскольку административный истец, оспаривая постановление от ДД.ММ.ГГГГ о водворении в карцер, вынесенное по результатам дисциплинарной комиссии и подписанное Врио начальника ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и <адрес> ФИО3, ссылается на отсутствие у ФИО3 полномочий на подписание такого постановления, то преюдициальное значение для настоящего дела имеет апелляционное определение судебной коллегии по гражданским дела Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО3 к УФСИН России по <адрес> и <адрес> о признании незаконным приказа, обязании изменить формулировку увольнения.

Как следует из указанного апелляционного определения по делу №, ФИО3 уволен со службы в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации приказом УФСИН России по <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, как указал суд апелляционной инстанции, по настоящему делу вопрос об исполнении полномочий начальника ФИО3 в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес> и <адрес> судом первой инстанции не выяснялся, надлежащий административный ответчик по делу в виду освобождения ФИО3 от занимаемой должности не устанавливался.

При новом рассмотрении дела определением Колпинского районного суда <адрес>, внесенным в протокол судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена ФСИН России.

Определением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга, внесенным в протокол судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен врио начальника ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и <адрес> ФИО2.

Административный истец и его представитель в судебное заседание явился, исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям.

Представитель административных ответчиков ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и <адрес>, УФСИН России по Санкт-Петербургу и <адрес>, ФСИН России в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска.

Административные ответчики - ФИО3, врио начальника ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и <адрес> ФИО2, начальник ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и <адрес> ФИО1 в судебное заседание не явились, о дате судебного заседания извещены.

Разрешая иск, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4, содержащегося под стражей в СИЗО-1, сотрудником следственного изолятора был составлен рапорт о том, что при выводе на ежедневную прогулку ФИО4 грубо обращался к сотруднику администрации на «ты», отказался назвать свои установочные данные, а именно фамилию, имя и отчество (т. 1 л.д. 89).

Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проверки, проведенной в СИЗО-1, ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 15 мин. при движении по 1 лучу 16 отделения в прогулочные дворики ФИО4 не соблюдал порядок содержания под стражей, а именно был не вежлив при обращении с сотрудником СИЗО, вел себя вызывающе, обращался к нему на «ты», отказался по требованию сотрудника СИЗО сообщить фамилию, имя и отчество и проследовать обратно в камеру, до момента принятии компетентного решения уполномоченным лицом. На законные требования сотрудника СИЗО прекратить противоправные действия не реагировал, тем самым оказал неповиновение законным требованиям сотрудников мест содержания под стражей, чем нарушил п.п. 2, 11, 12, 15 п. 1 приложения № ПВР СИЗО. По факту допущенных нарушений ФИО4 дать письменные объяснение отказался. Отказ от дачи объяснения и допущенные нарушения зафиксированы на видеорегистратор №. (т. 1 л.д. 17).

ДД.ММ.ГГГГ осуществлен комиссионный просмотр видеофайла, содержащий видеозапись нарушения. Результаты осмотра, аналогичные вышеуказанным сведениям о факте нарушения, изложены в акте, подписанном всеми членами комиссии (т. 1 л.д. 22).

В этот же день – ДД.ММ.ГГГГ, дисциплинарной комиссией СИЗО-1 принято решение о применении меры взыскания к ФИО4 в виде водворения в карцер на 15 суток (т. 1 л.д. 25-26), ВРИО начальника СИЗО-1 ФИО3 вынесено постановление о водворении ФИО4 в карцер.

При первоначальном рассмотрении дела в судебном заседании по ходатайству административного истца были допрошены свидетели.

Свидетель ФИО7 показал, что со ФИО4 он познакомился в СИЗО в феврале 2022 года, содержались совместно. Относительно дисциплинарного взыскания указал, что в вечернее время они сидели в камере, ожидали прогулку; прогулка начинается не с их камеры, но в тот день начали с их камеры, начали одеваться, сотрудник им сказал, что они слишком долго одевались, сказал, что выведет их последними; в камере было жарко, они разделись, в тот момент зашел сотрудник и опять отругал их за то, что они не оделись; выходя из камеры, они обсуждали ситуацию, им сказали, что ФИО4 лишается прогулки; после прогулки они вернулись, через 5 минут пришел сотрудник, требовал от ФИО4 объяснения, ФИО4 сказал, что ему нужен адвокат, сотрудник ушел со словами, что ФИО4 отказывается писать объяснения; после этого ФИО4 написал жалобу в прокуратуру, и ФИО4 отправили в карцер на две недели, якобы из-за того, что ФИО4 обращался на «ты» и невежливо; в его присутствие на «ты» к сотрудникам ФИО4 не обращался, не хамил; невежливо и в грубой форме с сотрудниками ФИО4 не разговаривал; в составлении акта он участвовал и писал объяснения; сотрудник сказал, что ФИО4 лишается прогулки, ФИО4 спрашивал фамилию сотрудника, это не было отказом, а желанием узнать, есть ли полномочия у сотрудника, сотрудник ничего не объяснял, в целях безопасности называть должность и фамилию не будет. Слышал, что ФИО4 просил адвоката; слов о предупреждении сотрудник не говорил; в начале разговора ФИО4 и сотрудника присутствовал, после его вывели на прогулку; дословно не помнит, какой разговор был, примерно было так ФИО4 сотрудник сообщил, что он «лишаешься прогулки», ФИО4 у него спросил «почему, имеются у Вас полномочия лишать прогулки», слышал, что пытался выяснить личность сотрудника.

Свидетель ФИО8 показал, что работает в СИЗО-1 с августа 2021 года в должности заместителя начальника; на лицо ФИО9, а также по фамилии не узнает; В СИЗО-1 работает вообще с 2017 года; с февраля 2022 года работал заместителем начальника коммунально-бытовой службы; помещение в карцер регламентировано приказом, не помнит, чтобы ФИО4 помещали в карцер; комиссия проводится в одном из отделений, это определяет начальник; не смог сказать, сколько членов комиссии было ДД.ММ.ГГГГ; не помнит, присутствовал ли ФИО3 на комиссии, не помнит, все ли члены комиссии присутствовали, но вообще присутствовать должны все; не смог пояснить, как часто собирается; порядок проведения комиссии знает, все собираются, приглашается лицо допустившее нарушение и дает пояснения; если один из членов комиссии не может явиться, он думает, что его заменяют; должны все присутствовать на комиссии лица, указанные в протоколе.

Свидетель ФИО10 показала, что она работает в СИЗО-1 с ДД.ММ.ГГГГ, до этого была в УИИ <адрес>, но с ДД.ММ.ГГГГ замещала должность в психологической лаборатории; была командирована в СИЗО-1 в помощь, при этом работала в УИИ; в состав дисциплинарной комиссии в феврале, скорее всего, она входила; внешне не помнит ФИО4, фамилию ФИО4 не помнит; комиссия проводится еженедельно, по 10-15 человек, всех не помнит; все указанные лица в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ присутствовали, это постоянный состав, если начальника нет, то присутствует замещающее его лицо; ФИО3 замещал, ее обязанность в проведении комиссии – отсмотреть человека, его характеристику, прогноз поведения, в случае помещения в карцер; она является психологом, в голосовании не участвует; 8-9 человек присутствует обязательно на комиссии; наказание нарушителя зависит предшествующего поведения, раскаяние вины; зависит от совершенного факта; перед каждой комиссией они просматривают видеофайлы и составляют акт, в котором она расписывается; она не помнит конкретно видеозапись, где ФИО4 допустил нарушения, но просматривает она все записи полностью; изложенное в справке, на момент помещения ФИО4 в карцер, подтверждает; она осматривает видео перед комиссией; она оцениваю только психологическое состояние, она не знает, как действует комиссия при заявлении лица о консультации с адвокатом; это постоянно действующая комиссия, номер приказа об утверждении не знает, приказов очень много.

Протоколы судебных заседаний, содержащие показания указанных свидетелей, суд признает письменными доказательствами в соответствии с ч. 1 ст. 70 КАС РФ.

Таким образом, материалами проверки, проведенной в СИЗО-1, в действиях ФИО11 установлены признаки дисциплинарного проступка, состоящего в неповиновении законным требованиям сотрудников мест содержания под стражей, нарушении п.п. 2, 11, 12, 15 п. 1 приложения № ПВР СИЗО.

Факт нарушения подтвержден рапортом сотрудника СИЗО-1 от ДД.ММ.ГГГГ, актом комиссионного просмотра видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, заключением по результатам проверки.

Показания свидетелей, допрошенных в судебном заседании, данные сведения не опровергают. Свидетель ФИО7, содержавшийся совместно с административным истцом, показал, что присутствовал в начале разговора сотрудника и административного истца, затем его вывели на прогулку.

С учетом изложенного, каких-либо достоверных сведений, которые бы опровергали факт совершения истцом дисциплинарного проступка, зафиксированного в материалах проверки, в дело не представлено.

В части доводов ФИО4 об отсутствии на заседании дисциплинарной комиссии председателя комиссии - врио начальника ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и <адрес> ФИО3, суд отмечает следующее.

При новом рассмотрении дела по запросу суда ответчиком СИЗО-1 представлены сведения том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ исполнение обязанностей по не вакантной должности начальника учреждения возлагалось на ФИО3, в подтверждение чего также представлена выписка из приказа начальника УФСИН России по Санкт-Петербургу и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возложении временного исполнения обязанностей.

Также в судебном заседании просмотрена видеозапись заседания дисциплинарной комиссии с участием истца. Анализ содержания указанной видеозаписи не позволяется с достоверностью установить, что ФИО3 отсутствовал на заседании комиссии.

Сам ФИО3, привлеченный в качестве ответчика по делу, в судебное заседание по вызовам суда не явился, каких-либо объяснений суду не представил.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание подтверждение факта исполнения ФИО3 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ обязанностей начальника учреждения, а также наличие его подписи в протоколе заседания дисциплинарной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, при отсутствии доказательств, свидетельствующих о недостоверности сведений, указанных в протоколе, суд не может признать обоснованными доводы истца в данной части.

В соответствии со статьей 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» в местах содержания под стражей устанавливается режим, обеспечивающий соблюдение прав подозреваемых и обвиняемых, исполнение ими своих обязанностей, их изоляцию, а также выполнение задач, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

В целях обеспечения режима в местах содержания под стражей Министерством юстиции Российской Федерации, Министерством внутренних дел Российской Федерации, Федеральной службой безопасности Российской Федерации, Министерством обороны Российской Федерации, Федеральной пограничной службой Российской Федерации по согласованию с Генеральным прокурором Российской Федерации утверждаются Правила внутреннего распорядка в местах содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, которыми устанавливаются также правила поведения подозреваемых и обвиняемых (статья 16).

На время возникновения спорных правоотношений действовали Правила внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утвержденные Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» подозреваемые и обвиняемые пользуются правами и свободами и несут обязанности, установленные для граждан Российской Федерации, с ограничениями, предусмотренными этим Федеральным законом и иными федеральными законами.

Соблюдение Правил поведения является обязательным для всех лиц, содержащихся под стражей, и обусловлено требованиями режима, поскольку позволяет сотрудникам СИЗО контролировать действия лиц, содержащихся в камерах, соблюдать меры безопасности самого персонала учреждения, а также подозреваемых и обвиняемых.

Статья 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» предусматривает основные обязанности подозреваемых и обвиняемых, среди них названа обязанность подозреваемых и обвиняемых соблюдать порядок содержания под стражей, установленный данным Федеральным законом и Правилами внутреннего распорядка.

Аналогичная норма содержится в абзаце 1 пункта 1 Правил поведения подозреваемых и обвиняемых (приложение №), которые являются составной частью Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы.

За невыполнение установленных обязанностей к подозреваемым и обвиняемым могут применяться меры взыскания: выговор, водворение в карцер на срок до пятнадцати суток (п. 2 ст. 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений»).

В статье 40 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» уточняется, что подозреваемые и обвиняемые могут быть водворены в карцер за неповиновение законным требованиям сотрудников мест содержания под стражей или иных лиц.

Водворение в карцер осуществляется на основании постановления начальника места содержания под стражей и заключения медицинского работника о возможности нахождения подозреваемого или обвиняемого в карцере.

Порядок применения мер взыскания регламентирован в статье 39 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений».

Так, взыскание за нарушения установленного порядка содержания под стражей налагаются начальником места содержания под стражей или его заместителем. Взыскание налагается с учетом обстоятельств совершения нарушения и поведения подозреваемого или обвиняемого.

Поскольку дисциплинарное взыскание наложено на истца за совершение дисциплинарного поступка, установленного проведенной в СИЗО-1 проверкой, вид взыскания определен дисциплинарной комиссией с учетом тяжести проступка, характеризующих данных истца, его состояния здоровья, то оснований для удовлетворения исковых требований суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение составлено 20.05.2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 14.05.2024

Колпинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Чуба И.А.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и <адрес>, ФИО3, УФСИН России по Санкт-Петербургу и <адрес>, начальнику ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и <адрес> ФИО1, ФСИН России, врио начальника ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и <адрес> ФИО2 об оспаривании действий (бездействий),

руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №: 33-14498/2023 Судья: Матусяк Т.П.

УИД78RS0007-01-2022-003051-70

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Орловой Т.А.

судей

Барминой Е.А.

Ягубкиной О.В.

при секретаре

Вьюжаниной О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 июня 2023 года гражданское дело № 2-2698/2022 по апелляционной жалобе Онуфриева П.А. на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 декабря 2022 года по иску Онуфриева П.А. к УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области о признании незаконным приказа, обязании изменить формулировку увольнения.

Заслушав доклад судьи Орловой Т.А., выслушав объяснения истца – Онуфриева П.А. и его представителя – Калинина Е.Н., представителя ответчика – Берзон Т.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Первоначально Онуфриев П.А. обратился в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, в котором просил признать незаконным приказ УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области №219-лс от 13.05.2022 об увольнении на основании пункта 7 части 3 статьи 84 Федерального закона от 19.07.2018 №197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», обязать изменить основание и формулировку увольнения со службы в уголовно-исполнительной системе Российской Ф...

...едерации на пункт 2 части 2 статьи 84 Федерального закона от 19.07.2018 №197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации».

В обоснование заявленных требований истец указал, что с ноября 1998 года осуществлял трудовую деятельность в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации. 22.04.2020 между УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области и Онуфриевым П.А. был заключен очередной контракт №2799 о прохождении службы в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации. Приказом УФСИН по Санкт-Петербургу и Ленинградской области №219-лс от 13.05.2022 контракт с истцом был расторгнут на основании п. 7 ч. 3 ст. 84 Федерального закона от 19.07.2018 №197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы». С приказом об увольнении истец не согласен, поскольку в период прохождения службы по контракту от 22.04.2020 Онуфриев П.А. не привлекался к уголовной ответственности; тогда как поводом к расторжению контракта с истцом послужило уголовное дело №1-1874/2007, прекращенное 29.01.2008 Калининским районным судом Санкт-Петербурга, в связи с примирением сторон. Между тем, на момент вынесения постановления о прекращении уголовного дела от 29.01.2008 Федеральный закон от 19.07.2018 №197-ФЗ не был принят, в указанный период порядок и условия прохождения службы сотрудниками уголовно-исполнительной системы регулировались Законом Российской Федерации от 21.07.1993 №5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовное наказание в виде лишения свободы», Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Постановлением Верховного Совета РФ от 23.12.1992 №4202-1, действие которого распространено на сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы в силу ст. 21 Федерального закона от 21.07.1998 №117-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в законодательные акты Российской Федерации в связи с реформированием уголовно-исполнительной системы», Федеральным законом от 30.12.2012 №283-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудников некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесения изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Инструкцией о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденной приказом Минюста России от 06.06.2005 №76. На момент вступления в силу Федерального закона от 19.07.2018 №197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», а также на момент заключения с Онуфриевым П.А. очередного контракта 22.04.2020 у работодателя не возникали сомнения в законности прохождения Онуфриевым П.А. службы в уголовно-исполнительной системе. Таким образом, работодатель, зная о рассмотрении Калининским районным судом г. Санкт-Петербурга уголовного дело №1-1874/2007, о последующем вынесении постановления о прекращении уголовного дела от 29.01.2008 и оценивая действия Онуфриева П.А. не отстранил его от занимаемой должности в 2008 году, не расторг контракт с ним, а наоборот неоднократно продлевал с Онуфриевым П.А. контракты на прохождение службы в уголовно-исполнительной системе вплоть до издания обжалуемого приказа об увольнении от 13.05.2022, неоднократно поощрял и награждал его за хорошую работу. Кроме того, до издания приказа №219-лс от 13.05.2022 Онуфриев П.А. в апреле 2022 года обратился к работодателю с рапортом об увольнении со службы по собственному желанию с 16.05.2022, однако работодатель, злоупотребляя своим правом и вводя в заблуждение Онуфриева П.А., уволил его 13.05.2022.

Определением Колпинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 03.10.2022 гражданское дело по иску Онуфриева П.А. к УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области о признании незаконным приказа, обязании изменить формулировку увольнения передано по подсудности в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения по существу.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 22.12.2022 в удовлетворении исковых требований Онуфриева П.А. отказано.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней истец Онуфриев П.А. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, принятии по делу нового решения об удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права.

Со стороны ответчика УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области представлен отзыв на апелляционную жалобу, по доводам которого ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец Онуфриев П.А. и его представитель Калинин Е.Н. в заседание судебной коллегии явились, полагали решение суда подлежащим отмене по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и дополнении к ней.

Представитель ответчика Берзон Т.В. в заседание судебной коллегии явилась, поддержала отзыв на апелляционную жалобу, полагала решение суда законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и представленного отзыва, проверив в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №23 от 19.12.2003 «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в уголовно-исполнительной системе, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника регулируются Федеральным законом от 19.07.2018 №197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы».

В силу пунктов 2, 3 части 1 статьи 14 Федерального закона от 19.07.2018 №197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» сотрудник не может находиться на службе в уголовно-исполнительной системе в следующих случаях: осуждение его за преступление по приговору суда, вступившему в законную силу, либо наличие судимости, включая снятую или погашенную; прекращение в отношении его уголовного преследования за истечением срока давности, в связи с примирением сторон (кроме уголовных дел частного обвинения), вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием, за исключением случаев, если на момент рассмотрения вопроса о возможности нахождения сотрудника на службе в уголовно-исполнительной системе преступность деяния, ранее им совершенного, устранена уголовным законом.

Согласно пункту 7 части 3 статьи 84 Федерального закона от 19.07.2018 №197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» контракт подлежит расторжению, а сотрудник увольнению со службы в уголовно-исполнительной системе в связи с осуждением сотрудника за преступление, а также в связи с прекращением в отношении его уголовного преследования за истечением срока давности, в связи с примирением сторон (кроме уголовных дел частного обвинения), вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием, за исключением случаев, если на момент расторжения контракта и увольнения со службы в уголовно-исполнительной системе преступность деяния, ранее им совершенного, устранена уголовным законом.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что с 20.11.1998 Онуфриев П.А. проходил службу в уголовно-исполнительной системе, с 21.12.2018 в должности заместителя начальника ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее также - СИЗО-1) (л.д.102-109).

Приказом №219-лс от 13.05.2022 расторгнут контракт истца о службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации, истец уволен со службы в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации по пункту 7 части 3 статьи 84 Федерального закона «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» №197-ФЗ от 19.07.2018 (в связи с осуждением сотрудника за преступление).

Основанием для издания приказа №219-лс от 13.05.2022 послужили: постановление Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 29.01.2008, представление к увольнению со службы от 13.05.2022 (л.д. 10-11).

Постановлением судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга уголовное дело в отношении Онуфриева П.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 285 Уголовного кодекса Российской Федерации прекращено, по основанию, предусмотренному статьей 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с примирением сторон (л.д. 15).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь Федеральным законом от 19 июля 2018 года №197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», исходил из того, что состав преступления, по которому истец привлекался к уголовной ответственности, относится к делам публичного обвинения и преступность деяния, предусмотренного частью 1 статьи 285 Уголовного кодекса Российской Федерации, не устранена; на момент принятия Онуфриева П.А. на службу действовал императивный запрет для прохождения службы в органах уголовно-исполнительной системы при наличии осуждения по приговору суда и признания виновным в совершении уголовного преступления, в связи с чем истец не мог продолжать службу на момент обнаружения данного события работодателем и пришел к выводу о том, что увольнение Онуфриева П.А. было законным. Порядок увольнения не нарушен, поскольку увольнение произведено не по инициативе нанимателя, а по безусловным основаниям, что не предполагает соблюдения запрета на увольнение в период нетрудоспособности.

Судебная коллегия соглашается с приведенными судом выводами, полагая, что они соответствуют обстоятельствам дела и нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

Как следует из материалов дела, постановлением судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга уголовное дело в отношении Онуфриева П.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 285 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращено, по основанию, предусмотренному статьей 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с примирением сторон.

На дату принятия истца на службу в уголовно-исполнительную систему, действие Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23.12.1992 №4202-1 «Об утверждении Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и текста Присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации» (далее - Положение), распространялось на сотрудников органов внутренних дел, переходящих на службу в учреждения и органы уголовно-исполнительной системы, а также на лиц, вновь поступающих на службу в указанные учреждения и органы, впредь до принятия федерального закона о службе в уголовно-исполнительной системе.

Согласно пункту «м» части 1 статьи 58 Положения, в редакции, действующей на дату принятия истца на службу (17.11.1998), сотрудники органов внутренних дел могут быть уволены со службы в связи с осуждением за преступление после вступления в законную силу обвинительного приговора суда.

Данная норма связана с ограничениями в приеме на службу в органы внутренних дел и ее прохождении, предусмотренными статьи 9 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации.

Согласно статье 9 Положения гражданин Российской Федерации не может быть принят на службу в органы внутренних дел, в частности, если он имел или имеет судимость.

В соответствии с частью 5 статьи 17 Федерального закона №197-ФЗ гражданин не может быть принят на службу в уголовно-исполнительной системе в случаях, предусмотренных пунктами 1, 2, 4 - 9 части 1 статьи 14 настоящего Федерального закона.

Данная норма содержит императивное предписание, обязывающее работодателя произвести увольнение сотрудника, в связи с наличием указанных в ней обстоятельств, в том числе ввиду осуждения его за преступление по приговору суда, вступившему в законную силу, либо наличия судимости, включая снятую или погашенную.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлено, что наличие постановления суда о прекращении уголовного дела за примирением сторон в отношении Онуфриева П.А. исключает возможность прохождения сотрудником службы в УИС.

При этом вопреки доводам жалобы истца, законодатель не связывает время привлечения к уголовной ответственности или освобождения от отбывания наказания по не реабилитирующим основаниям со временем наступления правовых последствий при разрешении вопросов приема или увольнения со службы.

В связи с изложенным довод апелляционной жалобы о том, что на момент приема на службу УФСИН располагало сведениями о факте привлечения истца к уголовной ответственности, не может служить основанием к отмене решения суда.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 13.05.2019 №1199-О, проверяя конституционность пункта «м» части первой статьи 58 «Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации», указал, что повышенные репутационные требования для данной категории государственных служащих в равной мере распространяются на всех лиц, проходящих службу, предопределены задачами, принципами организации и функционирования такой службы, а также специфическим характером деятельности граждан, ее проходящих, а потому не могут рассматриваться как вступающие в противоречие с конституционными принципами равенства и справедливости. При наличии обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 части 1 статьи 14 Федерального закона «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» гражданин не может быть принят на службу в уголовно-исполнительную систему, а сотрудник уголовно-исполнительной системы, проходящий службу, на основании пункта 7 части 3 статьи 84 Федерального закона от 19 июля 2018 года №197-ФЗ подлежит увольнению в результате их возникновения.

В силу вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу о законности увольнения истца по пункту 7 части 3 статьи 84 Федерального закона №197-ФЗ, специальной норме, предусматривающей безусловное расторжение контракта с сотрудником при прекращении в отношении него уголовного преследования в связи с примирением сторон (кроме уголовных дел частного обвинения), независимо от того, что само уголовное преследование лица имело место до поступления на службу в органы уголовно-исполнительной системы.

Не может согласиться судебная коллегия с доводами жалобы истца о том, что им был подан рапорт об увольнении по собственному желанию.

Судом первой инстанции правомерно указано, что в соответствии с частью 3 статьи 84 Федерального закона №197-ФЗ контракт подлежит безусловному расторжению, а сотрудник увольнению со службы в уголовно-исполнительной системе.

Контракт с сотрудником, осужденным за преступление, расторгается после вступления в законную силу приговора суда. Если на день вступления в законную силу приговора суда сотрудник находился под стражей, контракт расторгается со дня фактического заключения сотрудника под стражу (пункт 10 статьи 84 Федерального закона №197-ФЗ).

Таким образом, часть 3 статьи 84 Федерального закона №197-ФЗ содержит безусловные основания для расторжения контракта и увольнения сотрудника, которые при их установлении не предполагают сохранение служебных отношений, что не зависит от субъективного мнения ни одной из сторон отношений, тем более они не могут быть отнесены к дисциплинарным взысканиям, определяющим возможность увольнения сотрудникам только за виновное нарушение обязанностей или их невыполнение.

В связи с указанным судебная коллегия отмечает, что на основании части 8 статей 52, 54 Федерального закона №197-ФЗ проведение служебной проверки является правом представителя нанимателя, а не его обязанностью, что прямо указано в части 8 статьи 52 закона - перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 54 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка.

То есть служебная проверка проводится при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка и необходимости применения дисциплинарного взыскания, может быть она проведена и для установления наличия/отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в уголовно-исполнительной системе.

Однако основанием увольнения истца совершение им дисциплинарного проступка (нарушения им служебной дисциплины) не являлось, в связи с чем, довод истца о незаконности увольнения со ссылкой на формальное увольнение истца, без учета его длительного и безукоризненного прохождения службы, несостоятелен. Формальное непроведение служебной проверки (проводимой по усмотрению руководителя в соответствии с частью 8 статьи 52 Федерального закона №197-ФЗ) в данном случае не может свидетельствовать о незаконности увольнения истца.

Ссылка истца в апелляционной жалобе на правовую позицию, изложенную Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 08.12.2015 №31-П, в котором Конституционный Суд дал оценку конституционности пункта «м» статьи 58 «Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации», на законность постановленного судом решения не влияет и правовым основанием для его отмены не является.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд при постановлении решения не нарушил требования части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не вышел за пределы заявленных исковых требований. Вопрос правомерности и обоснованности приема истца на службу судом первой инстанции не разрешался. Сведения, представленные Онуфриев П.А. при приеме на службу, оценены судом с учетом оснований заявленных требований и фактических обстоятельств дела.

Иные доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования суда, получили надлежащую правовую оценку и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебного акта.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, повлекших принятие неправильного решения, судом не допущено.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит доводы апелляционной жалобы убедительными, влекущими в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25.07.2023.