Идиятов Алексей Викторович

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 апреля 2025 года г. Нефтегорск

Судья Нефтегорского районного суда Самарской области Баймишев М.С., рассмотрев исковое заявление ПАО Сбербанк в лице филиала - Самарское отделение № 6991, к Идиятову А.В. и Идиятовой А.А. о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца Тулякова П.О. обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просит расторгнуть кредитный договор № ОТ 20.03.2024, взыскать солидарно с ответчиков в пользу банка задолженность по кредитному договору в размере 1393 548 рублей 55 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 48 935 рублей 49 копеек и обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Данное исковое заявление подлежит возвращению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 4 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

О возвращении искового заявления судья выносит мотивированное определение, в котором указывает, как устранить обстоятельства, препятствующие возбуждению дела (ч.2 ст. 135 ГПК РФ).

Как следует из содержания искового заявления и приложенных к нему документов, иск подписан и подан 3 апреля 2025 года представителем истца Туляковой П.О., полномочия которой по доверенности от 15 октября 2024 года истекли 31 марта 2025 года.

Таким образом, исковое заявление подписано и подано лицо...

...м, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Руководствуясь ст.1 З 5 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить исковое заявление ПАО Сбербанк в лице филиала - Самарское отделение № 6991, к Идиятову А.В. и Идиятовой А.А. о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Разъяснить, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

На определение может быть подана частная жалоба в Самарский областной суд через Нефтегорский районный суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья подпись М.С.Баймишев

УИД 63RS0019-02-2025-000082-81

Определение вступило в законную силу 26 апреля 2025 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 июня 2025 года с. Алексеевка

Нефтегорский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Баймишева М.С.,

при секретаре Самариной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № А2-114/2025 по иску ПАО Сбербанк в лице филиала - Самарского отделения № 6991, к Идиятову А.В. и Идиятовой А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца Семенова А.П. обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просит расторгнуть кредитный договор № от 20.03.2024, взыскать солидарно с ответчиков в пользу банка задолженность по кредитному договору за период с 16.09.2024 по 18.03.2025 в размере 1 393 548 рублей 55 копеек и расходы на оплату государственной пошлины в размере 48 935 рублей 49 копеек, обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, определив способ ее реализации в виде продажи с публичных торгов с начальной продажной ценой в размере 1 123 200 рублей.

В обоснование иска истец указал, что в соответствии с указанным кредитным договором банк предоставил ответчикам кредит в размере 1 256 000 рублей сроком на 360 месяцев под 18, 2 % годовых для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору приобретенная квартира передана банку в залог. В нарушение условий кредитного договора ответчики неоднократно нарушали сроки погашения основного долга и процентов за пользование ...

...кредитом. Требования о досрочном исполнении обязательств ответчиками не исполнены.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики Идиятов А.В. и Идиятова А.А. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что иск подлежит удовлетворению.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. При этом кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. К отношениям по кредитному договору применяются правила договора займа.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при его просрочке, определенную законом или договором денежную сумму (неустойку).

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Частью 1 ст. 334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

По договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом (ч.1 ст.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ).

В силу ч.1 ст. 77 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре недвижимости.

Частью 2 ст. 77 указанного закона предусмотрено, что к залогу жилого дома или квартиры, возникающему на основании пункта 1 настоящей статьи, соответственно применяются правила о залоге недвижимого имущества, возникающем в силу договора.

Согласно ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Статьей 51 названного закона установлено, что взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

В силу п.4 ч. 2 ст. 54 этого закона начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Частью 5 ст. 54.1 закона об ипотеке предусмотрено, что, если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно ч.1 ст. 56 этого закона имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 20 марта 2024 года между ПАО Сбербанк и ответчиками заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил заемщикам кредит в размере 1 256 000 рублей сроком на 360 месяцев под 18,2 % годовых для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес> с условием ежемесячного внесения платежа в счет возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом по графику погашения и уплаты неустойки, в случае нарушения сроков возврата кредита и уплаты процентов.

Согласно договору купли-продажи от 20 марта 2024 года и выписке из ЕГРН ответчики приобрели в общую совместную собственность вышеуказанную квартиру. Право собственности ответчиков на объект недвижимого имущества и ипотека зарегистрированы в ЕГРН 21 марта 2024 года. Приобретенное ответчиками имущество является предметом ипотеки и находится в залоге у банка для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору.

Как следует из расчета задолженности и не оспаривается ответчиками, заемщики исполняют свои обязательства по кредитному договору ненадлежащим образом – неоднократно не вносили ежемесячные платежи по кредиту, что является основанием для досрочного взыскания всей суммы задолженности.

12 февраля 2025 года истцом ответчикам направлены требования о досрочном возврате сумм кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки в срок до 14 марта 2025 года с предложением о расторжении кредитного договора. До настоящего времени ответчики не исполнили требование банка.

По состоянию на 18 марта 2025 года задолженность ответчиков по кредитному договору составляет 1 393 548 рублей 55 копеек, в том числе: 1 254 495 рублей 15 копейка – основной долг, 133 627 рублей 05 копеек – проценты, 5 337 рублей 32 копейки – неустойка за просроченные проценты, 89 рублей 03 копейки – неустойка за просроченный основной долг.

Согласно заключению ООО «Мобильный оценщик» рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 1 404 000 рублей, следовательно, 80% от указанной суммы – 1 123 200 рублей.

Таким образом, с учетом того, что сумма неисполненного ответчиками обязательства составляет более пяти процентов от стоимости предмета ипотеки, а период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев, имеются основания для обращения взыскания на предмет залога.

Исходя из указанного, суд считает, что требования истца являются законными и обоснованными.

На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь, ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ПАО Сбербанк в лице филиала - Самарского отделения № 6991 удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 20.03.2024.

Взыскать солидарно с Идиятова А.В., паспорт №, и Идиятовой А.А., паспорт №, в пользу ПАО Сбербанк, ИНН 7707083893, задолженность по кредитному договору № от 20.03.2024 за период с 16.09.2024 по 18.03.2025 в размере 1 393 548 рублей 55 копеек и расходы на оплату государственной пошлины в размере 48 935 рублей 49 копеек, всего 1 442 484 рубля 04 копейки.

В счет погашения указанной задолженности обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, реализацию которой осуществить путем продажи с публичных торгов с начальной продажной ценой в размере 1 123 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Нефтегорский районный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья подпись М.С.Баймишев

УИД 63RS0019-02-2025-000097-36