Минаков Виктор Юрьевич

50RS0005-01-2025-000186-13 Дело № 2а-1030/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 февраля 2025 года

Дмитровский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Якимовой О.В.,

при секретаре Бабановой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по <адрес> к ФИО1 о взыскании задолженности по страховым взносам и земельному налогу,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы по <адрес> (далее ИФНС по <адрес>, Инспекция) обратилась в суд с административным исковым заявлением к ФИО1 (ИНН №), заявив требования о взыскании задолженности по земельному налогу за <данные изъяты> руб., по земельному налогу за <данные изъяты> руб., по земельному налогу за <данные изъяты> руб., по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за расчетные периоды, истекшие до ДД.ММ.ГГГГг. (в фиксированном размере, зачисляемые на выплату страховой пенсии, за расчетные периоды с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг.) в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование своих требований административный истец ссылался на те обстоятельства, что административный ответчик является налогоплательщиком, на которого возложена обязанность уплачивать законно установленные налоги и сборы. При этом ФИО1 не исполнил обязанность по уплате земельного налога за <данные изъяты> года в общей сумме <данные изъяты> руб., страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за расчетные периоды, истекшие до ДД.ММ.ГГГГ (в фиксированном размере, зачисляемые на выплату страховой пенсии, за расчетные периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в размере <данные изъяты> руб. В целях уплаты налогов ответчику было направлено требование № от ДД...

....ММ.ГГГГ., которое было проигнорировано, что побудило истца обратиться в суд с настоящим иском. Инспекция указывает, что к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа не обращалась из-за наличия спора, в связи с чем, просит восстановить срок на предъявление иска.

Представитель административного истца ИФНС по <адрес> извещенный надлежащим образом, о месте, времени и дате рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах не явки суд не известил.

Административный ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела путем направления судебных повесток по адресу регистрации по месту жительства и публикации сведений на официальном сайте Дмитровского городского суда <адрес>, в судебное заседание не явился, каких-либо доказательств наличия уважительных причин отсутствия в судебном заседании не представил. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Изучив административное исковое заявление, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, ФИО1 является плательщиком земельного налога и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование; за <данные изъяты> гг. административный ответчик не уплатил земельный налог в общем размере <данные изъяты> руб., страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за расчетные периоды, истекшие до ДД.ММ.ГГГГ (в фиксированном размере, зачисляемые на выплату страховой пенсии, за расчетные периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в размере <данные изъяты> руб.

По общему правилу налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога (пункт 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 69 НК РФ неисполнение обязанности по уплате налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, повлекшее формирование отрицательного сальдо единого налогового счета налогоплательщика, является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате задолженности. Требованием об уплате задолженности признается извещение налогоплательщика о наличии отрицательного сальдо единого налогового счета и сумме задолженности с указанием налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов на момент направления требования, а также об обязанности уплатить в установленный срок сумму задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес административного ответчика было направлено требование № об уплате транспортного налога в размере <данные изъяты> руб., земельного налога в размере <данные изъяты> руб., страховых взносов на обязательное медицинское страхование в размере <данные изъяты> руб., страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере <данные изъяты> руб. и пени в размере <данные изъяты> руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с отсутствием сведений об исполнении налогоплательщиком требований налогового органа, ДД.ММ.ГГГГ ИФНС по <адрес> обратилась в суд с административным исковым заявлением.

Судом установлено, что к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа по вышеназванному требованию административный истец не обращался, мер по взысканию задолженности своевременно не предпринимал, в связи, с чем им заявлено ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд.

Неисполнение налогоплательщиками в добровольном порядке обязанности по уплате обязательных платежей и санкций, влечет их принудительное взыскание в порядке, предусмотренном нормами Налогового кодекса Российской Федерации (статья 48) и Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (статья 286).

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган вправе обратиться в суд общей юрисдикции с заявлением о взыскании задолженности в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате задолженности в случае, если размер отрицательного сальдо превышает 10 тысяч рублей.

Административное исковое заявление о взыскании задолженности за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке административного судопроизводства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа, об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа либо определения о повороте исполнения судебного приказа, если на момент вынесения судом определения об отмене судебного приказа задолженность была погашена (ч.4 ст.48 НК РФ).

Частью 2 ст. 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

В соответствии с частью 6 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен Федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца (часть 4 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таким образом, правовое значение для разрешения настоящего административного иска о взыскании с ответчика задолженности по налогу имеют обстоятельства, связанные с соблюдением налоговым органом процессуальных сроков, установленных ст. 48 НК РФ и ст.286 КАС РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22 марта 2012 г. № 479-О-О указал, что принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, не может осуществляться.

В силу ч. 5 ст. 138, ч. 5 ст. 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установление факта пропуска без уважительных причин срока обращения в суд с административным иском в предварительном или судебном заседании может являться самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска без исследования фактических обстоятельств дела, со ссылкой в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

При рассмотрении дела судом установлено, что срок исполнения налогового требования № истек ДД.ММ.ГГГГ., следовательно, в суд административный истец мог обратиться не позднее ДД.ММ.ГГГГ., в то время как такое обращение состоялось ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, срок на обращение в суд является пропущенным.

Оснований для удовлетворения ходатайства административного истца о восстановлении процессуального срока суд не усматривает, поскольку налоговым органом не представлено ни одного доказательства, свидетельствующего о наличии уважительных причин пропуска такого срока. Административный истец, являясь государственным органом, на которого возложена обязанность по осуществлению контроля за соблюдением налогоплательщиками и плательщиками сборов законодательства о налогах и сборах, объективно имел возможность обратиться в суд с заявлением о вынесении судебного приказа и с указанным иском в установленные законом сроки; Инспекция является профессиональным участником налоговых правоотношений, в связи с чем, ей должны быть известны порядок и сроки обращения в суд с требованиями о взыскании обязательных платежей и санкций.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения иска не имеется. При таких обстоятельствах из-за утраты налоговым органом возможности принудительного взыскания задолженности по земельному налогу за <данные изъяты> руб., по земельному налогу за <данные изъяты> руб., по земельному налогу за <данные изъяты> руб., по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за расчетные периоды, истекшие до ДД.ММ.ГГГГг. (в фиксированном размере, зачисляемые на выплату страховой пенсии, за расчетные периоды с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг.) в размере <данные изъяты> руб., заявленные суммы являются безнадежными к взысканию и подлежащими исключению из единого налогового счета налогоплательщика ФИО1

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 286-290 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований Инспекции Федеральной налоговой службы по <адрес> к ФИО1 о взыскании задолженности по страховым взносам и земельному налогу – отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья

Решение изготовлено в окончательной форме 14 февраля 2025 года.

Судья

Дело№2-1234/20

64RS0044-01-2020-001239-80

Решение

Именем Российской Федерации

18 июня 2020 года город Саратов

Заводской районный суд г.Саратова в составе председательствующего судьи Галицкой Е.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Аванесовой И.А.,

с участием представителя истца Минакова В.Ю. по доверенности Агапова П.В.,

представителя ответчика ПАО «Вымпелком» по доверенности Мироновой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Минакова В. Ю. к публичному акционерному обществу «ВымпелКом» о защите прав потребителя,

установил:

Минаков В.Ю. обратился в суд с иском к ПАО «Вымпелком» о защите прав потребителей, просив взыскать с ПАО «Вымпелком» в связи с отказом от исполнения договора купли- продажи товара - 109 270 руб., в счет компенсации морального вреда 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., расходы по досудебной экспертизе в размере 15 000 руб., неустойку в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки в размере 1092 руб. 70 коп., начиная с 31 декабря 2020 года по день фактического исполнения обязательства, штраф в размере 50% от суммы присужденной истцу, почтовые расходы в размере 352 руб. 74 коп.

В обоснование исковых требований Минаков В.Ю. указал о приобретении 05 ноября 2019 года в магазине ПАО «Вымпелком» сотового телефона Apple iPhone 11 Pro 256 Gb стоимостью 109 270 руб.

В процессе эксплуатации в гарантийный период в течение 15 дней с момента приобретения в товаре выявился недостаток: телефон постоянно теряет соединении Wi-Fi, постоянно теряет соединение с сетью, зависает, самопроизвольно перезагружается, самопроизвольно выключается после чего долго не включается. 14 ноября 2019 года ист...

...ец отправил ответчику письменную претензию, в которой потребовал, возвратить уплаченную за товар сумму в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи. 20 декабря 2019 года истек срок хранения письма. Ответчик заявленные требования не удовлетворил.

02 марта 2020 года истец обратился в экспертное учреждение – ИП Кувшинов Г.С. для проведения экспертного исследования с целью установления в товаре недостатков, оплатив стоимость услуг в размере 15 000 руб. на момент проведения экспертизы телефон перестал включаться совсем, что подтверждается заключением досудебной экспертизы.

Истец Минаков В.Ю., будучи надлежащим образом, извещенным о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности Агапов П.В. в судебном заседании исковые требования уточнил, в связи с выплатой ответчиком 29 мая 2020 года стоимости товара в размере 103 990 руб., просил взыскать с ПАО «ВымпелКом» в связи с отказом от исполнения договора купли- продажи товара стоимость товара в размере 109 270 руб. (неоплаченная сумма 5730 руб.), в счет компенсации морального вреда 5000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., расходы по досудебной экспертизе в размере 15 000 руб., неустойку в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки в размере 1092 руб. 70 коп., начиная с 31 декабря 2020 года по 28 мая 2020 гоа в размере 162 812 руб. 30 коп., неустойку в размере 57 руб. 30 коп. с 29 мая 2020 года по день фактического погашения основного долга за товар, штраф в размере 50% от суммы присужденной истцу, почтовые расходы в размере 352 руб. 74 коп., В обоснование заявленных требований привел доводы, аналогичные, изложенным в иске.

Представитель ответчика ПАО «ВымпелКом» по доверенности Миронова В.А в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, указав о недобросовестности действий потребителя, направлении претензии не по юридическому адресу ответчика, лишение ответчика возможности удовлетворить требования в досудебном порядке. До настоящего времени товар истцу не возвращен, к претензии не приложены банковские реквизиты, по результатам проведенной экспертизы 29 мая 2020 года ПАО «ВымпелКом» перечислил денежные средства за товар. Взыскание стоимости сопутствующих товаров необоснованно, так как истцом не доказано о невозможности их использования с иным устройством. В связи с направлением претензии не по юридическому адресу оснований для взыскания неустойки и штрафа не имеется, расчет неустойки должен производится только от стоимости некачественного товара, без учета стоимости сопутствующих товаров. В случае, если суд придет к выводу о взыскании неустойки и штрафа, просила применить положения ст. 333 ГК РФ. Факт причинения морального вреда действиями ответчика Минаковым В.Ю. не мотивировано, документально не подтвержден, в связи с чем оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется. Расходы по оплате досудебной экспертизы, учитывая основания заявленного требования в течении 15 дней с момента приобретения товара, удовлетворению не подлежат. Расходы по оплате услуг представителя не соразмерны объему оказанных услуг, завышены. Почтовые расходы также взысканию е подлежат, поскольку претензионный порядок по закону о защите прав потребителей не предусмотрен. В удовлетворении исковых требований просила отказать в полном объеме. в случае удовлетворения требований учесть письменный отзыв на иск, обязать истца возвратить товар в полной комплектации ответчику.

В порядке ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно ч. 2 ст. 4 указанного Закона РФ при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать уплаченной за такой товар суммы, либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных данным Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Под существенным недостатком товара (работы, услуги), согласно Закону РФ «О защите прав потребителей», понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов и затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно п. 6 Перечню технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 года № 924, технически сложным товарам является, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями.

Сотовый телефон, согласно указанному Перечню, является технически сложным товарам.

На основании абз. 2 ч. 5 ст. 18 указанного Закона РФ продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Согласно абз. 3 ч. 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные данным Законом РФ. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Согласно ч. 1 ст. 19 Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (производителю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

На основании ч. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В силу ч. 3 ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли- продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.

Согласно ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (ч. 1); в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствиенарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий фак третьих лиц, либо непреодолимой силы (ч. 2). Данная норма соответствует абз. 2 ч. 6 ст. удо 18 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В судебном заседании установлено, что 05 ноября 2019 года истец приобрел в магазине ПАО «ВымпелКом», смартфон Apple iPhone 11 Pro 256 Gb, по цене 103 990 коп. Одновременно с приобретением телефона истец купил чехол корпус стоимостью 4490 руб. и стекло защитное стоимостью 790 руб.

В процессе эксплуатации в течение 15 дней в товаре выявился недостаток, выраженный в невозможности использования приложения камера для осуществления фото/видео съемки модулем тыловой камеры. Выявленный недостаток не противоречит заявленному в исковом заявлении, обладает признаками производственного недостатка проявившегося в процессе эксплуатации товара.

Факт наличия производственного недостатка подтверждается претензией, направленной ПАО «ВымпелКом» 05 ноября 2019 года, экспертным заключением от 02 марта 2020 года, заключением судебной экспертизы ООО «Экспертиза Сервис» №Э-3269 от 29 мая 2020 года.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку оно является допустимым доказательством, эксперт перед проведением экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеет профильное образование по предмету экспертизы, необходимый стаж работы по специальности, квалификация эксперта не вызывает сомнений.

Доказательств тому, что недостатки в товаре - телефоне, проданном Минакову В.Ю. возникли вследствие нарушения им правил эксплуатации, хранения или транспортировки товара, либо действий третьих лиц или непреодолимой силы после передачи товара от продавца потребителю, ответчиком не представлено и судом не добыто.

Оценив представленные доказательства, в том числе заключение эксперта, суд приходит к выводу о наличии в сотовом телефоне приобретенного истцом недостатка производственного характера проявившегося в течение 15 дней с момента приобретения товара, в связи с чем, требование истца об отказе от исполнения договора купли-продажи смартфона Apple iPhone 11 Pro 256 Gb и возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 109 270 руб. законно и обоснованно, и подлежит удовлетворению.

29 мая 2020 года денежные средства в сумме 103 990 руб. за приобретенный товар выплачены ПАО «ВымпелКом» Минакову В.Ю. на предоставленные им реквизиты. В связи с чем решение суда в части взыскания с публичного акционерного общества «ВымпелКом» в пользу Минакова В. Ю. стоимости товара в сумме 103 390 руб. исполнению не подлежит.

Указание истцом о стоимости сопутствующих товаров 5730 руб. математически неверно, исходя из представленного кассового чека о стоимости сопутствующих товаров чехла - 4490 руб. и защитного стекла - 790 руб., что составляет сумму 5280 руб. (109 270-103 990).

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки в размере 1092 руб. 70 коп., начиная с 31 декабря 2020 года по 28 мая 2020 года в размере 162 812 руб. 30 коп., неустойки в размере 57 руб. 30 коп. с 29 мая 2020 года по день фактического погашения основного долга за товар,

Рассматривая требования истца Минакова В.Ю. о взыскании с ПАО «ВымпелКом» неустойки суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В судебном заседании установлено, что в связи выявлением в приобретенном товаре смартфоне недостатка Минаков В.Ю. 14 ноября 2019 года направил ответчику по месту приобретения товара претензию о возврате денег за некачественный товар. Направленная в адрес ответчика претензия 20 декабря 2019 года выслана обратно отправителю.

В судебном заседании установлено, что стоимость товара на момент рассмотрения дела составляет 103 950 руб., что следует из заключения судебной экспертизы ООО «Экспертиза Сервис».

Статьей 330 ГК Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Учитывая, что цена приобретенного истцом товара на момент рассмотрения дела составила 103 950 руб., а также стоимость сопутствующих товаров чехла - 4490 руб. и защитного стекла - 790 руб., что составляет 109 230 руб., именно с этой суммы рассчитывается неустойка, учитывая положения ч.1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», таким образом, размер неустойки за период с 31 декабря 2019 года по 28 мая 2020 год с учетом периода заявленного составит 163 845 руб. 00 коп..

Ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Однако, как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Возложение законодателем решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств на суды общей юрисдикции вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Суд учитывает размер неустойки, возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения ответчиком обязательства, степень вины ответчика в нарушении срока исполнения требований истца, размер неправомерно удерживаемой суммы, несоразмерность последствий нарушения обязательства, конкретные обстоятельства данного дела.

С учетом вышеизложенного, суд полагает, что имеются основания для снижения размера неустойки до 0,1 %.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Исковые требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения решения суда исходя из стоимости сопутствующих товаров - 5280 руб. (4490 руб. + 790 руб.) также являются обоснованными, поскольку до настоящего времени денежные средства в указанной части не возвращены.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 16 384 руб. 50 коп. за период с 31 декабря 2019 года по 28 мая 2020 год и неустойка с 29 мая 2020 года до фактического исполнения обязательства в размере 52 руб. 80 коп. в день. При этом суд учитывает, что закон исходит из наличия обязанности у продавца, изготовителя выполнить требования, содержащиеся в претензии.

Довод представителя ПАО «ВымпелКом» о неправомерном взыскании с ответчика стоимости сопутствующих товаров, является необоснованным, поскольку сопутствующие товары приобретались для конкретного смартфона Apple iPhone 11 Pro 256 Gb.

Доводы представителя ответчика о ненаправлении претензии в ПАО «ВымпелКом» по юридическому адресу суд признает несостоятельными в материалы дела представлена претензия, опись вложения с почтовым идентификатором, согласно которому претензия направлялась ответчику, по адресу, указанному в кассовом чеке.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Вина ответчика в нарушении прав потребителя в продаже товара ненадлежащего качества и неудовлетворения его законных требований в установленный законом срок и на момент рассмотрения дела в суде установлена в судебном заседании.

Исходя из особенностей рассматриваемого спора, характера испытанных истцом нравственных страданий, вызванных приобретением некачественного товара, возможность использовать смартфон по прямому назначению, требований разумности и справедливости учитывая, что подлежащая взысканию сумма компенсации морального вреда должна быть соразмерна причиненному вреду и иным фактическим обстоятельствам дела, суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истца с ответчика в счет компенсации морального вреда 1000 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и разъяснениями, содержащимися в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О указано, что положения статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В силу положений ст. 333 ГК РФ наличие оснований для снижения неустойки (штрафа) и определение критериев соразмерности неустойки (штрафа) является прерогативой суда и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд, с учетом сохранения баланса интересов истца и ответчика, с учетом компенсационного характера штрафа в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера штрафных санкций размеру основного обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой суммы объему и характеру правонарушения, наличия, ходатайства ответчика об уменьшении размера штрафных санкций, приходит к выводу о снижении размера взыскиваемого штрафа до 5000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были оплачены расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, что подтверждается договором оказания представительских услуг от 16 марта 2020 года.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, его сложность, время занятости представителя истца при подготовке иска, а также исходя из требований разумности, суд считает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы на оплату услуг на представителя в сумме 3 000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате досудебного экспертного исследования от 02 марта 2020 года на сумму 15 000 рублей, почтовых расходов в размере 352 руб. 74 коп. подлежат удовлетворению, поскольку данные расходы связаны с обращением истца в суд, расчетом неустойки, фактически им понесены, являются обоснованными.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей" при отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении требования Минакова В.Ю. о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи смартфона Apple iPhone 11 Pro 256 Gb imei <№>.

приобретенный истцом по данному договору товар, подлежит возврату – ПАО «ВымпелКом».

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом изложенного, поскольку при подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 955 руб.

Учитывая, что в рамках рассмотрения данного гражданского дела была проведена судебная товароведческая экспертиза, суд, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, считает необходимым взыскать с ПАО «ВымпелКом» в пользу экспертного учреждения ООО «Экспертиза Сервис» расходы по проведению экспертизы в размере 20 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Минакова В. Ю. к публичному акционерному обществу «ВымпелКом» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «ВымпелКом» в пользу Минакова В. Ю. стоимость товара в связи с отказом от исполнения договора купли продажи товара -109 270 руб., в счет компенсации морального вреда 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб., расходы по досудебной экспертизе в размере 15 000 руб., неустойку в размере с 31 декабря 2019 года по 28 мая 2019 год в размере 16 384 руб. 50 коп., начиная с 29 мая 2020 года по день фактического исполнения обязательства неустойку в размере 52 руб. 80 коп., штраф в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 352 руб. 74 коп.

Решение суда в части взыскания с публичного акционерного общества «ВымпелКом» в пользу Минакова В. Ю. стоимости товара в сумме 103 390 руб. исполнению не подлежит.

Взыскать с публичного акционерного общества «ВымпелКом» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 955 руб.

Обязать истца Минакова В. Ю. вернуть публичному акционерному обществу «ВымпелКом» телефон Apple iPhone 11 Pro 256 Gb imei <№>.

Взыскать с публичного акционерного общества «ВымпелКом» в пользу ООО «Экспертиза Сервис» расходы по проведению экспертизы в размере 20000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г.Саратова.

Мотивированное решение изготовлено 24 июня 2020 года.

Судья Е.Ю. Галицкая

№ 2а-4365/2019

64RS0047-01-2019-004893-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2019 года город Саратов

Октябрьский районный суд г. Саратова в составе судьи Ершова А.А., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному иску Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Саратова к Минакову ФИО3 о взыскании задолженности по налогам и пени,

установил:

ИФНС России по Октябрьскому району города Саратова обратилось в суд с административным иском к Минакову В.Ю. о взыскании задолженности по налогу и пени.

В обосновании требований указано, что за Минаковым В.Ю. числиться задолженность по налогам и пени в сумме 116 руб. 53 коп., о чём налогоплательщику направлялись соответствующие требования об оплате.

Учитывая изложенное, административный истец обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением, в котором просит восстановить пропущенный процессуальный срок для обращения в суд с заявлением о взыскании задолженности по обязательным платежам с Минакова В.Ю. и взыскать с него имеющуюся задолженность и соответствующую сумму пени на текущую дату.

В судебном заседании судом поставлен вопрос о рассмотрении дела в порядке упрощенного (письменного) производства, о чём стороны не возражали.

Согласно ст. 2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту НК РФ), порядок взимания налогов и сборов регламентируется законодательством о налогах и сборах, которое состоит из НК РФ и принимаемых в соответствии с ним федеральных законов. Сроки в законодательстве о налога...

...х и сборах имеют самостоятельное регулирование, исчисление и применение.

Согласно п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно ст. 52 НК РФ в случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке статей 69 и 70 НК РФ.

Согласно п. 1 ст. 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки.

Судом установлено, что административным истцом административному ответчику выставлялись к оплате требования по недоимке, пени на общую сумму 116 руб. 53 коп. Однако срок предъявления требований по взысканию задолженности по указанным выше требованиям истек.

Согласно ч. 2 ст. 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Административным истцом заявлено о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращения в суд с заявлением о взыскании задолженности по обязательным платежам с Минакова В.Ю. Однако, каких либо уважительных причин пропуска срока, установленного законом для подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций, административным истцом не указано.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе административному истцу в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства: пропуск административным истцом предусмотренного законом срока для обращения в суд настоящим административным иском, отсутствие оснований для восстановления указанного срока, суд считает необходимым в удовлетворении административных исковых требований отказать в полном объеме.

Руководствуясь статьями 290, 293 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления Инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району города Саратова к Минакова ФИО4 о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц в размере 116 руб. 53 коп., а также соответствующих сумм пеней на текущую дату отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Октябрьский районный суд города Саратова в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья А.А. Ершов

УИД 31RS0016-01-2022-008791-38 Дело №2-185/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 февраля 2023 года г. Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Супрун А.А.,

при секретаре Шерстобитовой С.В.

в отсутствии лиц, участвующих в деле,

рассмотрел, в предварительном судебном заседании, исковое заявление ПАО Сбербанк (Белгородское отделение № 8592) к Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Курской и Белгородской областях, М,В.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору №, заключенному с А.С.Т. (умершей дата.2021), судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк (Белгородское отделение № 8592) обратилось в суд с исковым заявлением к Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Курской и Белгородской областях, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от 18.12.2018, заключенному с А.С.Т., 18.02.1973 г.р., умершей дата.2021, в размере 125 151,71 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3703,03 руб.

Определением судьи от 14.02.2023 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен М,В.Ю., дата года рождения, зарегистрированный по адресу: адрес.

В предварительное судебное заседание стороны не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, о чем имеется запись в материалах гражданского дела. От третьих лиц А.В.П.., П.Е.Н. поступило заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, суд приходит к след...

...ующему выводу.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется по месту жительства ответчика.

Из материалов дела следует, что истец ПАО Сбербанк (Белгородское отделение № 8592) обратился в Октябрьский районный суд г. Белгорода с исковыми требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору № от 18.12.2018.

Место жительства соответчика М,В.Ю..: адрес, что подтверждается сведениями о регистрации в паспорте гражданина РФ М,В.Ю..

Таким образом, адрес места жительства соответчика М,В.Ю. относится к территориальной подсудности Губкинского городского суда Белгородской области.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Исковое заявление подано в Октябрьский районный суд г. Белгорода, место жительства соответчика указано: адрес, которое относится к территориальной подсудности Губкинского городского суда Белгородской области.

Учитывая приведенные обстоятельства, на основании названных положений процессуального закона, суд приходит к выводу о передаче данного гражданского дела на рассмотрение в Губкинский городской суд Белгородской области.

Руководствуясь ст. 33 ГПК РФ, ст. 224 и ст. 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать по подсудности на рассмотрение в Губкинский городской суд Белгородской области гражданское дело по иску ПАО Сбербанк (Белгородское отделение № 8592) к Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Курской и Белгородской областях, М,В.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору №, заключенному с А.С.Т. (умершей дата.2021), судебных расходов.

На судебное определение в апелляционном порядке может быть подана частная жалоба в течение 15 дней со дня его вынесения через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Судья А.А. Супрун

Судья Передреева Т.Е. № 33-7596/2020

№ 2-559(1)/2020

64RS0034-01-2020-000710-63

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 ноября 2020 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Перовой Т.А.,

судей Балабашиной Н.Г., Саяпиной Е.Г.,

при секретаре Косаревой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Минакова В.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «И Связь» о защите прав потребителя по апелляционной жалобе Минакова В.Ю. на решение Саратовского районного суда Саратовской области от 28 августа 2020 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Балабашиной Н.Г., исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Минаков В.Ю. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «И Связь» и просит взыскать с ответчика стоимость товара в сумме 90 394 руб., неустойку в размере 1% от цены товара, начиная с 30 декабря 2019 года по день фактического исполнения решения из расчета 903 руб. 94 коп. за каждый день, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф и судебные расходы.

В обоснование требований указал, что 04 ноября 2019 года истец в ООО «И Связь» приобрел сотовый телефон марки Apple iPhone XS MAX 64GB стоимостью 88 490 руб., подписку IVI на три месяца стоимостью 999 руб., лицензию MOBILE SECURITY на 1 год на 3 устройства. 14 ноября 2019 года истец обратился с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных денежных средств в связи с поломкой телефона, которая оставлена без удовлетворения. Согласно заключению эксперта № 010/2020 от 02 марта 2020 года в сотовом телефоне марки A...

...pple iPhone XS MAX 64GB был установлен недостаток, связанный с невозможностью включения в результате полного разряда батареи, вызванного неисправностью тыловой камеры. Поскольку до настоящего времени претензия истца не удовлетворена, он вынужден обраться в суд.

Решением Саратовского районного суда Саратовской области от 28 августа 2020 года исковые требования удовлетворены частично.

С ООО «И Связь» в пользу Минакова В.Ю. взыскана стоимость товара 88 490 руб., неустойка в размере 0,1% от цены товара за период с 15 июня 2020 года по 13 июля 2020 года в размере 2 566 руб. 21 коп., компенсация морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя 3 000 руб., почтовые расходы 684 руб. 48 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 9 155 руб. 61 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлено решение суда в части взыскания с ООО «И Связь» в пользу ФИО1 стоимости телефона в размере 88 490 руб. не приводить в исполнение в связи с фактическим исполнением.

На ФИО1 возложена обязанность возвратить ООО «И Связь» телефон Apple iPhone XS MAX 64GB IMEI №.

С ООО «И Связь» взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 3 230 руб., в пользу ООО «Экспертиза Сервис» расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 20 000 руб.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда изменить в части взыскания неустойки и штрафа, в части отказа во взыскании расходов на досудебную экспертизу, принять по делу в названной части новое решение об удовлетворении требований в полном объеме. Полагает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела; доказательства не исследованы всесторонне; нарушены и неправильно применены нормы материального права и нормы процессуального права. Считает, что расходы на проведение досудебной экспертизы подлежат удовлетворению, поскольку экспертиза была необходима для обращения в суд и обоснования иска.

Автор жалобы ссылается на то, что судом необоснованно снижены суммы неустойки и штрафа, подлежащие взысканию, так как ответчиком не представлено доказательств их явной несоразмерности.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, судебное заседание не явились, представитель Минакова В.Ю. – Авдеев И.А. просил рассмотреть дело в его отсутствие, иные лица не сообщили о причине неявки.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что 04 ноября 2019 года Минаков В.Ю. приобрел в ООО «И Связь» телефон Apple iPhone XS MAX 64GB IMEI № стоимостью 88 490 руб., подписку IVI на три месяца стоимостью 999 руб., лицензию MOBILE SECURITY на 1 год на 3 устройства.

В процессе эксплуатации телефона проявился дефект - не работает камера.

14 ноября 2019 года Минаков В.Ю. направил в адрес ответчика претензию с требованием провести проверку качества товара, которая оставлена без удовлетворения.

02 марта 2020 года истцом проведено экспертное исследование у ИП Кувшинова Г.С., из заключения которого следует, что в смартфоне обнаружен недостаток, связанный с невозможностью включения в результате полного разряда батареи, вызванного неисправностью тыловой камеры. Исходя из отсутствия следов нарушения правил эксплуатации, имеющих причинно-следственную связь с обнаруженной неисправностью, неисправность носит скрытый производственный характер.

В ходе рассмотрения дела с целью установления значимых по делу обстоятельств судом назначена судебная техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Экспертиза Сервис».

Из заключения эксперта № Э-3363 от 10 июля 2020 года следует, что в представленном на исследование телефоне (трансивере), форм фактора «моноблок», Apple iPhone XS MAX 64GB IMEI № на момент проведения исследования был обнаружен дефект, выраженный в отсутствии изображения при запуске приложения «Камера» для работы с модулями тыловых камер. Дефект имеет постоянный характер проявления. Других дефектов в исследуемом аппарате не выявлено. Нарушений правил эксплуатации аппарата, а также следов характеризующих: намеренное повреждение аппарата, неквалифицированного ремонта, замененных узлов или деталей, которые явно могли бы быть причиной выявленного недостатка – не обнаружено. Обнаруженные дефекты имеют признаки производственных и проявились в процессе эксплуатации.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ с учетом замены комплектующих составила 6520 руб.

Ответчик в ходе судебного заседания добровольно выплатил истцу стоимость товара в сумме 88 490 руб.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, п. п. 1-2 ст. 4, ст. ст. 13, 15, 18, 22 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителя), разъяснениями, содержащимися в п. п. 34, 38, 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924, суд пришел к выводу о наличии в технически сложном товаре производственного недостатка, проявившегося в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара и взыскании стоимости товара, постановив не обращать решение к исполнению в указанной части ввиду фактического исполнения ответчиком данного требования в ходе рассмотрения требований истца по существу, в связи с чем также удовлетворил требования истца о компенсации морального вреда, взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов. На Минакова В.Ю. возложена обязанность возвратить ООО «И Связь» телефон Apple iPhone XS MAX 64GB IMEI №. Оснований для взыскания в пользу истца стоимости подписки IVI на три месяца, лицензии MOBILE SECURITY на 1 год на 3 устройства не усмотрел, поскольку расходы на данные товары не связаны с приобретением сотового телефона. Разрешая требования истца о возмещении расходов по оплате досудебного исследования, суд первой инстанции отказал в их взыскании в связи с тем, что основания для его проведения отсутствовали.

Решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца стоимости товара, которое не подлежит исполнению в связи с фактической оплатой ответчиком денежных средств, а также в части понуждения истца возвратить товар ответчику, взыскании компенсации морального вреда, распределения судебных расходов не обжалуется.

Судебная коллегия проверяет решение только в обжалуемой части (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении суммы неустойки и штрафа, подлежащие взысканию, судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения № 263-О от 21 декабря 2000 года, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки, штрафа суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая фактические обстоятельства дела, заявление ответчика о снижении размера неустойки, явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом баланса интересов сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о снижении на основании ст. 333 ГК РФ штрафа до 9 155 руб. 61 коп. и неустойки до 0,1% от цены товара за период с 15 июня 2020 года по 13 июля 2020 года в размере 2 566 руб. 21 коп.

При таком положении дела судебная коллегия находит несостоятельным довод апелляционной жалобы истца о том, что размер неустойки, штрафа чрезмерно занижены. Определенный судом размер неустойки, штрафа в полной мере способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

Анализируя доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда об отсутствии необходимости в проведении досудебной экспертизы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Исходя из положений п. 1 ст. 19 указанного Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст.14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Поскольку в данном случае бремя доказывания причин и сроков возникновения недостатка товара лежит на продавце, производство досудебной экспертизы не являлось необходимым условием для удовлетворения исковых требований истца. Кроме того из дела следует, что 14 ноября 2019 года истец обратился к ответчику с претензией о наличии в товаре недостатка с указанием, что согласен представить товар на проверку качества. В установленный Законом о защите прав потребителей» срок, ответчик не направил в адрес истца ответ на претензию с просьбой представить товар на проверку качества.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 15 000 руб. не являлись необходимым.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

По существу доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и доказательств по делу, а также на иное истолкование закона и основаниями для отмены решения не являются.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, судом не допущено.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Саратовского районного суда Саратовской области от 28 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи