Ракова Ангелина Игоревна

Дело № 2-353/2023

УИД 22RS0066-01-2022-005185-89

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2023 года г.Барнаул

Железнодорожный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Косиловой Д.В.,

при секретаре Бутиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Гранит Плюс» к ФИО1 о взыскании процентов, неустойки по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Гранит Плюс» обратилось в Железнодорожный районный суд <адрес> с указанным иском, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., из которых: <данные изъяты> руб. – сумма процентов по основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> руб. – неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из которых <данные изъяты> руб. – сумма процентов по основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> руб. – сумма неустойки; взыскать с ответчика неустойку за просрочку возврата суммы процентов по основному долгу из расчета 0,5 % от суммы процентов по основному долгу <данные изъяты> руб. за каждый день просрочки за период с даты подачи искового заявления по день вынесения судом решения; за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, до дня фактического исполнения ответчиком обязательства; взыскать с ответчика неустойку за просрочку возврата процентов по основному долгу по кредиту из расчета 0,5 % от суммы процентов по основному долгу <данные изъяты> руб. за каждый день просрочки за период с даты подачи исковог...

...о заявления по день вынесения судом решения; за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, до дня фактического исполнения ответчиком обязательства; взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ответчиком заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 17,5% годовых. Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, ответчик принятые на себя обязательства не исполнила, ежемесячные платежи по кредиту не вносит.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ответчиком заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 21% годовых. Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, ответчик принятые на себя обязательства не исполнила, ежемесячные платежи по кредиту не вносит.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 4 Железнодорожного района г. Барнаула вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. В ходе исполнения судебного приказа с должника частично взыскана задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 4 Железнодорожного района г. Барнаула вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. В ходе исполнения судебного приказа с должника частично взыскана задолженность.

Указанные выше исполнительные производства находятся на исполнении.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ООО «Гранит Плюс» заключен договор уступки прав требования ПЦП14-11, согласно которому право требования задолженности по кредитным договорам в сумме <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. перешло ООО «Гранит Плюс».

Определениями мирового судьи судебного участка №4 Железнодорожного района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ по делам № и № произведена процессуальная замена взыскателя ООО «Гранит Плюс».

В связи с тем, что ответчик до настоящего времени принятые на себя обязательства не исполнил, истец обратился с указанным иском в суд.

В судебное заседание представитель истца, ответчик не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законе порядке. Исковое заявление содержит ходатайство о рассмотрении дела отсутствие представителя истца.

Сведениями о том, что неявка ответчика имела место по уважительной причине, суд не располагает.

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ответчиком заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 17,5% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ответчиком заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 21% годовых.

Банк свои обязательства по договорам исполнил, предоставив ответчику денежные средства в указанном размере, что в ходе рассмотрения деле не оспаривалось.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу п.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии с частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (ч.2 ст.382 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу части 1, 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно представленному расчету задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб., из которых: <данные изъяты> руб. – сумма процентов по основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> руб. – неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из которых <данные изъяты> руб. – сумма процентов по основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> руб. – сумма неустойки

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 4 Железнодорожного района г. Барнаула вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. В ходе исполнения судебного приказа с должника взыскана задолженность по исполнительному производству №-ИП за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. Остаток задолженности составляет <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 4 Железнодорожного района г. Барнаула вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. В ходе исполнения судебного приказа с должника взыскана задолженность по исполнительному производству №-ИП за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. Остаток задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб.

В соответствии с условиями кредитных договоров (п. 4.2.4) Банк вправе полностью или частично уступить права требования по договору третьему лицу.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ООО «Гранит Плюс» заключен договор уступки прав требования ПЦП14-11, согласно которому право требования задолженности по кредитным договорам в сумме <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. перешло ООО «Гранит Плюс».

Определениями мирового судьи судебного участка №4 Железнодорожного района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ по делам № и № произведена процессуальная замена взыскателя ООО «Гранит Плюс».

Исполнительные производства по взысканию с ответчика задолженности на основании вышеназванных судебных приказов не окончены.

Поскольку кредитные договоры не содержат соглашения сторон о расторжении договора или прекращении их обязательств по окончании срока его действия, то он считается действующим до полного исполнения сторонами обязательств по нему. Заявление Банка о возврате кредита не является основанием для прекращения обязательства должника по кредитному договору или расторжения договора. Кредитор вправе предъявить заемщику требования о взыскании неустойки вплоть до фактического исполнения решения суда о взыскании долга по кредитному договору.

Положением п. 3.3. кредитных договоров стороны предусмотрели, что в случае нарушения сроков возврата кредита, сроков уплаты процентов, банк имеет право потребовать с заемщика уплату неустойки в размере 0,5 % от невозвращенной или неуплаченной сумма за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. При этом суд принимает во внимание также правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженные в определении от 21.12.2000 г. № 263-О о необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил следующее.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 69).

При взыскании неустойки с иных лиц (не являющихся коммерческой или некоммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. (п. 71).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 330, ст. 387 ГПК РФ, ч. 6.1 ст. 268, ч. 1 ст. 286 АПК РФ).

Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ, части 1 и 2 статьи 270 АПК РФ). (п. 72).

Оценивая размер заявленной кредитором неустойки, суд приходит к выводу о том, что в данном случае не имеется явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая длительность неисполнения договоров, отсутствие просьбы об уменьшении неустойки, суд не находит правовых оснований для уменьшения неустойки.

В силу пункта 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Из с п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В связи с изложенным, суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика неустойку за просрочку возврата суммы процентов по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ из расчета 0,5 % от суммы процентов по основному долгу в размере <данные изъяты> руб. за каждый день просрочки за период со дня вынесения судом решения – ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения ответчиком обязательства, а также о взыскании с ответчика неустойку за просрочку возврата суммы процентов по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ из расчета 0,5 % от суммы процентов по основному долгу в размере <данные изъяты> руб. за каждый день просрочки за период со дня вынесения судом решения – ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения ответчиком обязательства.

Доказательств того, что ответчиком выполнены обязательства по кредитному договору, суду не представлены.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб., из которых: <данные изъяты> руб. – сумма процентов по основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> руб. – неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из которых <данные изъяты> руб. – сумма процентов по основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> руб. – сумма неустойки

Указанный расчет судом проверен, признан законным и обоснованным, ответчиком не оспорен.

Кроме этого, истцом понесены расходы по оплате госпошлины при подаче иска, которые в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению и поэтому также взыскиваются с ответчика в пользу истца в размере 5 000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Гранит Плюс» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Гранит Плюс» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.; задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.

Взыскивать с ФИО1 в пользу ООО «Гранит Плюс» неустойку за просрочку возврата суммы процентов по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ из расчета 0,5 % от суммы процентов по основному долгу в размере <данные изъяты> руб. за каждый день просрочки за период с даты подачи иска ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения ответчиком обязательства включительно.

Взыскивать с ФИО1 в пользу ООО «Гранит Плюс» неустойку за просрочку возврата суммы процентов по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ из расчета 0,5 % от суммы процентов по основному долгу в размере <данные изъяты> руб. за каждый день просрочки за период с даты подачи иска ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения ответчиком обязательства включительно.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Гранит Плюс» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Барнаула в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Д.В. Косилова

Дело № 2-186/2024

УИД 22RS0066-01-2022-005185-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 февраля 2024 года г.Барнаул

Железнодорожный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Косиловой Д.В.,

при секретаре Бутиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Гранит Плюс» к Раковой А.И. о взыскании процентов, неустойки по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Гранит Плюс» обратилось в Железнодорожный районный суд г. Барнаула с указанным иском, в котором, с учетом уточнения, просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., из которых: <данные изъяты>. – сумма процентов по основному долгу, <данные изъяты>. – неустойка; по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., из которых: <данные изъяты>. – сумма процентов по основному долгу, <данные изъяты>. – сумма неустойки; взыскать с ответчика неустойку за просрочку возврата суммы процентов по основному долгу из расчета <данные изъяты> % от суммы процентов по основному долгу <данные изъяты> руб. за каждый день просрочки за период с даты подачи искового заявления по день вынесения судом решения; за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, до дня фактического исполнения ответчиком обязательства; взыскать с ответчика неустойку за просрочку возврата процентов по основному долгу по кредиту из расчета <данные изъяты> % от суммы процентов по основному долгу <данные изъяты>. за каждый день просрочки за период с даты подачи искового заявления по день вынесен...

...ия судом решения; за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, до дня фактического исполнения ответчиком обязательства; взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ответчиком заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 76300 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты>% годовых. Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, ответчик принятые на себя обязательства не исполнила, ежемесячные платежи по кредиту не вносит.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ответчиком заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты>% годовых. Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, ответчик принятые на себя обязательства не исполнила, ежемесячные платежи по кредиту не вносит.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> вынесен судебный приказ № о взыскании с Раковой А.И. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., а также расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>. В ходе исполнения судебного приказа с должника частично взыскана задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> вынесен судебный приказ № о взыскании с Раковой А.И. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., а также расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>. В ходе исполнения судебного приказа с должника частично взыскана задолженность.

Указанные выше исполнительные производства находятся на исполнении.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ООО «Гранит Плюс» заключен договор уступки прав требования <данные изъяты>, согласно которому право требования задолженности по кредитным договорам в сумме <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. перешло ООО «Гранит Плюс».

Определениями мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делам № и № произведена процессуальная замена взыскателя на ООО «Гранит Плюс».

В связи с тем, что ответчик до настоящего времени принятые на себя обязательства не исполнил, истец обратился с указанным иском в суд.

Истец в судебное заседание своего представителя не направил, извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Ракова А.И. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Полагала исковые требования не обоснованными, поскольку вся задолженность по кредитным договорам с нее уже взыскана на основании судебных приказов, каких-либо долговых обязательств перед ООО «Гранит Плюс» у нее не имеется, о состоявшейся уступке прав требований не была уведомлена, также заявила ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из содержания данной правовой нормы следует, что кредитный договор является двусторонней сделкой, по которой каждая из сторон несет взаимные обязанности и предполагается совершение действия как со стороны кредитора, так и со стороны заемщика. Обязанности кредитного учреждения и заемщика обусловливают друг друга, являются одинаково существенными и эквивалентными.

Основной обязанностью заемщика является своевременный возврат полученной денежной суммы с уплатой процентов в порядке и на условиях, согласованных сторонами в кредитном договоре (ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается особая разновидность гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежного обязательства по возврату в срок взятой взаймы денежной суммы в связи с тем, что его предметом являются деньги как средство платежа при погашении денежного долга. В тех случаях, когда условиями договора предусмотрено возвращение займа по частям, нарушение заемщиком срока возврата очередной части займа дает займодавцу право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа и установленных данной статьей процентов.

В соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункт 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ответчиком заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты>. сроком до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты>% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ответчиком заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты>. сроком до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты>% годовых.

Согласно п.3.2.1 данных договоров проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно).

Пунктом 3.3. указанных договоров предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере <данные изъяты>% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Банк свои обязательства по договорам исполнил, предоставив ответчику денежные средства в указанном размере, что в ходе рассмотрения деле не оспаривалось.

Ответчик принятые на себя обязательства по кредитным договорам не исполнила, ежемесячные платежи по кредиту не вносила, в связи с чем образовалась задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> вынесен судебный приказ № о взыскании с Раковой А.И. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., а также расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> вынесен судебный приказ № о взыскании с Раковой А.И. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., а также расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>

На основании данных судебных приказов ДД.ММ.ГГГГ возбуждены исполнительные производства №-ИП и №-ИП, задолженность по исполнительным производствам погашена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено справкой судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> ГУ ФССП России по <адрес>, чеками-ордерами от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ООО «Гранит Плюс» заключен договор уступки прав требования ПЦП14-11, согласно которому право требования задолженности по кредитным договорам в сумме <данные изъяты> руб. и <данные изъяты>. перешло ООО «Гранит Плюс».

Определениями мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делам № и № произведена процессуальная замена взыскателя ООО «Гранит Плюс».

В соответствии с частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (ч.2 ст.382 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу части 1, 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии с условиями кредитных договоров (п. 4.2.4) Банк вправе полностью или частично переуступить свои права требования по Договорам другим лицам, как имеющим лицензию на право осуществления банковских операций, так и не имеющим такой лицензии.

Подписав кредитные договоры от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, содержащие пункт о праве банка переуступить свои права требования любым третьим лицам, тем самым Ракова А.И. дала свое согласие на передачу прав требования, в том числе истцу.

Замена взыскателя произведена судом на стадии исполнения исполнительного документа, где личность кредитора не имеет существенного значения для должника, отношения между должником и взыскателем регулируются Федеральным законом от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в связи с чем права заявителя как клиента банка либо как потребителя нарушены быть не могут.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве" суд приходит к выводу о законности заявленных истцом требований, поскольку препятствий для уступки прав требования, подтвержденных судебными постановлениями, любому лицу на стадии исполнительного производства по исполнению судебных приказов не имеется, согласие должника для такой уступки не требовалось, что не противоречит нормам гражданского законодательства.

Поскольку кредитные договоры не содержат соглашения сторон о расторжении договора или прекращении их обязательств по окончании срока его действия, то он считается действующим до полного исполнения сторонами обязательств по нему. Заявление Банка о возврате кредита не является основанием для прекращения обязательства должника по кредитному договору или расторжения договора. Кредитор вправе предъявить заемщику требования о взыскании процентов и неустойки вплоть до фактического исполнения решения суда о взыскании долга по кредитному договору.

При таких обстоятельствах, учитывая, что соглашение о расторжении кредитных договоров сторонами не заключалось, суд приходит к выводу о наличии у истца права требовать с должника уплаты процентов на сумму займа, предусмотренную договорами, до дня фактического возврата основного долга (ДД.ММ.ГГГГ).

Доводы стороны ответчика о полном погашении задолженности не могут быть признаны состоятельными.

Так, право кредитора на истребование процентов за пользование просроченным основным долгом в случае ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по его погашению предусмотрено как законом (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса), так и положениями кредитных договоров.

В соответствии с графиком платежей заемщик обязан вносить определенную сумму, часть из которой погашается в счет основного долга, часть - в счет процентов за пользование кредитом. Когда заемщик допускает просрочку внесения очередного платежа, эти суммы делятся на срочные и просроченные платежи, соответственно, проценты начисляются на основной долг и просроченный основной долг.

Проценты на просроченный основной долг - это те же установленные договором проценты, начисляемые на просроченный основной долг в соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Само по себе наименование процентов за пользование просроченным основным долгом не свидетельствует об их штрафном либо внедоговорном характере. Данные проценты двойной меры ответственности не образуют, поскольку заемщик продолжает пользоваться просроченной суммой ежемесячного платежа, банк отдельно учитывает и начисляет проценты за пользование кредитом в части просроченного платежа наряду с процентами за пользование кредитными средствами, рассчитанными графиком платежей на срочную задолженность.

Анализ представленного истцом расчета свидетельствует о том, что проценты на просроченный основной долг начислены на суммы, которые заемщик не внес в периоды, установленные графиком платежей. Все проценты по расчету начислены на разные суммы и не дублируют друг друга.

Доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что истец действовал исключительно с намерением причинить вред заемщику, действуя в обход закона с противоправной целью, а также иным образом заведомо недобросовестно осуществлял гражданские права, стороной ответчика не представлено. Существо отношений, связанных с получением и использованием финансовых кредитных средств, в любом случае предполагает наличие доли оправданного риска. Вступая в кредитные правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, Ракова А.И. должна была оценить свою платежеспособность, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношению к избранной форме получения и использования денежных средств.

При таком положении взыскание с ответчика процентов является правомерным.

Проверив представленный истцом расчет задолженности, приложенный к уточненному иску, суд признает данный расчет математически верным, произведенным в соответствии с условиями кредитных соглашений, с учетом взысканных по судебным приказам № и № сумм. Ответчиком мотивированный контррасчет задолженности по спорным кредитным договорам не был представлен.

Стороной ответчика заявлено о применении сроков исковой давности.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из материалов дела следует, что кредитор обратился в суд с настоящим исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ (согласно квитанции об отправке и протоколу проверки электронной подписи).

Следовательно, задолженность в пределах трехлетнего срока исковой давности подлежит взысканию за три года, предшествующие направлению искового заявления, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты по кредитным договорам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (в пределах заявленных исковых требований).

Сумма процентов, начисленных за указанный период, составляет по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, по кредитному договору - № от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>., которые и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика неустоек по кредитным договорам, суд приходит к следующему.

Положением п. 3.3. кредитных договоров стороны предусмотрели, что в случае нарушения сроков возврата кредита, сроков уплаты процентов, банк имеет право потребовать с заемщика уплату неустойки в размере 0,5 % от невозвращенной или неуплаченной сумма за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. При этом суд принимает во внимание также правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженные в определении от 21.12.2000 г. № 263-О о необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил следующее.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 69).

При взыскании неустойки с иных лиц (не являющихся коммерческой или некоммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. (п. 71).

Возможность уменьшения судом неустойки является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения неустойки как меры ответственности, соблюдения необходимого баланса прав и обязанностей сторон.

При этом суд учитывает компенсационный характер неустойки, а также то, что суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, чтобы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств. Начисленная неустойка не должна служить средством обогащения кредитора.

При рассмотрении заявления ответчика о несоразмерности заявленной истцом неустойки, суд учитывает, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Таким образом, с учетом требований соразмерности мер гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, исходя из необходимости соблюдения принципа равенства участников гражданских правоотношений суд считает возможным при определении суммы пени применить положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки по кредитному договору от № от ДД.ММ.ГГГГ, начисленной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты>., неустойки по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, начисленной за период за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 8000 руб. Оснований для взыскания неустоек в большем размере суд не усматривает.

В силу пункта 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Из с п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В связи с изложенным, суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку возврата суммы процентов по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ из расчета <данные изъяты> % от суммы процентов по основному долгу в размере <данные изъяты>. за каждый день просрочки за период с даты подачи иска ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения ответчиком обязательства включительно, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ, а также о взыскании с ответчика неустойки за просрочку возврата суммы процентов по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ из расчета <данные изъяты> от суммы процентов по основному долгу в размере 32 978,14 руб. за каждый день просрочки за период с даты подачи иска ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения ответчиком обязательства включительно, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. (исковые требования удовлетворены на <данные изъяты>).

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Гранит Плюс» (<данные изъяты>) удовлетворить частично.

Взыскать с Раковой А.И. (паспорт серия №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гранит Плюс» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., в том числе: сумма процентов по основному долгу - <данные изъяты> руб., неустойка – <данные изъяты>

Взыскать с Раковой А.И. (паспорт серия №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гранит Плюс» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., в том числе: сумма процентов по основному долгу - <данные изъяты> руб., неустойка – <данные изъяты>

Взыскать с Раковой А.И. в пользу ООО «Гранит Плюс» неустойку за просрочку возврата суммы процентов по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ из расчета <данные изъяты> % от суммы процентов по основному долгу в размере <данные изъяты>. за каждый день просрочки за период с даты подачи иска ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения ответчиком обязательства включительно, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Раковой А.И. в пользу ООО «Гранит Плюс» неустойку за просрочку возврата суммы процентов по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ из расчета <данные изъяты> % от суммы процентов по основному долгу в размере <данные изъяты>. за каждый день просрочки за период с даты подачи иска ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения ответчиком обязательства включительно, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Раковой А.И. в пользу ООО «Гранит Плюс» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Д.В. Косилова

Решение в окончательной форме изготовлено 21.02.2024