Минакова Анна Валентиновна

Дело № 22-223/2020 1 октября 2020 г.

Мировой судья Попова О.Р.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

В составе председательствующего судьи Сидорович Е.В.,

при секретаре Степановой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда Магаданской области частную жалобу публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» на определение и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Магаданского судебного района Магаданской области от 26 августа 2020 года о возвращении заявления публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» о вынесении судебного приказа ПАО «Магаданэнерго» о взыскании с Минаковой Анны Валентиновны задолженности за потребленную тепловую энергию, горячую воду

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (далее – ПАО «Магаданэнерго») обратилось к мировому судье судебного участка № 5 Магаданского судебного района Магаданской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Минаковой А.В. задолженности за потребленную тепловую энергию в сумме 6 772 руб. 95 коп., горячую воду в сумме 6 480 руб. 15 коп. за период с 1 мая 2020 г. по 31 июля 2020 г., расходов по оплате государственной пошлины в размере 265 руб. 06 коп., расходов на получение справки с места регистрации в размере 217 руб. 57 коп.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Магаданского судебного района Магаданской области от 26 августа 2020 г. заявление о выдаче судебного прика...

...за возвращено в адрес ПАО «Магаданэнерго» со всеми приложенными документами.

Не согласившись с определением мирового судьи, общество обратилось в Магаданский городской суд с частной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене судебного акта ввиду его незаконности.

В обоснование частной жалобы указывает, что при принятии решения о возвращении заявления о выдаче судебного приказа мировым судьей применен закон, не подлежащий применению.

Так, на момент обращения общества с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Минаковой А.В. задолженности по оплате потребленной тепловой энергии и горячей воды, а именно: 24 августа 2020 г. приказ Департамента цен и тарифов Магаданской области от 31 декабря 2019 г. № 76-3/э являлся действующим, поскольку постановления Правительства Магаданской области № 562-пп от 10 августа 2020 г. и № 572-пп от 14 августа 2020 г., которыми действие названного приказа в части установления тарифов на второе полугодие 2020 г. было отменено, а позднее приостановлено, не вступили в законную силу.

Данные обстоятельства, по мнению представителя взыскателя, свидетельствуют о том, что оснований для возвращения заявления о вынесении судебного приказа у мирового судьи не имелось, в связи с чем просит оспариваемое определение отменить, направив материалы мировому судье для принятия заявления о вынесении судебного приказа к производству.

В соответствии с ч. 2 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба на определение суда первой инстанции о возвращении заявления о вынесении судебного приказа рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно положениям ст. 327.1, ч.1 ст.333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе и возражениях относительно нее.

Проверив материалы в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Возвращая заявление ПАО «Магаданэнерго» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате потребленной тепловой энергии, горячей воды с должника Минаковой А.В. мировой судья исходил из того, что взыскателем не представлены документы, подтверждающие обоснованность его требования, что противоречит п.5 ч.2 ст. 124 ГПК РФ.

Приходя к такому выводу, мировой судья сослалась на то, что в подтверждение требований взыскателем был предоставлен расчет задолженности за отопление и горячее водоснабжение, составленный с учетом тарифов, установленных на второе полугодие 2020 г. приказом Департамента цен и тарифов Магаданской области от 31 декабря 2019 г. № 76-3/э «Об установлении льготных тарифов на тепловую энергию, теплоноситель и горячую воду в открытой системе теплоснабжения (горячего водоснабжения), реализуемых ПАО «Магаданэнерго» населению, на 2020 год».

Вместе с тем данный приказ в части установления тарифов на второе полугодие 2020 года был отменен с 1 июля 2020 г. на основании п. 1 постановления Правительства Магаданской области от 10 августа 2020 г. № 562-пп.

При таких обстоятельствах мировой судья пришел к выводу о том, что взыскателем не представлены доказательства, подтверждающие обоснованность произведенного расчета начислений за июль 2020 г., и, как следствие, о наличии предусмотренных п.1 ч.1 ст. 125 ГПК РФ оснований для возвращения заявления о вынесении судебного приказа взыскателю.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным суждением мирового судьи по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ представляет собой судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Согласно ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, в том числе, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, расходов на капитальный ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме, коммунальных услуг, а также услуг связи.

В силу п. 5 ч. 2 ст. 124 ГПК РФ к заявлению о вынесении судебного приказа прилагаются документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

Исходя из положений п. 1 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ, судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

Как следует из расчета суммы задолженности должника Минаковой А.В. за период с 01.05.2020 по 31.07.2020, приложенного к заявлению о вынесении судебного приказа, при определении размера оплаты за июль 2020 г. взыскателем применен тариф 3 524 рубля/Гкал, установленный приказом Департамента цен и тарифов Магаданской области от 31 декабря 2019 г. № 76-3/э.

Между тем, постановлением Правительства Магаданской области от 10 августа 2020 г. № 562-пп с 1 июля 2020 года отменены отдельные положения приказов Департамента цен и тарифов Магаданской области в части установления тарифов на второе полугодие 2020 г., включая приказ Департамента цен и тарифов Магаданской области от 31 декабря 2019 г. № 76-3/э «Об установлении льготных тарифов на тепловую энергию, теплоноситель и горячую воду в открытой системе теплоснабжения (горячего водоснабжения), реализуемых ПАО «Магаданэнерго» населению, на 2020 год».

Одновременно на Департамент цен и тарифов Магаданской области возложена обязанность установить тарифы для потребителей не выше индекса изменения размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги в среднем по Магаданской области, утвержденного распоряжением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2019 г. № 2556-р.

Постановлением Правительства Магаданской области от 14 августа 2020 г. № 572-пп действие отдельных положений приказов Департамента цен и тарифов Магаданской области в части установления тарифов на второе полугодие 2020 г., включая приказ Департамента цен и тарифов Магаданской области от 31 декабря 2019 г. № 76-3/э «Об установлении льготных тарифов на тепловую энергию, теплоноситель и горячую воду в открытой системе теплоснабжения (горячего водоснабжения), реализуемых ПАО «Магаданэнерго» населению, на 2020 год», приостановлено с 1 июля 2020 г.

Одновременно на Департамент цен и тарифов Магаданской области возложена обязанность установить тарифы для потребителей не выше индекса изменения размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги в среднем по Магаданской области, утвержденного распоряжением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2019 г. № 2556-р, без учета изменений в сторону снижения тарифа на электрическую энергию (мощность).

Анализируя доводы частной жалобы о том, что на момент обращения взыскателя с заявлением о вынесении судебного приказа (24 августа 2020 г.) приведенные постановления Правительства Магаданской области не вступили в законную силу, вследствие чего определение мирового судьи основано на законе, не подлежащем применению, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Исходя из особенностей приказного производства, которое осуществляется без проведения судебного разбирательства и вызова сторон по требованиям, предусмотренным ст. 122 ГПК РФ, подтвержденным письменными доказательствами, в сокращенные сроки (в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд), заявление о вынесении судебного приказа должно быть надлежащим образом обосновано с тем, чтобы суд при решении вопроса о выдаче судебного приказа мог установить бесспорность требования взыскателя, которая является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

Наличие признаков бесспорности требования устанавливается в каждом конкретном случае судьей, рассматривающим заявление о внесении судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов должника отказывает в принятии заявления, возвращает заявление о вынесении судебного приказа, что не лишает взыскателя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Исходя из обстоятельств дела, представленный расчет задолженности за июль 2020 года, основанный на применении тарифа, установленного приказом Департамента цен и тарифов Магаданской области от 31 декабря 2019 г. № 76-3/э (в редакции от 31 января 2020 г.), не позволял мировому судье сделать безусловный вывод о бесспорности заявленного взыскателем требования в этой части.

Учитывая изложенное, вопросы, связанные с периодом вступления в законную силу постановлений Правительства Магаданской области от 10 августа 2020 г. № 562-пп и от 14 августа 2020 г. № 572-пп, на обоснованность приведенного в определении вывода мирового судьи о наличии правовых оснований для возвращения заявления о вынесении судебного приказа не влияют.

Одновременно суд апелляционной инстанции учитывает, что на момент рассмотрения частной жалобы приказом Департамента цен и тарифов Магаданской области от 24 августа 2020 г. № 22-3э «О внесении изменений в приказ Департамента цен и тарифов Магаданской области от 31 декабря 2019 г. № 76-3/э» льготный тариф на тепловую энергию, реализуемую ПАО «Магаданэнерго» населению, на 2020 год, установленный на период с 1 июля 2020 г. по 31 декабря 2020 г., изменен, в частности, по муниципальному образованию «Город Магадан» одноставочный тариф на воду и одноставочный компонент на тепловую энергию в указанный период уменьшены с 3 524 рублей/Гкал до 3 223 рублей/Гкал.

Таким образом, оснований для принятия решения о вынесении судебного приказа по заявленным взыскателем требованиям, как об этом ставится вопрос в частной жалобе, в настоящее время также не имеется.

Каких-либо иных доводов, содержащих правовые аргументы, ставящие под сомнение законность и обоснованность обжалуемого определения, в частной жалобе не приведено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 329, п. 1 ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Магаданского судебного района Магаданской области от 26 августа 2020 г. оставить без изменения, а частную жалобу публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Е.В. Сидорович

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

Дело № 12-248/2016

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Волгоград 29 марта 2016 года

Судья Дзержинского районного суда г. Волгограда Овечкина Н.Е., рассмотрев жалобу директора <данные изъяты> ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.14 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением Территориальной административной комиссии Дзержинского района городского округа Волгоград № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> подвергнуто штрафу в размере 30 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.8.14 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности.

Не согласившись с постановлением, директор <данные изъяты> ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление как незаконное и необоснованное. В обоснование жалобы заявитель указала, что <данные изъяты> согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ, является подрядной организацией по обслуживанию жилищного фонда по <адрес>. Управляющей организацией указанного дома является <данные изъяты> Вывозом и утилизацией ТБО и КГО занимается специализированная организация, подлежащая государственному лицензированию, с которой <данные изъяты> заключен договор № на оказание услуг по вывозу ТБО от населения от ДД.ММ.ГГГГ. Считает что вина <данные изъяты>» в совершении административного правонарушения отсутствует.

В судебном заседании директор <данные изъяты> ФИО1, представитель <данные изъяты> - ФИО2, действующий на основании доверенности, доводы жалоб...

...ы поддержали, просили удовлетворить, отменить постановление по делу об административном правонарушении.

Представитель Территориальной административной комиссии Дзержинского района городского округа Волгоград в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил.

Выслушав ФИО1, ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 КоАП РФ, а именно: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, защитником и представителем.

В силу п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления.

По настоящему делу судьей установлено.

Постановлением Территориальной административной комиссии Дзержинского района городского округа Волгоград № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> подвергнуто штрафу в размере 30 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.8.<адрес> об административной ответственности.

Согласно указанному постановлению ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, установлен факт нарушения <данные изъяты> №» требований пп. 5.1.10, 5.1.17 «Правил обращения с отходами производства и потребления на территории Волгограда», принятых решением Волгоградской городской Думы от 18.07.2007г. № 48/1163, выразившийся в ненадлежащем содержании контейнерной площадки (место установки контейнеров для накопления отходов), которая должна содержатся владельцем в чистоте. Вокруг (в радиусе не менее 10м) не должно быть зарослей, растительности, свалок бытовых и промышленных отходов (не осуществлен вывоз КГО), что является нарушением Кодекса Волгоградской области об административной ответственности 1693-ОД, ст.8.14 «Нарушение порядка обращения с бытовыми отходами на территории поселений».

В соответствии со ст.8.14 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности - нарушение установленного органами местного самоуправления порядка обращения с бытовыми отходами на территории поселений, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно пункту 5.1 Правил обращения с отходами производства и потребления на территории Волгограда, принятых Решением Волгоградской городской Думы от 18.07.2007 N 48/1163, сбор, накопление, транспортирование и использование отходов от жилых и административных строений, объектов социальной сферы (образовательных учреждений, мест для отдыха, занятий спортом, вокзалов, магазинов, парикмахерских, гостиничных комплексов и т.д.) обеспечиваются юридическими и физическими лицами, в том числе индивидуальными предпринимателями (далее - собственники отходов), с учетом следующих требований:

5.1.10. Контейнерные площадки и места установки контейнеров для накопления отходов должны содержаться владельцем в чистоте. Вокруг них (в радиусе не менее 10 м) не должно быть зарослей растительности, свалок бытовых и промышленных отходов.

5.1.17. Вывоз КГО производится по мере заполнения объектов наполнения отходов, но не реже одного раза в три дня - при условии исключения попадания в КГО других отходов. При несоблюдении данного условия вывоз КГО производится ежедневно.

Субъектом правонарушения является лицо, на которое возложены функции по сбору и вывозу ТБО и КГО.

<данные изъяты> является подрядной организацией по обслуживанию жилищного фонда по <адрес>, на основании договора №-ТО от ДД.ММ.ГГГГ. Управляющей компанией является <данные изъяты>

Вывозом и утилизацией ТБО и КГО занимается специализированная организация, подлежащая государственному лицензированию, с которой <данные изъяты> заключен договор № на оказание услуг по вывозу твердых бытовых отходов и крупногабаритных отходов от населения от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>

В качестве доказательств вины <данные изъяты> административным органом в постановлении о назначении административного наказания указаны: протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, фотоматериал, свидетельство о государственной регистрации юридического лица.

Так, согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты>, по адресу: <адрес>, ФИО1, являясь директором <данные изъяты> не был осуществлен вывоз КГО, чем нарушены «Правила обращения с отходами производства и потребления на территории Волгограда».

При составлении протокола об административном правонарушении, ФИО1 была с ним не согласна, о чем имеется ее собственноручная запись в протоколе.

Однако при вынесении постановления указанные доводы заявителя проверены не были, также им не было дано надлежащей оценки.

Кроме того, протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № вынесен в отношении директора <данные изъяты> - ФИО1, а постановление о назначении административного наказания вынесено в отношении юридического лица – <данные изъяты>

Кроме того, приложенный фотоматериал не содержит информации, позволяющей идентифицировать время и место съемки.

Следовательно, не может служить доказательством тому, что правонарушение выявлено по адресу, указанному в протоколе и в постановлении: <адрес>, Бульвар 30 лет Победы, 76.

Таким образом, административный протокол не является надлежащим доказательством по делу, подтверждающим факт допущенного <данные изъяты> нарушения.

Кроме того, из представленных в материалах дела доказательств не следует, что вменяемое правонарушение совершено <данные изъяты>

В связи с этим, выводы, содержащиеся в постановлении административного органа, основанном на административном протоколе, не могут быть приняты в качестве доказательств, подтверждающих факт совершения правонарушения.

Иных доказательств вины <данные изъяты> в материалах дела не имеется.

В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, бремя доказывания лежит на должностном лице, в полномочия которого входит составление протоколов об административном правонарушении и привлечении лица к административной ответственности.

Подтвердить или опровергнуть факт совершения <данные изъяты> административного правонарушения на основании имеющихся в деле материалов, не представляется возможным, а потому с учетом положенийстатьи 1.5 КоАП РФ, вину <данные изъяты> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.14 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности (1693-ОД), нельзя признать доказанной.

В силу п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие виновность <данные изъяты> в совершении административного правонарушения, судья приходит к выводу об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

постановление Территориальной административной комиссии Дзержинского района городского округа Волгоград № от ДД.ММ.ГГГГ, которым <данные изъяты> подвергнуто штрафу в размере 30 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.8.14 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, - отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г. Волгограда в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Н.Е. Овечкина

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

<адрес> 25 марта 2016 года

Судья Дзержинского районного суда <адрес> ФИО2, рассмотрев жалобу директора ООО «ДЭК-45» ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.<адрес> об административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением Территориальной административной комиссии <адрес> городского округа – <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «ДЭК-45» ФИО1 подвергнута штрафу в размере 10 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.8.<адрес> об административной ответственности.

Не согласившись с данным директор ООО «ДЭК-45» обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление как незаконное и необоснованное и прекратить производство по делу. В обоснование жалобы заявитель указала, что административным органом не представлено доказательств совершения им административного правонарушения, при этом Общество не является субъектом правонарушения. ООО «ДЭК-45» является подрядной организацией ООО «УК Ренессанс», а ответственность за содержание общедомового имущества лежит на управляющей компании, а не на подрядной организации. В связи с чем вина ООО «ДЭК-45» не законна и не обоснована.

Директор ООО «ДЭК-45», представитель Территориальной административной комиссии <адрес> городского округа – <адрес> в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд при...

...ходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 КоАП РФ, а именно: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, защитником и представителем.

В силу п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления.

По настоящему делу судом установлено.

Постановлением Территориальной административной комиссии <адрес> городского округа – <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, Директор ООО «ДЭК-45» ФИО3 подвергнута штрафу в размере 10 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.8.<адрес> об административной ответственности.

Согласно указанному постановлению, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 20 минут по адресу: <адрес>, установлен факт нарушения п.п. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ «Правил благоустройства территории городского округа Волгоград», утвержденных решением Волгоградской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ № выразившийся в том, что являясь должностным лицом директором ООО «ДЭК №» ФИО3 допустила, что территория и въезд внутриквартальных домов, не были отчищены от снега и наледи, что является нарушением <адрес> об административной ответственности 1693-ОД, ст. 8.7 «Нарушение правил благоустройства территорий поселений».

В соответствии со ст.8.<адрес> об административной ответственности, нарушение утвержденных органами местного самоуправления правил благоустройства территорий поселений -влечет на граждан предупреждение или наложение административного штрафа в размере от пятисот до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - наложение административного штрафа от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Между тем, материалы дела не содержат доказательств того, что ООО «ДЭК-45» осуществляло работы по устранению очистки снега и наледи, а также, что именно на Общество возложена обязанность по восстановлению благоустройства в связи с их проведением.

Согласно договора №-ТО на содержание, технические обслуживание и текущей ремонт общего имущества в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «ДЭК-45» является подрядчиком организацией по обслуживанию жилищного фонда по <адрес>. Управляющей компанией является ООО «УК Ренессанс».

Согласно ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ: при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которого должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно нормам ЖК РФ и ГК РФ, ответственность за содержание общедомового имущества лежит на управляющей компании.

Таким образом, в силу условий указанного выше договора, производство работ по устранению очистки кровли и козырьков жилого дома от снежных и ледяных наростов, должно осуществляться ООО «УК Ренессанс».

Однако административным органом при рассмотрении дела данные обстоятельства учтены не были, в связи с чем ООО «ДЭК-45» необоснованно вменено нарушение Правил благоустройства.

Иных доказательств вины Директора ООО «ДЭК-45», материалы дела не содержат.

В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, бремя доказывания лежит на должностном лице, в полномочия которого входит составление протоколов об административном правонарушении и привлечении лица к административной ответственности.

Подтвердить или опровергнуть факт совершения ООО «ДЭК-45» административного правонарушения на основании имеющихся в деле материалов, не представляется возможным, а потому с учетом положенийстатьи 1.5 КоАП РФ, вину Директора ООО «ДЭК-45»в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.<адрес> об административной ответственности (1693-ОД), нельзя признать доказанной.

В силу п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие виновность Директора ООО «ДЭК-45» в совершении административного правонарушения, судья приходит к выводу об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ и прекращении производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

постановление Территориальной административной комиссии <адрес> городского округа-<адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении директора ООО «ДЭК-45» ФИО1 о совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.<адрес> об административной ответственности(1693-ОД) - отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья подпись

ВЕРНО Судья ФИО2

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

<адрес> 25 марта 2016 года

Судья Дзержинского районного суда <адрес> Исайкина В.Е., рассмотрев жалобу директора ООО «ДЭК-45» ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.<адрес> об административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением Территориальной административной комиссии <адрес> городского округа – <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ДЭК-45» подвергнут штрафу в размере 30 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.8.<адрес> об административной ответственности.

Не согласившись с данным директор ООО «ДЭК-45» ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление как незаконное и необоснованное и прекратить производство по делу. В обоснование жалобы заявитель указала, что административным органом не представлено доказательств совершения им административного правонарушения, при этом Общество не является субъектом правонарушения. ООО «ДЭК-45» является подрядной организацией ООО «УК Ренессанс». Считает что вина ООО «ДЭК-45» не законна и не обоснована.

Директор ООО «ДЭК-45» ФИО1, представитель Территориальной административной комиссии <адрес> городского округа – <адрес> в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 КоАП РФ, а именно: лицом, в отношении которого ведется производство по ...

...делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, защитником и представителем.

В силу п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления.

По настоящему делу судом установлено.

Постановлением Территориальной административной комиссии <адрес> городского округа – <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «ДЭК-45» подвергнуто штрафу в размере 30 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.8.<адрес> об административной ответственности.

Согласно указанному постановлению ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 10 минут по адресу: <адрес> установлен факт нарушения ООО «ДЭК №» требований п.п. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ «Правил обращения с отходами производства и потребления на территории Волгограда», принятых решением Волгоградской городской Думы от 18.07.2007г. №, выразившийся в ненадлежащем содержании контейнерной площадки (место установки контейнеров для накопления отходов), которая должна содержатся владельцем в чистоте. Вокруг (в радиусе не менее 10м) не должно быть зарослей, растительности, свалок бытовых и промышленных отходов (не осуществлен вывоз КГО), что является нарушением <адрес> об административной ответственности 1693-ОД, ст. 8.14 «Нарушение правил обращения с бытовыми отходами на территории поселений».

В соответствии со ст.8.<адрес> об административной ответственности - нарушение установленного органами местного самоуправления порядка обращения с бытовыми отходами на территории поселений - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно пункту 5.1 Правил обращения с отходами производства и потребления на территории Волгограда, принятых Решением Волгоградской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ N 48/1163, сбор, накопление, транспортирование и использование отходов от жилых и административных строений, объектов социальной сферы (образовательных учреждений, мест для отдыха, занятий спортом, вокзалов, магазинов, парикмахерских, гостиничных комплексов и т.д.) обеспечиваются юридическими и физическими лицами, в том числе индивидуальными предпринимателями (далее - собственники отходов), с учетом следующих требований:ДД.ММ.ГГГГ. Контейнерные площадки и места установки контейнеров для накопления отходов должны содержаться владельцем в чистоте. Вокруг них (в радиусе не менее 10 м) не должно быть зарослей растительности, свалок бытовых и промышленных отходов.

ДД.ММ.ГГГГ. Вывоз КГО производится по мере заполнения объектов наполнения отходов, но не реже одного раза в три дня - при условии исключения попадания в КГО других отходов. При несоблюдении данного условия вывоз КГО производится ежедневно.

Субъектом правонарушения является лицо, на которое возложены функции по сбору и вывозу ТБО и КГО.

ООО «ДЭК-45» является подрядчиком организацией по обслуживанию жилищного фонда по <адрес>, на основании договора №-ТО от ДД.ММ.ГГГГ. Управляющей компанией является ООО «УК Ренессанс».

Вывозом и утилизацией ТБО и КГО занимается специализированная организация, подлежащая государственному лицензированию, с которой ООО «УК Ренессанс» заключен договор №-Р/ТБО/15 на оказание услуг по вывозу твердых бытовых отходов от населания от ДД.ММ.ГГГГ – ООО «Индустрия чистоты».

Иных доказательств вины ООО «ДЭК-45», материалы дела не содержат.

В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, бремя доказывания лежит на должностном лице, в полномочия которого входит составление протоколов об административном правонарушении и привлечении лица к административной ответственности.

Подтвердить или опровергнуть факт совершения ООО «ДЭК-45» административного правонарушения на основании имеющихся в деле материалов, не представляется возможным, а потому с учетом положений статьи 1.5 КоАП РФ, вину Директора ООО «ДЭК-45»в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.<адрес> об административной ответственности (1693-ОД), нельзя признать доказанной.

В силу п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие виновность Директора ООО «ДЭК-45» в совершении административного правонарушения, судья приходит к выводу об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление Территориальной административной комиссии <адрес> городского округа-<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ООО «ДЭК-45» о совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.<адрес> об административных правонарушениях - отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: Исайкина В.Е.

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

<адрес> 25 марта 2016 года

Судья Дзержинского районного суда <адрес> Исайкина В.Е., рассмотрев жалобу директора ООО «ДЭК-45» ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.<адрес> об административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением Территориальной административной комиссии <адрес> городского округа – <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «ДЭК-45» ФИО1 подвергнута штрафу в размере 10 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.8.<адрес> об административной ответственности.

Не согласившись с данным директор ООО «ДЭК-45» обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление как незаконное и необоснованное и прекратить производство по делу. В обоснование жалобы заявитель указала, что административным органом не представлено доказательств совершения им административного правонарушения, при этом Общество не является субъектом правонарушения. ООО «ДЭК-45» является подрядной организацией ООО «УК Ренессанс», а ответственность за содержание общедомового имущества лежит на управляющей компании, а не на подрядной организации. В связи с чем вина ООО «ДЭК-45» не законна и не обоснована.

Директор ООО «ДЭК-45», представитель Территориальной административной комиссии <адрес> городского округа – <адрес> в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, су...

...д приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 КоАП РФ, а именно: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, защитником и представителем.

В силу п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления.

По настоящему делу судом установлено.

Постановлением Территориальной административной комиссии <адрес> городского округа – <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, Директор ООО «ДЭК-45» ФИО3 подвергнута штрафу в размере 10 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.8.<адрес> об административной ответственности.

Согласно указанному постановлению, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут по адресу: <адрес>, установлен факт нарушения п.п. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ «Правил благоустройства территории городского округа Волгоград», утвержденных решением Волгоградской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ № выразившийся в том, что являясь должностным лицом директором ООО «ДЭК №» ФИО3 допустила, что территория и въезд внутриквартальных домов, не были отчищены от снега и наледи, что является нарушением <адрес> об административной ответственности 1693-ОД, ст. 8.7 «Нарушение правил благоустройства территорий поселений».

В соответствии со ст.8.<адрес> об административной ответственности, нарушение утвержденных органами местного самоуправления правил благоустройства территорий поселений -влечет на граждан предупреждение или наложение административного штрафа в размере от пятисот до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - наложение административного штрафа от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Между тем, материалы дела не содержат доказательств того, что ООО «ДЭК-45» осуществляло работы по устранению очистки снега и наледи, а также, что именно на Общество возложена обязанность по восстановлению благоустройства в связи с их проведением. Согласно договора №-ТО на содержание, технические обслуживание и текущей ремонт общего имущества в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «ДЭК-45» является подрядчиком организацией по обслуживанию жилищного фонда по <адрес>. Управляющей компанией является ООО «УК Ренессанс».

Согласно ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ: при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которого должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно нормам ЖК РФ и ГК РФ, ответственность за содержание общедомового имущества лежит на управляющей компании.

Таким образом, в силу условий указанного выше договора, производство работ по устранению очистки кровли и козырьков жилого дома от снежных и ледяных наростов, должно осуществляться ООО «УК Ренессанс».

Однако административным органом при рассмотрении дела данные обстоятельства учтены не были, в связи с чем ООО «ДЭК-45» необоснованно вменено нарушение Правил благоустройства.

Иных доказательств вины Директора ООО «ДЭК-45», материалы дела не содержат.

В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, бремя доказывания лежит на должностном лице, в полномочия которого входит составление протоколов об административном правонарушении и привлечении лица к административной ответственности.

Подтвердить или опровергнуть факт совершения ООО «ДЭК-45» административного правонарушения на основании имеющихся в деле материалов, не представляется возможным, а потому с учетом положений статьи 1.5 КоАП РФ, вину Директора ООО «ДЭК-45»в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.<адрес> об административной ответственности (1693-ОД), нельзя признать доказанной.

В силу п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие виновность Директора ООО «ДЭК-45» в совершении административного правонарушения, судья приходит к выводу об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ и прекращении производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

постановление Территориальной административной комиссии <адрес> городского округа-<адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении директора ООО «ДЭК-45» ФИО1 о совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.<адрес> об административной ответственности(1693-ОД) - отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья подпись

ВЕРНО

Судья В.Е. Исайкина

Дело № 12-250/2016

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Волгоград 7 апреля 2016 года

Судья Дзержинского районного суда г. Волгограда Овечкина Н.Е., рассмотрев жалобу директора <данные изъяты> ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.14 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением Территориальной административной комиссии Дзержинского района городского округа Волгоград № от ДД.ММ.ГГГГ директор <данные изъяты> ФИО1 подвергнута штрафу в размере 15 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.8.14 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности.

Не согласившись с постановлением, директор <данные изъяты> ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление как незаконное и необоснованное. В обоснование жалобы заявитель указала, что <данные изъяты> согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ, является подрядной организацией по обслуживанию жилищного фонда по <адрес>. Управляющей организацией указанного дома является <данные изъяты> Вывозом и утилизацией ТБО и КГО занимается специализированная организация, подлежащая государственному лицензированию, с которой <данные изъяты> заключен договор № на оказание услуг по вывозу ТБО от населения от ДД.ММ.ГГГГ. Считает что вина <данные изъяты> в совершении административного правонарушения отсутствует.

В судебном заседании директор <данные изъяты> ФИО1 доводы жалобы поддержала, просила удовлетворит...

...ь, отменить постановление по делу об административном правонарушении.

Представитель Территориальной административной комиссии Дзержинского района городского округа Волгоград в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил.

Выслушав ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 КоАП РФ, а именно: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, защитником и представителем.

В силу п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления.

По настоящему делу судьей установлено.

Постановлением Территориальной административной комиссии Дзержинского района городского округа Волгоград № от ДД.ММ.ГГГГ директор <данные изъяты> ФИО1 подвергнута штрафу в размере 15 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.8.14 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности.

Согласно указанному постановлению ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, установлен факт нарушения <данные изъяты> требований пп. 5.1.10, 5.1.16 «Правил обращения с отходами производства и потребления на территории Волгограда», принятых решением Волгоградской городской Думы от 18.07.2007г. № 48/1163, выразившийся в том, что, являясь должностным лицом – директором <данные изъяты>, ФИО1 не организовала вывоз КГО, что является нарушением Кодекса Волгоградской области об административной ответственности 1693-ОД, ст.8.14 «Нарушение порядка обращения с бытовыми отходами на территории поселений».

В соответствии со ст.8.14 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности - нарушение установленного органами местного самоуправления порядка обращения с бытовыми отходами на территории поселений, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно пункту 5.1 Правил обращения с отходами производства и потребления на территории Волгограда, принятых Решением Волгоградской городской Думы от 18.07.2007 N 48/1163, сбор, накопление, транспортирование и использование отходов от жилых и административных строений, объектов социальной сферы (образовательных учреждений, мест для отдыха, занятий спортом, вокзалов, магазинов, парикмахерских, гостиничных комплексов и т.д.) обеспечиваются юридическими и физическими лицами, в том числе индивидуальными предпринимателями (далее - собственники отходов), с учетом следующих требований:

5.1.10. Контейнерные площадки и места установки контейнеров для накопления отходов должны содержаться владельцем в чистоте. Вокруг них (в радиусе не менее 10 м) не должно быть зарослей растительности, свалок бытовых и промышленных отходов.

5.1.16. Вывоз ТБО осуществляется по графику, но не реже одного раза в двое суток в холодное время года (при температуре 5 градусов тепла и ниже) и не реже одного раза в сутки в теплое время года (при температуре 5 градусов тепла и выше).

Субъектом правонарушения является лицо, на которое возложены функции по сбору и вывозу ТБО и КГО.

<данные изъяты> является подрядной организацией по обслуживанию жилищного фонда по <адрес>, на основании договора №-ТО от ДД.ММ.ГГГГ. Управляющей компанией является <данные изъяты>

Вывозом и утилизацией ТБО и КГО занимается специализированная организация, подлежащая государственному лицензированию, с которой <данные изъяты> заключен договор № на оказание услуг по вывозу твердых бытовых отходов и крупногабаритных отходов от населения от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>

В качестве доказательств вины директора <данные изъяты> - ФИО1 административным органом в постановлении о назначении административного наказания указаны: протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, фотоматериал, копия паспорта, акт осмотра территории от ДД.ММ.ГГГГ, приказ № л/с от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, при составлении протокола об административном правонарушении, ФИО1 была с ним не согласна, о чем имеется ее собственноручная запись в протоколе.

Однако при вынесении постановления указанные доводы заявителя проверены не были, также им не было дано надлежащей оценки.

Из акта осмотра территории следует, что он проводился в отсутствие представителя <данные изъяты> в отсутствие ФИО1, в связи с чем она была лишена возможности дачи пояснений.

Кроме того, приложенная фотография контейнерной площадки не содержит информации, позволяющей идентифицировать время и место съемки.

Следовательно, не может служить доказательством тому, что правонарушение выявлено по адресу, указанному в протоколе и в постановлении: <адрес>

Таким образом, административный протокол не является надлежащим доказательством по делу, подтверждающим факт допущенного ФИО1 нарушения.

Кроме того, из представленных в материалах дела доказательств не следует, что вменяемое правонарушение совершено ФИО1

В связи с этим, выводы, содержащиеся в постановлении административного органа, основанном на административном протоколе, не могут быть приняты в качестве доказательств, подтверждающих факт совершения правонарушения.

Иных доказательств вины ФИО1 в материалах дела не имеется.

В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, бремя доказывания лежит на должностном лице, в полномочия которого входит составление протоколов об административном правонарушении и привлечении лица к административной ответственности.

Подтвердить или опровергнуть факт совершения ФИО1 административного правонарушения на основании имеющихся в деле материалов, не представляется возможным, а потому с учетом положенийстатьи 1.5 КоАП РФ, вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.14 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности (1693-ОД), нельзя признать доказанной.

В силу п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, судья приходит к выводу об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

постановление Территориальной административной комиссии Дзержинского района городского округа Волгоград № от ДД.ММ.ГГГГ, которым директор <данные изъяты> ФИО1 подвергнута штрафу в размере 15 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.8.14 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, - отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г. Волгограда в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Н.Е. Овечкина

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

<адрес> 25 марта 2016 года

Судья Дзержинского районного суда <адрес> Исайкина В.Е., рассмотрев жалобу директора ООО «ДЭК-45» ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.<адрес> об административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением Территориальной административной комиссии <адрес> городского округа – <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «ДЭК-45» ФИО1 подвергнута штрафу в размере 10 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.8.<адрес> об административной ответственности.

Не согласившись с данным директор ООО «ДЭК-45» обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление как незаконное и необоснованное и прекратить производство по делу. В обоснование жалобы заявитель указала, что административным органом не представлено доказательств совершения им административного правонарушения, при этом Общество не является субъектом правонарушения. ООО «ДЭК-45» является подрядной организацией ООО «УК Ренессанс», а ответственность за содержание общедомового имущества лежит на управляющей компании, а не на подрядной организации. В связи с чем вина ООО «ДЭК-45» не законна и не обоснована.

Директор ООО «ДЭК-45», представитель Территориальной административной комиссии <адрес> городского округа – <адрес> в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, су...

...д приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 КоАП РФ, а именно: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, защитником и представителем.

В силу п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления.

По настоящему делу судом установлено.

Постановлением Территориальной административной комиссии <адрес> городского округа – <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, Директор ООО «ДЭК-45» ФИО3 подвергнута штрафу в размере 10 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.8.<адрес> об административной ответственности.

Согласно указанному постановлению, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 20 минут по адресу: <адрес>, установлен факт нарушения п.п. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ «Правил благоустройства территории городского округа Волгоград», утвержденных решением Волгоградской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ № выразившийся в том, что являясь должностным лицом директором ООО «ДЭК №» ФИО3 допустила, что территория и въезд внутриквартальных домов, не были отчищены от снега и наледи, что является нарушением <адрес> об административной ответственности 1693-ОД, ст. 8.7 «Нарушение правил благоустройства территорий поселений».

В соответствии со ст.8.<адрес> об административной ответственности, нарушение утвержденных органами местного самоуправления правил благоустройства территорий поселений -влечет на граждан предупреждение или наложение административного штрафа в размере от пятисот до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - наложение административного штрафа от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Между тем, материалы дела не содержат доказательств того, что ООО «ДЭК-45» осуществляло работы по устранению очистки снега и наледи, а также, что именно на Общество возложена обязанность по восстановлению благоустройства в связи с их проведением. Согласно договора №-ТО на содержание, технические обслуживание и текущей ремонт общего имущества в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «ДЭК-45» является подрядчиком организацией по обслуживанию жилищного фонда по <адрес>. Управляющей компанией является ООО «УК Ренессанс».

Согласно ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ: при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которого должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно нормам ЖК РФ и ГК РФ, ответственность за содержание общедомового имущества лежит на управляющей компании.

Таким образом, в силу условий указанного выше договора, производство работ по устранению очистки кровли и козырьков жилого дома от снежных и ледяных наростов, должно осуществляться ООО «УК Ренессанс».

Однако административным органом при рассмотрении дела данные обстоятельства учтены не были, в связи с чем ООО «ДЭК-45» необоснованно вменено нарушение Правил благоустройства.

Иных доказательств вины Директора ООО «ДЭК-45», материалы дела не содержат.

В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, бремя доказывания лежит на должностном лице, в полномочия которого входит составление протоколов об административном правонарушении и привлечении лица к административной ответственности.

Подтвердить или опровергнуть факт совершения ООО «ДЭК-45» административного правонарушения на основании имеющихся в деле материалов, не представляется возможным, а потому с учетом положений статьи 1.5 КоАП РФ, вину Директора ООО «ДЭК-45»в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.<адрес> об административной ответственности (1693-ОД), нельзя признать доказанной.

В силу п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие виновность Директора ООО «ДЭК-45» в совершении административного правонарушения, судья приходит к выводу об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ и прекращении производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

постановление Территориальной административной комиссии <адрес> городского округа-<адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении директора ООО «ДЭК-45» ФИО1 о совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.<адрес> об административной ответственности(1693-ОД) - отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья подпись

ВЕРНО

Судья Исайкина В.Е.

Дело № 12-249/2016

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Волгоград 7 апреля 2016 года

Судья Дзержинского районного суда г. Волгограда Овечкина Н.Е., рассмотрев жалобу директора <данные изъяты> ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.14 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением Территориальной административной комиссии Дзержинского района городского округа Волгоград № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> подвергнуто штрафу в размере 30 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.8.14 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности.

Не согласившись с постановлением, директор <данные изъяты> ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление как незаконное и необоснованное. В обоснование жалобы заявитель указала, что <данные изъяты> согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ, является подрядной организацией по обслуживанию жилищного фонда по <адрес>. Управляющей организацией указанного дома является <данные изъяты> Вывозом и утилизацией ТБО и КГО занимается специализированная организация, подлежащая государственному лицензированию, с которой <данные изъяты> заключен договор № на оказание услуг по вывозу ТБО от населения от ДД.ММ.ГГГГ. Считает что вина <данные изъяты> в совершении административного правонарушения отсутствует.

В судебном заседании директор <данные изъяты> ФИО1, представитель <данные изъяты> - ФИО2, действующий на основании доверенности, доводы жалоб...

...ы поддержали, просили удовлетворить, отменить постановление по делу об административном правонарушении.

Представитель Территориальной административной комиссии Дзержинского района городского округа Волгоград в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил.

Выслушав ФИО1, ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 КоАП РФ, а именно: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, защитником и представителем.

В силу п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления.

По настоящему делу судьей установлено.

Постановлением Территориальной административной комиссии Дзержинского района городского округа Волгоград № от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> подвергнуто штрафу в размере 30 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.8.14 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности.

Согласно указанному постановлению ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, установлен факт нарушения <данные изъяты>» требований пп. 5.1.10, 5.1.17 «Правил обращения с отходами производства и потребления на территории Волгограда», принятых решением Волгоградской городской Думы от 18.07.2007г. № 48/1163, выразившийся в ненадлежащем содержании контейнерной площадки (место установки контейнеров для накопления отходов), которая должна содержатся владельцем в чистоте. Вокруг (в радиусе не менее 10м) не должно быть зарослей, растительности, свалок бытовых и промышленных отходов (не осуществлен вывоз КГО), что является нарушением Кодекса Волгоградской области об административной ответственности 1693-ОД, ст.8.14 «Нарушение порядка обращения с бытовыми отходами на территории поселений».

В соответствии со ст.8.14 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности - нарушение установленного органами местного самоуправления порядка обращения с бытовыми отходами на территории поселений, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно пункту 5.1 Правил обращения с отходами производства и потребления на территории Волгограда, принятых Решением Волгоградской городской Думы от 18.07.2007 N 48/1163, сбор, накопление, транспортирование и использование отходов от жилых и административных строений, объектов социальной сферы (образовательных учреждений, мест для отдыха, занятий спортом, вокзалов, магазинов, парикмахерских, гостиничных комплексов и т.д.) обеспечиваются юридическими и физическими лицами, в том числе индивидуальными предпринимателями (далее - собственники отходов), с учетом следующих требований:

5.1.10. Контейнерные площадки и места установки контейнеров для накопления отходов должны содержаться владельцем в чистоте. Вокруг них (в радиусе не менее 10 м) не должно быть зарослей растительности, свалок бытовых и промышленных отходов.

5.1.17. Вывоз КГО производится по мере заполнения объектов наполнения отходов, но не реже одного раза в три дня - при условии исключения попадания в КГО других отходов. При несоблюдении данного условия вывоз КГО производится ежедневно.

Субъектом правонарушения является лицо, на которое возложены функции по сбору и вывозу ТБО и КГО.

<данные изъяты> является подрядной организацией по обслуживанию жилищного фонда по <адрес>, на основании договора №-ТО от ДД.ММ.ГГГГ. Управляющей компанией является <данные изъяты>

Вывозом и утилизацией ТБО и КГО занимается специализированная организация, подлежащая государственному лицензированию, с которой <данные изъяты> заключен договор № на оказание услуг по вывозу твердых бытовых отходов и крупногабаритных отходов от населения от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>

В качестве доказательств вины <данные изъяты> административным органом в постановлении о назначении административного наказания указаны: протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, фотоматериал, свидетельство о государственной регистрации юридического лица.

Так, при составлении протокола об административном правонарушении, ФИО1 была с ним не согласна, о чем имеется ее собственноручная запись в протоколе.

Однако при вынесении постановления указанные доводы заявителя проверены не были, также им не было дано надлежащей оценки.

Кроме того, приложенная фотография не содержит информации, позволяющей идентифицировать время и место съемки.

Следовательно, не может служить доказательством тому, что правонарушение выявлено по адресу, указанному в протоколе и в постановлении: <данные изъяты>

Таким образом, административный протокол не является надлежащим доказательством по делу, подтверждающим факт допущенного <данные изъяты> нарушения.

Кроме того, из представленных в материалах дела доказательств не следует, что вменяемое правонарушение совершено <данные изъяты>

В связи с этим, выводы, содержащиеся в постановлении административного органа, основанном на административном протоколе, не могут быть приняты в качестве доказательств, подтверждающих факт совершения правонарушения.

Иных доказательств вины <данные изъяты> в материалах дела не имеется.

В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, бремя доказывания лежит на должностном лице, в полномочия которого входит составление протоколов об административном правонарушении и привлечении лица к административной ответственности.

Подтвердить или опровергнуть факт совершения <данные изъяты> административного правонарушения на основании имеющихся в деле материалов, не представляется возможным, а потому с учетом положенийстатьи 1.5 КоАП РФ, вину <данные изъяты> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.14 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности (1693-ОД), нельзя признать доказанной.

В силу п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие виновность <данные изъяты> в совершении административного правонарушения, судья приходит к выводу об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

постановление Территориальной административной комиссии Дзержинского района городского округа Волгоград № от ДД.ММ.ГГГГ, которым <данные изъяты> подвергнуто штрафу в размере 30 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.8.14 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, - отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г. Волгограда в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Н.Е. Овечкина

Дело № 12-302/2016

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Волгоград 28 апреля 2016 года

Судья Дзержинского районного суда г. Волгограда Овечкина Н.Е., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением Территориальной административной комиссии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ заместитель директора ООО «<данные изъяты>» ФИО1 подвергнута штрафу в размере 10 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подана жалоба, в которой просит отменить постановление как незаконное и прекратить производство по делу. В обоснование жалобы заявитель указала, что административным органом не представлено доказательств совершения административного правонарушения, при этом Общество не является субъектом правонарушения. ООО «<данные изъяты>» является подрядной организацией ООО «<данные изъяты>», а ответственность за содержание общедомового имущества лежит на управляющей компании, а не на подрядной организации. В связи с чем ее вина не законна и не обоснована.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила удовлетворить, постановление по делу об административном правонарушении отменить.

В судебное заседание представитель Территориальной административной комиссии <данные изъяты> не явился, о дате и вр...

...емени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем судья считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 КоАП РФ, а именно: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, защитником и представителем.

В силу п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления.

По настоящему делу судьей установлено.

ФИО1 является должностным лицом - директором ООО «<данные изъяты>».

Постановлением Территориальной административной комиссии <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Согласно указанному постановлению, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минуту по адресу: <адрес>, установлен факт нарушения пп.4.8.11, 4.6.17 «Правил благоустройства территории городского округа Волгоград», утвержденных решением Волгоградской городской Думы от 21.10.2015г. № 34/1091, выразившийся в том, что, являясь должностным лицом - директором ООО «<данные изъяты>», ФИО1 допустила, что территория и въезды внутриквартальных домов не были очищены от снега и наледи, что является нарушением 1696-ОД, ст.8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности.

В соответствии со ст.8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, нарушение утвержденных органами местного самоуправления Правил благоустройства территорий поселений, влечет на граждан предупреждение или наложение административного штрафа в размере от пятисот до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - наложение административного штрафа от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Согласно пункту 4.6.17 «Правил благоустройства территории городского округа Волгоград», утвержденных решением Волгоградской городской Думы от 21.10.2015г. № 34/1091, при уборке внутриквартальных проездов и придомовых территорий в первую очередь должны быть расчищены пешеходные дорожки, проезды во дворы и подъезды к местам размещения контейнеров для сбора отходов производства и потребления.

Пунктом 4.8.11 Правил, предусмотрено, что в зимний период тротуары, пешеходные дорожки придомовых территорий должны своевременно очищаться от свежевыпавшего и уплотненного снега, а в случае гололеда и скользкости - посыпаться песком.

Согласно чч.1-4 ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Часть первая ст.2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В качестве доказательства, подтверждающего вину ФИО1 в совершении правонарушения, административным органом представлен протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минуту по адресу: <адрес>, ФИО1 не была убрана от снега проезжая часть придомовой территории, чем нарушены правила благоустройства г. Волгограда.

С указанным протоколом ФИО1 была ознакомлена, была не согласна, в качестве объяснений указала на то, что придомовая территория зачищается по графику, при выпадении снега своевременно производится очистка.

Кроме того, приложенный фотоматериал не содержит информации, позволяющей идентифицировать время и дату съемки.

Иных доказательств, подтверждающих состав административного правонарушения и вину ФИО1 в совершении правонарушения, административным органом представлено не было.

Постановление по делу об административном правонарушении должно соответствовать требованиям ст.29.10 КоАП РФ и в обязательном порядке содержать указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела (п.4 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ); мотивированное решение по делу (п.6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ).

Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, установлены статьей 26.1 КоАП РФ.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (статья 26.2 КоАП РФ).

Вынося оспариваемое постановление, административный орган делает вывод о наличии вины ФИО1 в совершении правонарушения на основании протокола об административном правонарушении, фотоматериалах, копии паспорта.

Из содержания протокола об административном правонарушении следует, что в обязанности ФИО1, как директора ООО «<данные изъяты>» входит уборка придомовой территории по <адрес>.

На основании каких доказательств был сделан данный вывод, представленный административный материал не содержит. Должностной инструкции, подтверждающей обязанность ФИО1 по содержанию придомовой территории многоквартирных домов в зимний период в надлежащем состоянии, не представлено, как и не представлено доказательств того, что многоквартирный дом по <адрес>, в <адрес> находится в управлении ООО «<данные изъяты>».

Указанные в совокупности обстоятельства свидетельствуют о том, что административное дело рассмотрено административным органом без надлежащего полного и всестороннего исследования всех обстоятельств дела, в нарушение ст.ст.24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» вопросы, имеющие значение для правильного разрешения дела, исследованы не были.

Согласно требованиям ст.ст.26.2, 26.11 КоАП РФ, должностное лицо, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании доказательств, оценка которых должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. При этом не допускается использование доказательств полученных с нарушением закона.

В соответствии с частью 4 статьи 1.5 КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в его пользу, что соответствует положению части 3 статьи 49 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, бремя доказывания лежит на должностном лице, в полномочия которого входит составление протоколов об административном правонарушении и привлечении лица к административной ответственности.

Подтвердить или опровергнуть факт совершения ФИО1 административного правонарушения на основании имеющихся в деле материалов, не представляется возможным, а потому с учетом положений статьи 1.5 КоАП РФ, вину директора ООО «<данные изъяты>» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности (1693-ОД), нельзя признать доказанной.

На основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях» постановление Территориальной административной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, а производство по делу подлежащим прекращению, ввиду существенного нарушения процессуальных требований, на основании которых вынесено постановление.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

постановление Территориальной административной комиссии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 о совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности - отменить, производство по делу прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г. Волгограда в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Н.Е. Овечкина

Дело № 12-303/2016

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Волгоград 28 апреля 2016 года

Судья Дзержинского районного суда г. Волгограда Овечкина Н.Е., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением Территориальной административной комиссии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ заместитель директора ООО «<данные изъяты>» ФИО1 подвергнута штрафу в размере 10 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подана жалоба, в которой просит отменить постановление как незаконное и прекратить производство по делу. В обоснование жалобы заявитель указала, что административным органом не представлено доказательств совершения административного правонарушения, при этом Общество не является субъектом правонарушения. ООО «<данные изъяты>» является подрядной организацией ООО «<данные изъяты>», а ответственность за содержание общедомового имущества лежит на управляющей компании, а не на подрядной организации. В связи с чем ее вина не законна и не обоснована.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила удовлетворить, постановление по делу об административном правонарушении отменить.

В судебное заседание представитель Территориальной административной комиссии <данные изъяты> не явился, о дате и вр...

...емени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем судья считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 КоАП РФ, а именно: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, защитником и представителем.

В силу п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления.

По настоящему делу судьей установлено.

ФИО1 является должностным лицом - директором ООО «<данные изъяты>».

Постановлением Территориальной административной комиссии <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Согласно указанному постановлению, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут по адресу: <адрес>, <адрес>, установлен факт нарушения пп.4.8.11, 4.6.17 «Правил благоустройства территории городского округа Волгоград», утвержденных решением Волгоградской городской Думы от 21.10.2015г. № 34/1091, выразившийся в том, что, являясь должностным лицом - директором ООО «<данные изъяты>», ФИО1 допустила, что территория и въезды внутриквартальных домов не были очищены от снега и наледи, что является нарушением 1696-ОД, ст.8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности.

В соответствии со ст.8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, нарушение утвержденных органами местного самоуправления Правил благоустройства территорий поселений, влечет на граждан предупреждение или наложение административного штрафа в размере от пятисот до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - наложение административного штрафа от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Согласно пункту 4.6.17 «Правил благоустройства территории городского округа Волгоград», утвержденных решением Волгоградской городской Думы от 21.10.2015г. № 34/1091, при уборке внутриквартальных проездов и придомовых территорий в первую очередь должны быть расчищены пешеходные дорожки, проезды во дворы и подъезды к местам размещения контейнеров для сбора отходов производства и потребления.

Пунктом 4.8.11 Правил, предусмотрено, что в зимний период тротуары, пешеходные дорожки придомовых территорий должны своевременно очищаться от свежевыпавшего и уплотненного снега, а в случае гололеда и скользкости - посыпаться песком.

Согласно чч.1-4 ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Часть первая ст.2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В качестве доказательства, подтверждающего вину ФИО1 в совершении правонарушения, административным органом представлен протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут по адресу: <адрес>, <адрес>, ФИО1, в лице директора ООО «<данные изъяты>», не производится уборка от снега и наледи придомовой территории многоквартирного дома, проезд во дворы, внутри двора.

С указанным протоколом ФИО1 была ознакомлена, была не согласна, в качестве объяснений указала на то, что территория убирается регулярно.

Однако при вынесении постановления указанные доводы заявителя проверены не были, также им не было дано надлежащей оценки.

Кроме того, приложенный фотоматериал не содержит информации, позволяющей идентифицировать время и дату съемки.

Иных доказательств, подтверждающих состав административного правонарушения и вину ФИО1 в совершении правонарушения, административным органом представлено не было.

Постановление по делу об административном правонарушении должно соответствовать требованиям ст.29.10 КоАП РФ и в обязательном порядке содержать указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела (п.4 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ); мотивированное решение по делу (п.6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ).

Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, установлены статьей 26.1 КоАП РФ.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (статья 26.2 КоАП РФ).

Вынося оспариваемое постановление, административный орган делает вывод о наличии вины ФИО1 в совершении правонарушения на основании протокола об административном правонарушении, фотоматериалах, приказа о назначении на должность № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, копии паспорта.

Из содержания протокола об административном правонарушении следует, что в обязанности ФИО1, как директора ООО «<данные изъяты>» входит уборка придомовой территории по <адрес>.

На основании каких доказательств был сделан данный вывод, представленный административный материал не содержит. Должностной инструкции, подтверждающей обязанность ФИО1 по содержанию придомовой территории многоквартирных домов в зимний период в надлежащем состоянии, не представлено, как и не представлено доказательств того, что многоквартирный <адрес> по <адрес> в <данные изъяты> находится в управлении ООО «<данные изъяты>».

Указанные в совокупности обстоятельства свидетельствуют о том, что административное дело рассмотрено административным органом без надлежащего полного и всестороннего исследования всех обстоятельств дела, в нарушение ст.ст.24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» вопросы, имеющие значение для правильного разрешения дела, исследованы не были.

Согласно требованиям ст.ст.26.2, 26.11 КоАП РФ, должностное лицо, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании доказательств, оценка которых должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. При этом не допускается использование доказательств полученных с нарушением закона.

В соответствии с частью 4 статьи 1.5 КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в его пользу, что соответствует положению части 3 статьи 49 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, бремя доказывания лежит на должностном лице, в полномочия которого входит составление протоколов об административном правонарушении и привлечении лица к административной ответственности.

Подтвердить или опровергнуть факт совершения ФИО1 административного правонарушения на основании имеющихся в деле материалов, не представляется возможным, а потому с учетом положений статьи 1.5 КоАП РФ, вину директора ООО «<данные изъяты>» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности (1693-ОД), нельзя признать доказанной.

На основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях» постановление Территориальной административной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, а производство по делу подлежащим прекращению, ввиду существенного нарушения процессуальных требований, на основании которых вынесено постановление.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

постановление Территориальной административной комиссии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 о совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности - отменить, производство по делу прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г. Волгограда в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Н.Е. Овечкина

Дело № 12-304/2016

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Волгоград 28 апреля 2016 года

Судья Дзержинского районного суда г. Волгограда Овечкина Н.Е., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением Территориальной административной комиссии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ заместитель директора ООО «<данные изъяты>» ФИО1 подвергнута штрафу в размере 10 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подана жалоба, в которой просит отменить постановление как незаконное и прекратить производство по делу. В обоснование жалобы заявитель указала, что административным органом не представлено доказательств совершения административного правонарушения, при этом Общество не является субъектом правонарушения. ООО «<данные изъяты>» является подрядной организацией ООО «<данные изъяты>», а ответственность за содержание общедомового имущества лежит на управляющей компании, а не на подрядной организации. В связи с чем ее вина не законна и не обоснована.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила удовлетворить, постановление по делу об административном правонарушении отменить.

В судебное заседание представитель Территориальной административной комиссии <данные изъяты> не явился, о дате и вр...

...емени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем судья считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 КоАП РФ, а именно: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, защитником и представителем.

В силу п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления.

По настоящему делу судьей установлено.

ФИО1 является должностным лицом - директором ООО «<данные изъяты>».

Постановлением Территориальной административной комиссии <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Согласно указанному постановлению, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут по адресу: <адрес>, установлен факт нарушения пп.4.8.11, 4.6.17 «Правил благоустройства территории городского округа Волгоград», утвержденных решением Волгоградской городской Думы от 21.10.2015г. № 34/1091, выразившийся в том, что, являясь должностным лицом - директором ООО «<данные изъяты>», ФИО1 допустила, что территория и въезды внутриквартальных домов не были очищены от снега и наледи, что является нарушением 1696-ОД, ст.8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности.

В соответствии со ст.8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, нарушение утвержденных органами местного самоуправления Правил благоустройства территорий поселений, влечет на граждан предупреждение или наложение административного штрафа в размере от пятисот до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - наложение административного штрафа от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Согласно пункту 4.6.17 «Правил благоустройства территории городского округа Волгоград», утвержденных решением Волгоградской городской Думы от 21.10.2015г. № 34/1091, при уборке внутриквартальных проездов и придомовых территорий в первую очередь должны быть расчищены пешеходные дорожки, проезды во дворы и подъезды к местам размещения контейнеров для сбора отходов производства и потребления.

Пунктом 4.8.11 Правил, предусмотрено, что в зимний период тротуары, пешеходные дорожки придомовых территорий должны своевременно очищаться от свежевыпавшего и уплотненного снега, а в случае гололеда и скользкости - посыпаться песком.

Согласно чч.1-4 ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Часть первая ст.2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В качестве доказательства, подтверждающего вину ФИО1 в совершении правонарушения, административным органом представлен протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут по адресу: <адрес>, ФИО1, в лице директора ООО «<данные изъяты>», не убирается от снега и наледи придомовая территория многоквартирного дома, выездные группы внутри двора, проезжая часть.

С указанным протоколом ФИО1 была ознакомлена, была не согласна, в качестве объяснений указала на то, что территория убирается регулярно.

Однако при вынесении постановления указанные доводы заявителя проверены не были, также им не было дано надлежащей оценки.

Кроме того, приложенный фотоматериал не содержит информации, позволяющей идентифицировать время и дату съемки.

Иных доказательств, подтверждающих состав административного правонарушения и вину ФИО1 в совершении правонарушения, административным органом представлено не было.

Постановление по делу об административном правонарушении должно соответствовать требованиям ст.29.10 КоАП РФ и в обязательном порядке содержать указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела (п.4 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ); мотивированное решение по делу (п.6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ).

Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, установлены статьей 26.1 КоАП РФ.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (статья 26.2 КоАП РФ).

Вынося оспариваемое постановление, административный орган делает вывод о наличии вины ФИО1 в совершении правонарушения на основании протокола об административном правонарушении, фотоматериалах, приказа о назначении на должность № от ДД.ММ.ГГГГ, копии паспорта.

Из содержания протокола об административном правонарушении следует, что в обязанности ФИО1, как директора ООО «<данные изъяты>» входит уборка придомовой территории по <адрес>

На основании каких доказательств был сделан данный вывод, представленный административный материал не содержит. Должностной инструкции, подтверждающей обязанность ФИО1 по содержанию придомовой территории многоквартирных домов в зимний период в надлежащем состоянии, не представлено, как и не представлено доказательств того, что многоквартирный дом № по <адрес> находится в управлении ООО «<данные изъяты>».

Указанные в совокупности обстоятельства свидетельствуют о том, что административное дело рассмотрено административным органом без надлежащего полного и всестороннего исследования всех обстоятельств дела, в нарушение ст.ст.24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» вопросы, имеющие значение для правильного разрешения дела, исследованы не были.

Согласно требованиям ст.ст.26.2, 26.11 КоАП РФ, должностное лицо, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании доказательств, оценка которых должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. При этом не допускается использование доказательств полученных с нарушением закона.

В соответствии с частью 4 статьи 1.5 КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в его пользу, что соответствует положению части 3 статьи 49 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, бремя доказывания лежит на должностном лице, в полномочия которого входит составление протоколов об административном правонарушении и привлечении лица к административной ответственности.

Подтвердить или опровергнуть факт совершения ФИО1 административного правонарушения на основании имеющихся в деле материалов, не представляется возможным, а потому с учетом положений статьи 1.5 КоАП РФ, вину директора ООО «<данные изъяты>» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности (1693-ОД), нельзя признать доказанной.

На основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях» постановление Территориальной административной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, а производство по делу подлежащим прекращению, ввиду существенного нарушения процессуальных требований, на основании которых вынесено постановление.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

постановление Территориальной административной комиссии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 о совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности - отменить, производство по делу прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г. Волгограда в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Н.Е. Овечкина