Ясырев Михаил Викторович

Материал № 4/13-25/2020

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 октября 2020 года г.Кудымкар

Судья Кудымкарского городского суда Пермского края Никитина Л.В., при секретаре судебного заседания Шишкиной Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство осужденного

Ясырева М.В., <данные изъяты>, о пересмотре приговора и смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст.10 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Ясырев М.В. обратился в Кудымкарский городской суд Пермского края с ходатайством о приведении приговора Карагайского районного суда от 07.08.2020 года, в соответствие с действующим законодательством.

Судебное заседание было назначено на 09.10.2020 года. Однако осужденный Ясырев М.В. в зал судебного заседания доставлен не был. Согласно полученной информации сотрудника отдела специального учета ФКУ СИЗО-<данные изъяты> Ясырев М.В. ДД.ММ.ГГГГ убыл в ФКУ ИК<данные изъяты>.

Согласно полученного сообщения от начальника спецчасти ФКУ <данные изъяты> Ш* осужденный Ясырев М.В. прибыл в учреждение для отбывания наказания ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 399 ч.6 УПК РФ в судебном заседании вправе участвовать прокурор. Прокурор о времени и месте судебного заседания был уведомлен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, что не является препятствием для рассмотрения материала.

Суд, изучив представленные материалы, приходит к следующему выводу.

Согласно ч.3 ст.396 УПК РФ вопрос об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствие со ст....

...10 УК РФ (п.13 ст.397 УПК РФ) разрешается судом по месту отбывания наказания осужденным.

Согласно п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 г. N21 (ред. от 22.12.2015) «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», если после поступления в суд ходатайства или представления по вопросам, которые согласно части 3 статьи 396 УПК РФ рассматриваются судом по месту отбывания осужденным наказания, осужденный переведен в другое исправительное учреждение, материалы рассматриваются судом по месту фактического отбывания им наказания. В этих целях все материалы безотлагательно направляются в суд по месту фактического отбывания осужденным наказания.

Учитывая, что Ясырев М.В. отбывает наказание в ФКУ ИК-<данные изъяты> ходатайство осужденного о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст.10 УК РФ, подлежит рассмотрению судом по месту фактического отбывания наказания, то есть Кунгурским городским судом Пермского края.

Руководствуясь ст.ст.396, 397 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

Ходатайство осужденного Ясырева М.В. направить для рассмотрения по подсудности, в суд по месту фактического отбывания им наказания, то есть в Кунгурский городской суд Пермского края.

Постановление в апелляционном порядке может быть обжаловано в Пермский краевой суд в течение 10 суток.

Судья Л.В.Никитина

Дело № 5-49/2020

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Краснокамск 12 мая 2020 г.

Судья Краснокамского городского суда Пермского края Добрыднева Т.С.,

при секретаре судебного заседания Убайдовой Ю.К.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Ясырева М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Ясырева М. В., <данные изъяты> привлекаемого к административной ответственности по ч.1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Ясырев М.В., зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, г. <адрес>82, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в нарушение требований п. 10 ст. 4.1, ст. 28 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", п. 2 Указа Президента РФ от 02.04.2020 № 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", п.п. 1,3,4 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 № 417, Указа Губернатора Пермского края от 29.03.2020 № 23 «О мероприятиях, реализуемых в связи с распространением новой короновирусной инфекции (COVID-19) в Пермском крае» и п. 5.2 Указа Губернатора Пермского края от 31.03.2020 № 26 «О мероприятиях, реализуемых в связи с распространением новой короновирусной инфекции (COVID-19) в Пермском крае», находился по адресу: <адрес>3, тем самым не выполнил правила поведен...

...ия при введении режима повышенной готовности на территории Пермского края в части самоизоляции по месту проживания (пребывания) в период угрозы распространения коронавирусной инфекции (COVID-19), т.е. находиться в <адрес>, Пермского края.

В судебном заседании Ясырев М.В. с протоколом не согласился, указал, что по просьбе друга, являющегося инвалидом, прибыл к нему в гости для оказания помощи, сходил за продуктами, затем они распивали спиртное.

Исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

В силу пункта 10 статьи 4.1 и статьи 28 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. №68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также при установлении уровня реагирования для соответствующих органов управления и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций Правительственная комиссия по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности или должностное лицо, установленные пунктами 8 и 9 настоящей статьи, может определять руководителя ликвидации чрезвычайной ситуации, который несет ответственность за проведение этих работ в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации, и принимать дополнительные меры по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций:

а) ограничивать доступ людей и транспортных средств на территорию, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, а также в зону чрезвычайной ситуации;

б) определять порядок разбронирования резервов материальных ресурсов, находящихся в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением государственного материального резерва;

в) определять порядок использования транспортных средств, средств связи и оповещения, а также иного имущества органов государственной власти, органов местного самоуправления и организаций;

г) приостанавливать деятельность организации, оказавшейся в зоне чрезвычайной ситуации, если существует угроза безопасности жизнедеятельности работников данной организации и иных граждан, находящихся на ее территории;

д) осуществлять меры, обусловленные развитием чрезвычайной ситуации, не ограничивающие прав и свобод человека и гражданина и направленные на защиту населения и территорий от чрезвычайной ситуации, создание необходимых условий для предупреждения и ликвидации чрезвычайной ситуации и минимизации ее негативного воздействия.

Виновные в невыполнении или недобросовестном выполнении законодательства Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, создании условий и предпосылок к возникновению чрезвычайных ситуаций, непринятии мер по защите жизни и сохранению здоровья людей и других противоправных действиях должностные лица и граждане Российской Федерации несут дисциплинарную, административную, гражданско-правовую и уголовную ответственность, а организации - административную и гражданско-правовую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 Указа Президента РФ от 02.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» Высшим должностным лицам (руководителям высших исполнительных органов государственной власти) субъектов Российской Федерации с учетом положений настоящего Указа, исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъекте Российской Федерации, обеспечить разработку и реализацию комплекса ограничительных и иных мероприятий, в первую очередь:

а) определить в границах соответствующего субъекта Российской Федерации территории, на которых предусматривается реализация комплекса ограничительных и иных мероприятий, направленных на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения (далее - соответствующая территория), в том числе в условиях введения режима повышенной готовности, чрезвычайной ситуации;

б) приостановить (ограничить) деятельность находящихся на соответствующей территории отдельных организаций независимо от организационно-правовой формы и формы собственности, а также индивидуальных предпринимателей с учетом положений пунктов 4 и 5 настоящего Указа;

в) установить особый порядок передвижения на соответствующей территории лиц и транспортных средств, за исключением транспортных средств, осуществляющих межрегиональные перевозки.

В силу пунктов 1,3,4 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 № 417 граждане и организации обязаны выполнять решения Правительства Российской Федерации, Правительственной комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности или должностных лиц, указанных в пунктах 8 и 9 статьи 4.1 Федерального закона "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", направленные на принятие дополнительных мер по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.

При введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны:

а) соблюдать общественный порядок, требования законодательства Российской Федерации о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения;

б) выполнять законные требования (указания) руководителя ликвидации чрезвычайной ситуации, представителей экстренных оперативных служб и иных должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению и ликвидации чрезвычайной ситуации (далее - уполномоченные должностные лица);

в) при получении инструкций (указаний) от уполномоченных должностных лиц, в том числе через средства массовой информации или операторов связи, эвакуироваться с территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или из зоны чрезвычайной ситуации и (или) использовать средства коллективной и индивидуальной защиты и другое имущество (в случае его предоставления органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления и организациями), предназначенное для защиты населения от чрезвычайных ситуаций;

г) при обнаружении пострадавшего (пострадавших) принимать меры по вызову уполномоченных должностных лиц и до их прибытия при отсутствии угрозы жизни и здоровью оказывать пострадавшему (пострадавшим) первую помощь;

д) иметь при себе и предъявлять по требованию уполномоченных должностных лиц документ, удостоверяющий личность гражданина, а также документы (при наличии), дающие право не соблюдать требования, установленные подпунктом "в" настоящего пункта и подпунктами "б" и "в" пункта 4 настоящих Правил.

При угрозе возникновения или возникновении чрезвычайной ситуации гражданам запрещается:

а) создавать условия, препятствующие и затрудняющие действия уполномоченных должностных лиц и работников общественного транспорта;

б) заходить за ограждение, обозначающее зону чрезвычайной ситуации или иную опасную зону;

в) осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью;

г) осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни, здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации;

д) распространять заведомо недостоверную информацию об угрозе возникновения или возникновении чрезвычайной ситуации.

В связи с введением в Пермском крае режима повышенной готовности ввиду угрозы распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), Указом губернатора Пермского края от 29.03.2020 № 23 «О мероприятиях, реализуемых в связи с распространением новой короновирусной инфекции (COVID-19) в Пермском крае» и Указом губернатора Пермского края от 31.03.2020 № 26 «О мероприятиях, реализуемых в связи с распространением новой короновирусной инфекции (COVID-19) в Пермском крае», на физических лиц до особого распоряжения возложена обязанность не покидать места проживания (пребывания) и перейти на режим самоизоляции, который должен быть обеспечен по месту проживания (пребывания) указанных либо, либо в иных помещениях, в том числе в жилых и садовых домах. (п.5.2 Указа губернатора Пермского края от 31.03.2020 № 26 «О мероприятиях, реализуемых в связи с распространением новой короновирусной инфекции (COVID-19) в Пермском крае»).

В силу положений статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Вина Ясырева М.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом оперуполномоченного ОМВД России по Краснокамскому городскому округу ФИО5, письменными объяснениями Ясырева М.В., копией протокола допроса Ясырева М.В. от ДД.ММ.ГГГГ; иными собранными по делу доказательствами.

Судьёй установлено, что Ясырев М.В. предвидел возможность наступления вредных последствий своих действий по нарушению режима самоизоляции, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение таких последствий, либо не предвидел возможности наступления таких последствий, хотя должен был и мог их предвидеть.

Судья приходит к выводу, что у Ясырева М.В. отсутствовали уважительные причины для несоблюдения ограничений, установленных п.5.2 Указа губернатора Пермского края от 29.03.2020 № 23 «О мероприятиях, реализуемых в связи с распространением новой короновирусной инфекции (COVID-19) в Пермском крае», поскольку случаи, на которые не распространяются вышеуказанные ограничения, прямо установлены данным пунктом, и рассматриваемая ситуация к ним не относится.

Указание Ясырева М.В. на оказание помощи другу-инвалиду (сходить за продуктами) не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения, поскольку какая-либо медицинская, социальная, волонтерская помощь им не оказывалась, соответствующих документов в материалы дела не представлено; также разрешение на перемещение, выданное территориальным органом Министерства социального развития Пермского края на случай следования к месту (от места) ухода за больными, иными лицами, не способными в силу состояния здоровья обслуживать себя самостоятельно, в материалах дела отсутствует.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, не установлено.

В соответствии с ч.2 ст.3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Учитывая, что допущенное правонарушение создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, у судьи оснований для назначения наказания в виде предупреждения не имеется.

Поскольку административное правонарушение совершено Ясыревым М.В. в связи с несоблюдением правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, то его действия признаков малозначительности не содержат, и оснований для применения статьи 2.9 КоАП Российской Федерации не имеется.

С учетом личности правонарушителя, обстоятельств совершенного правонарушения, отсутствия смягчающих и отягчающих обстоятельств, судья назначает Ясыреву М.В. наказание в виде административного штрафа в минимальном размере.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9, 29. 10 КоАП РФ, судья

п о с т а н о в и л:

Ясырева М. В. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в Пермский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

По истечении срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано, оно вступает в законную силу и обращается к исполнению.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного взыскания в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки.

Разъяснить Ясыреву М.В., что при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа в вышеуказанный срок судья, вынесший постановление направляет соответствующие материалы судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в принудительном порядке. В соответствии с ч.5 ст. 32.2 КоАП РФ, в случае несвоевременной уплаты им штрафа, в течение 60 дней со дня вступления постановления в законную силу, он может быть подвергнут административной ответственности по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Штраф подлежит уплате по реквизитам: получатель УФК по Пермскому краю (Отдел МВД России по Краснокамскому району, КПП 591601001, ИНН 5916028596, расчетный счет 40101 810 7 0000 0010003, код ОКТМО 57720000, БИК 045773001, КБК 18811601061010003140, наименование платежа Штраф, УИН 18880459209100889905.

Судья Добрыднева Т.С.

Дело № 1-353/10

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Соликамск 16 июня 2010 года.

Соликамский городской суда Пермского края в составе

председательствующего судьи Богатырёва В.В.,

при секретаре Сабанцевой М.Г.,

с участием:

государственного обвинителя – прокурора управления прокуратуры Пермского края Суворовой Е.А.,

подсудимого Ясырева М.В.,

защитника: адвоката Верхнекамской коллегии адвокатов Хохрякова А.Ф., представившего удостоверение ... и ордер ...,

а также потерпевшей М-2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Ясырева М.В., ... ..., в силу ст. 95 УК РФ не судимого. Задержанного и содержащегося под стражей по настоящему делу с ... г.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 УК РФ,

УСТАНОВИЛ :

Ясырев М.В. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью М., опас­ного для его жизни и повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах.

10 февраля 2010 года в дневное время Ясырев М.В., находясь совместно с М. в состоянии алкогольного опьянения в садовом домике ... ... ... ..., в ходе ссоры с М., возникшей на почве личных неприязненных отношений, имея умысел на причинение последнему тяжкого вреза здоровью, умышленно нанес потерпевшему удар ножом в переднюю внутреннюю поверхность левого бедра, чем причинил ему ранение левого бедра с повреждением бедренной артерии и вены, массивным наружным кровотечением, острой кровопотерей, малокровием внутренних органов, развитием постгеморрагического шока, попаданием воздуха в полость сердца. От полученных т...

...елесных повреждений М. скончался на месте совершения преступления.

Данная травма, согласно заключению судебно-медицинского эксперта, является опасной для жизни в момент нанесения, то есть Ясыревым М.В. был причинен тяжкий вред здоровью М., и в результате причинения этой травмы смерть потерпевшего наступила в период от нескольких минут до десятка минут.

Подсудимый Ясырев М.В. вину в предъявленном обвинении не признал, признав фактические обстоятельства случившегося указал, что в указанный день февраля 2010 г. он находился в садовом домике, употреблял спиртное когда к нему в домик зашел ранее ему незнакомый М., который представился и спросил, где найти Яну. Затем они, по обоюдному согласию стали в домике распивать спирт. В домике находились вдвоем, больше никого не было. М. сидел на диване, сняв кроссовки. Вскоре М. уснул, а он выходил рубить ветки, а также ходил в автосервис. Когда вернулся в домик увидел, что М. по-прежнему сидит на диване. Он выпил спирта и лег спать. Проснулся оттого, что его разбудил М-1 С., который и обнаружил, что М. мертв. В этот момент он видел на полу у ног потерпевшего кровь. Затем они пошли к С . И. домой, где рассказали, что в садовом домике находится мертвый М. После чего вызвали милицию. Он участвовал в осмотре следственной группой садового домика. В домике все было на своих местах, ничего не пропало. Кто ударил ножом М. он не знает, но предполагает, что это могли сделать когда он ходил в автосервис.

Несмотря на такую позицию подсудимого, его вина подтверждается следующими представленными суду доказательствами.

Показаниями потерпевшей М-2, которая суду показала, что потерпевший М. это ее сын. В последнее время он дома не проживал. В последний раз она видела сына 6 - 7 февраля 2010 года, когда он приходил к ней домой. Был здоровый, ни на что не жаловался. 11 февраля 2010 года от сотрудников милиции, узнала, что сын мертвый, опознавала его в морге. Свой гражданский иск поддерживает в полном объеме

Показаниями свидетеля С ., которая суду и в ходе предварительного следствия л.д. 34-39, 137-139/ показала, что 10 февраля 2010 вечером она находилась дома, когда к ней в квартиру пришли Ясырев М.В. и М-1 Ясырев сказал, что в садовом домике, где они проживают, на диване находится труп мужчины. Также Ясырев ей рассказал, что потерпевший сам пришел к нему в домик. Они познакомились и вместе распивали спиртное. Далее между ними произошел конфликт, потому что М. надоел Ясыреву. В ходе конфликта Ясырев ударил М. ножом в ногу, в результате чего у того из ноги побежала кровь. Она спросила у Ясырева куда он дел нож, но он ничего не ответил. Также она видела, что у Ясырева на обуви были следы крови. Ясырев предлагал ей и М-1 перенести труп в другой домик или другое место. Но она отказалась, и вызвали милицию. Ее мать - Х. в это время также находилась в квартире и слышала этот разговор.

Показаниями свидетеля Х., которая суду и в ходе предварительного следствия л.д. 187-189/ показала, что 10 февраля 2010 года она находилась дома. В дневное время к ней в квартиру пришли С . и М-1. М-1 около 17 часов ушел к Ясыреву в садовый домик. В вечернее время в квартиру пришли Ясырев и М-1. С . разговаривала с Ясыревым, а тот сообщил, что в садовом домике на диване находится труп мужчины. Также Ясырев рассказал С ., что М. пришел к нему в садовый домик, они вместе употребляли спиртное. Далее между Ясыревым и М. произошел конфликт, потому что М. надоел Ясыреву, в ходе которого Ясырев ударил М. ножом в ногу, в результате чего у того из ноги побежала кровь. С . спросила у Ясырева куда он дел нож, но он ей ничего не ответил. Затем ясырев и М-1 из квартиры ушли. О происшествии сообщили в милицию.

Показаниями свидетеля М-1, который суду показал, что 10 февраля 2010 года он находился в квартире у Х.. Вечером пошел в садовый домик к Ясыреву. Придя туда увидел в домике на диване М., который был мертвый. Рядом на кровати спал Ясырев. Он разбудил Ясырева, который был в нетрезвом состоянии, сообщил ему о том, что М. мертвый. Ясырев рассказал ему, что М. сам пришел к нему в домик, они пили спирт вдвоем, больше никого не было. Когда они с Ясыревым пришли в квартиру к Х., там Ясырев разговаривал с С ., но о чем он не слышал.

Показаниями свидетеля О., которая суду показала, что 11 февраля 2010 года в дневное время она участвовала в осмотре места происшествия (садового домика ... ... ...») в качестве специалиста в следственно-оперативной группе. Также участвовала при дополнительном осмотре. При осмотре было установлено, что труп М. находился в сидячем положении на диване, под трупом было много крови. Больше нигде в домике и на улице следов крови обнаружено не было. Также не было обнаружено следов борьбы, обстановка в домике была не нарушена. На трупе была обнаружена одна рана – на левом бедре. Присутствовавший при осмотре Ясырев пояснил, что погибший сам пришел к нему в садовый домик.

Заключением эксперта ... от ... г., схемой к нему л.д. 59-65/, которым установлены телесные повреждения, причиненные М., их характер, локализация и давность, тяжесть вреда ее здоровью. А именно установлено, что смерть его наступила от причинения ранения левого бедра с повреждением бедренной артерии и вены, массивным наружным кровотечением, острой кровопотерей, малокровием внутренних органов, развитием постгеморрагического шока, попаданием воздуха в полость сердца. Данная травма является опасной для жизни в момент нанесения, то есть причинен тяжкий вред здоровью. Эта травма возникла от действия орудия с колюще-режущими свойствами, типа ножа. Взаиморасположение между М. и нападавшим в пространстве могло быть самым разнообразным, но передняя внутренняя поверхность левого бедра была доступна для нанесения удара ножом в направлении спереди назад, сверху вниз несколько слева направо. Ранение было причинено М. незадолго до наступления его смерти (от нескольких минут до десятка минут).

Протоколами осмотра и дополнительного осмотра места происшествия л.д. 6-16, 19-26/, из которых следует, что был осмотрен садовый домик ... ..., был обнаружен труп М. в сидячем положении на диване со следами насильственной смерти. Обстановка в домике не нарушена, следы борьбы и самообороны отсутствуют. Кровь потерпевшего обнаружена локально только у его ног. С места происшествия изъяты пять ножей и кроссовки.

Дополнительным заключением эксперта л.д. 196-198/, из которого следует, что обнаруженное у М. колото-резаное ранение левого бедра вероятно всего могло образоваться от действия клинков ножей ..., ... и ..., представленных на экспертизу (изъятых с места совершения преступления в садовом домике), о чем свидетельствуют: ширина клинка, размер раны, длина раневого канала.

Протоколом очной ставки между С . и Ясыревым М.В. л.д. 146-152/, в ходе которой С . подтвердила изобличающие подсудимого показания, а именно то, что Ясырев из-за личной неприязни воткнул нож в ногу М..

У суда нет оснований сомневаться в достоверности приведенных изобличающих подсудимого показаний, как его самого, так и потерпевшей и свидетелей, оглашенных материалов, в правильности отражения в соответствующих протоколах результатов следственных действий, в компетентности судебных экспертов, в обоснованности заключения судебной экспертизы. Данные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, полностью согласуются друг с другом. Эти показания свидетелей и потерпевшей, кроме того, являются последовательными, непротиворечивыми, одинаково описывают одни и те же события, дополняют друг друга. У свидетелей и потерпевшей отсутствуют какие-либо основания для оговора подсудимого, а у того для самооговора.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к убеждению о том, что вина подсудимого установлена, и квалифицирует действия Ясырева М.В. как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека и повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего – преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 111 УК РФ, так как он 10 февраля 2010 года в садовом домике ... ... ... края, в ходе ссоры с М., возникшей в ходе совместного употребления спиртных напитков на почве личных неприязненных отношений, умышленно и имея умысел на причинение тяжкого вреза здоровью, нанес потерпевшему удар ножом в переднюю внутреннюю поверхность левого бедра, чем причинил ему тяжкий вред здоровью, и отчего М. скончался на месте совершения преступления.

Между умышленными действиями Ясырева М.В. и наступившими последствиями в виде тяжкого вреда здоровью М. и его смертью судом с достоверностью установлена прямая причинно-следственная связь. Сам подсудимый не отрицает, что употреблял с потерпевшим спиртное в садовом домике, и при этом иных лиц с ними не было.

Доводы подсудимого и стороны защиты о том, что Ясырев М.В. не бил ножом потерпевшего, и его смерть наступила не от действий подсудимого, а свидетели дают неправдивые показания, суд расценивает критически, как вызванные стремлением подсудимого избежать ответственности за содеянное. Эти доводы полностью опровергаются совокупностью представленных суду доказательств. Так, как видно из показаний Ясырева М.В., в садовом домике они с М. находились одни, распивали спиртное. Он, уходя в автосервис, оставил потерпевшего сидящим на диване, а когда вернулся, М. находился на том же месте. Как следует из протоколов осмотра и дополнительного осмотра места происшествия и показаний О., обстановка в садовом домике и около него нарушена не была, следов борьбы, присутствия третьих лиц, не обнаружено, М. находился в сидячем положении на диване (то есть там где и оставил его Ясырев М.В.), кровь обнаружена только у дивана, в ногах у трупа. В заключении судебно-медицинского эксперта указано, что на трупе М. была обнаружена только одна рана на бедре, и при причинении этой раны передняя внутренняя поверхность левого бедра была доступна для нанесения удара ножом в направлении спереди назад, сверху вниз несколько слева направо.

Сопоставляя эти данные с правдивыми показаниями С . и Х. о том, что Ясырев М.В. сам рассказал С . то, что ударил потерпевшего ножом в ногу «потому что тот ему надоел», суд приходит к убеждению о том, что никто кроме Ясырева М.В. в указанное время в садовом домике с М. не находился, и Ясырев М.В. сидя напротив потерпевшего имел возможность причинить ему ранение способом, указанным в заключении эксперта. То есть судебным следствием установлено, что более никто кроме подсудимого не мог причинить потерпевшему ножевое ранение левого бедра в течение дня ... года. Поэтому причинение ножевого ранения М. третьими лицами, в другом месте, а равно наступление смерти от иных причин, судом исключается.

Поводом к совершению преступления послужила личная неприязнь, возникшая у подсудимого к потерпевшему на почве совместного употребления спиртного.

Судом не установлено обстоятельств, дающих основания для квалификации действий Ясырева М.В. по причинению М. телесных повреждений, как совершенных при самообороне либо в состоянии аффекта или по неосторожности. Также в судебном заседании не установлено, что умысел подсудимого был направлен на убийство потерпевшего.

Суд расценивает действия подсудимого по причинению тяжкого вреда здоровью как умышленные, совершенные с прямым умыслом, поскольку, на почве личной неприязни, с силой нанеся удар ножом (орудием с большими поражающими свойствами), в левое бедро потерпевшего, Ясырев М.В. осознавал, что совершает действия, явно опасные для жизни и здоровья потерпевшего, предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий от своих действий в виде причинения тяжкого вреда здоровью М. и желал их наступления. К последствиям своих действий в виде смерти потерпевшего относился безразлично.

При назначении наказания подсудимому Ясыреву М.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность подсудимого.

Ясырев М.В. не судим, не имеет постоянного места жительства, в целом характеризуется не удовлетворительно, как лицо ведущее асоциальный образ жизни. К административной ответственности не привлекался. На учете у врача-психиатра состоит, у врача-нарколога не состоит. Ранее помещался в медицинский вытрезвитель. Впервые совершил особо-тяжкое преступление против жизни.

Отягчающих и смягчающих наказание Ясырева М.В. обстоятельств не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного умышленного преступления, в целом отрицательные данные о личности подсудимого, суд приходит к убеждению о необходимости назначить наказание, связанное с реальной и длительной изоляцией Ясырева М.В. от общества, считая, что исправление подсудимого, достижение целей наказания без этого не возможно. Но применение дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы не целесообразно.

Отбытие наказания Ясыреву М.В. следует назначить с учетом требований п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ. Оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ суд не усматривает.

Исковые требования потерпевшей о компенсации морального вреда суд считает подлежащими удовлетворению с подсудимого в пользу потерпевшей на основании ст.ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ с учетом всех исследованных обстоятельств дела, характера и степени нравственных страданий потерпевшей, степени вины причинителя вреда, его имущественного положения, требований разумности и справедливости.

Следует определить судьбу вещественных доказательств.

В соответствии со ст. 131-132 УПК РФ процессуальные издержки за оказание юридической помощи адвокатами на предварительном следствии подлежат удовлетворению с подсудимого л.д. 241/.

Руководствуясь ст.ст. 302, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ :

Признать Ясырева М.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) лет без ограничения свободы.

Местом отбывания наказания Ясыреву М.В. назначить исправительную колонию строгого режима.

Срок наказания исчислять с ... года. Зачесть в срок лишения свободы время задержания и содержания Ясырева М.В. под стражей до судебного разбирательства с ... г. по ... года включительно.

Меру пресечения Ясыреву М.В. до вступления приговора в законную силу оставить содержание под стражей.

Гражданский иск удовлетворить. Взыскать с Ясырева М.В. в пользу М-2 100 000 (сто тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

Взыскать процессуальные издержки в доход государства за оказание юридической помощи адвокатом на предварительном следствии с Ясырева М.В. в сумме 4117 рублей 56 копеек.

Вещественные доказательства по делу: мужские кроссовки и берцы, мужские штаны и ножи – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок, но со дня получения копии приговора. В случае подачи осужденным кассационной жалобы, а также подачи таких жалоб и представлений иными участниками процесса, он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, и (либо) поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении такого защитника.

Судья Богатырёв В.В.

№4/17-94/2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

с. Карагай 15 октября 2018 года

Карагайский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи Политова А.В.,

при секретаре Носковой Н.В.,

с участием прокурора Карагайского района Пермского края Бендовского Е.М.,

а также инспектора Карагайского Межмуниципального филиала ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю Ибрагимовой Э.Р.,

адвоката Кикало В.В.,

рассмотрев представление начальника Карагайского Межмуниципального филиала ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю Аман Т.В. в отношении Кайгородова С.Н. <данные изъяты>

о замене не отбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка №2 Карагайского судебного района Пермского края от 31 июля 2018 года по ч.1 ст.157 УК РФ, в виде семи месяцев исправительных работ с удержанием 5 % заработка в доход государства на лишение свободы сроком на 2(два) месяца 10(десять) дней,

у с т а н о в и л :

Начальник Карагайского Межмуниципального филиала ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю Аман Т.В. обратился в суд с представлением о замене не отбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка №2 Карагайского судебного района Пермского края от 31 июля 2018 года по ч.1 ст.157 УК РФ, в виде семи месяцев исправительных работ с удержанием 5 % заработка в доход государства на лишение свободы сроком на 2(два) месяца 10(десять) дней.

В судебном заседании инспектор Карагайского Межмуниципального филиала ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю Ибрагимова Э.Р., заявила ходатайство о направлении представления для рассмотрения мировому суд...

...ье судебного участка №2 Карагайского судебного района Пермского края.

Прокурор с заявленным ходатайством согласен.

Защитник Кикало В.В. на удовлетворении заявленного ходатайства не возражала.

Осужденный Кайгородов С.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения представления извещен надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд полагает, что ходатайство инспектора Карагайского Межмуниципального филиала ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю подлежит удовлетворению.

Согласно части 4 статьи 50 УК Российской Федерации, в случае злостного уклонения осуждённого от отбывания исправительных работ суд может заменить не отбытое наказание принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за три дня исправительных работ.В соответствии с ч. 1 ст. 396 УПК РФ и подпунктом "в" пункта 2 статьи 397 УПК РФ вопрос о замене исправительных работ лишением свободы разрешается судом, постановившим приговор. Судом установлено, что Кайгородов С.Н. по приговору мирового судьи судебного участка №2 Карагайского судебного района Пермского края от 31 июля 2018 года признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.157 УК РФ, ему назначено наказание в виде семи месяцев исправительных работ с удержанием 5 % заработка в доход государства(л.д.2-3). Приговор в отношении Кайгородова С.Н. вступил в законную силу, осужденный поставлен на учёт в Карагайский Межмуниципальный филиал ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю 20.08.2018 года(л.д.4-6).Таким образом, суд считает, что представление начальника Карагайского Межмуниципального филиала ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю Аман Т.В. в отношении Кайгородова С.Н. о замене не отбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка №2 Карагайского судебного района Пермского края от 31 июля 2018 года по ч.1 ст.157 УК РФ, подлежит направлению по подсудности мировому судье судебного участка №2 Карагайского судебного района Пермского края. Руководствуясь ст.ст.34,397, 399 УПК РФ, П О С Т А Н О В И Л:Представление начальника Карагайского Межмуниципального филиала ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю Аман Т.В. в отношении Кайгородова С.Н. о замене не отбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка №2 Карагайского судебного района Пермского края от 31 июля 2018 года по ч.1 ст.157 УК РФ, в виде семи месяцев исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства на лишение свободы сроком на 2(два) месяца 10(десять) дней - направить по подсудности мировому судье судебного участка №2 Карагайского судебного района Пермского края. Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд, через Карагайский районный суд в течение 10 суток. Судья А.В.Политов

№ 4/17-35/2019

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

с. Карагай 10 июня 2019 года

Карагайский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи Политова А.В.,

при секретаре Носковой Н.В.,

с участием помощника прокурора Карагайского района Пермского края Мертехина Н.А.,

осужденного Ясырева М.В.,

адвоката Кочетова В.П.,

инспектора Карагайского филиала ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю Ижбулатова Р.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании представление начальника Карагайского межмуниципального филиала ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю в отношении:

Ясырева М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> проживающего по адресу: <адрес>

о замене неотбытой части наказания в виде ограничения свободы, назначенного постановлением Чусовского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по приговору Соликамского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по ч.4 ст.111 УК РФ, в виде 6 месяцев 4 дня ограничения свободы на лишение свободы, сроком на 3 месяца 2 дня,

у с т а н о в и л:

Начальник Карагайского межмуниципального филиала ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю обратился в суд с указанным представлением, в связи с тем, что осужденный ДД.ММ.ГГГГ не явился по повестке в УИИ для дачи письменных объяснений по вопросам, связанным с отбыванием наказания без уважительной причины, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ Ясыреву М.В. было вынесено предупреждение о недопустимости нарушений порядка и условий отбывания наказания. В ночь на ДД.ММ.ГГГГ Ясырев дома отсутствовал. ДД.ММ.ГГГГ с него взято объяснение и вынесено предупреждение о недопустимости нарушений порядка и условий отбывания наказания. ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ясырева М.В. был составлен протокол об администра...

...тивном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ Ясырев вновь не явился на регистрацию в УИИ, ДД.ММ.ГГГГ с него взято объяснение и вынесено предупреждение о недопустимости нарушений порядка и условий отбывания наказания.

Инспектор Карагайского межмуниципального филиала ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю Ижбулатов Р.Д. в судебном заседании на представлении настаивал, дополнительно пояснил, что на сегодняшний день отбыто 2 года 3 дня ограничения свободы, к отбытию подлежит 5 месяцев 5 дней ограничения свободы, в связи с чем просил заменить не отбытый срок на 2 месяца 17 дней лишения свободы.

Осуждённый Ясырев М.В., не оспаривая выявленных нарушений по отбыванию назначенного наказания, просил в удовлетворении представления отказать, так как желает отбывать назначенное наказание в виде ограничения свободы.

Адвокат Кочетов В.П. просил в удовлетворении представления отказать, так как оснований для удовлетворения не имеется.

Прокурор на удовлетворении представления настаивал.

Исследовав представленные материалы, заслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно ч.5 ст.53 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания ограничения свободы, назначенного в качестве основного вида наказания, суд по представлению специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, может заменить неотбытую часть наказания принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ за два дня ограничения свободы или один день лишения свободы за два дня ограничения свободы.

В соответствии с ч.4 ст.58 УИК РФ, злостно уклоняющимся от отбывания наказания в виде ограничения свободы признается:

а) осужденный, допустивший нарушение порядка и условий отбывания наказания в течение одного года после применения к нему взыскания в виде официального предостережения о недопустимости нарушения установленных судом ограничений;

б) осужденный, отказавшийся от использования в отношении его технических средств надзора и контроля;

в) скрывшийся с места жительства осужденный, место нахождения которого не установлено в течение более 30 дней;

г) осужденный, не прибывший в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства в соответствии с предписанием, указанным в части третьей статьи 47.1 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что приговором Соликамского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ Ясырев М.В. осуждён по ч.4 ст.111 УК РФ, назначено наказание в виде десяти лет лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима(л.д.5-7).

Постановлением Чусовского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ заменена не отбытая часть наказания в виде лишения свободы по приговору Соликамского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ более мягким видом наказания – ограничением свободы на срок 2 года 05 месяцев 08 дней. Установлены ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период времени с 23.00 ч до 06.00 ч; не выезжать за пределы того муниципального образования, где осужденный будет проживать после освобождения из мест лишения свободы; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях предусмотренных законодательством Российской Федерации; являться в государственный специализированный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 2 раз в месяц для регистрации(л.д.4-7).

ДД.ММ.ГГГГ осужденный Ясырев М.В. поставлен на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по Соликамскому району, ДД.ММ.ГГГГ ему разъяснены условия и порядок отбытия наказания, отобрана подписка, вручена памятка, в которой оговорены обязанности, возложенные на него судом, выдано направление для отбытия наказания(л.д.8).

ДД.ММ.ГГГГ с осужденного Ясырева взято объяснение по факту неявки в УИИ на регистрацию, вынесено постановление о применении к осужденному за нарушение установленного порядка отбывания наказания меры взыскания в виде предупреждения(л.д.9).

Постановлением Соликамского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении осужденного Ясырева отменено ранее установленное ограничение – не уходить из места постоянного проживания в период с 23 ч до 06 ч, дополнены ранее установленные судом ограничения - не уходить из места постоянного проживания в период с 22:00 ч до 06:00 ч, не посещать на территории <адрес> места где осуществляется продажа спиртных напитков в розлив(л.д.10).

ДД.ММ.ГГГГ в связи со сменой места жительства Ясырев поставлен на учет в Карагайский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю, ДД.ММ.ГГГГ осужденному повторно были разъяснены порядок и условия отбывания наказания(л.д.11-12).

ДД.ММ.ГГГГ с осужденного Ясырева взято объяснение по факту уклонения от явки в УИИ ДД.ММ.ГГГГ, вынесено предостережение о недопустимости нарушений порядка и условий отбывания наказания(л.д.14-15).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Карагайского районного суда в отношении осужденного Ясырева были отменены ранее установленные ограничения в виде: не уходить из места постоянного проживания(пребывания) в период времени с 22:00 ч до 06:00 ч; не посещать на территории <адрес> места, где осуществляется продажа спиртных напитков в розлив; дополнены ранее установленные ограничения дополнительными ограничениями: не уходить из мест постоянного проживания (пребывания) в период времени с 21:00 ч до 06:00 ч; не посещать места продаж спиртных напитков в розлив (кафе, бары), расположенных в пределах территории Карагайского муниципального образования(л.д.16-17).

ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного Ясырева применено взыскание в виде официального предостережения о недопустимости нарушения установленных судом ограничений, так как с 21:00 ч ДД.ММ.ГГГГ по 06:00 ч ДД.ММ.ГГГГ не находился дома, чем допустил нарушение установленного ограничения.

ДД.ММ.ГГГГ. с осужденного Ясырева взято объяснение по факту уклонения от явки на регистрацию в УИИ ДД.ММ.ГГГГ, вынесено официальное предостережение о недопустимости нарушений установленных судом ограничений(л.д.21).

При данных обстоятельствах, следует признать, что осужденный Ясырев злостно уклоняется от назначенного ему наказания в виде ограничения свободы, так как допустил нарушение порядка условий отбывания наказания в течение одного года после применения к нему взыскания в виде официального предостережения о недопустимости нарушения установленных судом ограничений.

Таким образом, суд считает необходимым заменить не отбытую часть наказания – 5 месяцев 5 дней ограничения свободы, назначенного постановлением Чусовского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по приговору Соликамского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по ч.4 ст.111 УК РФ на лишение свободы сроком 2 месяца 17 дней, в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Руководствуясь ст.ст.397,399 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Представление начальника филиала по Карагайскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю удовлетворить.

Заменить неотбытую часть наказания в виде 5 месяцев 5 дней ограничения свободы в отношении Ясырева М.В. по постановлению Чусовского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ и исполнить наказание, назначенное по приговору Соликамского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, с отбытием наказания в виде 2(двух) месяцев 17(семнадцать) дней лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Избрать в отношении Ясырева М.В. меру пресечения в виде содержания под стражей в зале суда.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ч.3.1 ст.72 Уголовного кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №186-ФЗ) время содержания под стражей Ясырева М.В. с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления постановления в законную силу(включительно) зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановление может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд, через Карагайский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья А.В.Политов