Минакова Екатерина Романовна

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

36RS0005-01-2020-000861-04

дело № 33-343/2022

строка № 111г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 января 2022 г. Воронежский областной суд в составе председательствующего судьи Ваулина А.Б.,

при секретаре Еремишине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда гражданское дело № 2-1237/2020 по иску Минаковой Е.Р., Клевцовой Т.М. к Крюковой Н.М. о признании не приобретшей право пользования жилым помещением, выселении, устранении препятствий в пользовании жилым домом

по частной жалобе Клевцовой Т.М.

на определение Советского районного суда г. Воронежа от 22 сентября 2021 г.

(судья районного суда Макаровец О.Н.),

У С Т А Н О В И Л:

Решением Советского районного суда г. Воронежа от 28 августа 2020 г. удовлетворены исковые требования Минаковой Е.Р., Клевцовой Т.М. к Крюковой Н.М. о признании не приобретшей право пользования жилым помещением, выселении, устранении препятствий в пользовании жилым домом (том 1 л.д. 79-82).

Крюкова Н.М. обратилась в суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на её подачу. В обоснование заявления ответчик указала, что копия обжалуемого решения своевременно ею получена не была, после получения судебного акта она немедленно предприняла все меры по его обжалованию (том 2 л.д. 21-27).

Определением Советского районного суда г. Воронежа от 22 сентября 2021 г. Крюковой Н.М. восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на решение Сов...

...етского районного суда г. Воронежа от 28 августа 2020 г. (том 2 л.д. 141-142).

В частной жалобе на определение Советского районного суда г. Воронежа от 22 сентября 2021 г. Клевцова Т.М. просит его отменить, как незаконное и отказать Крюковой Н.М. в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на судебное решение (том 2 л.д. 216-219).

В возражениях на частную жалобу Крюкова Н.М. просила определение суда первой инстанции оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке не извещались.

Изучив материалы дела и проверив в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 ГПК РФ определение суда первой инстанции в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

На основании части 2 статьи 321 ГПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом

В силу пункта 3 статьи 107 ГПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

По положениям пункта 1 статьи 108 ГПК РФ срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока. В случае, если окончание срока, исчисляемого месяцами, приходится на такой месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

Согласно пункту 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующего производство в суде апелляционной инстанции" к уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Таким образом, по смыслу статьи 112 ГПК РФ и с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, пропущенный срок для подачи апелляционной жалобы подлежит восстановлению только при наличии уважительных причин его пропуска, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, исключающие либо существенно затрудняющие возможность своевременной подачи апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует и судом установлено, что решением Советского районного суда г. Воронежа от 28 августа 2020 г. удовлетворены исковые требования Минаковой Е.Р., Клевцовой Т.М. к Крюковой Н.М. о признании не приобретшей право пользования жилым помещением, выселении, устранении препятствий в пользовании жилым домом (том 1 л.д. 79-82).

Исходя из протокола судебного заседания, Крюкова Н.М. не присутствовала при оглашении резолютивной части решения суда в судебном заседании, в котором рассмотрение дела было окончено по существу (том 1 л.д. 74-76).

Мотивированное решение было составлено судом 02 сентября 2020 г.

В соответствии с частью 2 статьи 214 ГПК РФ в случае, если решение суда выполнено только на бумажном носителе, суд направляет копии решения суда лицам, участвующим в деле, их представителям не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда заказным письмом с уведомлением о вручении или по ходатайству указанных лиц вручает им под расписку.

Последним днем направления копии решения суда, составленного 02 сентября 2020 г. являлось 09 сентября 2020 г.

Копия решения суда была направлена Крюковой Н.М. 08 сентября 2020 г. что подтверждается оттиском календарного почтового штемпеля на конверте. Почтовое отправление с копией судебного решения возвратилось в суд без вручения адресату в связи с истечением срока хранения (том 1 л.д. 87).

09 сентября 2020 г. Крюкова Н.М. обратилась в суд с заявлением о выдаче копии судебного акта, который был получен ответчиком лично 16 сентября 2020 г. (том 1 л.д. 86)

06 октября 2020 г. Крюкова Н.М. подала по почте апелляционную жалобу на вышеуказанное решение суда, которая поступила в суд 08 октября 2020 г. (том 1 л.д. 90-94)

Определением Советского районного суда г. Воронежа от 12 октября 2020 г. апелляционная жалоба была возвращена Крюковой Н.М. со всеми приложенными к ней документами, как не содержащая ходатайства о восстановлении процессуального срока обжалования судебного решения (том 1 л.д.95, 96,97).

При этом апелляционная жалоба и приложенные документы не направлялись по месту регистрации ответчика Крюковой Н.М. по <адрес>.

18 декабря 2020 г. Крюкова Н.М. обратилась в суд с заявлением о направлении ей по адресу регистрации копий документов (том 1 л.д. 107)

13 января 2020 г. Советским районным судом г. Воронежа Крюковой Н.М. на ее заявление был дан ответ, сведений о направлении ответа с приложенными документами в адрес ответчика, в деле не имеется (том 1 л.д. 111).

21 января 2021 г. Крюкова Н.М. повторно обратилась с заявлением о направлении в ее адрес копий документов (том 1 л.д. 112).

26 января 2021 г. в адрес Крюковой Н.М. Советским районным судом г. Воронежа была направлена копия определения Советского районного суда г. Воронежа от 12 октября 2020 г. (том 1 л.д.115).

24 февраля 2021 г. Крюковой Н.М. была подана апелляционная жалоба на вышеназванное решение суда, которая определением Советского районного суда г. Воронежа от 26 февраля 2021 г. оставлена без движения. Копия определения об оставлении апелляционной жалобы без движения направлена Крюковой Н.М. по адресу отличному от адреса ее регистрации по месту жительства (том 1 л.д.116-121, 122).

Определением судьи Советского районного суда г. Воронежа от 11 мая 2021 г. апелляционная жалоба Крюковой Н.М. была возвращена заявителю со всеми приложенными документами (том 1 л.д.135, 136).

05 июня 2021 г. Крюкова Н.М. вновь подала апелляционную жалобу на решение Советского районного суда г. Воронежа от 28 августа 2020 г., которая определением суда от 11 июня 2021 г. оставлена без движения, а впоследствии определением судьи от 02 июля 2021 г. возвращена Крюковой Н.М. и получена ею 07 июля 2021 г. (т.1 л.д.144-151,152, 153,159, 160).

Впоследствии, Крюкова Н.М. подала через Воронежский областной суд апелляционную жалобу на решение Советского районного суда г. Воронежа от 28 августа 2020 г., которая поступила в Советский районный суд г. Воронежа 16 июня 2021 г. (том 2 л.д. 2, 3-10,19).

Определением Советского районного суда г. Воронежа от 23 июня 2021 г. данная апелляционная жалоба была оставлена без движения (том 2 л.д.20).

Во исполнение вышеназванного определения суда, Крюкова Н.М. направила 10 июля 2021 г. по почте апелляционную жалобу с приложенными к ней документами, которая поступила в Советский районный суд г. Воронежа 13 июля 2021 г (том 2 л.д.21-28).

Учитывая, что документы и копии судебных актов неоднократно направлялись Крюковой Н.М. по ошибочному адресу, что существенно затрудняло для заявителя обжалование судебных постановлений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности выводов районного суда о наличии оснований для восстановления срока апелляционного обжалования решения Советского районного суда г. Воронежа от 28 августа 2020 г.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18 июля 2006 г. № 308-О гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 112 ГПК Российской Федерации. При этом под уважительными должны пониматься любые причины, которые действительно или с большой долей вероятности могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие.

В данном случае, восстановление процессуального срока на подачу апелляционной жалобы не приведет к нарушению прав и законных интересов истцов, поскольку норма о восстановлении пропущенного процессуального срока направлена на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства.

Ссылки частной жалобы о незаконности определения суда нельзя признать обоснованными. Представленными доказательствами с достоверностью подтверждено, что апелляционная жалоба подана истцом в разумный срок после получения копии мотивированного решения, последовательность действий ответчика свидетельствовала о направленности и заинтересованности в обжаловании судебного акта.

Восстановление срока на апелляционное обжалование предназначено для обеспечения доступности правосудия и реализацию права на судебную защиту, одной из целей которой является своевременность восстановления нарушенных прав и законных интересов заинтересованного лица.

Принимая во внимание недопустимость установления чрезмерных правовых и практических преград в доступе к правосудию, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

определение Советского районного суда г. Воронежа от 22 сентября 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу Клевцовой Т.М. – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 19 января 2022 г.

Председательствующий:

Дело № 33-1086/2022

УИД 36RS0005-01-2020-000861-04

Строка № 111г

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

03 марта 2022 г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего: Бабкиной Г.Н.,

судей: Пономаревой Е.В., Шаповаловой Е.И.,

при секретаре: Тарасове А.С.,

с участием прокурора Кривцова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабкиной Г.Н.

гражданское дело № 2-1237/2020 по исковому заявлению Минаковой ЕР, Клевцовой ТМ к Крюковой НМ об устранении препятствий в пользовании жилым домом и выселении,

по апелляционной жалобе Крюковой НМ на решение Советского районного суда города Воронежа от 28 августа 2020 г.

(судья районного суда Макаровец О.Н.),

установила:

Минакова Е.Р. и Клевцова Т.М. обратились в суд с иском к

Крюковой Н.М. об устранении препятствий в пользовании жилым домом, выселении из жилого дома расположенного по адресу: <адрес>, мотивируя требования тем, что в марте 2020 года Минакова Е.Р. подарила Клевцова Т.М. жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, а сама осталась проживать в указанном доме. Осенью 2019г. ответчик Крюкова Н.М. без разрешения собственника вселилась в указанный жилой дом. Поскольку между сторонами сложились конфликтные отношения, истцы обратились в суд с иском, в котором просили обязать ответчика не препятствовать им в пользовании спорным домом путем передачи ключей от него, а также просили выселить ответчика из спорног...

...о дома (т.1 6).

Решением Советского районного суда города Воронежа от

28 августа 2020 года исковые требования удовлетворены (т. 1 л.д. 78, 79-82).

Не согласившись с решением суда, Крюкова Н.М. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований

(т.1 л.д. 90-93, 116-119, 144-151, т. 2 л.д. 3-10, 21-28, 104-111, 151-158).

От старшего помощника прокурора Советского района г. Воронежа Хром И.А. поступили возражения, в которых содержится просьба оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (т.3 л.д.85).

На основании ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Из положений п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ следует, что основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей предусмотренных настоящей главой.

Из материалов дела следует, что дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом

и заблаговременно о слушании дела.

Из материалов дела следует, что ответчик Крюкова Н.М. о судебном заседании 28 августа 2020 года, на котором принято процессуальное решение, не была извещена, также были проведены без ее участия предшествующие судебные заседания. Согласно имеющемуся в материалах дела отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором

№ 39492233756168, ответчик судебную повестку не получила (т. 1 л.д. 70). В ходе рассмотрения дела суд апелляционной инстанции установил, что фактически судебное извещение на 28.08.2020 было получено ответчиком только 03.09.2020, что подтверждается отчетом (полным текстом) (т.3 л.д.93). Кроме того, рассматривая требования о выселении из дома <адрес>, суд по указанному адресу ответчика не извещал, ограничившись извещением только по месту его регистрации.

При таких обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу о ненадлежащем извещении ответчика о слушании дела, а, следовательно, имеются безусловные основания для отмены решения суда в соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ.

Судебной коллегией по гражданским делам Воронежского областного суда от 3 марта 2022 года на основании ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ принято определение о переходе к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции в связи с не извещением ответчика о времени и месте проведения судебного разбирательства (т.3 л.д.94).

Разрешая исковые требования по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В судебном заседании представитель Клевцовой ТМ – Почуева ЛН по доверенности № 36 АВ 3105474 от 24.02.2020, просила иск удовлетворить.

Ответчик Крюкова Н.М. возражала против удовлетворения иска, просила в удовлетворении заявленных требований отказать.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается уведомлениями, конвертами с отметкой почты, почтовым идентификатором, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили и доказательства, подтверждающие уважительную причину неявки, не предоставили. Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Воронежского областного суда в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации

о деятельности судов в Российской Федерации". При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, исследовав и обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора Воронежской областной прокуратуры Кривцова В.А., полагающего, что исковые требования подлежат удовлетворению, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании статьи 288 Гражданского кодекса РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Гражданин – собственник жилого помещения использует его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Статьей 304 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с частью 1 и 2 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование, принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации

к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В силу части 2 указанной статьи члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Положениями пункта 1 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что члены семьи собственника, проживающие

в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.

В силу пункта 3 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации члены семьи собственника жилого помещения могут требовать устранения нарушений их прав на жилое помещение от любых лиц, включая собственника помещения.

Согласно ст. 305 Гражданского кодекса РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судебной коллегией установлено и подтверждается материалами дела,

что с 13 октября 2015 года собственником жилого дома <адрес> являлась Минакова Е.Р., которая 23 марта 2020 года подарила указанный жилой дом своей дочери Клевцовой Т.М., что подтверждается выпиской ЕГРН (т. 1 л.д. 12, 13-15, 39-42, 43-45).

Согласно сведениям из домовой книги, по адресу: <адрес> зарегистрированы Минакова Е.Р. с 14 сентября 2001 года и Клевцова Т.М. с 24 декабря 1982 года (т. 1 л.д. 17, 19,51-57).

Крюкова Н.И. с 17 марта 1992 года зарегистрирована в квартире <адрес>

<адрес> (л.д. 24, 26), а с 29 марта 2007 года является собственником указанного жилого помещения (т. 1 л.д. 61-62).

Жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> фактически разделен на две половины, имеет два входа.

Ответчик Крюкова Т.М. в 2019 году вселилась в спорное жилое помещение без согласия, бывшего собственника, добровольно освободить жилое помещение и вернуть ключи отказывается.

Данные обстоятельства ответчик не оспаривает.

Руководствовался статьями 10, 30, 35 Жилищного кодекса РФ, статьями 292, 301, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что ответчик не является членом семьи собственника жилого помещения, соглашение о порядке пользования жилым помещением между ними не заключалось, право пользования спорным жилым помещением на каком-либо ином законном основании ответчик не приобрел, но добровольно выселяться из квартиры отказывается, что препятствует истцу осуществлять в полной мере свои права собственника в части распоряжения принадлежим ей жилым помещением, то имеются основания для удовлетворения исковых требований.

Оснований для сохранения права пользования спорным жилым помещением на определенный срок за ответчиком, судебная коллегия не усматривает, т.к. ответчик имеет на праве собственности квартиру, в которой зарегистрирован, ранее проживал.

Доводы ответчика о ничтожности договора дарения спорного недвижимого имущества, заключенного между истцами, подлежат отклонению, поскольку указанный договор ответчиком на момент рассмотрения дела не оспорен, недействительным не признан.

Доводы ответчика о том, что в ее действиях по пользованию спорным домовладением отсутствовала самовольность, поскольку она выросла в этом доме, помогала отцу строить дом, является его наследницей, а поэтому вправе в нем проживать являются ошибочными.

Таким образом, у ответчика юридические основания для осуществления права пользования спорным жилым помещением отсутствуют. Смена собственника жилого помещения влечет за собой прекращение членами семьи прежнего собственника право пользования жилым помещением, а, следовательно, ответчик, которая не является членом семьи нового собственника дома, подлежит выселению без предоставления другого жилого помещения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь требованиями ст.ст. 327-329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Советского районного суда г. Воронежа от 28 августа 2020 года отменить.

Принять по делу новое решение

Признать Крюкову НМ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не приобретшей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>

Выселить Крюкову НМ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Обязать Крюкову НМ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не чинить препятствий в пользовании Минаковой ЕР, Клевцовой ТМ жилым помещением по адресу: <адрес>.

Обязать Крюкову НМ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения передать Клевцовой ТМ ключи от входной двери жилого дома, расположенного по адресу: г. <адрес>.

Мотивированное апелляционное определение составлено 10.03.2022.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-5476/2023

УИД 36RS0005-01-2022-003065-20

Строка № 134г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июля 2023г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Копылова В.В.,

судей Безрядиной Я.А., Кузьминой И.А.,

при секретаре Побокиной М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании впомещении Воронежского областного суда вгороде Воронеже по докладу судьи КопыловаВ.В.

гражданское дело № 2-2906/2022 по иску Крюковой Нины Митрофановны к Минаковой Екатерине Романовне и Клевцовой Татьяне Митрофановне об оспаривании регистрации права собственности на объекты недвижимости, истребовании объектов недвижимости из чужого незаконного владения, оспаривании договора дарения, устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом,

по апелляционной жалобе Крюковой Н.М.

на решение Советского районного суда г. Воронежа от 07 декабря 2022 г. с учётом дополнительного решения этого же районного суда от 29 мая 2023г.,

(судья Крюков С.А.),

УСТАНОВИЛА:

Крюкова Н.М. (далее – истец) обратилась в суд с иском к Минаковой Е.Р., КлевцовойТ.М. (далее – ответчики) об истребовании из чужого незаконного владения двух жилых домов по адресу: <адрес>, и по адресу: <адрес>, а также земельного участка, расположенного по адресу: ФИО5 <адрес>; об аннулировании и погашении регистрационных записей в ЕГРН на указанные объекты недвижимости с кадастровыми номерами: №, включая земельные участки с кадастровыми номерами: №; о признании недействительными свидетельств о праве собственности на эти дома и земельные участки; о признании ничтожным договора дарения между Минаковой Е.Р. и Клевцовой Т.М. на вышеназванные объекты недвижимости, обосновав свои требования тем, что отцу истца принадлежали два дома, один из которых, рас...

...положен по адресу: <адрес>, а второму дому, построенному с его личным участием, адрес не был присвоен. Минакова Е.Р., являясь матерью истца, подарила дом Клевцовой Т.М. Полагая данный договор дарения незаконным, нарушающим права истца как наследника, для защиты нарушенного права Крюкова Н.М. обратилась с настоящим иском в суд (т. 1 л.д. 4-10).

Решением Советского районного суда г. Воронежа от 07.12.2022 с учётом дополнительного решения этого же районного суда от 29.05.2023 указанные исковые требования Крюковой Н.М. оставлены без удовлетворения (т. 2 л.д. 88-90, 164-165).

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить полностью как незаконное, необоснованное, постановленное с ненадлежащим установлением обстоятельств, имеющих значение для дела, и неполным исследованием представленных доказательств, а также с неправильным применением норм материального права, и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объёме (т. 2 л.д. 111-120).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей с надлежащим образом оформленными полномочиями не направили, заявлений и ходатайств об отложении слушания дела незаявлено, что с учётом части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), позволяет рассмотреть дело в апелляционном порядке в их отсутствие.

Изучив материалы дела, исследовав и обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 1 статьи 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление Пленума № 10/22) разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Таким образом, одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию при рассмотрении иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, является установление факта выбытия имущества из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, по воле или помимо их воли.

Как то предусмотрено положениями статьи 210 ГК РФ собственник имущества, по общему правилу, несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, что, в свою очередь, предполагает должное оформление своего права (регистрацию) и его защиту.

Из материалов настоящего гражданского дела следует и установлено судом первой инстанции, что Крюкова Н.М. является дочерью Минакова Митрофана Афанасьевича и Минаковой Екатерины Романовны (т. 1 л.д. 14-15).

Согласно выписке из похозяйственной книги №В от 09.11.2010 земельный участок №, расположенный по адресу: <адрес>, был предоставлен МинаковойЕ.Р. на праве бессрочного пользования (т. 1 л.д. 75).

Как следует из справки ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» №600 от 09.10.2015, на земельном участке, по адресу: <адрес> расположен одноэтажный индивидуальный жилой дом (т. 1 л.д. 83).

12.03.2020 Почуева Л.Н., действующая по доверенности от имени и в интересах Минаковой Е.Р., подарила Клевцовой И.М. жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 100-101).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 03.03.2022 по гражданскому делу № 2-1237/2020 по иску Минаковой Е.Р., Клевцовой Т.М. к Крюковой Н.М. об устранении препятствий в пользовании жилым домом и выселении, принято решение о признании Крюковой Н.М. не приобретшей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>; Крюкова Н.М. выселена из указанного жилого помещения; суд обязал Крюкову Н.М. не чинить препятствия в пользовании Минаковой Е.Р., КлевцовойТ.М. жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, и передать ключи от входной двери вышеназванного жилого дома (т. 2 л.д. 1-6).

Отказывая Крюковой Н.М. в удовлетворении её исковых требований в настоящем гражданском деле полностью, суд первой инстанции, применяя положения ст. 168 ГК РФ, пришёл к правомерному выводу, что требования истца о признании сделок в отношении спорных объектов недвижимости недействительными и на этом основании - об истребовании имущества из чужого незаконного владения, удовлетворению не подлежат.

Суждения стороны апеллянта относительно неправильного установления обстоятельств, имеющих значение для дела, и неполного исследования представленных доказательств, судебная коллегия находит несостоятельными.

Исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, районный суд исследовал каждое доказательство, представленное, исходя из требований ст. 56 ГПК РФ, сторонами в обоснование своих правовых позиций по делу, отвечающее требованиям относимости и допустимости, отразив оценку доказательств в решении суда по правилам ст. 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

Ссылки апеллянта на наличие в решении суда описок препятствием для пересмотра дела в апелляционном порядке не являются, не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного акта, основанием для его отмены явиться не могут, поскольку не исключается исправление допущенных в решении суда описок в порядке статьи 200 ГПК РФ и после вступления решения суда в законную силу.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в силу пункта 3 части 4 статьи 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны: законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В соответствии с пунктами 2-5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов

Как следует из содержания оспариваемого судебного акта, в его мотивировочной части отсутствует ссылки на законы и подзаконные акты, которыми руководствовался суд при принятии своего решения.

В силу части 3 статьи 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения. При этом правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям (ч. 6 ст. 330 ГПК РФ).

В данном случае допущение районным судом нарушений процессуального закона не повлияло на вывод суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного иска, а потому не может повлечь за собой отмену правильного по существу решение суда первой инстанции, иных оснований для отмены судебного акта - не установлено.

Судебная коллегия полагает, что установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному с участием тех же лиц гражданскому делу № 2-1237/2020 были установлены обстоятельства, имеющие существенное значение и для правильного рассмотрения настоящего спора в части, касающейся жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, поскольку сведений о том, что спорными объектами недвижимости, истец или её отец Минаков М.А., умерший ещё в 1989 году, реализуя права собственников, распоряжались (могли распоряжаться) в какой-либо период времени, из материалов настоящего и предыдущего гражданских дел не усматривается, новых доводов стороной, требующей защиты права собственности, не приведено, доказательств принадлежности Крюковой Н.М. и её наследодателю Минакову М.А. какого-либо имущества согласно заявленному в иске перечню, а равно недействительности совершённых со спорной недвижимостью сделок по основаниям, указанным в иске, в частности, ст.ст. 178-179 ГК РФ – не представлено.

Таким образом, оснований для отмены правильного по существу судебного акта не имеется в силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы в целом сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, однако не содержат каких-либо фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судом решения с иным результатом инициированного истцом судебного спора.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328–330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Воронежа от 07 декабря 2022 г. с учётом дополнительного решения этого же районного суда от 29 мая 2023 г. по существу оставить без изменения, апелляционную жалобу Крюковой Н.М. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 июля 2023 г.