Минакова Ирина Сергеевна

I инстанция – ФИО3 (2-14/2023)

II инстанция – ФИО4, ФИО5 (докладчик), ФИО6

№

УИД 77RS0№-29

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО7,

судей ФИО10, ФИО8,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ФИО2

на решение Люблинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, убытков,

заслушав доклад судьи ФИО10, объяснения представителя ФИО2 – ФИО9, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, убытков.

Требования мотивированы тем, что принадлежащий истцу автомобиль находился в незаконном владении ответчика, что подтверждается вступившим в законную силу решением суда. В период незаконного владения автомобилю причинен ущерб, размер которого составляет 730 081,40 руб.

С учетом изложенного, истец просил о взыскании суммы затрат на ремонт и приведение в исходное состояние автомобиля «BMW 740LI», VIN №, находившегося в незаконном владении ответчика, в размере 730 081,40 руб., суммы затрат по запуску автомобиля в размере 49 102,50 руб., суммы затрат на эвакуацию автомобиля в размере 11 700 руб., суммы затрат на переоформление транспортного средства в размере 2 000 руб., а также расходов по оплате оценочной экспертизы в размере 18 00...

...0 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 11 360 руб.

Решением Люблинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Судом постановлено взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб в размере 730 081,40 руб., убытки в размере 62 802,50 руб., расходы на оплату независимой экспертизы в размере 18 000 руб., госпошлины в размере 11 360 руб.

ФИО2 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как незаконных и необоснованных, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником автомобиля «BMW 740LI» VIN №.

В сентябре 2017 года истец поставил автомобиль на стоянку около дома, принадлежащего ФИО11, и передал ему ключи.

В конце декабря 2017 года истцу стало известно, что его автомобиль переоформлен на ФИО2 на основании договора купли-продажи, который он не подписывал.

Решением Люблинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО2, что является основанием для аннулирования записи о регистрации транспортного средства «BMW 740LI» VIN № за ФИО2

Автомобиль находился во владении ответчика в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В период нахождения у ФИО2 автомобиля он получил повреждения, стоимость устранения которых составляет 730 100 руб., что подтверждается представленным истцом заключением ООО Экспертно-юридическое бюро «ГАРБОР»

Судом первой инстанции по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Главюрэксперт».

Определением суда по делу была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Центр экспертизы и права».

Разрешая заявленные установив, что в период нахождения у ФИО2 автомобиля истцу были причинены повреждения, стоимость устранения которых составляет 730 081,40 руб., суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба денежных средств в требуемом размере.

С указанным выводом согласился суд апелляционной инстанции.

Проверяя доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 настоящего Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия полагает выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Статья 56 ГПК РФ прямо возлагает на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обязанность по доказыванию приведенных обстоятельств возложена процессуальным законом (статья 56 процессуального кодекса Российской Федерации) на заинтересованное лицо, обратившееся в суд за защитой права.

Указание в жалобе на отсутствие основания для возложения ответственности в полном объеме являлось предметом оценки суда апелляционной инстанции, с которой судебная коллегия соглашается.

Так, из материалов дела следует, что автомобиль в пользовании ответчика находился с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ истцом был предоставлен на осмотр специалисту в целях фиксации повреждений в нем.

При этом заключение судебной экспертизы, положенное в основу судебного решения суда не противоречит тем повреждениям, установленным при первоначальном осмотре.

С учетом вышеизложенных норм права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ответчиком, в условиях состязательности и равноправия судебного заседания суду первой и апелляционной инстанции не представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о необоснованности заявленных исковых требований, как и иного размера ущерба.

Доводы кассационной жалобы фактически являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений. Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен правильно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Выводы судов в соответствующих судебных актах подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на доказательствах, надлежаще оцененных по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию, выраженную в судах первой и апелляционной инстанций, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой и апелляционной инстанции в части оценки доказательств и установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергают и о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют, а потому не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст. ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Люблинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-189/2024 УИД 36RS0016-01-2022-000394-78

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Калач 18 июня 2024 года

Калачеевский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Соляной И.В.

при секретаре Шапошниковой Т.В.,

с участием представителя ответчика и истца по встречному иску Минаковой И.С. Шулекиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Калачеевского районного суда Воронежской области гражданское дело по иску ООО «Культ-Строй» к Минаковой Ирине Сергеевне о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов и встречному исковому заявлению Минаковой Ирины Сергеевны к ООО «Культ-Строй» о признании недействительным договора оказания дизайнерских услуг,

установил:

Истец ООО «Культ-Строй» обратился в суд к Минаковой Ирине Сергеевне с иском, в котором просит суд о взыскании неосновательного обогащения размере 446000 руб. и государственной пошлины в сумме 7660 руб., а также 00 коп, расходов на юридические услуги в размере 10000 руб..

В обоснование иска истец, ссылаясь ст. 395, абз. 2 п.4 ст. 453, 1102 1004, 1005 ГК РФ указал, 14.11.2023 года между ООО «Культ-Строй» к Минаковой И.С. заключен договор оказания юридических услуг № 1, который ответчик не выполнила.

Согласно с п.1.1 указанного договора исполнитель обязался по заданию заказчика оказать дизайнерские услуги, а заказчик обязался принять и оплатить услуги исполнителя.

В соответствии с п. 1.4.1 и 1.4.2 договора сроки оказания услуг с 14.11.2023 г. по 10.12.2023 г.

В силу положений п. 3.2 договора стоимость услуг исполнителя по договору определяется по факту казанных ус...

...луг и оплата производится в течение 2 календарных дней после определения стоимости оказанных услуг.

Согласно платежному поручению №405 от 14.11.2023 г. исполнителю было перечислено 74 000 руб., в соответствии с платёжным поручением №425 от 17.11.2023 г. исполнителю на расчётный счет было перечислено 182 000 руб., затем 24.11.2023 г. ответчику было перечислено 190 000 руб., итого 446 000 руб. Услуги оказаны не были, в виду чего истец полагает, что ответчик неправомерно удерживает данные денежные средства и на данную сумму Минакова И.С. неосновательно обогатилась. 05.02.2024 г. истец отправил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием возвратить уплаченные денежные средства. Претензия была получена ответчиком 13.02.2024 г., однако, требования истца в добровольном порядке исполнены не были.

Истец ООО «Культ-Строй» извещен о слушании дела, в суд представителя не направил. Имелось заявление о том, чтобы не рассматривать дело в отсутствии представителя Лебедко Ю.К. от 09.04.2024 г., так как она своевременно не была ознакомлена с материалами дела (л.д. 98), но до 18.06.2024 г. представитель Лебедко Ю.К. с делом не ознакомилась, уважительных причин неявки в судебное заседание не представила. В материалах дела имеются сведения о наличии у истца представителя Поповой В.И., полномочия которой подтверждаются доверенностью от 21.08.2023 г. (л.д. 6) и с которой заключен договор об оказании юридических услуг от 25.01.2024 г. (л.д. 17-18). Данный представитель в суд не явилась.

Ответчик Минакова И.С. в суд не явилась, извещена надлежащим образом. Ее интересы в судебном заседании представляла адвокат Шулекина О.А., которая иск не признала. В письменных возражениях со ссылкой на ст. 1102 ГК РФ указано, что со стороны Минаковой И.С. отсутствует неосновательное обогащение, поскольку денежные средства истец перечисляла на счет её банковской карты в связи с возникшими между ООО «Культ-Строй» и Свидетель №1 правоотношениями по выполнению сварочных, фасадных и иных видов работ. Ответчик и Свидетель №1 состоят в фактических брачных отношениях. Несмотря на то, что между ООО «Культ-Строй» и Свидетель №1 отсутствовал письменный договор, во исполнение которого истцом перечислялись денежные средства, между указанными лицами фактически сложились правоотношения, вытекающие договора подряда.

Факт перечисления денежных средств, предназначавшихся Свидетель №1 за выполненную им работу, подтверждается платежными поручениями, из содержания которых очевиден характер взаимоотношений сторон, и законные основания перечисления.

В платежном поручении №000425 от 17.11.2023 года в назначении платежа указано «оплата по договору 1-Д от 14.11.2023г за сварочные работы, изготовление каркаса стеклянный дом, покраска, обрезание свай, засыпку свай цементом за 5 дней. Без НДС». В платежном поручении от 24.11.2023 года в назначении платежа указано «оплата по договору 1-Д от 14.11.2023г за сварочные работы, строительные работы. Без НДС».

Несмотря на то, что в платежном поручении от 14.11.2023 года в назначении платежа указано «оплата договору 1-Д от 14.11.2023г за услуги дизайнера. Без НДС», указанная сумма перечислялась также за сварочные работы, выполненные Свидетель №1 и иными лицами. Это подтверждается перепиской сторон в мессенджере, который осмотрел нотариус.

В свою очередь ответчик Минакова И.С. подала в суд встречные исковые требования, в которых просит суд признать договор № 1-Д оказания дизайнерских услуг от 14.11.2023 года заключенный между ООО «Культ-Строй», в лице директора Мельничук Владимира Станиславовича и Минаковой Ириной Сергеевной, недействительным.

В обоснование встречного иска Минакова И.С. указала, что в связи с тем, что основанием для взыскания неосновательного обогащения по мнению ответчика является наличие договора № 1-Д оказания дизайнерских услуг от 14.11.2023 и факт перечисления денежных средств с указанием его наименования, полагает, что для полного и всестороннего рассмотрения первоначального искового заявления, необходимо установить истинную правовую природу правоотношений, возникших между сторонами договора и иными лицами.

Так, в период с августа по ноябрь 2023 года Свидетель №1, с которым истец состоит в фактических брачных отношениях, по устной договоренности с директором ООО «Культ-Строй» Мельничуком Владимиром Станиславовичем осуществлял сварочные работы по адресу: <адрес>. Заработанные денежные средства переводили на банковский счет Минаковой И.С. по согласованию с супругом.

Изначально, еще до заключения оговора, денежные средства за выполняемые Свидетель №1 работы переводились ИП Якимчику Андрею Игоревичу по заключенному между ООО «Культ-Строй» и указанным ИП такого же «фиктивного договора», обязательство по которому фактически исполнял Свидетель №1 Указанные обстоятельства, в частности, подтверждаются протоколом осмотра доказательств от 20.03.2024 года, составленным ВРИО нотариуса города Москвы Корнеева Михаила Валериевича Шершневым Артемом Михайловичем.

Далее со счета ИП в день поступления денежных средств вся сумма перечислялась на принадлежащую истцу банковскую карту, с которой по указанию супруга она переводила деньги лицам, которые выполняли сварочные и иные виды работ совместно с Свидетель №1, в размере, который он указывал.

Впоследствии, для возможности перечисления денежных средств, за выполняемые супругом работы, напрямую на банковскую карту Минаковой И.С. директор ООО «Культ- Строй» предложил ей подписать договор, который нужен только для «законного перечисления денежных средств». Поскольку истец оформлена в налоговой как самозанятое лицо, по рекомендации бухгалтера и юриста, директор ООО «Культ-Строй» решил таким образом легализовать денежные средства в нарушение действующего законодательства налогового, так и гражданского/трудового.

Так, 14.11.2023 года Свидетель №1 на WhatsApp прислали фото договора, последнюю страницу которого он переслал истцу посредством вышеуказанного мессенджера. Минакова И.С. в свою очередь распечатала фото этой страницы, подписала и отправила супругу обратно фото уже с подписью.

Оригинала договора в природе не существует, поскольку подписание происходило дистанционно, посредством пересылки фото подписанной заключительной страницы.

Подписывая договор, с обоюдного согласия стороны совершали притворную сделку, с целью прикрыть другую сделку (в данном случае договор подряда с Свидетель №1 и иными работниками), на иных условиях, и с иным субъектным составом. Более того, фактическая возможность исполнить данную сделку у истца отсутствовала, поскольку она не имеет и не имела на дату подписания договора соответствующего образования н необходимых навыков в сфере оказания дизайнерских услуг. Какие-либо сведения в открытых источниках, о том, что она может выполнять дизайнерские услуги как на дату заключения договора, так и на сегодняшний день отсутствуют. Данные работы истцом никогда не выполнялись и в перспективе никогда не могли быть выполнены, о чем ООО «Культ-Строй» было достоверно известно при подготовке проекта договора.

Более того, на дату подписания договора, так и в период времени, обозначенный договоре как срок для оказания услуг, Минакова И.С. находилась в г. Калаче Воронежской области. В связи с чем, лично выполнять какие-то дизайнерские услуги по адрес указанному в договоре она не могла как по причине отсутствия соответствующих навыков, так и по причине нахождения по месту своей регистрации.

Факт перечисления денежных средств, предназначавшихся Свидетель №1 выполненную им работу подтверждается платежными поручениями, из содержания которых очевиден характер взаимоотношений сторон, и законные основания для перечисления.

В частности, платежные поручения представленные истцом в материалы дела, также подтверждают истинный характер правоотношений, возникших на основании заключенного договора (строительные работы с указанием их перечня).

В судебном заседании адвокат Шулекина О.А. также ссылалась на показания свидетелей и переписку сторон правоотношений в мессенджере WhatsApp, содержание которой было осмотрено и удостоверено нотариусами.

Третье лицо Свидетель №1, привлеченный судом к участию в деле на основании определения Калачеевского районного суда Воронежской области от 06.05.2024 г.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Изучив доводы сторон, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении иска ООО «Культ-Строй» следует отказать, а встречный иск Минаковой И.С. о признании сделки недействительной подлежит удовлетворению.

Как указано в пунктах 3 и 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Судом установлено, что между Свидетель №1 и ООО «Культстрой» состоялась устная договоренность, согласно которой Свидетель №1 набирает бригаду строителей и возводит в г. Домодедово Московской области, «Парк культуры и отдыха «Елочки» металлический каркас под зеркальные грани. Для этого между ООО «Культстрой» и Якимчиком А.И. был заключен договор подряда на строительные работы № 2-БФ от 07.08.2023 г. (л.д. 64-об – 68), предметом было возведение металлический каркас под зеркальные грани. Как пояснил в судебном заседании свидетель Свидетель №2, являющийся отцом Якимчика А.И., его сын заключил с Свидетель №1 договор субподряда и фактически осуществлял возведение металлического каркаса, так как Свидетель №1 не был оформлен в качестве индивидуального предпринимателя, а ООО «Культ-Строй» нужно было перечислять деньги за строительство по какому-либо договору. ИП Якимчик А.И. и Свидетель №1 заключили договор на строительные работы № 2а-БФ от 08.08.2023 г., предметом которого было возведение металлический каркас под зеркальные грани (л.д. 109-115), то есть Свидетель №1 являлся фактически субподрядчиком. Исходя из исследованной судом переписки между представителем ООО «Культ-Строй» и Свидетель №1, которая содержится в протоколе осмотра доказательств от 20.03.2024 г., произведенном ВРИО нотариуса г. Москвы Корнеева М.В. – Шершневым А.М. (л.д. 59-70) и в протоколе осмотра доказательств от 16.04.2024 г., составленного нотариусом Раменского нотариального округа Московской области Аникеевой А.Г. (л.д. 129-158), истцу, который действовал через представителей, было известно о том, что исполнителем строительных работ являлся именно Свидетель №1

Затем между истцом и ответчиком Минаковой И.С. был заключен договор № 1-Д оказания дизайнерских услуг, предметом которого является разработка проектов художественного и технического оформления изданий исходя из информации полученной от заказчика (л.д.8-9). Под дизайнерскими услугами в п.1.2 договора были указаны художественно-оформительские услуги, разработка проектов художественного и технического оформления изданий исходя из информации, полученной от заказчика, разработка и проектирование, создание и оформление дизайн-проекта. Ответчик обязался выполнить обязательства по договору до 10.12.2023 года, а истец обязался оплатить услуги ответчика. Стоимость услуг не была указана.

Суд соглашается с доводами Минаковой И.С. о том, что данный договор носил притворный характер. Из содержания не усматривается конкретного характера дизайнерских услуг, его существа, то есть согласование предмета договора для сторон не имело существенного значения, поскольку намерений его исполнять стороны не имели. Из представленного суду протокола осмотра доказательств от 16.04.2024 г., составленного нотариусом Раменского нотариального округа Московской области Аникеевой А.Г. (л.д. 129-158), а именно из стенограммы переписки директора ООО «Культ-Строй» и Свидетель №1 следует, что директор директора ООО «Культ-Строй» предложил Свидетель №1 оформить договор на его жену, так как она была оформлена как самозанятая, для чего он переслал текст договора и попросил подписать Минакову И.С. данный договор. Затем он перевел 74000 руб. в тот же день за ранее выполненные строительные работы Свидетель №1 Данная сумма включала также налоги, что следует из переписки. Также имеется скриншот указанного договора № 1-Д оказания дизайнерских услуг от 14.11.2023 как до подписания Минаковой И.С., так и после его подписания Минаковой И.С. После этого дважды осуществлялись переводы по № 1-Д оказания дизайнерских услуг от 14.11.2023 г., то есть 182000 руб. по платежному поручению №000425 от 17.11.2023 года, где в назначении платежа указано «оплата по договору 1-Д от 14.11.2023г за сварочные работы, изготовление каркаса стеклянный дом, покраска, обрезание свай, засыпку свай цементом за 5 дней. Без НДС» (л.д. 11) и 190000 руб. по платежному поручению от 24.11.2023 года в назначении платежа указано «оплата по договору 1-Д от 14.11.2023г за сварочные работы, строительные работы. Без НДС» (л.д.12).

Из данных доказательств с очевидностью следует притворность сделки по оказанию услуг дизайнера, совершенной с целью прикрыть ранее возникшие обязательства между ООО «Культ-Строй» и Свидетель №1, у которых возник конфликт по поводу размера оплаты подряда и порядка перечисления денег.

Данные доводы ответчика, стороной истца не опровергнуты. Так, из письменных пояснений представителя истца Поповой В.И. следует, что сварочные работы не были закончены и услуги по договору не были сданы и приняты (л.д. 87-об), следовательно, истец подтвердил взаимосвязь возникших правоотношений между ООО «Культ-Строй» и Свидетель №1 с правоотношениями между ООО «Культ-Строй» и Минаковой И.С. с. Судом был допрошен свидетель Свидетель №3, который подтвердил, что работал в бригаде Свидетель №1, который выполнял сварочные работы в Москве в спорный период, уплачивал ему за работу Свидетель №1, а заказчик работ перечислял для этого деньги на счет банковской карты Минаковой Ирины.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

В соответствии с ч.2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. В соответствии с разъяснениями п.87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» «притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила».

Суду не были заявлены требования о применении последствий недействительности сделки, как это указано в ч. 3 ст. 166 ГК РФ. Оснований для применения данных последствий недействительности сделки у суда не имеется, так как отсутствуют условия, указанные в ч. 4 ст. 166 ГПК РФ.

Также оснований считать, что со стороны Минаковой И.С. имело место неосновательное обогащение за счет истца у суда не имеется.

Статьей 1102 ГК РФ установлено, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

Указанная статья Гражданского кодекса РФ дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения.

Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших вследствие неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Доказательств ошибочности перечисления денежных средств на счет банковской карты ответчика, не представлено, а факт перечисления истцом денежных средств ответчику не может безусловно свидетельствовать о неосновательности обогащения ответчика с учетом того, что само по себе перечисление денежных средств с банковского счета истца на счет ответчика является одним из способов расчетов по другим обязательствам.

Вместе с тем суд разъясняет, что истец не лишен защиты своего права в судебном порядке, если подрядные работы по возведению металлического каркаса Свидетель №1 были выполнены с нарушением договоренностей об объемах, сроке и качестве работ.

Понесенные истцом ООО «Культ-Строй» судебные расходы на представительство в суде в сумме 10000 руб. (л.д. 18-19), а также государственная пошлина, уплаченная при подаче иска в сумме 7660 рублей (л.д. 7), не подлежат взысканию с ответчика Минаковой И.С. в виду отказа в удовлетворении исковых требований. Минакова И.С. о взыскании издержек не заявила.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ООО «Культ-Строй» к Минаковой Ирине Сергеевне о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов, отказать.

Встречные исковые требования Минаковой Ирины Сергеевны к ООО «Культ-Строй» о признании недействительным договора оказания дизайнерских услуг от 14.11.2024 г. удовлетворить. Признать недействительным договор оказания дизайнерских услуг от 14.11.2024 г., заключенный ООО «Культ-Строй» с Минаковой Ириной Сергеевной.

Мотивированное решение будет изготовлено 21.06.2024 г.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 1 месяца со дня его вынесения в мотивированном виде.

Судья: И.В. Соляная.

№ 2-109/2025;

УИД 36RS0007-01-2025-000091-57

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.г.т. Анна 28 марта 2025 г.

Воронежская область

Аннинский районный суд Воронежской области в составе:

судьи Аннинского районного суда Воронежской области Круговой С.А.,

с участием представителя ответчика Минаковой И.С. – Панасенко А.Д.,

представителя Доманина А.А. – Черных А.В.,

при секретаре Максименковой Т.А., помощнике судьи Лубковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Совкомбанк страхование» к Минаковой Ирине Сергеевне, Доманину Александру Александровичу о взыскании убытков в порядке суброгации,

установил:

Акционерное общество «Совкомбанк страхование» обратилось с иском к Минаковой Ирине Сергеевне, Доманину Александру Александровичу о взыскании убытков в порядке суброгации, указывая, что 25.11.2023 г. между АО «Совкомбанк страхование» и Чеботаревым Д.И. был заключен договор страхования транспортного средства Chery ARRIZO, государственный регистрационный знак № (№ КАСКО), сроком действие страхования с 11 ч. 07 м. 25.11.2023 г. по 24 ч. 00 м. 24.11.2024 г. Порядок выплаты страхового возмещения по риску «Ущерб»: СТО дилера по направлению страховщика; СТО по направлению страховщика. 25.11.2023 г. по адресу: 12 км.+100 м. автодороги Р193 «Воронеж-Тамбов» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: Дэу Нэксия, государственный регистрационный знак №, под управлением Доманина А.А., собственник т/с - Слепухина И.С., и Chery ARRIZO, государственный регистрационный знак №, под управлением Чеботарева Д.И. Доманин А.А., управляя транспортным средством Дэу Нэксия, нарушил требования дорожного знака «Направление движения по полосам направо», а также требования дорожной разметки «Поворот направо», осуществил движение прямо и допустил столкновение с транспортным средством Chery ARRIZO, под управлением Чеботарева Д.И., который в нарушение требования дорожной разметки осуществлял поворот налево. В результате ДТП транспортное средство Chery ARRIZO, государственный регистрационный знак С070ХН36 получило механические повреждения. 09.01.2024 г. Чеботарев Д.И. обратился с заявлением о стр...

...аховом событии к АО «Совкомбанк страхование». Страховщиком данное событие было признано страховым случаем, в результате чего АО «Совкомбанк страхование» произвело оплату ремонтно-восстановительных работ на СТО официального дилера марки «Chery» ООО «Сервис ПРО» в размере: 457 514,00 руб., что подтверждается платежными поручениями: № от 04.06.2024 г. Гражданская ответственность Доманина А.А. на момент ДТП не была застрахована, что подтверждается информацией из базы данных АИС ОСАГО с сайта «Российского Союза Автостраховщиков» (PCА) и административным материалом. Таким образом, с учетом обоюдной вины водителей в ДТП сумма невозмещенных убытков составляет: 457 514,00 руб./2 = 228 757,00 руб. Просят взыскать с ответчиков солидарно в пользу АО «Совкомбанк страхование» в счет возмещения убытков: 228 757,00 руб., взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины в размере: 7 863,00 руб. (л.д. 5-6).

Представитель истца АО «Совкомбанк страхование» в судебном заседании не присутствовал, согласно заявлению просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца (л.д. 5 оборот).

Ответчик Минакова И.С. в суд не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы Панасенко А.Д. (л.д. 145).

Ответчик Доманин А.А. в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, согласно доверенности от 25.01.2024 года доверил представлять интересы Черных А.В. (л.д. 149).

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц.

Представитель ответчика Минаковой И.С. – Панасенко А.Д. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований АО «Совкомбанк Страхование», просил отказать в требованиях к Минаковой И.С., так как Минакова И.С. владельцем транспортного средства Дэу Нэксия, государственный регистрационный знак №, не является, собственником является Доманин А.А.

Представитель ответчика Доманина А.А. – Черных А.В. в судебном заседании возражал в удовлетворении требований АО «Совкомбанк Страхование». При этом представитель ответчика Доманина А.А. – Черных А.В., ответчик Доманин А.А. факт ДТП и обоюдную вину в ДТП, произошедшем 25.12.2023 года, а также, что Доманин А.А. является надлежащим ответчиком по делу не оспаривали, также не оспаривали доказательства, предоставленные стороной истца. При этом указали, что с заявленными иском в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, а также с возможностью образования повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства в результате рассматриваемого ДТП, не согласны, т.к. в ходе осмотра экспертом страховой компанией не рассматривался вопрос о соответствии повреждений, описанных в постановлении по делу об административном правонарушении обстоятельствам их получения, экспертом также не изучался механизм рассматриваемого ДТП и возможность получения данных повреждений. Доманин А.А. не был уведомлен о проведении осмотра транспортного средства с участием эксперта. Таким образом, у Доманина А.А имеются основания не доверять представленным стороной истца доказательствам, так как он не мог убедиться в объективности эксперта, проводившего осмотр ТС.

Представитель ответчика Минаковой И.С. – Панасенко А.Д. возражал против удовлетворения исковых требований к Минаковой И.С., поскольку последняя не является надлежащим ответчиком по делу в связи с заключением между ней и Доманиным А.А. 18.12.2023 года договора купли- продажи транспортного средства. Доманин А.А. исковые требования не оспорил, правом на проведение экспертизы не воспользовался, в связи с чем исковые требования к Доманину А.А. должны быть удовлетворены в полном объеме. В отношении Минаковой И.С. в удовлетворении иска должно быть отказано, поскольку волеизъявление относительно иска к Минаковой И.С. истцом не высказано.

Согласно письменных возражений представителя ответчика Минаковой И.С. – Панасенко А.Д., Минакова И.С. не согласна с заявленным иском в полном объеме, считает исковые требования незаконными и необоснованными, т.к. они противоречат закону и не соотносятся с фактическими обстоятельствами дела, так как Минакова И.С. не может являться надлежащим ответчиком по данному делу, поскольку не является собственником транспортного средства «Дэу Нексия», г.р.з. «№», 18.12.2023 г. между Минаковой И.С. (продавец) и Доманиным А.А. (покупатель) был заключен договор купли-продажи автомобиля, предметом которого являлось транспортное средство «Дэу Нексия», г.р.з. «№». Согласно буквальному толкованию вышеуказанного договора Минакова И.С. передала транспортное средство «Дэу Нексия» г.р.з. «№» Доманину А.А., а Доманин А.А. принял его. В силу того, что Доманин Л.А. стал собственником ТС «Дэу Нексия», г.р.з. «№», он должен нести гражданско-правовую ответственность за причинение материального ущерба. Помимо прочего, договором купли-продажи от 18.12.2023 г. на Доманина А.А. была возложена обязанность в течение 10 дней со дня подписания договора зарегистрировать за собой ТС «Дэу Нексия», г.р.з. «№» в органах ГИБДД. Тот факт, что Доманиным А.А. ТС «Дэу Нексия» г.рз. «№» в установленном законном порядке зарегистрировано за ним не было, не должно нести для Минаковой И.С. негативные последствия, так как для Минаковой И.С., в отличие от Доманина А.А., это является правом, а не обязанностью. Таким образом, ответственность за причинение материального ущерба должен нести Доманин Л.А., так как согласно договору купли-продажи от 18.12.2023 г. он стал собственником и законным владельцем ТС «Дэу Нексия» г.р. №

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

По смыслу статьи 35 Конституции Российской Федерации в её взаимосвязи со статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Кодекса).

В соответствии с положениями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В силу ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу требований ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о возмещении вреда может быть удовлетворено путем возмещения причиненных убытков.

Как усматривается из материалов дела, 25.12.2023 г. по адресу: 12 км. + 100 м. автодороги Р193 «Воронеж-Тамбов» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств - Дэу Нэксия, государственный регистрационный знак №, под управлением Доманина А.А., принадлежащим Слепухиной И.С., и Chery ARRIZO, государственный регистрационный знак №, под управлением Чеботарева Д.И., принадлежащим Чеботареву Д.И.

Ответчик Слепухина И.С. 20 июля 2023 г. заключила брак с М.А.Ю. после заключения брака Слепухиной И.С. присвоена фамилия «Минакова» (л.д. 148).

Согласно материалам административного дела, Доманин А.А, управляя транспортным средством Дэу Нэксия, нарушил требование дорожного знака «Направление движения по полосам направо», а также требования дорожной разметки «Поворот направо», осуществил движение прямо и допустил столкновение с транспортным средством Chery ARR1ZO, под управлением Чеботарева Д.И., который в нарушение требования дорожной разметки осуществлял поворот налево. В результате ДТП транспортное средство Chery ARRIZO, государственный регистрационный знак № получило механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от 25 декабря 2023 года Доманин А.А. был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и назначено административного наказания в виде штрафа в размере 1 500 рублей (л.д. 179-180).

Постановлением по делу об административном правонарушении № от 25 декабря 2023 г. Чеботарев Д.И. был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ, и назначено административного наказания в виде штрафа в размере 1 000 рублей (л.д. 16).

Гражданская ответственность Чеботарева Дмитрия Игоревича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, застрахована АО «Страхование», что подтверждается страховым полисом № от 25.11.2023 г., согласно которому страхователь Чеботарев Д.И., застраховал транспортное средство Chery ARRIZO, государственный регистрационный знак №, 2023 года выпуска, по рискам «хищение/угон», «ущерб» на условиях «полная гибель» (л.д. 9-10).

9 января 2024 года Чеботарев Д.И. обратился в страховую компанию АО «Совкомбанк страхование» с заявлением о страховом событии по риску «ущерб» по страховому событию дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25.11.2023 г. по адресу: 12 км. + 100 м. автодороги Р193 «Воронеж-Тамбов», по застрахованному транспортному средству Сhery ARRIZO, государственный регистрационный знак №, повреждения застрахованного транспортного средства – передний бампер, передняя левая фара, решетка, просил возместить полученный ущерб ремонтом на СТОА – ФРЕШ АВТО (л.д. 8).

9 января 2024 года транспортное средство Сhery ARRIZO, государственный регистрационный знак № было осмотрено Независимым Исследовательским Центром, о чем был составлен Акт осмотра транспортного средства № 546644 от 09.01.2024 г. ( л.д. 23).

Согласно заказ-наряду № СПВ0000920 от 26.05.2024 г. ООО «Сервис ПРО» по заказу АО «Совкомбанк Страхование» выполнил работы по ремонту транспортного средства Сhery ARRIZO, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Чеботареву Д.И., заказчика работ АО «Совкомбанк Страхование», стоимость работ составила 482 514 рублей, франшиза 25 000 рублей, сумма к оплате страховой компанией-457 514,00 рублей, что подтверждается актом выполненных работ № СПВ0000920 от 26 мая 2024 г. (л.д. 19-20, 22).

26 мая 2024 года ООО «Сервис ПРО» выставило АО «Совкомбанк страхование» счет на оплату № ДВ00000782 от 26.05.2024 г. на основании заказ-наряда № СПВ0000920 от 26.05.2024 г. по ремонту автомобиля Сhery ARRIZO, государственный регистрационный знак №, на сумму 457 514 рублей (л.д. 21).

03.06.2024 года АО «Совкомбанк страхование» был составлен акт о страховом случае №, согласно которому страховое событие, произошедшее 25.12.2023 г. в 08:20, произошедшее с участием Чеботарева Д.И., застраховавшего гражданскую ответственность по договору страхования № от 25.11.2023 г. по страховому риску – ущерб на страховую сумму по риску 2 420 000 рублей с безусловной франшизой в сумме 25 000 рублей, в отношении транспортного средства Сhery ARRIZO, государственный регистрационный знак №, признано страховым случаем, к выплате ООО «Сервис ПРО» определено страховое возмещение в безналичной форме в сумме 457 514 рублей (л.д. 17)

04.06.2024 г. АО «Совкомбанк страхование» произвело ООО «Сервис ПРО» оплату за ремонт автомобиля по счету № ДВ00000782 от 26.05.2024 г. (страховая выплата по договору № от 25.11.2023 г.) в сумме 457 514 рублей, что подтверждается исполненным платежным поручением № от 04.06.2024 г. (л.д. 18).

Таким образом, в соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к АО «Совкомбанк страхование» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы.

Гражданская ответственность Доманина А.А., управляющего транспортным средством Дэу Нэксия, государственный регистрационный знак №, принадлежащим Слепухиной (Минаковой) И.С., на момент наступления страхового случая застрахована не была, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 25 декабря 2023, а так же сведениями из базы данных АИС ОСАГО с сайта «Российского Союза Автостраховщиков» (PCА) (л.д. 14-15, 37).

С учетом того, что постановлением по делу об административном правонарушении № от 25 декабря 2023 г. Чеботарев Д.И. был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ, и была установлена по факту дорожно-транспортного происшествия обоюдная вина водителей Доманина А.А. и Чеботарева Д.И., сумма невозмещенных убытков, согласно расчету истца составляет: 457 514,00 руб. / 2 = 228 757,00 руб.

Таким образом, АО «Совкомбанк Страхование», выплатив страховое возмещение, заняло место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения убытков в размере 228 757 рублей.

Размер убытков, причиненных в результате ДТП, представленный стороной истца, ответчиком Доманиным А.А. не оспорен.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Доманин А.А. не согласившись с представленной истцом суммой ущерба, правом на заявление ходатайство о проведении по делу автотовароведческой экспертизы не воспользовался.

В судебном заседании представителю Доманина А.А. – Черных А.В., в связи с несогласием с размером ущерба, определенным истцом, разъяснено право на проведение по делу автотехнической экспертизы, а также разъяснены положения ч.3 ст.79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставление экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым, о чем последним была предоставлена расписка об отказе проведения по делу судебной автотовароведческой экспертизы (л.д. 172).

Таким образом, суд расценивает отказ стороны ответчика Домананина А.А. от проведения экспертизы как отсутствие возражений на представленный истцом расчет суммы ущерба, причиненного транспортному средству.

Оснований не доверять объективности и достоверности сведений о размере ущерба, причиненного имуществу истца в результате произошедшего ДТП, у суда не имеется.

Согласно ч. 3 ст. 67 ГПК Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно договору купли-продажи автомобиля от 18.12.2023 года Минакова Ирина Сергеевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, продала Доманину Александру Александровичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, автомобиль ДЭУ НЕКСИЯ, регистрационный номер № 2011 года выпуска (л.д. 157).

В судебном заседании представитель Минаковой И.С.-Панасенко А.Д. и представитель Доманина А.А. – Черных А.В. подтвердили факт продажи Минаковой И.С. Доманину А.А. транспортного средства ДЭУ НЕКСИЯ, государственный регистрационный номер №, указав, что на момент ДТП 25.12.2023 г. фактическим владельцем автомобиля ДЭУ НЕКСИЯ, государственный регистрационный номер № являлся Доманин А.А.

В уточненных исковых требованиях АО «Совкомбанк страхование» истец просил взыскать с ответчика Доманина А.А. сумму невозмещенных убытков в размере 228 757 рублей, при этом не высказался относительно исковых требований к Минаковой И.С., не исключив Минакову И.С. из числа ответчиков (л.д. 191).

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что к истцу в порядке суброгации перешло право требования возмещения ущерба с причинителя вреда.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных АО «Совкомбанк страхование» исковых требовании к Доманину А.А. как надлежащему ответчику по делу.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что требования истца подлежат полному удовлетворению, оплаченную им при обращении в суд госпошлину следует взыскать с ответчика Доманина А.А.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Акционерного общества «Совкомбанк страхование» удовлетворить.

Взыскать с Доманина Александра Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выданный ГУ МВД России по Воронежской области ДД.ММ.ГГГГ, в пользу Акционерного общества «Совкомбанк страхование» в счет возмещения убытков, причинных в результате ДТП 228 757 (двести двадцать восемь тысяч семьсот пятьдесят семь) рублей 00 копеек.

Взыскать с Доманина Александра Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выданный ГУ МВД России по Воронежской области ДД.ММ.ГГГГ, в пользу Акционерного общества «Совкомбанк страхование» расходы по уплате госпошлины в размере 7 863 (семь тысяч восемьсот шестьдесят три) рубля 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Совкомбанк страхование» к Минаковой Ирине Сергеевне – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья С.А. Кругова

Решение в окончательной форме изготовлено 07 апреля 2025 года.

подлинник

Дело № 2-413/2023 (2-3554/2022)

24RS0017-01-2022-004043-48

РЕШЕНИЕ (Заочное)

Именем Российской Федерации

10 февраля 2023 года Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Смирновой И.С.,

с участием помощника прокурора Железнодорожного района г. Красноярска Вырва П.А.

при секретаре Шишкиной И.С.,

при участии истца Минаковой И.С.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Минаковой Ирины Сергеевны к Минакову Вячеславу Алексеевичу о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Минакова И.С. обратилась в суд с исковым заявлением к Минакову В.А., в котором просила снять ответчика в с регистрационного учета в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, в связи с прекращением права пользованием жилым помещением.

Требования мотивированы тем, что Минакова И.С. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Ответчик был прописан в указанном жилом помещении ДД.ММ.ГГГГ на правах члена семьи собственника жилого помещения, супруга. С ДД.ММ.ГГГГ ответчик не является членом семьи собственника жилого помещения, в связи с расторжением брака. Минаков В.А. добровольно выехал их спорного жилого помещения, забрал все свои вещи, но с регистрационного учета не снялся, в связи с чем, истец обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец Минакова И.С. в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении, указа на то, что квартиру купила в 2010 году, до брака с Минаковым В.А., после раст...

...оржения брака последний выехал, вывез свои вещи, более в квартиру не возвращался.

Ответчик Минаков В.А. в зал судебного заседания не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом, заблаговременно, об уважительности причины неявки суду не сообщил, возражений не представил.

Представители третьих лиц ООО УК «ЖСК», ГУ МВД России «Красноярское» в зал судебного заседания не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, об уважительности причины неявки суду не сообщили.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

В этой связи, полагая, что ответчик, не приняв мер к явке в судебное заседание, определил для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд, с учётом приведённых выше норм права, рассмотрел дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства в силу ст. ст. 167, 233 ГПК РФ.

Выслушав истца, заключение помощника прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно п. 1 ст. 292 ГК РФ, члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.

К членам семьи собственника жилого помещения, в соответствии с ч. 1 ст. 31 ЖК РФ, относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В силу положений ч. 1 ст. 1, ч. 4. ст. 3 ЖК РФ жилищное законодательство основывается на недопустимости произвольного лишения жилища. Никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом, другими федеральными законами.

На основании ч. 2 ст. 31 ЖК РФ члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи (ч. 4 ст. 31 ЖК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», вопрос о признании лица членом семьи, собственника жилого помещения судам следует разрешать с учетом положений ч. 1 ст. 31 ЖК РФ, исходя из следующего: членами семьи собственника жилого помещения являются проживающие совместно с ним в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Для признания названных лиц, вселенных собственником в жилое помещение, членами его семьи достаточно установления только факта их совместного проживания с собственником в этом жилом помещении и не требуется установления фактов ведения ими общего хозяйства с собственником жилого помещения, оказания взаимной материальной и иной поддержки.

В силу части 2 статьи 31 ЖК РФ члены семьи собственника жилого помещения имеют равное с собственником право пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Таким соглашением, в частности, в пользование членам семьи собственника могут быть предоставлены отдельные комнаты в квартире собственника, установлен порядок пользования общими помещениями в квартире, определен размер расходов члена семьи собственника на оплату жилого помещения и коммунальных услуг и т.д.

В связи с тем, что Жилищный кодекс Российской Федерации не устанавливает специальных требований к порядку заключения такого соглашения, а также к его форме и условиям, то исходя из норм части 1 статьи 7 ЖК РФ к таким соглашениям применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации о гражданско-правовых сделках (статьи 153 - 181 ГК РФ).

По общему правилу, в соответствии с частью 4 статьи 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи.

К бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами. Вопрос о признании лица бывшим членом семьи собственника жилого помещения при возникновении спора решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ Мишневой И.С. принадлежит на праве собственности квартира, расположенная по адресу: <адрес>., на основании договора мены ДД.ММ.ГГГГ, в обмен на земельный участок принадлежащий Мищневой И.С. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, без доплаты.

ДД.ММ.ГГГГ между Минаковым В.А. и Мишневой И.С. заключен брак, после заключения которого жене присвоена фамилия Минакова, что подтверждается свидетельством о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным <адрес>.

В соответствии с выпиской из домовой книги по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на регистрационном учете в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> на регистрационном учете состоят: Минакова И.С. с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ, Минаков В.А. с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ответу на судебный запрос, полученного от <адрес> Минаков В.А., за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время не использовал право бесплатной приватизации жилого помещения на территории <адрес>.

По сведениям АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. за Минаковым В.А. объекты недвижимости в г. Красноярске на праве собственности не зарегистрированы.

ДД.ММ.ГГГГ расторгнут брак, заключенный между Минаковым В.А. и Минаковой И.С., о чем <адрес> выдано свидетельство о расторжении брака № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе ФИО3, ФИО4, ФИО5 составлен акт о не проживании, согласно которому с сентября 2020 г. Минаков В.А. в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> фактически не проживает, личных вещей в квартире не обнаружено.

Разрешая заявленные требования, оценив имеющиеся в деле доказательства, установив, что спорное жилое помещение было приобретено Минаковой (Мишариной) И.С. до заключения брака с ответчиком, с момента расторжения брака и по настоящее время последний не проживает в квартире, бремя содержания не несет, с регистрационного учета в добровольном порядке не снимается, соглашения, заключенного между собственником жилого помещения и ответчиком, свидетельствующего о наличии законных оснований для проживания Минакова В.А. в спорной квартире, не представлено. Учитывая вышеизложенное суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Минаковой И.С. о признании Минакова В.А. прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

В соответствии с положениями Закона РФ от 25.06.1993 года «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» местом жительства признается - квартира, а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно Правилам регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту жительства в пределах РФ, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995г. № 713, регистрационный учет устанавливается в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами своих прав и свобод, а также для исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом. Местом жительства является место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), социального найма, либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством РФ. Граждане обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в органах регистрационного учета и соблюдать настоящие Правила.

Снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признании прекратившим право пользования жилым помещением – на основании вступившего в законную силу решения суда.

Решение суда о признании гражданина прекратившим право пользования жилым помещением, выселении является основанием для снятия последнего с регистрационного учета по месту нахождения спорного жилого помещения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать Минакова Вячеслава Алексеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ур. <адрес>, паспорт <данные изъяты> №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, код подразделения 240-019, прекратившим право пользования жилым помещением - квартирой расположенной по адресу: Россия, <адрес>

Настоящее решение является основанием для снятия Минакова Вячеслава Алексеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ур. <адрес>, паспорт <данные изъяты> №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, код подразделения № с регистрационного учета по месту жительства по адресу: Россия, <адрес>

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в суд, его принявший в течение 7 дней с даты получения решения стороной.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд, путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска.

Председательствующий И.С. Смирнова

Решение в окончательной форме изготовлено 20 февраля 2023 года.

Судья И.С. Смирнова