Минакова Лидия Андреевна

Дело №2-149/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о прекращении производства по делу

р.п. Кормиловка 08 мая 2020 г.

Судья Кормиловского районного суда Омской области Материкин Н.В.,

при секретаре судебного заседания Горловой Е.А., помощнике судьи Кирпичевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице Омского отделения № 8634 к Минаковой Лидии Андреевне о взыскании задолженности по кредитному договору

У С Т А Н О В И Л:

ПАО Сбербанк в лице Омского отделения № 8634 обратилось в суд с иском о взыскании с Минаковой Л.А. задолженности по кредитному договору в сумме 9034 рубля 26 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

В судебном заседании представитель истца ПАО Сбербанк в лице Омского отделения № 8634 Рубашкина Е.В. участия не принимала, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, представив заявление об отказе от исковых требований, в связи с тем, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору № погашена полностью. Последствия отказа от иска, предусмотренные ст. ст. 220, 221 ГПК РФ, ей понятны. Просила принять отказ ПАО Сбербанк от исковых требований о взыскании задолженности с Минаковой Л.А., возвратить уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину, судебное заседание провести без участия представителя ПАО Сбербанк.

Ответчик Минакова Л.А. в судебном заседании участия не принимала, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, суд об уважительности причины отсутствия не уведомила, ход...

...атайств об отложении рассмотрения дела не заявляла.

Суд, изучив заявление, исковое заявление и материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 39 ГПК РФ, истец вправе отказаться от иска.

В соответствии с ч. 1 ст. 173 ГПК РФ, заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Согласно ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Оценив представленное суду заявление представителя истца ПАО Сбербанк в лице Омского отделения № Рубашкиной Е.В. об отказе от иска, суд считает возможным принять отказ истца от иска в данном случае, так как это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В связи с принятием судом отказа истца от иска производство по гражданскому делу подлежит прекращению.

Оплата ПАО Сбербанк государственной пошлины в сумме 400 рублей подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Положениями статьи 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Учитывая, что требования о взыскании денежных средств истцом были заявлены обоснованно, о чем свидетельствует заявление представителя истца об отказе от иска в связи с добровольным исполнением ответчиком обязательств после подачи иска, уплаченная истцом государственная пошлина не подлежит возврату в силу абзаца 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, государственная пошлина в сумме 400 рублей, уплаченная по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит взысканию с ответчика в пользу ПАО Сбербанк в лице Омского отделения №.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 39, 88, 101, 173, 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, абзаца 3, п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового Кодекса РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ представителя истца ПАО Сбербанк в лице Омского отделения № 8634 Рубашкиной Е.В. от иска к Минаковой Лидии Андреевне о взыскании задолженности по кредитному договору и производство по гражданскому делу прекратить.

Разъяснить представителю истца ПАО Сбербанк в лице Омского отделения № 8634 Рубашкиной Е.В., что согласно ст.221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Взыскать с Минаковой Лидии Андреевны в пользу Омского отделения № 8634 ПАО Сбербанк расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

На данное определение может быть подана частная жалоба в Омский областной суд через Кормиловский районный суд Омской области в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья Н.В. Материкин

Копия

Дело № 2-106/2020

32RS0008-01-2020-003025-49

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Дятьково 22 января 2021 г.

Дятьковский городской суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Чернигиной А.П.,

при секретаре Лукутовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению иску Уваренковой Ю.В. к Минаковой Л.А. об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на квартиру в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику, ссылаясь на то, что 26 октября 2019 г. умерла ее бабушка по материнской линии ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая завещала ей однокомнатную квартиру по адресу: <адрес>.

Однако, по договору передачи квартиры в собственность граждан от 30.11.1993г., квартира по адресу: <адрес> была передана в общую совместную собственность ФИО3 и ее супруга ФИО4

Супруги проживали и были зарегистрированы в указанном жилом помещении.

ФИО4 умер 22.02.2006г. Завещаний от его имени не удостоверялось, наследников по закону не имеется.

После его смерти, ФИО3 в установленный законом срок не обратилась к нотариусу за принятием наследства, однако фактически приняла его, поскольку осталась проживать в указанной квартире, осуществлять владение и пользование, нести бремя ее содержания.

Считая себя наследником умершего ФИО4, и собственником квартиры по указанному адресу, ФИО3 составила завещание в пользу истца.

Истец указывает, что фактически приняла наследство после смерти бабушки, вселилась в указанную квартиру, зарегистрирована, проживает в ней и пользуется, как ...

...собственник, оплачивает содержание жилья и коммунальные услуги.

В настоящее время обязательным наследником умершей, ввиду достижения пенсионного возраста, является ее дочь Минакова Л.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Впоследствии истец изменила заявленные требования и просила установить факт принятия ею наследства, открывшегося после смерти бабушки ФИО3 в виде однокомнатной квартиры по адресу: <адрес> признать за ней право собственности на данную квартиру в порядке наследования.

В судебные заседания, назначенные на 19.01.2021 года и 21.01.2021 года, истец и ответчик не явились, о дне, месте и времени судебных заседаний извещены надлежащим образом, о чем имеются почтовые уведомления.

Заявлений от сторон об отложении судебного разбирательства по делу или о рассмотрении дела в их отсутствие в суд не поступало.

В соответствие со ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

При таких обстоятельствах, у суда имеются основания, для оставления искового заявления Уваренковой Ю.В. к Минаковой Л.А. об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на квартиру в порядке наследования без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст. 222, 223, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Уваренковой Ю.В. к Минаковой Л.А. об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на квартиру в порядке наследования оставить без рассмотрения.

Суд разъясняет, что определение об оставлении заявления без рассмотрения, может быть отменено, если истец или ответчик предоставит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Также суд разъясняет право истца на его обращение в суд вновь с данным заявлением в общем порядке.

Председательствующий /подпись/ А.П. Чернигина

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 2-25/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ п. Медвенка

Медвенский районный суд <адрес>

в составе:

председательствующего – судьи Лариковой С.В.

при секретаре Елизаровой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Минаковой Л.А. к администрации Чермошнянского сельсовета <адрес> о признании права собственности на ? доли жилого дома,

у с т а н о в и л:

Минакова Л.А. обратилась в суд с иском к администрации Чермошнянского сельсовета <адрес> и просит признать право собственности на ? доли жилого дома №, площадью <данные изъяты> кв.м., имеющий кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>.

В обоснование своих требований ссылается на то, что она является собственником ? доли жилого дома № расположенного по адресу: <адрес>. Согласно дубликата регистрационного удостоверения, выданного Курчатовским городским бюро технической инвентаризации и датированное ДД.ММ.ГГГГ, имеет запись о том, что оно выдано на основании решения исполкома <адрес> Совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ, то есть выдано ранее принятого решения исполкома, послужившего основанием для его выдачи. Другая ? доли жилого дома принадлежит ее дочери Коваленко Л.А.

Признание права собственности им необходимо для государственной регистрации права на недвижимое имущество.

Кроме этого, истец просит возвратить излишне уплаченную госпошлину в размере <данные изъяты> рублей по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание истец Минакова Л.А. не явилась. Направила в суд заявление, в котором указала, что исковые требования поддерживает в полном объеме и просила рассмот...

...реть дело без ее участия. О месте, дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика Администрации Чермошнянского сельсовета <адрес> в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо Коваленко Л.А. в судебное заседание не явилась. Направила в суд заявление, в котором указала, что не возражает против удовлетворения исковых требований Минаковой Л.А. и просила рассмотреть дело без ее участия. О месте, дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания права.

Судом установлено, что согласно регистрационного удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Курчатовским бюро технической инвентаризации <адрес>, собственниками жилого дома расположенного по адресу: <адрес>, на основании решения № исполкома <адрес> Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ являются: ФИО2 и Минакова Л.А. (л.д. 8).

Из решения № исполкома <адрес> Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что было принято решение о регистрации за гражданами на праве личной собственности жилых домов, находящихся в селах <адрес> (л.д. 9).

Также установлено, что ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Медвенской нотариальной конторы <адрес> дочери наследодателя - Коваленко Л.А. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на ? доли жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Данные обстоятельства подтверждаются свидетельством о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10), свидетельством о праве на наследство по закону (л.д. 11), техническим паспортом на жилой дом (л.д. 12-14).

Согласно выписки из постановления Администрации Чермошнянского сельсовета <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении границ пунктов и нумерации домовладений в населенных пунктах по Администрации Чермошнянского сельсовета <адрес>» домовладению с кадастровым номером № присвоен адрес: <адрес>. (л.д. 17).

Из справки администрации Чермошнянского сельсовета <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Минакова Л.А. зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес> (л.д.20).

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, сведения о зарегистрированных правах на жилой дом с кадастровым номером №, отсутствуют (л.д.15).

Указанное домовладение находится на земельном участке, принадлежащем истцу Минаковой Л.А. на праве собственности, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости (л.д.16), постановлением администрации Чермошнянского сельсовета <адрес> №-па от ДД.ММ.ГГГГ «Об изменении адреса объекту недвижимости» (л.д. 19).

Спора по поводу владения и пользования указанным жилым домом, не имеется.

То обстоятельство, что регистрационное удостоверение, выданное Курчатовским городским бюро технической инвентаризации <адрес>, имеет запись о том, что указанное удостоверение выдано ДД.ММ.ГГГГ на основании решения исполкома Медвенского поселкового Совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований в части признания за Минаковой Л.А. права собственности на ? доли спорного домовладения, поскольку является технической ошибкой.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению.

В суде установлено, что при подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ и государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5-6).

Согласно п.3 ч.1 ст.333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера госпошлина для физических лиц составляет 300 рублей.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Таким образом, прихожу к выводу, что излишне оплаченная истцом государственная пошлина в сумме <данные изъяты>, подлежит возврату.

В соответствии с п.19 ч.1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ, государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, п.1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Минаковой Л.А. к администрации Чермошнянского сельсовета <адрес> о признании права собственности на ? доли жилого дома – удовлетворить.

Признать за Минаковой Л.А. право собственности на ? доли жилого <адрес>, с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв. м., расположенного по адресу: <адрес>.

Возвратить Минаковой Л.А. излишне уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты> по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд через Медвенский районный суд <адрес> в месячный срок со дня его оглашения.

Председательствующий: (подпись) С.В. Ларикова

Копия верна:

Судья Медвенского

районного суда С.В. Ларикова