Онькина Раиса Степановна

Дело № 11-115/13

Апелляционное определение

31 мая 2013 года Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:председательствующего судьи Хоченовой Е.В.,

при секретаре Бабушкиной К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Пащенко Л.Т. на решение мирового судьи судебного участка г.Рубцовска от *** по делу по иску Онькиной Р.С. к Пащенко Л.Т., Пащенко Л.Т., Пащенко А.В., Пащенко Н.В., Пащенко С.В. о возмещении ущерба от затопления,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчикам о взыскании ущерба от затопления. В обоснование своих требований указал, что истец является собственником квартиры .... Дом находится в управлении ответчика ООО . *** произошло затопление квартиры истца. Согласно акту проверки технического состояния инженерных коммунальных сетей, сантехнического оборудования и строительных конструкций от *** затопление произошло по вине собственника вышерасположенной квартиры ..., причиной затопления послужило проведение ремонтных работ на стояке отопления в кухонном помещении квартиры ... силами собственников указанной квартиры .... В результате затопления имуществу истца причинен ущерб. Согласно отчету об оценке от *** ущерб от затопления составил *** стоимость оценочных работ составила ***., также истец заменил автоматы электричества на сумму ***. Истец просит взыскать с надлежащего ответчика сумму причиненного ущерба в размере ***., за оценку стоимости ущерба ***, за замену автоматов ***, моральные вред ***, судебные расходы за оказание юрид...

...ических услуг ***

Решением мирового судьи судебного участка г.Рубцовска Алтайского края от *** исковые требования Онькиной Р.С. удовлетворены частично. Взыскано с Пащенко Л.Т., Пащенко Д.В., Пащенко Н.В., Пащенко А.В., Пащенко С.В. в солидарном порядке в пользу Онькиной Р.С. сумма ущерба в размере ***, расходы по оценки ущерба в размере ***, расходы по оказанию юридической помощи представителя в размере ***, всего взыскано *** В удовлетворении остальных исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением ответчиком Пащенко Л.Т. была подана апелляционная жалоба, в которой она просила отменить решение мирового судьи судебного участка г. Рубцовска Алтайского края от ***, поскольку оно является необоснованным в виду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильного применения норм материального и процессуального права. Указала, что материальный вред который наступил в результате затопления - результат бездействия УК , поскольку ей *** было подано заявление в управляющую компанию о плохом состоянии отопительной системы, но мер они не приняли. Предоставленная экспертиза не соответствует действительности причиненным повреждениям.

Апеллятор ответчик Пащенко Л.Т. в судебном заседании требования и доводы апелляционной жалобы поддержала.

Истец Онькина Р.С. в судебном заседании отсутствовала, о времени и месте рассмотрения дела извещена в установленном законом порядке

Ответчик Пащенко А.В. в судебном заседании требования и доводы апелляционной жалобы поддержала.

Ответчики Пащенко Д.В., Пащенко Н.В., Пащенко С. В. в судебное заседание не явились, надлежаще уведомлены о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ООО требования истца поддержала, считала их обоснованными, пояснила, что вины управляющей компании в затоплении нет.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Суд апелляционной инстанции, выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, не находит оснований для отмены решения мирового судьи и удовлетворения жалобы.

Суд апелляционной инстанции полагает, что мировой судья правильно применил материальный закон и пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований.

Согласно ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Мировым судьей были созданы сторонам равные условия для предоставления и исследования доказательств.

Мировым судьей верно установлено и нашло свое подтверждение в суде апелляционной инстанции, что Онькина Р.С. является собственником квартиры .... Дом находится в управлении ответчика ООО . *** произошло затопление квартиры истца. Согласно акту проверки технического состояния инженерных коммунальных сетей, сантехнического оборудования и строительных конструкций от *** затопление произошло по вине собственника квартиры .... Причиной затопления послужило проведение ремонтных работ на стояке отопления в кухонном помещении квартиры ... силами собственников указанной квартиры ....

В квартире ... в г.Рубцовске проживают ответчики на условиях социального найма жилого помещения. Причиной затопления послужило проведение ремонтных работ на стояке отопления в кухонном помещении квартиры ... силами ответчиков, что подтверждается актом проверки от ***, показаниями свидетелей опрошенными при рассмотрения дела мировым судьей. Кроме того, ответчиками не отрицается факт самовольного проведения работ отопительной системы в квартире ....

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления ответственности, предусмотренной статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, размер ущерба, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Согласно ч.3 ст. 67 Жилищного кодекса Российской Федерации, наниматель жилого помещения обязан обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения.

Согласно ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности и несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Исходя из п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491 в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно положениям постановления государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 г. N 170 Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, текущий ремонт инженерного оборудования жилых зданий (системы отопления и вентиляции, горячего и холодного водоснабжения, канализации, электроснабжения, газоснабжения), находящегося на техническом обслуживании специализированных эксплуатационных предприятий коммунального хозяйства, осуществляется силами этих предприятий (п.2.3.5).

Таким образом, мировой суд обоснованно пришел к выводу, что собственник (наниматель) квартиры приняв решение самостоятельно заменить стояк отопления, находящийся в квартире, собственными силами или посредством привлечения к выполнению работ на основании договора третьего лица должен был надлежащим образом поставить обслуживающую организацию в известность о своих намерениях произвести ремонтные работы системы отопления квартиры с тем, чтобы управляющей компанией был осуществлен последующий контроль исправности системы отопления и предотвратить случайное наполнение системы отопления водой, ее промывку, иные действия технического характера со стороны управляющей компании и соответственно наступление ущерба третьим лицам. Ответчиками данная обязанность не исполнена.

Таким образом, установлены фактические данные, свидетельствующие о наличии причинно следственной связи между неправомерными действиями ответчиков по осуществлению с их стороны ремонтных работ на стояке отопления, что явилось причиной затопления и причиненным истцу материальным ущербом.

В соответствии с ч. 1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с требованиями ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Доказательств обращения в управляющую компанию с заявлением о замене отопительной системе, а также то, что причиной затопления явился прорыв трубы отопления ответчиками суду не предоставлено.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.10 Пленума Верховного суда Российской Федерации N 6 Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 8 Постановление от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав», необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

При вынесении решения мировым судьей положен в основу предоставленный истцом отчет об оценке ущерба от затопления квартиры в сумме *** Возражений относительно представленной истцом оценки ущерба при рассмотрении дела мировым судьей от ответчиков не поступало.

В совокупности нормы действующего законодательства с доказательствами, представленными мировому суду и суду апелляционной инстанции, мировой суд правильно пришел к выводу о том, что ответчики допустили нарушение прав и охраняемых законом интересов соседей, в связи с чем, требование истца о взыскании ущерба подлежат удовлетворению именно с нанимателей жилого помещения. Таким образом мировым судьей правильно установлено, что надлежащими ответчиками по делу являются наниматели квартиры ... в г.Рубцовске Алтайского края Пащенко Л.Т., Пащенко Д.В., Пащенко Н.В., Пащенко А.В., Пащенко С.В.

Мировым судом установлена совокупность всех условий гражданско-правовой ответственности: факт причинения вреда, его размер, вина причинителя вреда, противоправность поведения этого лица и наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) указанного лица и наступившим вредом. Объем, стоимость ремонтных работ и материалов, необходимых для устранения последствий залива квартиры, причина затопления подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, в том числе показаниями сторон, свидетелей.

Доказательств отсутствия вины ответчиками суду не представлено.

Апелляционная инстанция соглашается с выводом мирового судьи, что требования истца к Пащенко Л.Т., Пащенко Д.В., Пащенко Н.В., Пащенко А.В., Пащенко С.В. законны и обоснованны.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей учтены все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения данного иска.

В связи с чем, отсутствуют правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмене решения мирового судьи, постановленного в соответствии с действующим законодательством.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено, доводы, изложенные в жалобе, были предметом рассмотрения у мирового судьи, им дана правильная оценка. Вынесенное мировым судьей решение по иску в пределах заявленных истцом требований является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка г.Рубцовска от *** по делу по иску Онькиной Р.С. к Пащенко Л.Т., Пащенко Л.Т., Пащенко А.В., Пащенко Н.В., Пащенко С.В. о возмещении ущерба от затопления оставитьбез изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня вынесения.

Председательствующий судья Е.В.Хоченова