Минакова Олеся Николаевна

Дело № 88-4773/2025

УИД 77RS0019-02-2023-000289-48

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 марта 2025 года город Москва

Полный текст определения изготовлен 01 апреля 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Блошенко М.В.,

судей Белоусовой В.Б., Кукарцевой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 и индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании денежных средств за некачественное оказание услуг, убытков, неустойки и компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 02-2110/2023)

по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Останкинского районного суда города Москвы от 02 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2024 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Блошенко М.В., выслушав объяснения представителя истца – ФИО6 и представителя ФИО7 – ФИО8,

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, далее – ГПК РФ) к ИП ФИО2 и ИП ФИО3, в котором с учетом уточнения заявленных требований просила взыскать с ответчиков в свою пользу: 1 200 рублей, уплаченные за ветеринарные услуги, оказанные в клинике «Тим»; 70 661,50 рублей, уплаченные за ветеринарные услуги ненадлежащего качества, оказанные в клиники «Ковчег»; 165 069,10 рублей, уплаченные за ветеринарные услуги, оказанные в клинике «Белый клык», а та...

...кже 1 080 578 рублей убытков, 136 930,50 рублей неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 150 000 рублей компенсации морального вреда и штраф за неисполнение требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ветеринарную клинику «Тим» с собакой породы Тайский риджбек по кличке «Хонда», где собаке был поставлен предварительный диагноз «заворот желудка» и было рекомендовано обратиться в другую клинику к хирургу-травматологу. После чего истец обратилась в ветеринарную клинику «Ковчег», где собаке был поставлен предварительный диагноз «острое расширение желудка», по рекомендации врачей собака была оставлена в стационаре. Спустя 13 часов врачи ветеринарной клиники подтвердили диагноз «заворот желудка», однако время для спасения животного было упущено. Проведенная операция к положительному результату не привела, состояние животного ухудшилось. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 забрала собаку из ветеринарной клиники «Ковчег» и обратилась в клинику «Белый клык», где собаке был поставлен диагноз «некроз желудка» и проведено оперативное вмешательство, однако собака умерла, ДД.ММ.ГГГГ была проведена процедура эвтаназии. Истец направил в адрес ответчиков претензию о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, которая осталась без удовлетворения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Роспотребнадзора.

Решением Останкинского районного суда города Москвы от 02 ноября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2024 года, исковые требования частично удовлетворены, суд взыскал с ИП ФИО2 в пользу истца 70 661,50 рублей за оказанные услуги в ветеринарной клинике «Ковчег», 165 069 рублей за оказанные услуги в ветеринарной клинике «Белый клык», а также 1 080 578 рублей убытков, 50 000 рублей неустойки, 30 000 рублей компенсации морального вреда и 200 000 рублей штрафа. В удовлетворении остальной части требований отказано. Суд также разрешил вопрос о распределении судебных расходов по уплате госпошлины.

В кассационной жалобе ИП ФИО2 в лице своего представителя просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций в части взыскания стоимости собаки в размере 1 080 000 рублей, направив дело на новое рассмотрение в указанной части. Податель жалобы не согласен с результатами проведенной по делу экспертизы в части определения стоимости собаки, указывает на наличие в ней недостатков, в тои числе отсутствие у эксперта соответствующей квалификации, и неправильное применение методов для определения стоимости собаки.

В остальной части судебные акты не обжалуются.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд находит жалобу подлежащей удовлетворению, поскольку имеются основания, предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены судебных актов в кассационном порядке, которые выразились в следующем.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 – 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 названного постановления Пленума).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в постановлении от 19.06.2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», аналогичные требования законности и обоснованность предъявляются и к апелляционному определению.

Статьей 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ст. 67 ГПК РФ).

Согласно п. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу, которая должна быть проведена в соответствии со ст. 85 – 86 ГПК РФ, а ее результаты должны отвечать предъявляемым к ней требованиям.

В случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (ст. 87 ГПК РФ).

При рассмотрении настоящего дела суды обеих инстанций исходили из положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об убытках и их возмещении и Закона Российской Федерации о защите прав потребителей в совокупности с Правилами оказания платных ветеринарных услуг, утвержденными Постановление Правительства Российской Федерации от 06.08.1998 г. № 898.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого в полном объеме согласился суд апелляционной инстанции, исходя из результатов проведенной по делу экспертизы, и установив причинно-следственную связь между качеством оказанных услуг и наступившими последствиями, взыскал с ИП ФИО2 в пользу истца денежные средства, оплаченные истцом за некачественно оказанное лечение, а также понесенные истцом убытки в размере стоимости утраченного имущества (собаки).

Определяя размера убытков, суды руководствовались заключением судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ООО «ЦКБВЭИ».

Суды обеих инстанций признали указанное заключение в полной мере допустимым и достоверным доказательством, одновременно с этим критически оценили заключение специалиста № 01-09/2023 от 15.09.2023 г. на заключение экспертов № 37/07/2023 от 01.08.2023 г. и отклонили его, как не отвечающее требованиям статей 79 – 87 ГПК РФ и Федеральному закону «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Суды также не приняли в качестве допустимого доказательства представленное ответчиком заключение специалиста № 20-09-2023, подготовленное ООО «Апрайс Консалдинг», поскольку в нем содержались выводы о рыночной стоимости собаки не на дату ее гибели. Суды также обратили внимание на то, что эксперт не был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение было подготовлено по заказу ответчика, а в распоряжении специалиста не было материалов настоящего гражданского дела.

Согласно выводам эксперта товароведа ФИО9 рыночная стоимость собаки породы тайский риджбек по кличке Хонда на дату ее гибели составляет 1 081 000 рублей. Эксперт в суде первой инстанции пояснила, что при проведении исследования ей был применен затратный подход, поскольку сравнительный подход неприменим ввиду отсутствия на рынке объектов-аналогов (аналогичная собака по своим характеристикам: породные качества, возраст, пол, окрас, титулы и т.д.), доходный подход не использовался, так как исследуемая собака не приносила доход (была стерилизована). При определении стоимости щенка на основании договора купли-продажи экспертом была использована методика приведения, согласно которой стоимость была определена с учетом корректировки цены щенка на временной фактор путем приведения цены приобретения к дате смерти. Эксперт пояснила, что при определении коэффициента рабочих качеств и экстерьерных данных она использовала содержащиеся в материалах дела дипломы по рабочим качествам собаки, многочисленные дипломы юного чемпиона и чемпиона зарубежных стран, а также фотографию собаки, использованную в качестве рекламы. Для определения рыночной стоимости животного экспертом была применена общепринятая формула.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции не может признать законным и обоснованным размер ущерба, причиненного истцу, определенный судебными инстанциями на основании вышеуказанной экспертизы, поскольку примененный экспертом подход и общепринятая формула не отражают действительную стоимость собаки на момент ее гибели, а отражают сумму понесенных истцом расходов на ее содержание за период жизни собаки, что нельзя признать ущербом в понимании гражданского законодательства, который был причинен ответчиком и подлежит возмещению им.

Также заслуживают внимания доводы кассационной жалобы о средней стоимости щенка породы риджбек со ссылкой на ответ общественной организации «Союз кинологических организаций России».

Кроме того, судебные акты не содержат мотивированного обоснования отказа в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства о проведении повторной оценочной экспертизы.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что судами не в полном объеме соблюдены требования процессуального законодательства относительно оценки и исследования доказательств, что привело к принятию судебных актов, нарушающих права и законные интересы ответчика.

В соответствии со ст. 390 ГПК РФ кассационной суд общей юрисдикции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, принимая во внимание сроки рассмотрения дела, считает необходимым отменить судебный акт суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду надлежит устранить выявленные нарушения и разрешить спор в соответствии с законом.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2024 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в Московский городской суд.

Председательствующий

Судьи