Молошникова Тамара Ивановна

Дело № 2-1930/2024

УИД 42RS0015-01-2024-001096-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 сентября 2024 года г. Новокузнецк

Заводской районный суд города Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Даренковой О.А.,

при секретаре судебного заседания Варламовой Т.И.,

с участием представителя ответчика Прохоровой Е.В.,

ответчика Сыч Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Молошниковой ТИ к Сычу ВА, Сыч Любови Николаевне о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец Молошникова Т.И. обратилась в суд с иском к ответчикам Сычу В.А., Сыч Л.Н. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в котором просит взыскать с ответчиков в ее пользу материальный ущерб в размере 160 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., стоимость заключения специалиста в размере 10 000 руб., оформление доверенности в размере 2 600 руб., почтовые расходы в размере 274,84 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 400 руб..

Требования мотивирует тем, что она является собственником ..., расположенной в многоквартирном ... по адресу: ... принадлежащей ей квартирой, через этаж, расположена ..., в которой проживает Сыч В.А., вторым долевым собственником квартиры является Сыч Л.Н. Сыч В.А. периодический злоупотребляет спиртными напитками, балкон был сильно захламлен. ... около 10 ч. на балконе Сыча В.А. произошел пожар, прибывшие сотрудники пожарной охраны ликвидировали пожар путем тушения водой. При этом большая часть воды была залита в нижерасположенные квартиры, в том числе и ее, в результате чего, ей был причинен имущественный вред. До настоящего времени у нее не было возможности обратиться в суд за взысканием причиненного ей ущерба по состоянию здоровья, при этом последствия залива квартиры она не устраняла, ремонт не производился. В адрес ответчиков направлялось уведомление об осмотре квартиры на предмет установления размера причиненного ущерба, что подтверждается квитанцией об отправке от ... Согласно заключению специалиста № Э-39/2024 от ... в объекте исследования, помещениях жилой квартиры, расположенной по адресу: ... состоянию на дату осмотра ... выявлены недостатки (повреждения) строительно-технического характера. По результатам экспертного осмотра объекта исследования и анализа недостатков (повреждений), образовавшихся в объекте исследования, специалистом установлено, что недостатки (повреждения) возникли вследствие залива во время тушени...

...я пожара вышерасположенной ..., произошедшего ... Стоимость ущерба, причиненного помещениям жилой квартиры, расположенной по адресу: ..., на дату осмотра ..., составляет с учетом НДС 20% (материалы): 160000 рублей. Затопление большей части ее квартиры ей причинило моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, нервном стрессе, переживаниях из-за порчи ее имущества, необходимости делать значительный капитальный ремонт квартиры. С учетом имеющихся у нее заболеваний: в 2016 г. - инфаркт миокарда, январь 2021 г. - двухсторонняя полисегментарная пневмония, февраль 2021 г. - стенокардия, а затем нервного потрясения в связи с затоплением квартиры в марте 2021 г., ее состояние ухудшилось, она постоянно находится под наблюдением врача, из дома практически не выходит, в июле 2022 г. она перенесла повторный крупноочаговый нижний инфаркт миокарда на фоне ишемической болезни сердца (ИБС), тромболизис актилизе сердца. Моральный вред оценивает в 50 000 руб. Кроме того, ею понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., по оплате расходов на нотариальное удостоверение доверенности в размере 2600 руб., по оплате заключения специалиста в размере 10 000 руб., а также оплате государственной пошлины в размере 4 400 руб., и почтовые расходы в размере 274,84 руб., которые подлежат взысканию с ответчиков в ее пользу.

Истец Молошникова Т.И. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте его рассмотрения извещена надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщила, направила в суд своего представителя.

Представитель истца Прохорова Е.В., действующая на основании доверенности от ... сроком на три года (л.д. 148), в судебном заседании на удовлетворении исковых требованиях наставала, дала пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Сыч Л.Н. в судебном заседании не оспаривала факта затопления квартиры истца при изложенных ею обстоятельствах. Дополнительно суду пояснила, что фактически в квартире по ... проживает ее бывший муж Сыч В.А., брак у них расторгнут, совместно не проживают с 2016 г., указанная квартира находится у них в долевой собственности. С 2016 г. она проживает в квартире ..., которая ей принадлежит на праве собственности. Очень сожалеет о случившемся, факт пожара, повреждение имущества истца и свою вину, как собственника ..., не оспаривает. Является пенсионером, ее доход 33 000 руб. в месяц, иного движимого и недвижимого имущества у нее нет. Кредитных обязательств у нее нет, несет расходы по оплате коммунальных платежей, приобретение продуктов питания, лекарств, инвалидности не имеет, иждивенцев нет, взысканий по исполнительным документам не имеет. Сумму материального ущерба не оспаривала, просила снизить размер расходов по оплате услуг представителя до 10 000 руб., расходы по оплате услуг специалиста, оплате государственной пошлины и почтовых расходов не оспаривала.

Ответчик Сыч В.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен, о причинах своей неявки суду не сообщил, иск не оспорил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Суд, заслушав представителя истца, ответчика Сыч Л.Н., исследовав письменные материалы дела, дав оценку доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Частями 1 и 2 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных обязательных платежей по общему имуществу, а также в расходах и издержках по его содержанию и сохранению.

В силу ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

И согласно ч. 4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 17 ЖК РФ, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Судом установлено, что истец на основании договора о передаче жилого помещения в собственность граждан ..., заключенного 04.08.2006 г. между Администрацией г. Новокузнецка и Молошниковой Т.И., является собственником ... что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выпиской из ЕГРН (л.д. 10, 48-50).

05.04.2021 г. дознаватель ОД и АП ОНДПР г.Новокузнецка Васильев А.А., рассмотрев материалы по факту пожара, произошедшего 27.03.2021 г. на балконе квартиры по адресу: ... вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 11).

Собственниками указанной квартиры на основании договора приватизации ... от 11.03.1993 г. являются ответчики Сыч В.А., Сыч Л.Н. (л.д. 151-154).

09.02.2024 г. Молошникова Т.И. направила в адрес ответчиков уведомление о том, что 16.02.2024 г. по адресу: ... будет производится экспертный осмотр квартиры, на предмет определения стоимости ущерба (л.д. 24), за что ей понесены расходы по оплате почтовых услуг в размере 274,84 руб. (л.д. 22).

Согласно представленного истцом заключения специалиста № Э-39/2024 от 13.03.2024 г. об определении величины ущерба, причиненного помещениям квартиры, расположенной по адресу: ..., стоимость ущерба с учетом НДС 20% (материалы) составляет 160 000 руб., недостатки (повреждения) возникли в следствие залива во время тушения пожара вышерасположенной ..., произошедшего 27.03.2021 г. (л.д. 12-20), стоимость указанного заключения в размере 10 000 руб. истцом оплачена в полном объеме (л.д. 21).

Если наличие вреда и его размер доказываются потерпевшим, то вина причинителя предполагается. То есть отсутствие вины доказывается лицом, причинившим вред. В данном случае лицами, причинившими вред, являются ответчики Сыч В.А., Сыч Л.Н., т.к. именно из их квартиры была залита нижерасположенная квартира истца, что подтверждено материалами дела и не оспаривалось ответчиком Сыч Л.Н., в связи с чем, именно ответчики должны нести обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу в результате залива квартиры. Вину в причинении ущерба и причину залива ответчики не оспорили.

Ответчиками вышеуказанное заключение специалиста не опровергнуто, доказательств иного размера ущерба не представлено, ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения стоимости причиненного истцу ущерба не заявлено, в связи с чем, суд принимает его в качестве допустимого и достоверного доказательства заявленных исковых требований.

В соответствии с п. 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных, законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Ответчиками, доказательств которые бы с очевидностью свидетельствовали, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления причиненных повреждений в материалы дела не представлено.

Анализируя вышеизложенное и оценивая представленные доказательства в их совокупности, учитывая заключение специалиста, мнение ответчика Сыч Л.Н., суд полагает возможным взыскать стоимость причиненного ущерба с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца в размере 160 000 руб.

При разрешении требований истца о взыскании с ответчиков в ее пользу морального вреда, суд, учитывая положения ст. 151 ГК РФ, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части, при этом суд исходит из следующего.

Причинение ущерба собственником квартиры собственнику другой квартиры в многоквартирном доме в результате залива не влечет за собой причинение физических и нравственных страданий, не свидетельствует о нарушении ответчиком личных неимущественных прав истца.

Указание в исковом заявлении на обстоятельства относительно состояния здоровья истца, и приложенные к иску медицинские документы, также не могут служить основанием для взыскания компенсации морального вреда, поскольку доказательств тому, что указанные в медицинских документах заболевания вызваны именно в результате затопления ее квартиры по вине ответчиков, суду не представлено. Сам факт повреждения жилого помещения не свидетельствует о нарушении личных неимущественных прав истца или других нематериальных благ.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся в частности суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, почтовые расходы, понесенные сторонами, связанные с рассмотрением дела, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истцом были понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 400 руб. (л.д. 7), по составлению независимой оценки ущерба в размере 10 000 руб. (л.д. 21), почтовые расходы в сумме 274, 84 руб. (л.д. 22), которые подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в связи с удовлетворением заявленных требований, поскольку являются необходимыми и понесены истцом в связи с обращением в суд.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., в качестве подтверждения которых истцом представлен договор № 07-24 от 05.02.2024 г. оказания юридических услуг, а также кассовый чек (л.д. 38, 37).

Как следует из указанного договора, истец с целью получения юридической помощи обратилась к ИП ПЕА с которой заключила настоящий договор о нижеследующем: заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги в порядке и на условиях, определенных настоящим договором: представление интересов заказчика в процессе взыскания суммы причиненного ущерба жилому помещению в результате затопления при тушении пожара, произошедшего 27.03.2021 г., подготовка необходимой документации, подача заявления в суд – п. 1, оплата в размере 30 000 руб.

Истец уполномочила нотариальной доверенностью представлять ее интересы, ПЕА., а также Прохорову Е.В., которая подготовила исковое заявление, принимала участие в подготовке дела к судебному разбирательству 03.09.2024 г. (л.д. 138), судебном заседании 23.09.2024 г. (л.д. 155).

Заявленные расходы суд признает необходимыми и судебными, так как они понесены истцом в связи с обращением в суд за защитой нарушенных прав, данные расходы подтверждены документально, связаны с рассматриваемым делом в суде и сомнений у суда не вызывают.

Оценив представленные доказательства, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд, принимая во внимание возражения ответчика, с учетом представленных в материалы дела доказательств и конкретных обстоятельств дела, характера и сложности рассматриваемого искового заявления, которое по мнению суда не относится к категории сложных, соотнося заявленную к взысканию сумму расходов за представительство в размере 30 000 руб. с объемом защищенного права, принимая во внимание объем выполненных представителем и документально подтвержденных услуг, количество судебных заседаний с участием представителя истца (1 судодень), время нахождения гражданского дела в производстве суда, с учетом процессуального результата разрешения спора, требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Данная суммы, по мнению суда, отвечает установленному ст. 100 ГПК РФ принципу возмещения расходов в разумных пределах, и объему оказанных представителем услуг, позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Также истцом оплачены расходы за нотариальное оформление доверенности на представителя в сумме 2 600 руб., которые подтверждены документально (л.д. 36), и подлежат взысканию с ответчиков, поскольку доверенность выдана на участие в конкретном деле, ее подлинник приобщен к материалам настоящего гражданского дела (л.д. 148).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Молошниковой ТИ к Сычу ВА, Сыч ЛН о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Сыч ЛН, ... года рождения (...), Сыч ВА, ... года рождения (... в пользу Молошниковой ТИ, ... года рождения (...) материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 160 000 (сто шестьдесят тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 400 (четыре тысячи четыреста) рублей, по оплате услуг оценщика в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, по оплате юридических услуг в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, за оформление доверенности в размере 2 600 (две тысячи шестьсот) рублей, почтовые расходы в размере 274 (двести семьдесят четыре) рубля 84 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 03.10.2024 года.

Судья О.А. Даренкова

Судья: Лысенко Е.Е. Дело №33-11321 (2-585/2019)

Докладчик: Казачков В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 октября 2019 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Молчановой Л.А.,

судей: Казачкова В.В., Бычковской И.С.

с участием прокурора Самохиной М.В.,

при секретаре Любимцеве К.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казачкова В.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя МТТП Новокузнецкого городского округа Цвиль Ж.В. на решение Заводского районного суда г. Новокузнецка от 01 июля 2019 года,

по делу по иску Молошниковой Т.И. к Муниципальному трамвайно-троллейбусному предприятию Новокузнецкого городского округа, ПАО «Страховая Акционерная Компания «Энергогарант» о взыскании морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Истец Молошникова Т.И. обратилась в суд с иском к Муниципальному трамвайно-троллейбусному предприятию Новокузнецкого городского округа о взыскании морального вреда.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часов на остановку подъехал трамвай, после высадки пассажиров истец начала осуществлять посадку в трамвай и взялась за поручень слева возле первой двери. В этот момент двери трамвая закрылись, а в результате преждевременного закрытия дверей трамвая ей зажало правую <данные изъяты>. Трамвай начал движение, фактически протаскивая ее за собой на протяжении нескольких метров. После остановки трамвая и открытия его дверей рука истца была освобождена, при этом у истца перехватило дыхание, жгло...

... в груди, она не могла дышать.

На следующей остановке «Климасенко» истец направилась к выходу, водитель трамвая остановилась на остановке, вышла и спросила у нее, что случилось.

Истец сказала водителю трамвая, что она сломала истцу руку, на что водитель трамвая предложила вызвать скорую помощь. Истец отказалась от скорой помощи, так как у нее была температура.

Как только истец вышла из трамвая, ей было трудно идти, она почувствовала сильную боль в <данные изъяты>, в связи с чем обратилась в травмпункт МБЛПУ «ГКБ №», после чего находилась на амбулаторном лечении до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ КООТ «НЭ» на основании осмотра, изучения медицинских документов, с учетом обстоятельств и вопросов, изложенных в определении о назначении экспертизы, истцу были причинены: <данные изъяты>. Повреждения возникли от травмирующего воздействия в области правого <данные изъяты> и в результате чрезмерного движения в левом <данные изъяты>, что могло иметь место при сдавлении правой руки дверьми трамвая и последующем движении за трамваем при установленных обстоятельствах незадолго до обращения за медицинской помощью, т.е. ДД.ММ.ГГГГ. Вред здоровью, причиненный данными повреждениями, квалифицируется как <данные изъяты>. Длительность лечения свыше указанного срока обусловлена наличием сопутствующей патологии (<данные изъяты>), а также лечением инфекционного заболевания (<данные изъяты>), что не оказывает влияния на степень тяжести вреда здоровью, причиненного повреждениями.

Постановлением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 18.02.2019 по делу №, вступившим в законную силу, водитель трамвая ШМП работающая у ответчика, была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде штрафа в сумме 5 000 руб. ШМП допущено нарушение пунктов 1.3, 1.5, 8.1, 22.7 ПДД РФ. В результате виновных действий ШМП истцу были причинены физические и нравственные страдания.

Физические страдания выразились в том, что истец испытала сильную боль в момент происшествия, а также испытывала боль и ограничения движения в <данные изъяты> в последующем. Травма усугубляла ее состояние из-за имеющихся заболеваний в виде <данные изъяты>. Также она является <данные изъяты> по заболеванию <данные изъяты>. После травмы также начались осложнения с <данные изъяты>.

Нравственные страдания выразились в глубочайшем страхе за свою жизнь в момент происшествия, при наличии реальной опасности, чувстве безысходности, состоянии последующей тревоги, снижении настроения, ухудшении самочувствия, чувстве подавленности, необходимости обращения за медицинской помощью, прохождению длительного лечения.

Также к серьезному стрессу привело поведение ШМП которая вину в совершении правонарушения признала частично, отрицала факт причинения истцу телесных повреждений, должных выводов для себя не сделала, извинений не принесла. Аналогичным образом повели себя и представители ответчика. Психологическое состояние вынудило истца обратиться к врачу-психотерапевту, который выявил <данные изъяты>, усиливающийся при воспоминании о произошедшем событии (<данные изъяты> нарушение сна (трудность засыпания, отсутствует чувство отдыха), высокая утомляемость; обманов восприятия и бредовых расстройств не выявлено; диагностировано <данные изъяты>

Просила суд взыскать с Муниципального трамвайно-троллейбусного предприятия Новокузнецкого городского округа, ПАО «Страховая компания «Энергогарант» солидарно компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., судебные расходы за оказание юридической помощи по составлению искового заявления в размере 4000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 21 000 руб.

Определением суда от 19.04.2019 ПАО «Страховая компания «Энергогарант» привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Решением Заводского районного суда г. Новокузнецка от 01 июля 2019 года постановлено:

Исковые требования Молошниковой Т.И удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального трамвайно - троллейбусного предприятия Новокузнецкого городского округа в пользу Молошниковой Т.И. компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей; судебные расходы по составлению искового заявления 4000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 21000 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований Молошниковой Т.И. к Муниципальному трамвайно - троллейбусному предприятию Новокузнецкого городского округа, ПАО «САК Энергогарант» - отказать.

Взыскать с Муниципального трамвайно - троллейбусного предприятия Новокузнецкого городского округа в доход государства в пользу местного бюджета судебные расходы по государственной пошлине в размере 300 (триста) рублей за требования неимущественного характера.

В апелляционной жалобе представитель Муниципальное трамвайно - троллейбусное предприятие Новокузнецкого городского округа просит решение суда отменить.

Указывает на то, что 23.03.2018 между ПАО «САК «Энергогарант» и МТТП НГО заключен контракт № об оказании услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров, перевозимых трамваями, в связи с чем надлежащим ответчиком по данному делу является ПАО «САК «Энергогарант».

Полагает, что взыскание с ответчика оплаты услуг представителя в размере 21000 является завышенным и не отвечает принципу разумности.

Так как принцип разумности и справедливости является важнейшим при определении размера компенсации морального вреда, считает, что судом был завышен размер компенсации морального вреда, причиненный ответчиком, а сумма 50000 руб., является необоснованно завышенной.

Отмечает, что определением Арбитражного суда Кемеровской области от 13.12.2018 по делу о банкротстве №А27-11824/2018 в отношении МТТП введена процедура внешнего управления сроком на восемнадцать месяцев - до 10 июня 2020 года, при этом судом первой инстанции не исследовался вопрос о реальной возможности ответчика для возмещения морального вреда.

Относительно апелляционной жалобы прокурором принесены письменные возражения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав заключение прокурора, возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы, как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N1 "С применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ч.1 ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

На основании ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ч.1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

На юридическое лицо или гражданина может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного лицами, выполнявшими работу на основании гражданско-правового договора, при условии, что эти лица действовали или должны были действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1 статьи 1068 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что постановлением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 18.02.2019 по делу № 5-136/2019, вступившим в законную силу, водитель трамвая ШМП., работающая у ответчика, была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ей назначено наказание в виде штрафа в сумме 5 000 руб.

Постановлением установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ мин. ДД.ММ.ГГГГ водитель ШМП управляя трамваем №, допустила нарушение п.1.3, 1.5, 8.1, 22.7 ПДД, двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> в <адрес>, подъехав к остановке общественного транспорта «<адрес>», расположенной напротив <адрес>, остановив движение трамвая, открыла двери. Не убедившись в том, что все пассажиры зашли в салон трамвая, закрыла пассажирскую дверь путем нажатия кнопки, в результате чего правая рука пассажира Молошниковой Т.И., не успевшей закончить посадку, оказалась зажата дверью. Однако ШМП начала движение трамвая, создала опасность, и допустила волочение за трамваем Молошниковой Т.И. После торможения трамвая и открытия его дверей Молошникова Т.И. зашла в салон трамвая полностью. В результате ДТП пассажиру Молошниковой Т.И. причинен вред здоровью, квалифицирующийся <данные изъяты>. 04 февраля 2019 в отношении ШМП составлен протокол о нарушении п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 22.7 Правил дорожного движения и совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об АП.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в совокупности, пришел к выводу о том, что нарушение водителя ШМП п.п. 1.3, 1.5., 8.1, 22.7 Правил дорожного движения, повлекших дорожно-транспортное происшествие и причинение телесных повреждений Молошниковой И.И., нашло свое подтверждение. Характер, степень тяжести имевшихся у потерпевшей повреждений, и их причинная связь с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, подтверждены заключением судебно-медицинской экспертизы, содержание которых сомнений в правильности соответствующих выводов не вызывает. Поэтому в отношении ФИО8 обоснованно составлен административный протокол по ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об АП.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ КООТ «НЭ» на основании осмотра, изучения медицинских документов, с учетом обстоятельств и вопросов, изложенных в определении о назначении экспертизы, истцу были причинены: <данные изъяты> что могло иметь место при сдавлении правой руки дверьми трамвая и последующем движении за трамваем при установленных обстоятельствах незадолго до обращения за медицинской помощью, т.е. ДД.ММ.ГГГГ. Вред здоровью, причиненный данными повреждениями, квалифицируется как <данные изъяты>. Длительность лечения свыше указанного срока обусловлена наличием сопутствующей патологии (<данные изъяты>), а также лечением <данные изъяты>), что не оказывает влияния на степень тяжести вреда здоровью, причиненного повреждениями.

Согласно справки из МБЛПУ ГКБ № <адрес> по результатам обследования у Молошниковой Т.И. выявлен <данные изъяты>.

Молошникова Т.И. является <данные изъяты> по общему заболеванию бессрочно.

Также из письменных материалов дела следует, что ШМП в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ принята на работу <данные изъяты> в МТТП № Новокузнецкого городского округа, в соответствии с должностной инструкцией во время работы на линии обязана соблюдать Правила дорожного движения.

Между МТТП и ПАО «Страховая компания «Энергогарант» заключен договор № E№ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров» и контракт № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров, перевозимых трамваями.

В соответствии условиями контракта страховщик обязан за обусловленную контрактом плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящим контрактом события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (выгодоприобретателю) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшему в пределах определенной настоящим контрактом суммы (2 000 000 руб.).

Разрешая требования истца о возложении солидарной ответственности, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований в отношении ПАО «СК «Энергогарант».

Судебная коллегия, соглашаясь с данным выводом суда первой инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы представителя МТТП Новокузнецкого городского округа в данной части.

Суд верно исходил из содержания договора №E№ от ДД.ММ.ГГГГ и контракта № от ДД.ММ.ГГГГ страховым страховым случаем является возникновение обязательств перевозчика по возмещению вреда, причиненного при перевозке жизни, здоровью, имуществу пассажиров, при их перевозке, однако по настоящему делу суд с достоверностью установил, что истица в трамвае не находилась. Кроме того, в соответствии с условиями страхования гражданской ответственности возмещение морального вреда потерпевшему не предусмотрено.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции исследовав представленные ответчиком документы о том, что в рамках дела о банкротстве №А27-11824/2018 в отношении МТТП введена процедура внешнего управления, учитывая положения ст.2, ст. 5, ст. 93, ст. 94 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» пришел к правильному выводу о том, что настоящий иск подлежит рассмотрению по общим правилам.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд первой инстанции, с учетом ст. ст. 151, 1101 ГК РФ частично удовлетворил требования истца в сумме 50 000 рублей.

Судебная коллегия полагает, что суд пришел к обоснованному выводу о том, что истцу причинены физические и нравственные страдания, в связи с чем, она имеет право на компенсацию причиненного ей морального вреда.

При определении ее размера суд учел фактические обстоятельства причинения вреда здоровью Молошниковой Т.И., тяжесть причиненного вреда здоровью, степень вины причинителя вреда и отсутствие грубой неосторожности потерпевшего, индивидуальные особенности истца, а также принцип разумности и справедливости.

Судебная коллегия не находит оснований для снижения размера компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы ответчика, поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, а взыскивается с учетом конкретных обстоятельств дела с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего; денежная компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Определение конкретного размера денежной компенсации морального вреда является правом суда. В данном случае судом правильно применен закон и учтены все юридические обстоятельства для решения этого вопроса, в связи с чем довод апелляционной жалобы о том, что взысканная сумма компенсации морального вреда является завышенной, является несостоятельным.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судебные расходы по оплате истцом услуг представителя являются завышенными также несостоятельны.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

Не могут быть признаны состоятельными ссылки подателя жалобы о завышенном и неразумном размере, взысканной судом суммы расходов на представителя, поскольку разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы ответчика повторяют доводы, изложенные им при рассмотрении дела по существу в первой инстанции, выражают несогласие стороны ответчика с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Разрешая спор, суд правильно применил нормы материального и процессуального права, верно определил круг юридически значимых обстоятельств по делу, выводы суда первой инстанции по существу спора соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании исследованных в судебном заседании доказательств, которым судом дана оценка в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заводского районного суда г. Новокузнецка от 01 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Л.А. Молчанова

Судьи: В.В. Казачков

И.С. Бычковская