Юдин Андрей Федорович

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 ноября 2013 года г. Нальчик

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Савкуева З.У.

судей Эфендиева М.А. и Хамирзова М.Х.

при секретаре Дауровой А.Х.

с участием: Юдина Д.Ф., представителя Юдина А.Ф. – Юдина А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хамирзова М.Х. гражданское дело по иску Лагиевой Елены Владиславовны к Юдину Андрею Федоровичу, Юдину Дмитрию Федоровичу о восстановлении срока для принятия наследства, признании недействительными свидетельств о праве на наследство, признании права собственности,

по апелляционной жалобе Лагиевой Елены Владиславовны на решение Майского районного суда КБР от 16 сентября 2013 года,

установила:

Из материалов дела следует, что Лагиева Е.В. обратилась в суд с иском к Юдину А.Ф. и Юдину Д.Ф. о восстановлении срока принятия наследства открывшегося после смерти ее отца Сидоренко В.Б. в виде земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: г. Майский ул. Казачья 10, признании недействительным свидетельства о праве на наследство от 20.12.2011г. в соответствии с которым ФИО2 является наследником 1/3 доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу <адрес>, признании недействительным свидетельства о праве на наследство от №. в соответствии с которым Юдин Д.Ф. является наследником 2/3 долей жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу <адрес>, аннулировании записи в ЕГРП.

В обоснование иска Лагиева Е.В. указывает, что 07.07.2009г. умер ее отец Сидоренко В.Б. и после его смерти открылось наследство в виде жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу <адрес>. В установленный законом шестимесячный срок она не смогла принять наследство, так как находилась в г. Санкт-Петербург. В декабре 2009 года, во избежания пропуска срока для принятия наследства Лагиева Е.В. выслала в адрес Юдиной Л.П., бывшей супруги отца, заявление о принятии наследства, полагая, что оно будет переда...

...но нотариусу. В январе 2010 года Юдина Л.П. умерла, и в связи с тем, что ранее высланное заявление не было передано нотариусу истица повторно выслала в адрес нотариуса города Майского КБР Алексеевой Н.Ю. заявление о принятии наследства. Впоследствии ей стало известно, что указанное наследство в нарушение закона было принято Юдиной Л.П. На момент принятия наследства Юдиной Л.П. брак между ней и отцом был расторгнут, завещание в ее пользу не составлялось. В настоящий момент собственниками имущества в виде жилого дома и земельного участка являются сыновья Юдиной Л.П. – Юдин А.Ф. в виде 1/3 доли и Юдин Д.Ф. в виде 2/3 долей.

В ходе рассмотрения дела представитель истицы Лагиевой Е.В. – Закаунов З.М. уточнил исковые требования и просил восстановить срок для принятия наследства открывшегося после смерти Сидоренко В.Б. в виде земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, признать Лагиеву Е.В. принявшей наследство, признать за ней право собственности на указанное наследственное имущество на 1/4 долю, признать недействительным свидетельство о праве на наследство от 20.12.2011г. в соответствии с которым Юдин А.Ф. является наследником 1/3 доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу <адрес>, признать недействительным свидетельство о праве на наследство от 20.12.2011г. в соответствии с которым Юдин Д.Ф. является наследником 2/3 доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу <адрес>, аннулировать записи в ЕГРП, произведенные на основании указанных свидетельств о праве на наследство.

Решением Майского районного суда КБР от 16 сентября 2013 года в удовлетворении исковых требований Лагиевой Е.В. отказано.

Не согласившись с решением, считая его незаконным и необоснованным, представитель Лагиевой Е.В. – Закаунов З.М. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и удовлетворить иск, указывая следующее.

Выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. А именно, суд, вынося решение, оставил без внимания и не указал в решении следующие имеющие значимое и решающее значение для объективного рассмотрения дела обстоятельства.

В судебное заседание представлена медицинская документация, согласно которой в период до февраля 2010 года истица не имела возможности обратиться в надлежащем порядке за оформлением наследства, ввиду имевшегося у нее заболевания. Данное обстоятельство судом никак не учтено. В то же время согласно ст. 1155 ГК РФ, при наличии уважительных причин суд при наличии уважительных причин вправе восстановить срок для принятия наследства.

При этом в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска срока, т.е.(в феврале 2010 года) в июле 2010 года истица обратилась с письменным заявлением к нотариусу о принятии наследства.

В возражении на апелляционную жалобу представитель ответчика Юдина А.Ф. – Юдин А.А. просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, указывая на то, что в судебном заседании медицинская документация была исследована, и ей дана надлежащая оценка.

Заслушав доклад судьи Верховного суда КБР Хамирзова М.Х., обсудив в отсутствие истицы, ответчика Юдина А.Ф., представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по КБР и нотариуса Алексеевой Н.А., доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика Юдина Д.Ф. и представителя ответчика Юдина А.Ф. – Юдина А.А., просивших оставить решение суда без изменения, Судебная коллегия приходит к следующему.

07 июля 2009 года умер Сидоренко В.Б. Наследство открывшееся после его смерти, состоящее из жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу КБР, <адрес>, приняла Юдина Л.П. Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

В январе 2010 года скончалась Юдина Л.П. и наследниками имущества, в виде жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу КБР, <адрес>, после ее смерти, стали Юдин А.Ф. в виде 1/3 доли, и Юдин Д.Ф. в виде 2/3 долей. Данное обстоятельство также сторонами не оспаривалось.

Лагиева Е.В. в своем исковом заявлении указывает, что на момент смерти Сидоренко В.Б. находилась за пределами КБР, в г. Санкт-Петербург, в связи с чем в декабре 2009 года, выслала в адрес Юдиной Л.П. заявление о принятии наследства, то есть не позднее декабря 2009 года Лагиева Е.В. знала о смерти Сидоренко В.Б. и об открытии наследства.

Также Лагиева Е.В. указывает, что до февраля 2010 года она, в силу имевшегося у нее заболевания, не имела возможности в надлежащем порядке обратиться к нотариусу за принятием наследства. И в июле 2010 года, после того как причины пропуска срока, отпали она обратилась с заявлением о принятии наследства.

Согласно ч. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В силу положений ч. 1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Как следует из п. 40 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании» споры, связанные с восстановлением срока для принятия наследства и признанием наследника принявшим наследство, рассматриваются в порядке искового производства с привлечением в качестве ответчиков наследников, приобретших наследство (при наследовании выморочного имущества - Российской Федерации либо муниципального образования, субъекта Российской Федерации), независимо от получения ими свидетельства о праве на наследство.

Требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;

б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Как следует из заявления Лагиевой Е.В., причины пропуска срока для принятия наследства отпали в феврале 2010 года, а с иском о восстановлении срока для принятия наследства она обратилась лишь 26.06.2013 года, то есть с пропуском срока, установленного для защиты нарушенного права.

Соответственно, само по себе то обстоятельство что истица в июле 2010 года обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, в силу положений ч.1 ст. 1155 ГК РФ не является основанием для принятия наследства.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда является законным и отмене не подлежит.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов и эти доводы основаны на неправильном толковании норм материального прав.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену состоявшегося по делу решения, не установлено.

Руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, Судебная коллегия

определила:

Решение Майского районного суда КБР от 16 сентября 2013 года отставить без изменения, а апелляционную жалобу Лагиевой Елены Владиславовны без удовлетворения.

Председательствующий З.У. Савкуев

судьи М.А. Эфендиев

М.Х. Хамирзов

Копия верна:

Судья Верховного суда КБР М.Х. Хамирзов

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Г.Майский КБР 15 мая 2013 года.

Судья Майского районного суда КБР Кулеш М.А., ознакомившись с поступившим исковым заявлением Лагиевой Е.В. к Юдину А.Ф. и Юдину Д.Ф. о восстановление срока для принятия наследства

У С Т А Н О В И Л:

В Майский районный суд ДД.ММ.ГГГГ поступило исковое заявление Лагиевой Е.В. к Юдину А.Ф. и Юдину Д.Ф. о восстановлении пропущенного по уважительной причине срока для принятия наследства, признании ранее выданных свидетельств о праве на наследство недействительными ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее отец В.Б., в собственности которого находился жилой дом в <адрес>. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление было оставлено без движения и истице по делу было предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить указанные недостатки, а именно: определить цену иска и долю в наследственном имуществе, на которую она претендует, предоставив соответствующие документы об оценке спорного имущества, а также оплатить государственную пошлину исходя из цены иска.

Согласно расписки, определение об оставлении искового заявления было получено представителем истца ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем до настоящего времени указанные в определение недостатки не устранены.

Частью 2 статьи 136 ГПК РФ установлено, что в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными ...

...к нему документами.

В соответствии с ч.2 135 ГПК РФ о возвращении искового заявления судья выносит мотивированное определение, в котором указывает, в какой суд следует обратиться заявителю, если дело неподсудно данному суду, или как устранить обстоятельства, препятствующие возбуждению дела.

Согласно ч.3 названной нормы возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение. На определение судьи о возвращении заявления может быть подана частная жалоба.

На основании изложенного и руководствуясь ст.135,224-225 ГПК РФ суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Возвратить Лагиевой Е.В. исковое заявление к Юдину А.Ф. и Юдину Д.В. о восстановление срока для принятия наследства.

Разъяснить Лагиевой Е.В., что по устранению указанных в определении суда недостатков, а именно : определив цену иска и долю в наследственном имуществе на которую она претендует, предоставив соответствующие документы об оценке спорного имущества, а также оплатив государственную пошлину исходя из цены иска, она вправе вновь обратиться в суд с настоящим иском.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд КБР, через Майский районный суд, в течение пятнадцати дней с момента вынесения определения.

Судья Майского райсуда М.А.Кулеш

дело № 2-285/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 сентября 2013 г. г. Майский

Майский районный суд Кабардино – Балкарской Республики в составе

судьи Майского районного суда

Кабардино – Балкарской Республики Халишховой Э.Р.

при секретаре Василенко Н.К.

с участием представителя истца Лагиевой Е.В. - Закаунова З.М., действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г., сроком на 3 года, удостоверенной А., нотариусом <адрес> нотариального округа КБР, зарегистрированной в реестре за №,

представителя ответчика Юдина Д.Ф. – Юдина А.А., действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г., сроком на 3 года, удостоверенной В., нотариусом <адрес> нотариального округа КБР, зарегистрированной в реестре за №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лагиевой Е.В. к Юдину А.Ф., Юдину Д.Ф. о восстановлении срока для принятия наследства, признании недействительными свидетельства о праве на наследство, признании права собственности,

установил:

Лагиева Е.В. обратилась в суд с иском к Юдину А.Ф., Юдину Д.Ф., с учетом последующих уточнений, о восстановлении срока принятия наследства открывшегося после смерти С. в виде земельного участка и жилого дома, расположенные по адресу: <адрес>, признании принявшей наследство, признании права собственности на указанное наследственное имущество в 1/4 доли, признании недействительными: свидетельство о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ в 1/3 доли указанного имущества, выданное нотариусом <адрес> нотариального округа КБР Юдину А.Ф., свидетельство о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ в 2/3 доли указанного имущества, выданное нотариусом <адрес> нотариа...

...льного округа КБР Юдину Д.Ф. и аннулировании произведенных на основании указанных свидетельств о праве на наследство записей в ЕГРП.

В обоснование заявленных требований истец указала следующее.

ДД.ММ.ГГГГ умер ее отец – С. После его смерти открылось наследство. Наследственное имущество состоит из земельного участка и жилого дома, расположенные по адресу: <адрес>. В установленный законом шестимесячный срок она не смогла принять наследство, поскольку находилась за пределами КБР, в г. Санкт – Петербург. Во избежание пропуска срока для принятия наследства она выслала в адрес бывшей супруги отца – Ю. заявление о принятии наследства, полагая, что оно будет передано нотариусу. В ДД.ММ.ГГГГ г. Ю. умерла. В связи с тем, что ранее высланное заявление не было передано нотариусу она повторно выслала, заказным письмом с уведомлением аналогичное заявление А., нотариусу <адрес> нотариального округа КБР. Впоследствии ей стало известно о том, что наследство было принято Ю. На момент принятия наследства Ю. брак между ней и отцом истца был расторгнут, спорное имущество Ю. не завещано. В настоящее время собственниками спорного имущества являются Юдин А.Ф. в 1/3 доли и Юдин Д.Ф. в 2/3 долях.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требования относительно предмета спора, привлечен Юдин Г.Ф.

Лагиева Е.Ф. Юдин А.Ф. и Юдин Д.Ф., третьи лица: нотариус Майского нотариального округа КБР А. и представитель Управления государственной регистрации кадастра и картографии по КБР в судебное заседание не явились извещенные о месте и времени рассмотрения дела.

Юдин Г.Ф обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.

По основаниям, предусмотренным ст. 167 ГПК РФ, суд посчитал возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель Лагиевой Е.Ф. – Закаунов З.М. исковые требования с учетом уточнений поддержал. Дополнительно указал, что в период установленного законом срока принятия наследства истица болела, то есть пропустила срок по уважительным причинам.

Представитель Юдина А.Ф. – Юдин А.А. исковые требования не признал, указав, что приведенные истцом и ее предстателем причины пропуска срока принятия наследства, нельзя признать уважительными.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как предусмотрено п.1 ст.1114 ГК Российской Федерации, днем открытия наследства является день смерти гражданина.

В силу положений ст.1154, п.1 ст.1155 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства. По заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Для приобретения наследства наследник должен его принять (п.1 ст.1152 ГК Российской Федерации).

Статьей1153 ГК Российской Федерации предусмотрено, что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Если заявление наследника передается нотариусу другим лицом или пересылается по почте, подпись наследника на заявлении должна быть засвидетельствована нотариусом, должностным лицом, уполномоченным совершать нотариальные действия (п.7 ст.1125), или лицом, уполномоченным удостоверять доверенности в соответствии с п.3 ст.185 настоящего Кодекса.

Принятие наследства через представителя возможно, если в доверенности специально предусмотрено полномочие на принятие наследства. Для принятия наследства законным представителем доверенность не требуется.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В силу п.1 ст.1154 ГК Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

По заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (ст.1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали (п.1 ст.1155 ГК Российской Федерации).

Как разъяснено в п.40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012г. N9 "О судебной практике по делам о наследовании", требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (ст.205 ГК Российской Федерации), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;

б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Анализ положений п.1 ст.1155 ГК РФ и с учетом позиции, изложенной в п.40 вышеназванного Постановления, позволяет сделать вывод о том, что при отсутствии хотя бы одного из указанных в данной норме права условий срок на принятие наследства, пропущенный наследником, восстановлению судом не подлежит. Приведенная выше норма ГК РФ предоставляет суду право восстановить наследнику срок для принятия наследства только в случае представления последним доказательств не только тому обстоятельству, что он не знал об открытии наследства - смерти наследодателя, но и не должен был знать об этом событии по объективным, не зависящим от него обстоятельствам.

Таким образом, основанием к восстановлению наследнику срока для принятия наследства является не только установление судом факта неосведомленности наследника об открытии наследства - смерти наследодателя, но и представление наследником доказательств, свидетельствующих о том, что он не должен был знать об этом событии по объективным, не зависящим от него обстоятельствам, а также при условии соблюдения таким наследником срока на обращение в суд с соответствующим заявлением.

Судом установлено и не отрицалось представителем истца, что Лагиева Е.В. знала о смерти своего отца С. наступившей ДД.ММ.ГГГГ г.

Установленный законом шестимесячный срок для принятия наследства истекал в ДД.ММ.ГГГГ г.

Так, в силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, исходя из смысла приведенных норм закона, бремя доказывания наличия уважительных причин пропуска срока для принятия наследства после смерти наследодателя лежит на лице, обратившемся с требованиями о восстановлении данного срока.

Истец не доказала наличие уважительных причин пропуска срока, установленного ст.1154 ГК РФ для принятия наследства, а также свидетельствующих о наличии объективных обстоятельств, препятствовавших ей в реализации своих наследственных прав в установленный законом срок, что является основанием для отказа в удовлетворении требования о восстановлении срока принятия наследства.

Поскольку суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о восстановлении срока для принятия наследства, а остальные требования являются производными от требований о восстановлении срока, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Лагиевой Е.В. к Юдину А.Ф., Юдину Д.Ф. о восстановлении срока принятия наследства открывшегося после смерти С. в виде земельного участка и жилого дома, расположенные по адресу: <адрес>, признании принявшей наследство, признании права собственности на указанное наследственное имущество в 1/4 доли, признании недействительными: свидетельство о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ в 1/3 доли указанного имущества, выданное нотариусом Майского нотариального округа КБР Юдину А.Ф., свидетельство о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ в 2/3 доли указанного имущества, выданное нотариусом Майского нотариального округа КБР Юдину Д.Ф., аннулировании произведенных на основании указанных свидетельств о праве на наследство записей в ЕГРП отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд КБР через Майский районный суд КБР в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

Судья Майского районного суда

Кабардино – Балкарской Республики Э.Р. Халишхова