Дебушевская Ольга Васильевна

Дело № 2-1373/2015

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 декабря 2015 года г. Владимир

Октябрьский районный суд г.Владимира в составе :

председательствующего судьи Прокофьевой Е.В.,

при секретаре Арустамян Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску Бадасяна В. М. к Кирилловой Д. Д., Новокшонову Г. П., Акопяну В. В., Антропову А. П., Администрации <...> о выделе в натуре доли из общей долевой собственности,

У С Т А Н О В И Л:

Бадасян В.М. обратился в суд с уточненным исковым заявлением к Кирилловой Д. Д., Новокшонову Г. П., Акопяну В. В., Антропову А. П., Администрации <...> о выделе в натуре доли из общей долевой собственности. В обоснование указано, что в ДД.ММ.ГГГГ году он приобрел ### в общей долевой собственности на дом, расположенный по адресу: <...>. В ДД.ММ.ГГГГ года у него возникла необходимость зарегистрировать по месту жительства члена семьи. УФМС в регистрации отказало, сославшись на необходимость наличия согласия всех собственников дома. Получить согласие всех собственников невозможно. Часть собственников не проживает по месту наличия собственности, их найти невозможно. Во внесудебном порядке реализация права собственности невозможна. Он владеет частью дома с индивидуальным входом, подведенными коммуникациями. Имеется техническая возможность выдела доли в натуре, и это не повлечет причинения ущерба общему имуществу. Более того, на момент приобретения собственности, был определен порядок пользования и покупаемая доля представляла обособленное жилое помещение – квартиру с порядковым номером ###. На указанный номер квартиры приходит почта, разносятся квитанции по коммунальным платежам. У него, как и членов его семьи, в паспорте указана регистрация в квартире № ###. На момент приобретения собственности, порядок пользования был сформирован. И при подписании договора купли-продажи, он получил в фактическое пользование помещения, указанные на поэтажном плане первого этажа технического паспорта: ###. В ходе рассмотрения дела было установлено, что раз...

...решения на строительство помещений обозначенных на техническом плане литерами ### не предъявлено. В данных помещениях находится котел газового отопления, газовая плита, газовый нагреватель проточной воды, и эти улучшения не могут быть отделены без вреда имуществу. Улучшения произведены в ДД.ММ.ГГГГ годы, права собственности в общей долевой собственности ответчиками приобретены в последующий период. Улучшения произведенные им, увеличили его жилую площадь до ### кв.м., а долю общей долевой собственности до ###. Площади остальных собственников остались прежними. Признания права собственности на указанные объекты во внесудебном порядке невозможно.

Просит сохранить жилой <...>, общей площадью ### кв.м. в реконструированном состоянии. Выделить ему ### долей собственности на жилой <...>, расположенный по адресу: <...>, с кадастровым номером ###. Признать за ним право собственности на ### долей в праве общей долевой собственности на жилой <...>, расположенный по адресу: <...>, с кадастровым номером ###. Признать за Новокшеновым Г.П. право собственности на ### долей, за Кирилловой Д.Д. право собственности на ### долей, за Акопяном В.В. право собственности на ### долей, за Антроповым А.П. право собственности на ### долей, за Администрацией <...> право собственности на ### долей в праве общей долевой собственности на жилой <...>, расположенный по адресу: <...>, с кадастровым номером ###. Выделить из общей долевой собственности на жилой <...>, расположенный по адресу: <...>, в собственность Бадасяну В.М. обособленные помещения, обозначенные на поэтажном плане первого этажа технического паспорта номерами ###, общей площадью ### кв.м., присвоив квартире порядковый номер ###.

Представитель истца Бадасян А.В. в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, просил их удовлетворить в полном объеме.

Истец Бадасян В.М., ответчики Новокшенов Г.П., Кириллова Д.Д., Акопян В.В., Антропов А.П., представитель ответчика администрации <...>, третьи лица Балахнин И.А., Бадасян Л.А., Дебушевская О.В. в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ специалист ФИО16 пояснил по поводу имеющегося в материалах дела заключения ОНД по г. Владимиру и Суздальскому району ### от ДД.ММ.ГГГГ следующее: по первому пункту заключения: указанное нарушение затрагивает права и интересы граждан, проживающих в соседнем здании, в случае возникновения пожара. По второму пункту пояснил, что судя по техническому паспорту у истца имеется возможность для устранения нарушения, то есть проложить газопровод иным способом.

В судебном заседании свидетель ФИО17 пояснил, что знает Бадасяна В.М. более 20 лет. Он часто приходил к нему в гости. В <...> имеется 5 квартир, в которых проживают: в одной Бадасян В.М., во второй семья Антроповых, а другие квартиры занимают неблагополучные люди. Бадасян В.М. занимает квартиру под номером ###. Про остальных собственников дома пояснил, что они давно не проживают в указанном доме, где они сейчас находятся не знает.

В соответствии с ч.ч. 1, 3, ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Однако в нарушение положений приведенной нормы ответчик лично не известил суд о причинах своей неявки, не заявил просьбы об отложении рассмотрения дела и не представил доказательств, подтверждающих уважительность причины неявки в суд.

Руководствуясь указанной нормой, с согласия представителя истца суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав мнение представителя истца, показания свидетеля и специалиста, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

По смыслу указанных норм прав собственности на созданную вещь приобретается лишь в том случае, если эта вещь создана с соблюдением закона и иных правовых актов.

Отсутствие в гражданском законодательстве норм, регулирующих последствия проведения самовольной реконструкции, и существенное сходство отношений по поводу самовольного строительства и реконструкции позволяет квалифицировать незаконно перестроенную недвижимость как самовольную постройку.

Таким образом, положения статьи 222 ГК РФ распространяются не только на отношения, связанные с самовольным возведением нового объекта недвижимого имущества, но и на отношения, возникшие в результате самовольной реконструкции объекта недвижимости.

Согласно части 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Взаимосвязь указанных выше норм права позволяет выделить необходимую совокупность юридических фактов, при доказанности которых иск о признании права собственности на самовольную постройку может быть удовлетворен: строительство объекта осуществлено на участке, находящемся в собственности (постоянном пользовании, пожизненном наследуемом владении); объект возведен застройщиком для себя за счет собственных средств; застройщиком соблюдены градостроительные и строительные нормативы, не нарушены права и законные интересы других лиц (связанные в том числе, с пользованием смежными земельными участками; беспрепятственным пользование принадлежащими им объектами; безопасным воздействием на окружающую среду; возведением новых объектов, разрешение на которые предоставлено без учета спорного объекта и другие).

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г., рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно п. 14 ст. 1 ГрК РФ под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций « на » аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов. При этом реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном ГрК РФ, тогда как возможность перепланировки и переустройства жилого помещения предусмотрена ЖК РФ.

Судом установлено, что Бадасян В.М. является собственником ### долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Серии <...>.

Согласно Выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ другими собственниками данного дома являются: Новокшенов Г.П. (доля в праве ###), Кириллова Д.Д. (доля в праве ###), Акопян В.В. (доля в праве ###).Кроме того, собственником спорного дома является Антропов А.П., в собственности которого имеется доля ### в праве общей долевой собственности на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

Доля ### в праве общей долевой собственности на спорный дом, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежала Кузнецовой В.П.

Согласно записи акта о смерти ### от ДД.ММ.ГГГГ, Кузнецова В.П. умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Из сведений, поступивших от нотариуса ФИО19, следует, что наследственное дело к имуществу Кузнецовой В.П. не открывалось.

В соответствии со ст. 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества.

В соответствии с п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

Таким образом, собственником доли ### в праве общей долевой собственности на спорный дом является администрация <...>.

Из технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что к данному дому была возведена пристройка, разрешение на строительство лит. ### не предъявлено.

Согласно заключению специалиста Экспертно-консультативного центра от ДД.ММ.ГГГГ ###, пристройка лит. ### крыльцо лит. ### жилого <...>, расположенного в <...>, соответствует требованиям строительных, санитарных норм и не создают угрозу жизни, здоровью и имуществу граждан.

Из сообщения Управления Роспотребнадзора по Владимирской области ###-кг от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что архитектурно-планировочное решение помещений жилого <...> не противоречит требованиям СанПиН ### «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Из сообщения начальника ОНД по г. Владимиру и Суздальскому району ### от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что пристройка к жилому дому ### ### по <...> в <...> не соответствует требованиям норм пожарной безопасности, поскольку пристройка к дому размещена в противопожарном расстоянии до жилого <...> в <...> (по факту разрыв составляет – 4,4 метра, требуется – не менее 15 метров), ввод трубопровода, подводящего газ в рассматриваемое помещение, где расположен генератор теплоты на газовом топливе, выполнена транзитом через смежные помещения.

В связи с этим, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены собственники жилого <...> в <...>: Балахнин И. А., Бадасян Л. А., Дебушевская О. В..

Как следует из технического паспорта ### и технического паспорта ДД.ММ.ГГГГ года, расстояние до соседнего домовладения (###) изменено не было, такой разрыв существовал и до возведения пристройки.

Газовое оборудование в жилом доме было установлено в соответствии с техническими условиями. В настоящее время Бадасяном В.М. подано заявление по замене и переносу газового счетчика, данные работы им оплачены в полном объеме.

Принимая во внимание вышеперечисленные нормы права, показания специалиста, учитывая, что единственным признаком самовольной постройки являются отсутствие акта ввода в эксплуатацию реконструированного жилого дома, к получению которого лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры, при том, что представленные в материалы дела доказательства в совокупности подтверждают, что сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отказа истцу в удовлетворении заявленных требований о сохранении в реконструированном виде жилого дома.

Согласно п. 3 ст. 245 ГК РФ участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Отделимые улучшения общего имущества, если иное не предусмотрено соглашением участников долевой собственности, поступают в собственность того из участников, который их произвел.

По смыслу указанной правовой нормы неотделимые от основного объекта общей собственности улучшения становятся объектом общей совместной собственности всех участников.

Произведший их участник может требовать соразмерного увеличения своей доли праве на общее имущество, если он осуществил такие улучшения за свой счет и соблюдением установленного порядка использования общего имущества.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31 июля 1981 г. N 4 (ред. от 30 ноября 1990 г.) "О судебной практике разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом", по иску участников общей долевой собственности на дом судом могут быть изменены размеры их долей, если будет установлено, что в результате надстройки, пристройки перестройки дома, произведенных с разрешения исполкома местного Совета и с согласия остальных участников общей долевой собственности, увеличилась полезная площадь дома, либо изменение произошло в результате раздела дома с отступлением от точного размера долей каждого собственника, или выплаты одному из собственников денежной компенсации за принадлежавшую ему долю дома.

Поскольку ранее общая площадь жилого дома в связи с возведенной пристройкой увеличилась, проверив расчет доли в общей долевой собственности, представленный истцом, то суд полагает, что доли в праве собственности на жилой дом подлежат перераспределению следующим образом: за Бадасяном В. М. - ### долей, за Новокшеновым Г. П. - ### долей, Кирилловой Д. Д. - ### долей, Акопяном В. В. - ### долей, Антроповым А. П. - ### долей, за Администрацией <...> - ### долей.

В силу ст. 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

С учетом сложившегося порядка пользования спорным домом <...> по адресу: <...>, а также в связи с тем, что жилое помещение в доме, которым пользуется Бадасян В.М. изолировано от других помещений, имеет самостоятельный вход и необходимые вспомогательные помещения (санузлы, кухни), отдельную систему газоснабжения и канализации, что подтверждается техническим паспортом на домовладение по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает, что имеется реальная возможность выдела в натуре той части жилого дома, которая находится в фактическом владении и пользовании Бадасяна В.М.

Учитывая Конституционный принцип разделения исполнительной и судебной власти, суд не вправе подменять орган исполнительной власти и решать вопросы, отнесенные к компетенции органа исполнительной власти.

Суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований о присвоении квартире порядкового номера 3, поскольку в соответствии с п. 4.1 Решения Совета народных депутатов г. Владимира от 23.04.2014 № 75 «О Положении об управлении архитектуры, градостроительства и земельных ресурсов администрации <...>» управление архитектуры, градостроительства и земельных ресурсов администрации <...> осуществляет в установленном законом и иными нормативными правовыми актами порядке прием соответствующих заявлений физических и юридических лиц, подготовку и выдачу на основании указанных заявлений или отказ в выдаче справки о присвоении почтового адреса объекта.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 196-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Бадасяна В. М. удовлетворить частично.

Сохранить в реконструированном виде жилой <...>, общей площадью ### кв.м., с учетом возведенной пристройки Лит. ###.

Перераспределить доли в праве общей долевой собственности на жилой <...>, общей площадью ### кв.м., кадастровый ###, следующим образом:

Признать за Бадасяном В. М. право собственности на ### долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <...>.

Признать за Новокшеновым Г. П. право собственности на ### долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <...>.

Признать за Кирилловой Д. Д. право собственности на ### долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <...>.

Признать за Акопяном В. В. право собственности на ### долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <...>.

Признать за Антроповым А. П. право собственности на ### долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <...>.

Признать за Администрацией <...> право собственности на ### долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <...>.

Выделить из общей долевой собственности на жилой <...>, расположенный по адресу: <...>, в собственность Бадасяну В. М. обособленные помещения, обозначенные на поэтажном плане первого этажа технического паспорта номерами ###, общей площадью ### кв.м.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии такого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Е.В. Прокофьева

<данные изъяты>

<данные изъяты>