Фейтуллаев Айик Исабекович

Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Кировского районного суда <адрес> Республики Дагестан Вагабова М.Г., рассмотрев дело об административном правонарушении, возбужденное в отношении ФИО1 по признакам правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.20.6.1 КоАП РФ,

установил:

В суд из ОП по <адрес> УМВД России по <адрес> поступил протокол об административном правонарушении и материалы к нему о том, что ФИО1 в 14 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ в нарушение требований Указа главы Республики Дагестан № от ДД.ММ.ГГГГ «О дополнительных мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции на территории Республики Дагестан» находился в общественном транспорте без средств индивидуальной защиты органов дыхания.

По указанному факту в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

ФИО1 надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, об уважительности причин своей неявки суду не сообщил, об отложении дела в суд с ходатайством не обратился.

С учетом ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии ФИО1.

Проверив материалы дела об административном правонарушении прихожу к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Коронавирусная инфекция (2019-nCoV) внесена в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утверждённый постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня социально значимых заболев...

...аний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих».

Пунктом 2 Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» высшим должностным лицам субъектов Российской Федерации с учетом положений данного Указа, исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъекте Российской Федерации, предписано обеспечить разработку и реализацию комплекса ограничительных и иных мероприятий, в первую очередь:

а) определить в границах соответствующего субъекта Российской Федерации территории, на которых предусматривается реализация комплекса ограничительных и иных мероприятий, направленных на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения (далее - соответствующая территория), в том числе в условиях введения режима повышенной готовности, чрезвычайной ситуации;

б) приостановить (ограничить) деятельность находящихся на соответствующей территории отдельных организаций независимо от организационно-правовой формы и формы собственности, а также индивидуальных предпринимателей с учетом положений пунктов 4 и 5 настоящего Указа;

в) установить особый порядок передвижения на соответствующей территории лиц и транспортных средств, за исключением транспортных средств, осуществляющих межрегиональные перевозки.

Указом главы Республики Дагестан № от ДД.ММ.ГГГГ «О дополнительных мерах по предотвращению распространения новой короновирусной инфекции на территории Республики Дагестан» в целях предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции на территории Республики Дагестан постановлено:

1. Обязать граждан до улучшения санитарно-эпидемиологической обстановки использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (защитные маски, респираторы и иные их заменяющие текстильные изделия, в том числе изготовленные самостоятельно) при пользовании общественным транспортом, в том числе легковым и грузовым такси, а также при посещении:

а) аптек и аптечных пунктов, объектов розничной торговли и иных организаций, связанных с оказанием услуг населению;

б) помещений органов государственной власти и органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений (предприятий);

в) зданий, сооружений транспортной инфраструктуры (автовокзалы, железнодорожные вокзалы, аэропорты, остановки (павильоны) всех видов транспорта общего пользования);

г) объектов религиозного назначения, иных общественных мест.

Статьей 20.6.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса. При этом санкция данной статьи предусматривает ответственность для граждан в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

При изложенных обстоятельствах, суд находит вину ФИО1 в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ установленной.

Факт совершения правонарушения доказывается протоколом об административном правонарушении <адрес>, рапортом сотрудника МВД РФ, представленными фотоснимками правонарушителя.

Оснований ставить под сомнение достоверность содержания указанных материалов, их допустимость как доказательств по делу не имеется.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности привлекаемого к ответственности лица во вмененном административном правонарушении, не установлено.

Оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности, в том числе по малозначительности совершенного правонарушения, не установлено.

Вышеприведенные обстоятельства в суде не отвергаются какими-либо достоверными, допустимыми доказательствами о невиновности ФИО1 в совершении указанного правонарушения.

Обстоятельств, смягчающих или отягчающих административную ответственность, не установлено.

При указанных обстоятельствах судья считает необходимым признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и с учетом характера совершенного им административного правонарушения, его личности, имущественного положения назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст.ст. 4.1, 29.9-29.11 КоАП РФ, суд

постановил:

Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца: РД, проживающего по адресу: РД, <адрес>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

На постановление может быть подана жалоба в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья М.<адрес>

Дело № г.

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Ленинского районного суда <адрес> – Дадаева П.А.

При секретаре - ФИО10,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора <адрес> – ФИО11

защитников ФИО13., ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

ФИО14, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

Подсудимых ФИО12, ФИО1,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

.

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, уроженца сел. <адрес>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> ранее не судимого, проживающего по адресу: РД, <адрес>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил нарушение Правил дорожного движения РФ, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью двоих лиц, т.е преступление, предусмотренное ст. 264 ч. 1 УК РФ.

Преступление совершено им в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов, управляя автомобилем марки«Мерседес- Бенц 290 Е», за госномером Н 205 КМ 05 рус, следуя по <адрес> из <адрес> в направлении <адрес>, в районе ресторана «Оазис», в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, вел транспортное средство со скоростью 80 км/ч, превышающей установленное ограничение в 60 км/ч, позволяющей обеспечивать возможность постоянного контроля за движением. При возникновении опасности для движения, которую был в состоянии обнаружить, ФИО1 не принял никаких возможных мер к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, и совершил столкновение с автомобилем марки «ВАЗ-21120» под управлением ФИО15, следовавшей со стороны <адрес>, который осуществлял разво...

...рот в обратном направлении. В результате столкновения двоим пассажирам автомобиля ФИО15 причинен тяжкий вред здоровью.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления не признал и показал, что двигался по своей полосе движения со скоростью примерно 60 км/ч. На расстоянии 40-50 метров он заметил автомашину ФИО15, которая двигалась во встречном направлении со скоростью, примерно 60 км/ч. Когда расстояние между ними было 15-20 метров, он увидел, что левое колесо автомашины ФИО15 находилось на двойной сплошной линии. Не будучи уверен в его дальнейших действиях он повернул вправо, на среднюю полосу движения. Автомашина ФИО15, не включая поворотник, резко выехала ему навстречу, снизив скорость. В этот момент расстояние между ними оставалось до 10 метров. Пытаясь избежать столкновение, он вырулил влево, но это ему не удалось его автомашина правой частью ударилась в заднее крыло автомашины ФИО15 Проехав 50-60 метров после столкновения, его автомашина остановилась. Он ехал со скоростью около 60 км/ч, точно сказать не может, возможно, что ехал со скоростью 80 км/ч, но не больше. ФИО15 не доехал до прерывистой линии и, не останавливаясь, начал выполнять маневр. Автомашину ФИО15 он увидел за 50 метров, а то, что он пытается совершить маневр разворота, увидел на расстоянии 20 метров. Пытаясь избежать столкновение он слегка притормозил и вырулил вправо.

Несмотря на непризнание подсудимым ФИО16 вины в совершении преступления, она подтверждается показаниями подсудимого ФИО15, показаниями ФИО2, ФИО3, заключениями экспертиз и другими материалами уголовного дела.

Подсудимый ФИО15 вину в совершении преступления признал и показал, что следовал со скоростью 50 км/ч, при совершении разворота он следовал со скоростью 10 км/ч. Когда он начинал разворот, автомашина ФИО1 находилась на расстоянии 100 метров от него. Он думал, что успеет совершить разворот. Проехав среднюю полосу движения, он увидел, что автомашина ФИО1 находится на расстоянии 20 метров. Он инстинктивно сбросил скорость, но чуть позже произошел удар. Автомашина ФИО1 двигалась со скоростью примерно 100 км/ч. Он не пропустил машину «Мерседес» поскольку, был уверен что успеет совершить маневр, так как, автомобиль находился далеко. Если бы он не был уверен что не успеет проехать, то он бы подал знак водителю, чтобы тот притормозил, видимо у автомашины ФИО1 была высокая скорость. При совершении им разворота автомашина ФИО1 была примерно на расстоянии 100 метров. Этого расстояния между автомобилями он считал достаточным для совершения разворота. При совершении маневра он автомашину. не останавливал, сбавил скорость. Сплошную линию он не нарушал. Столкновение автомашин произошло на встречной полосе.

ФИО2. показала, что ДД.ММ.ГГГГ она с сестрами на пересечении <адрес> сели в такси и поехали в сторону <адрес>. Водитель ФИО15 пропустил поворот, поэтому решил развернуться. При развороте ФИО15 пропустил несколько автомашин. Она увидела свет фар автомашины ФИО1, они были очень далеко и маленькие. В момент, когда ФИО15 начал разворачиваться в обратном направлении на проезжай части, её ослепил свет фар автомашины ФИО1, после чего произошло столкновение. Автомашина ФИО1 двигалась с высокой скоростью. От удара она сразу потеряла сознание. Когда она пришла в себя, то лежала на земле и вокруг неё были люди. ФИО15 и его семья помогли ей после аварии. ФИО15 и его мать и в настоящее время интересуются её здоровьем. ФИО1 не интересовался её здоровьем.

Аналогичные данные усматриваются и из показаний ФИО2 ФИО6., оглашенных и исследованных в судебном заседании, в связи с её неявкой по причинам, признанным судом уважительными.

ФИО3 показала, что ДД.ММ.ГГГГ ехала в автомашине ФИО15 по <адрес> в <адрес>. Они проехали поворот и водитель решил развернуться. Он пропустил автомашину и стал медленно поворачивать. При этом, она заметила автомашину, которая была достаточно далеко. Но автомашина быстро приблизилась, в результате чего произошло столкновение. Перед поворотом автомашина ФИО15 остановилась, пропустила автомашину и стала совершать поворот. При совершении маневра у ФИО15 включены поворотники машины.

ФИО3 ФИО17 показал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов, он вместе с односельчанином ФИО1 и его супругой ФИО18, на его автомашине следовал и по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>. За рулем автомашины находился ФИО1, он сидел на переднем пассажирском сиденье справа от него, а его супруга сидела на заднем пассажирском сиденье. Следуя в указанном направлении, ФИО1 двигался по левой крайней полосе движения с включенным ближним светом фар, так как, уже стемнело. Дорога освещалась уличными фонарями. Сидя впереди, он смотрел на дорогу в направлении движения. Когда они проезжали участок автодороги в районе ресторана «Оазис», он увидел как со встречной полосы начала совершать разворот легковая автомашина «ВАЗ- 21120» серебристого цвета, то есть, она выехала на сторону дороги, предназначенную для движения в направлении <адрес> и стала пересекать нашу полосу движения. Двигаясь со скоростью около 60 км/ч, ФИО1 сначала хотел объехать эту автомашину справа, надеясь проскочить первым, но она продолжала пересекать их полосу движения слева направо по ходу их движения, поэтому, уже не успевая проскочить справа, ФИО1, с целью избежать столкновение, в последний момент резко вырулил влево, но так как, расстояние уже было слишком маленькое он не успел объехать машину и произошло столкновение. От удара машину «ВАЗ-21120» развернуло передней частью в направлении <адрес> и отбросило вправо к обочине, а их автомашина остановилась проехав прямо вперед на левой крайней полосе. Сам он никаких телесных повреждений не получил. Жена ФИО1, получила травму руки. В автомашине «ВАЗ-21120» с которой произошло столкновение, пострадали две женщины, их на скорой помощи отвезли в больницу. ФИО1 ехал скоростью примерно 60 км/ч. ФИО1 пытался избежать столкновение, но не получилось.

ФИО3 ФИО18 показал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов они, вместе с мужем ФИО1 и ФИО17 ехали со стороны <адрес> в направлении <адрес>. За рулем автомашины находился ФИО1, она сидела на заднем пассажирском сиденье справа, а ФИО17 сидел на переднем пассажирском сиденье. ФИО1, вел автомашину по левой крайней полосе движения с включенным ближним светом фар, так как, уже стемнело. Дорога освещалась уличными фонарями. Скорость движения их автомобиля была обычной, средней. Назвать точную скорость она не может. Когда они проезжали мимо ресторана «Оазис», она увидела как со встречной полосы начала совершать разворот легковая автомашина. Она выехала на сторону дороги в направлении <адрес> и стала пересекать их полосу движения. Её муж, ФИО1, продолжая движение с той же скоростью, сначала хотел объехать эту автомашину справа, надеясь проскочить, но автомашина «ВАЗ-21120» продолжала движение. ФИО1, с целью избежать столкновение, в последний момент резко вырулил влево, но не успел объехать эту автомашину и передней частью своей автомашины ударил ту автомашину в задний правый бок. Её муж двигался со скоростью примерно 60 км/ч.

Допрошенные по ходатайству ФИО1, ФИО3 защиты ФИО20, ФИО19 подтвердили доводы подсудимого ФИО1 о том, что нарушение ПДД имело место со стороны водителя ФИО15

Так, ФИО3 ФИО20 показал, что в 18.20-18.30 часов, точной даты не помнит, когда он ехал вдоль Каспийской трассы, его обогнал хетчбег. Не доезжая до Лазурного берега, он остановился, затем резко выехал на встречную полосу движения. В результате этого, его ударила автомашина марки «Мерседес-Бенц». Они, с нарядом побежали оказывать помощь пострадавшим. Когда они подошли к автомашине, то увидели, что на земле лежали женщины. Они оказали им помощь, вызвали скорую. Долго стоять они не могли, так как, надо было ехать дальше. Автомобиль ФИО1 ехал по своей полосе, со скоростью около 70 км/ч.

ФИО3 ФИО19 показал, что они ехали по старой трассе в сторону <адрес>. Он сидел у окна на переднем пассажирском сидении. Не доезжая до кафе «Оазис» их обогнал хетчбек, сразу перестроился во внутреннюю полосу движения. Он услышал звук удара, момент удара он не видел. Столкновение произошло примерно в 18:30-18:40 часов. ДТП произошло на встречной полосе движения.

Для проверки доводов подсудимого ФИО1 о его невиновности по делу назначались судебные авто-технические экспертизы.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, водитель автомобиля «Мерседес Бенц 220 Е» ФИО1, при движении с разрешенной скоростью 60 км\ч., не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с момента возникновения опасности, а при скорости движения 70 км\ч. тем более не имел техническую возможность. В возникшей дорожно - транспортной ситуации водитель автомобиля «Мерседес Бенц 220 Е» ФИО1, должен был руководствоваться требованиями пунктов 10.1 (часть 1) и 10.2 Правил дорожного движения РФ. Действия водителя автомобиля «Мерседес Бенц 220 Е» ФИО1, не соответствовали требованиям пунктов 10.1 (часть1), 10.2 Правил дорожного движения ЭФ, согласно которым: он должен был вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, в населенных пунктах не боле 60 км\ч. Так, как водитель автомашины «Мерседес Бенц 220 Е» ФИО1, не располагал технической возможностью предотвратить столкновение при движении с максимально разрешенной скорость 60 км\ч., то превышение скорости не находилось в причинной связи с дорожно - транспортным происшествием.

Допрошенные по ходатайству ФИО1, ФИО3 защиты ФИО20, ФИО19 подтвердили доводы подсудимого ФИО1 о том, что нарушение ПДД имело место со стороны водителя ФИО15

Так, ФИО3 ФИО20 показал, что в 18.20-18.30 часов, точной даты не помнит, когда он ехал вдоль Каспийской трассы, его обогнал хетчбег. Не доезжая до Лазурного берега, он остановился, затем резко выехал на встречную полосу движения. В результате этого, его ударила автомашина марки «Мерседес-Бенц». Они, с нарядом побежали оказывать помощь пострадавшим. Когда они подошли к автомашине, то увидели, что на земле лежали женщины. Они оказали им помощь, вызвали скорую. Долго стоять они не могли, так как, надо было ехать дальше. Автомобиль ФИО1 ехал по своей полосе, со скоростью около 70 км/ч.

ФИО3 ФИО19 показал, что они ехали по старой трассе в сторону <адрес>. Он сидел у окна на переднем пассажирском сидении. Не доезжая до кафе «Оазис» их обогнал хетчбек, сразу перестроился во внутреннюю полосу движения. Он услышал звук удара, момент удара он не видел. Столкновение произошло примерно в 18:30-18:40 часов. ДТП произошло на встречной полосе движения.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в рассматриваемом дорожно-транспортном событии действия водителя «Мерседес Бенц 220Е» были регламентированы требованиями пункта 10.1 Правил дорожного движения. Водитель автомобиля «Мерседес Бенц 220 Е» располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем ВАЗ-2112 при движении с заданной скоростью 60-70 км./ч. С технической точки зрения в действиях водителя усматривается несоответствие с требованием пункта 10.1 ПДД РФ.

Подсудимый ФИО1 давал по делу противоречивые показания о скорости с которой двигалась его автомашина, а также расстоянии, разделявшем его и ФИО15 автомашины до начала разворота.

Так, будучи допрошен в качестве обвиняемого по уголовному делу, с участием защитника, ФИО1 показал, что двигался со скоростью 80 км/ч. Когда автомашина ФИО15 начала разворот, расстояние между ними было 50 метров. Видя что не успеет остановить свою автомашину путем торможения, он не стал тормозить, надеясь объехать его, вырулил вправо, перестроился на среднюю полосу движения на той же скорости. Не успевая проскочить эту автомашину справа, он попытался вырулить влево, но не смог избежать столкновение. Признает свою вину в том, что превысил допустимую скорость в 60 км/ч и вовремя не принял мер к торможению автомобиля при возникновении опасной ситуации.

Эти показания ФИО1 подтверждаются и показаниями ФИО3 ФИО17 следовавшего в автомашине ФИО1 на предварительном следствии о том, что автомашина ФИО1 двигалась со скоростью 80 км/ч и расстояние между автомашинами в момент начала разворота автомашины ВАЗ 21120 составляла 50 метров.

Эти показания ФИО1 и ФИО3 ФИО17 суд признает правдивыми и соответствующими объективным обстоятельствам совершения ФИО1 преступления, установленным в судебном заседании.

В связи с противоречиями в выводах указанных экспертиз, по делу, в ходе судебного следствия назначалась комиссионная авто-техническая экспертиза.

Так, согласно заключению комиссионной авто-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, действия водителя ФИО1 в данной дорожной ситуации регламентированы требованиями пунктов 1.5 и 10.1 ПДД. ФИО1 имел объективную возможность избежать столкновение путем применения экстренного торможения. Действия водителя ФИО1 не соответствовали требованиям пунктов 1.5 и 10.1 ПДД РФ. ФИО1 имел реальную возможность избежать столкновения.

Допрошенные в судебном заседании эксперты ФИО21 Бийболатов Г, Магомаев С, поддержали выводы, изложенные в заключении по проведенным ими экспертизам.

В связи с тем, что устранить противоречия в выводах экспертиз путем допроса экспертов не представилось возможным, по делу назначалась дополнительная комиссионная авто-техническая и трасологическая экспертиза.

При назначении экспертизы, в целях устранения противоречий и установления обстоятельств ДТП с участием подсудимых, экспертам были представлены исходные данные в двух вариантах, скорость автомашины ФИО1 составляла 60-70 км/ч, как он показывал в суде; 80 км/ч, как он показывал в ходе предварительного следствия. Расстояние между транспортными средствами в момент возникновения опасности составляло 40-50 метров; 20 метров.

Согласно заключению дополнительной комиссионной авто-технической и трасологической экспертизы 2579/6-1 от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной экспертами Северо-Кавказского регионального центра судебной экспертизы, в рассматриваемой дорожно - транспортной обстановке водитель автомобиля ВАЗ-21120 ФИО12 должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов: 1.5 абз.1, 8.1 абз.1 и 13.12 ПДД РФ. Действия водителя автомобиля ВАЗ-21120 ФИО12 в рассматриваемой дорожно - транспортной обстановке не соответствовали требованиям пунктов: 1.5 абз.1, 8.1 абз.1 и 13.12 ПДД РФ. Действуя в соответствии с требованиями пунктов: 1.5 абз.1, 8.1 абз.1 и 43.12 ПДД РФ, водитель автомобиля ВАЗ-21120 ФИО12 в рассматриваемой дорожно - транспортной обстановке располагал технической возможностью не допустить столкновение с автомобилем «Мерседес-Бенц» пол управлением водителя ФИО1 В рассматриваемой дорожйо - транспортной обстановке водитель автомобиля «Мерседес-Бенц» ФИО1 должен был действовать в соответствий с требованиями пунктов: 10.2 и 10.1 абз. 2 ПДД РФ, При заданных судом расстояниях опасности 40 и 50 метров у водителя автомобиля «Мерседес-Бенц» ФИО1, движущегося с допустимой в населённом пункте скоростью 60 км/ч, имелась техническая возможность снижением скорости (экстренным торможением) предотвратить столкновение с автомобилем ВАЗ-21120 остановкой автомобиля до места столкновения при фактическом направлении движения обоих автомобилей, а при заданном судом расстоянии 20 метров такой возможности уже не имелось. Действия водителя автомобиля «Мерседес-Бенц» ФИО1 в рассматриваемой дорожно - транспортной обстановке, выразившиеся в движении с заданной судом скоростью 60-70 км/ч и 80 км/ч, превышающей установленное в населённых пунктах ограничение 60 км/ч, не соответствовали требованию пункта 10.2 ПДД РФ. При заданном судом расстоянии опасности 20 метров у водителя автомобиля «Мерседес-Бенц» ФИО1, движущегося с допустимой в населённом пункте скоростью 60 км/ч, не имелось технической возможности экстренным торможением предотвратить столкновение, следовательно, превышение водителем допустимой скорости движения в этом случае не находится в причинной связи с фактом столкновения. При заданных судом расстояниях опасности 40 и 50 метров у водителя автомобиля «Мерседес-Бенц» ФИО1, движущегося с допустимой в населённом пункте скоростью 60 км/ч, такая возможность уже имелась и, следовательно, превышение водителем допустимой скорости движения в этом случае находится в причинной связи с фактом столкновения.Расстояние удаления автомобиля «Мерседес-Бенц» от места столкновения по условиям, поставленным в формулировке данного вопроса, составляло не более 56... 64 метра.Установить данное расстояние более точно экспертным (расчётным) путём не представляется возможным по причине отсутствия точных сведений о применении или не применении торможения водителем автомобиля «Мерседес- Бенц» до столкновения и соответственно о расстоянии, которое он преодолел в режиме экстренного торможения до столкновения (при отсутствии на месте ДТП его следов торможения).

Исходя из полученного выше расстояния удаления равного 56...64 метра (установлено при решении вопроса № 8) у водителя автомобиля «Мерседес- Бенц» ФИО1, движущегося с допустимой в населённом пункте скоростью 60 км/ч, имелась, техническая возможность снижением скорости (экстренным торможением) предотвратить столкновение с автомобилем ВАЗ- 21120 остановкой автомобиля до места столкновения при фактическом направлении движения обоих автомобилей, а при полученных выше расстояниях удаления равных: 21...24 / 24,5...28 / 28...32 метра (установлено при решении вопроса № 9) такой возможности уже не имелось.

Исходя из полученного выше расстояния удаления равного 56...64 метра (установлено при решении вопроса № 8) у водителя автомобиля «Мерседес- Бенц» ФИО1, движущегося с допустимой в населённом пункте скоростью 60 км/ч, имелась техническая возможность экстренным торможением предотвратить столкновение, следовательно, в этом случае превышение водителем допустимой скорости движения находится в причинной связи с фактом столкновения, а при полученных выше расстояниях удаления равных: 21...24 /24,5...28 / 28...32 метра (установлено при решении вопроса № 9) у водителя автомобиля «Мерседес-Бенц» ФИО1, движущегося с допустимой в населённом пункте скоростью 60 км/ч, такой возможности уже не имелось и, следовательно, превышение водителем допустимой скорости движения в этом случае не находится в причинной связи с фактом столкновения.

Суд считает, что приведенное заключение экспертизы, в совокупности с другими доказательствами, доказывает вину ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.1 УК РФ.

Кроме приведенных доказательств, вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.1 УК РФ подтверждается, протоколом осмотра места происшествия, схемой и фото-таблицей к нему от 29 октября, от ДД.ММ.ГГГГ, заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ из которой усматривается, что у ФИО7 С. имели место открытая черепно-мозговая травма с кровоизлиянием в мягкие мозговые оболочки, прелом основания черепа. Данные повреждения причинены воздействием тупого твердого предмета в срок и при обстоятельствах ДТП, по признаку опасности для жизни, по степени тяжести квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

Заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ из которой усматривается, что у ФИО7 Д. имело место: ушибленная рана волосистой части головы, сотрясение головного мозга, закрытый перелом верхних и нижней ветви лобовой кости слева, закрытый перелом верхней ветви лобковой кости справа и другие повреждения, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью.

Заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ из которой усматривается причинение ФИО18 среднего вреда здоровью.

Таким образом, совокупность приведенных доказательств полностью подтверждает вину ФИО1 в совершении преступления предусмотренного ст. 264 ч.1 УК РФ.

При назначении наказания, суд учитывает, что ФИО1 ранее не судим, имеет троих детей, двое из которых несовершеннолетнего возраста, по месту жительства главой Администрации села характеризуется исключительно положительно.

Руководствуясь ст.ст. 307-308 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание 2 года ограничения свободы.

На основании п.6 п.п. 5 Постановления ГД ФС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 3500-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации" ФИО1 от наказания освободить.

Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Дадаева П.А.