Минасян Норик Саргаси

Учёт № 13

16 ноября 2015 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Муртазина А.И.,

судей Габидуллиной А.Г., Сахиповой Г.А.,

при секретаре судебного заседания Гафуровой Ю.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Муртазина А.И. гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Джалиль» на решение Сармановского районного суда Республики Татарстан от 03 сентября 2015 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО «Агрофирма «Джалиль» Сармановского района Республики Татарстан в пользу Антоняна С.О., Антоняна О.С., Антонян М.В., Симоняна К.В., Гаспаряна А.С., Гаспаряна С.С., Минасяна Норика Саргаси, Аракеляна О.В., Дерендяева В.В., Князева Виталия Всеволодовича в счет оплаты за время вынужденного прогула каждому по 28 318 (двадцать восемь тысяч триста восемнадцать) рублей 08 копеек, в счет компенсации морального вреда по 3 000 рублей, услуги представителя 6 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения представителя ответчика Караганова И.В., поддержавшего жалобу, пояснения истцов Симоняна К.Б., Минасяна Н.С., представителя истцов Канафиева Ф.М., Антоняна С.О., действующего в своих интересах и представляющего истцов Антоняна О.С., Дерендяева В.Б., Князева В.В., Гаспаряна С.С., Гаспаряна А.С., Аракеляна О.Г., Антонян М.В., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллег...

...ия

УСТАНОВИЛА:

Антонян С.О., Антонян О.С., Антонян М.В., Симонян К.В., Гаспарян А. С., Гаспарян С.С., Минасян Н.С., Аракелян О.Г., Дерендяев В.Б., Князев В.В. обратились в Сармановский районный суд РТ с исковым заявлением к ООО «Агрофирма «Джалиль» о восстановлении на работе, о взыскании денежной компенсации за незаконное увольнение и компенсации морального вреда, указывая на то, что они были трудоустроены в качестве строителей-ремонтников. В судебном заседании по иску истцов к ООО «Агрофирме «Джалиль» о взыскании заработной платы 10 июля 2015 года от представителя ответчика узнали, что они уволены приказом руководителя ООО «Агрофирма «Джалиль» <данные изъяты> от 02 мая 2015 года. В связи с незаконным увольнением истцы просили восстановить их на работе, взыскать с ООО Агрофирма «Джалиль» в пользу каждого истца за незаконное увольнение и задержку выдачи работнику трудовой книжки денежную компенсацию из расчета среднемесячной заработной платы со дня увольнения 02 мая 2015 года по день фактического восстановления на работе. Также в счет компенсации морального вреда, причиненному каждому из них неправомерными действиями ответчика, выразившемся в незаконном увольнении, в не выдачи заработной платы в день увольнения и в не выдаче трудовой книжки в день увольнения, просят взыскать денежную компенсацию в размере среднемесячного заработка в сумме 14250 рублей.

В судебном заседании Антонян С.О. действующий за себя и за Антонян М.В., Гаспарян С.С., Антонян О.С., Аракелян О.Г. Гаспарян А.С. по доверенности, а также Симонян К.В., Минасян Н.С. отказались от восстановления на работе и просили расчет сделать по трудовому договору по тарифной ставке 288 рублей 96 копеек и взыскать моральный ущерб.

Антонян О.С., Антонян М.В., Гаспарян А.С., Гаспарян С.С., Аракелян О.Г., Дерендяев В.Б., Князев В.В. на судебное заседание не явились, надлежащем образом были извещены.

Представитель истцов Канафиев Ф.М. поддержал позицию всех доверителей, а именно отказ от требований о восстановлении на работе, в остальном взыскать денежные компенсации за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда из тарифной ставки 288 рублей 96 копеек.

Представители ответчика Садыков А.Х., Ахмадишина Л.А, Махмуриев М.Я. с иском не согласились.

Третье лицо бывший директор ООО Агрофирма «Джалиль» Фасхутдинов Я.Н. подтвердил в суде, что истцы были трудоустроены в ООО Агрофирму «Джалиль» по трудовому договору как работники с тарифной ставкой, для проведения строительных работ.

Суд иск удовлетворил частично, постановив решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ООО «Агрофирма «Джалиль» просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы указано, что тарифная часть оплаты труда выдана через ООО «Рассвет - Я», а размер сдельной части каждому работнику в виду отсутствия документов учета ответчик не может установить. ООО «Рассвет - Я» имеет действующий договор подряда с ООО «Агрофирма «Джалиль». Формально данный договор подряда, но реально ООО «Рассвет - Я» применен как оператор учета работы в табели рабочего времени для начисления и выплаты тарифной части оплаты труда. 1786511,87 рублей ответчиком выплачено через ООО «Рассвет - Я» с учетом налогов. Судом не установлено, куда израсходованы деньги ответчика, так как в данном платеже и налоги и тарифная часть зарплаты и выплата сдельной части заработной платы работникам. Нынешнее Руководство ООО «Агрофирма «Джалиль» желает своевременно выплачивать заработную плату, и тарифную часть оплатила через ООО «Рассвет - Я», а сдельную часть не знает, кому и сколько платить. Решение суда основано всего лишь на требовании в виде заявления в суд, без приложения унифицированной формы бухгалтерской отчетности в виде табелей и подписанных со стороны ООО «Агрофирма «Джалиль», нарядов заказов, учета времени и труда работников.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика жалобу поддержал.

Истцы и их представители с жалобой не согласились.

Третье лицо Фасхутдинов Я.Н. в суд апелляционной инстанции не явился.

Проверив законность и обоснованность судебного постановления, а также материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

Согласно части 2 статьи 79 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор, заключенный на время выполнения определенной работы, прекращается по завершении этой работы.

В силу положений ст.84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

В силу пункта 3 статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность в частности, наступает, если заработок не получен в результате: задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Из материалов дела следует, что истцы Антонян С.О., Антонян М.В., Симонян К.В., Дерендяев В.Б., Князев В.В. состояли в трудовых отношениях с ООО Агрофирма «Джалиль» в качестве строителей по трудовым договорам от 25 марта 2014 года, истцы Антонян О.С., Гаспарян А.С., Гаспарян С.С. – по трудовым договорам от 03 мая 2014 года, истец Аракелян О.Г. – по трудовому договору от 01 июня 2014 года, истец Минасян Н.С. – по трудовому договору от 01 августа 2014 года, по трудовому договору тарифная ставка 288,96 рублей. Истцы были уволены по основанию, предусмотренному п.«2» ч.1 ст.77 ТК РФ, то есть за истечением срока трудового договора 02 мая 2015 года. В мае они обратились в Сармановский районный суд РТ с исковым заявлением о взыскании заработной платы к ответчику ООО «Агрофирма «Джалиль» Сармановского района РТ. Только в судебном заседании 10 июля 2015 года представитель ответчика Миннегулов Р.Д., сообщил суду, что истцы уволены приказом руководителя ООО «Агрофирма «Джалиль» <данные изъяты> от 02 мая 2015 года.

С каждым истцом был заключен срочный трудовой договор на период окончания ремонтных строительных работ.

ООО Агрофирма «Джалиль» в нарушение требований ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации с приказом работодателя о прекращении трудового договора работников под роспись не ознакомило, заверенная копия приказа работникам не выдана, на приказах соответствующих записей о невозможности довести до сведения работников или отказе их ознакомиться с ними под роспись не имеется, трудовые книжки работникам не выданы, уведомления о необходимости явиться за трудовыми книжками либо дать согласие на отправление их по почте в адрес работников направлены только 07 августа 2015 года, расчет в соответствии со ст.140 ТК РФ с работниками не произведен.

Истцы обратились в суд с настоящим иском. В последующем от иска в части восстановления на работе истцы отказались.

Разрешая данное дело, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия ответчика по увольнению истцов и несвоевременной выдачи трудовой книжки истцам, являются неправомерными, в связи с чем с ответчика в пользу истцов была взыскана компенсация за время задержки выдачи трудовой книжки и компенсация морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с выводом районного суда, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы о том, что часть заработной платы выплачивалась истцам через ООО «Рассвет - Я», правового значения при рассмотрении настоящего дела не имеют.

Судом первой инстанции было установлено, что уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой, либо дать согласие на отправление ее по почте, ООО Агрофирма «Джалиль» направило истцам почтой 07 августа 2015 года. Следовательно, период с 02 мая 2015 года (дата увольнения) по 07 августа 2015 года суд правильно определил как вынужденный прогул, всего 98 дней. Вопрос о взыскании задолженности по заработной плате за выполненную работу не рассматривался, такие требования истцами по настоящему делу не заявлялись.

По трудовому договору между сторонами, тарифная ставка определена в размере 288 рублей 96 копеек, исходя из которой судом и была рассчитана компенсация за задержку выдачи трудовой книжки (288,96 рублей х 98 дней = 28318,08 рублей).

При определении размера компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что истцы не имели возможности получить статус безработного в связи с задержкой трудовой книжки, степени вины работодателя, противоправными действиями которого был причинен вред ответчику. С учетом тяжести нанесенного истцам вреда, исходя из принципа разумности и справедливости, материального положения ответчика, суд определил размер компенсации морального вреда в пользу каждого истца по 3000 рублей.

Данный размер, по мнению суда апелляционной инстанции, соответствует тяжести допущенных работодателем нарушений, степени перенесенных истцами нравственных страданий.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не влияют на законность судебного постановления, поскольку выводы суда основаны на фактических обстоятельствах дела и анализе законодательства, им дана правильная правовая оценка, что нашло свое отражение в решении суда.

Суд установил имеющие значение обстоятельства на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования всех предусмотренных законом доказательств, в том числе объяснений сторон, оценивая их по своему внутреннему убеждению.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Сармановского районного суда Республики Татарстан от 03 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Джалиль» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи