Миназов Сергей Федусович

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 ноября 2023 года город Самара

Самарский районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Тепловой С.Н.,

при секретаре Ивановой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1840/2023 по исковому заявлению АО «РЖД Логистика» к Миназову Сергею Федусовичу о возмещении материального ущерба, причинённого преступлением,

установил:

АО «РЖД Логистика» обратилось в суд с иском к Миназову Сергею Федусовичу о возмещении материального ущерба, причинённого преступлением, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ ответчик занимал должность <данные изъяты> АО «РЖД Логистика» в <адрес>. В соответствии с должностной инструкцией ответчик руководил коммерческой работой филиала, организовывал и контролировал деятельность отдела продаж, клиентского сервиса и транспортных решений и коммерческую работу обособленных подразделений, в пределах, установленных выданной заместителю директора доверенностью заключал, изменял, расторгал договоры, подписывал иные документы, давал поручения работникам филиала в пределах их обязанностей, то есть выполнял организационного-распорядительные и административно-хозяйственные функции.

Ответчик от свои знакомых ФИО4 и ФИО5 получил сведения об их персональных данных, после чего дал указания своим подчиненным ему сотрудникам о необходимости изготовить договоры об оказании агентских услуг.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком от имени ФИО4 были заключены 6 агентских договоров: от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 244 560 рублей. Однако фактические услуги за период действия договоров не оказывались. В рамках исполнения обязательств по агентским договорам с расчётного счёта ист...

...ца на расчётный счёт ФИО4 были перечислены денежные средства в размере 1 244 560 рублей. В последующем ответчик в пользовании которого находилась банковская карта, с банковским счётом, открытым на имя ФИО4 распорядился похищенными средствами по собственному усмотрению.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ответчиком от имени ФИО5 были заключены 2 агентских договора на сумму 441 003 рублей. Однако фактические услуги за период действия договоров не оказывались. В рамках исполнения обязательств по агентским договорам с расчётного счёта истца на расчётный счёт ФИО5 были перечислены денежные средства в размере 441 003 рублей. В последующем ответчик в пользовании которого находилась банковская карта, с банковским счётом, открытым на имя ФИО5 распорядился похищенными средствами по собственному усмотрению.

Приговором Железнодорожного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ ответчик признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных № Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Таким образом, ответчик похитил у АО «РЖД Логистика» денежные средства в размере 1 685 563 рубля, тем самым причинил истцу материальный ущерб.

Ссылаясь на изложенное, истец просил суд взыскать с ответчика в пользу АО «РЖД Логистика» сумму материального ущерба, причиненного преступлением, совершенным ответчиком, в размере 1 685 563 рубля, а также оплаченную государственную пошлину в размере 16 627,81 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания. Просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещался судом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ путем направления судебных извещений по известному месту жительства ответчика. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № Миназову С.Ф. вручено письмо ДД.ММ.ГГГГ. Каких-либо возражений на иск, заявления об отложении судебного заседания от ответчика в суд не поступили

Суд учитывает, что информация о дате и времени судебного заседания в соответствии со статьями 14 и 16 ФЗ от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" заблаговременно размещена на интернет-сайте суда и является общедоступной.

На основании ст. 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу вышеприведенных норм права для наступления ответственности по возмещению вреда необходима совокупность условий: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

В силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ ответчик занимал должность <данные изъяты> АО «РЖД Логистика» в <адрес>. В соответствии с должностной инструкцией ответчик руководил коммерческой работой филиала, организовывал и контролировал деятельность отдела продаж, клиентского сервиса и транспортных решений и коммерческую работу обособленных подразделений, в пределах, установленных выданной заместителю директора доверенностью заключал, изменял, расторгал договоры, подписывал иные документы, давал поручения работникам филиала в пределах их обязанностей, то есть выполнял организационного-распорядительные и административно-хозяйственные функции.

Ответчик от свои знакомых ФИО4 и ФИО5 получил сведения об их персональных данных, после чего дал указания своим подчиненным ему сотрудникам о необходимости изготовить договоры об оказании агентских услуг.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком от имени ФИО4 были заключены 6 агентских договоров: от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 244 560 рублей. Однако фактические услуги за период действия договоров не оказывались. В рамках исполнения обязательств по агентским договорам с расчётного счёта истца на расчётный счёт ФИО4 были перечислены денежные средства в размере 1 244 560 рублей. В последующем ответчик в пользовании, которого находилась банковская карта, с банковским счётом, открытым на имя ФИО4 распорядился похищенными средствами по собственному усмотрению.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ответчиком от имени ФИО5 были заключены 2 агентских договора на сумму 441 003 рублей. Однако фактические услуги за период действия договоров не оказывались. В рамках исполнения обязательств по агентским договорам с расчётного счёта истца на расчётный счёт ФИО5 были перечислены денежные средства в размере 441 003 рублей. В последующем ответчик в пользовании которого находилась банковская карта, с банковским счётом, открытым на имя ФИО5 распорядился похищенными средствами по собственному усмотрению.

Приговором Железнодорожного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ Миназов С.Ф. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных № УК РФ. Путем частично сложения наказаний Миназову С.Ф. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на <данные изъяты> условно с испытательным сроком <данные изъяты> (№).

Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления настоящего иска.

Согласно статье 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Вина ответчика доказана, что подтверждается вступившим в законную силу приговором Железнодорожного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчиков материального ущерба в размере 1 685 563 рубля подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

За обращение в суд с настоящим исковым заявлением истцом уплачена государственная пошлина в размере 16 627,81 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (№), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «РЖД Логистика» к Миназову Сергею Федусовичу о возмещении материального ущерба, причинённого преступлением, удовлетворить.

Взыскать с Миназова Сергея Федусовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>) в пользу АО «РЖД Логистика» (<данные изъяты>) денежные средства в счет имущественного ущерба в размере 1 685 563 рубля, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 627,81 рублей, а всего 1 702 190,81 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.Н. Теплова