Минбубаев Назем Закирович

Дело <номер изъят>

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о назначении административного наказания

<адрес изъят> 28 июня 2021 года

Судья Дербентского городского суда Республики Дагестан ФИО2, рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес изъят> Республики Дагестан, зарегистрированного по адресу: <адрес изъят>, проживающего по адресу: <адрес изъят>,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, при следующих обстоятельствах:

Так, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, в 11 часов 05 минут, в <адрес изъят> Республики Дагестан не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, в нарушение подпункта «в» пункта 7 Указа Главы Республики Дагестан от 31.03.2020г. <номер изъят> «О внесении изменений в Указ Главы Республики Дагестан от 18.03.2020г. <номер изъят> «О введении режима повышенной готовности», находился на территории а/с «Северная», расположенной по <адрес изъят> А, в общественном месте без средств индивидуальной защиты органов дыхания (защитной маски), то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

В судебное заседание ФИО1, надлежаще извещенный, не явился, о причинах не явки суду не сообщил, не просил об отложении судебного разбирательства.

Проверив и исследовав материалы дела, суд считает, что вина ФИО1 в совершении административного правонару...

...шения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, находит подтверждение в материалах дела.

Так, диспозиция ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, в виде предупреждения или наложения административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.61 КоАП РФ, выражается в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 названного кодекса.

Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт «а» пункта «а» статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 68-ФЗ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Такие правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ <номер изъят> (далее - Правила).

Правила предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (подпункт «б» пункта 3, подпункты «в», «г» пункта 4 Правил).

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом «а» пункта «а» статьи 10 названного федерального закона, могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт «б» пункта 6 статьи 41, пункты «а», «у», «ф» части 1 статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 68-ФЗ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

В развитие приведенных выше положений законодательства Российской Федерации в субъектах Российской Федерации приняты нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.

Граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (статья 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 68-ФЗ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Из анализа приведенных норм в их системной взаимосвязи следует, что граждане, должностные лица, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридические лица подлежат привлечению к административной ответственности по части 1 статьи 20.61 КоАП РФ как за нарушение Правил, так и за нарушение обязательных, а также дополнительных обязательных для исполнения гражданами и организациями правил поведения при введении на территории субъекта Российской Федерации режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Указом Главы Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ <номер изъят> «О введении режима повышенной готовности» (в редакции Указа Главы Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ <номер изъят>) с ДД.ММ.ГГГГ на территории Республики Дагестан введен режим повышенной готовности функционирования органов управления и сил республиканской подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций.

Из материалов дела следует, что ФИО1, в период введения режима повышенной готовности на территории Республики Дагестан, находился без средств индивидуальной защиты (без медицинской маски и перчаток).

Таким образом, действия ФИО1, то есть невыполнение им требований Указа образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, подтверждается протоколом <адрес изъят> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями самого ФИО1, другими материалами дела.

Суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность является признание вины ФИО1, отсутствие причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, а также совершение административного правонарушения впервые.

Согласно ч. 3.5, ст. 4.1. КоАП РФ административное наказание в виде предупреждения назначается в случаях, если оно предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, конкретные обстоятельства дела, данные о личности ФИО1, его имущественном положении.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность ФИО1, судом не установлено.

При решении вопроса о назначении ФИО1 конкретного вида и размера административного наказания суд руководствуется положениями главы 4 КоАП РФ, и исходит из того, что оно должно отвечать требованиям пропорциональности, справедливости и соразмерности, индивидуализации административной ответственности, а также соответствовать целям предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность ФИО1, судом не установлено.

С учетом характера совершенного административного правонарушения, данных о личности правонарушителя, конкретных обстоятельств дела об административном правонарушении суд считает, что назначение ФИО1 административного наказания в виде предупреждения соответствует целям предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.7, 29.9, 29.10 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес изъят> Республики Дагестан, зарегистрированного по адресу: <адрес изъят>, проживающего по адресу: <адрес изъят>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде предупреждения.

Разъяснить, что повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятнадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Дагестан в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

СУДЬЯ ФИО2

П Р И Г О В О Р

ИФИО1

дата обезличена <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Поповой Н.Г.,

с участием государственных обвинителей в лице помощника прокурора <адрес> ФИО4,

подсудимого Минбубаева Н.З.,

его защитника адвоката ФИО22, предоставившего удостоверение № и ордер № от дата обезличена,

при секретаре ФИО5,

с участием представителя потерпевшего ФИО17,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, дата обезличена года рождения, уроженца <адрес> Республики Дагестан, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, не работающего, учащегося 3-го курса ПУ № <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Минбубаев Н.З. совершил убийство при следующих обстоятельствах.

Минбубаев Н.З. дата обезличена, примерно в 19 часов, находясь по месту своего жительства - в <адрес>, имея умысел на убийство своего отца, ФИО15, то есть на умышленное причинение смерти другому человеку, в следствии возникших неприязненных отношений из-за противоправного поведения последнего, имевшимся в доме кухонным ножом нанес ему один удар в область живота, причинив ему проникающее слепое колото-резанное ранение живота с повреждением печени и желчного пузыря, которое состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти, является опасным для жизни, соответствует тяжкому вреду, причиненному здоровью ФИО15, от чего последний скончался на месте происшес...

...твия.

Подсудимый Минбубаев Н.З. в судебном разбирательстве виновным себя признал частично, пояснив, что дата обезличена он находился по месту своего жительства с сестрой играли в мяч. В вечернее время вернулся отец, который сразу же предъявил претензии ему и сестре по поводу того, что они не убрали мусор, он отобрал мяч и пошел в дом, сестра пошла за ним. Минбубаев Н.З. пошел отгонять машину в гараж. В этот момент он услышал крики сестры и побежал в дом, где увидел, что отец наносил удары сестре. Он хотел заступится за сестру, отец ударил его, после чего схватил ложку для обуви и стал наносить ей удары сестре и матери, которая попыталась заступится за сестру. Далее отец завел сестру в комнату и стал ее там избивать. Минбубаев Н.З. забежал в кухню, где схватил нож. Остальных событий не помнит. Очнулся когда сестра поливала его водой и била по щекам. Очнувшись, он увидел отца, который держался за бок, после чего стал вызывать скорую помощь, однако у него не получилось, в связи, с чем сам поехал на станцию скорой помощи.

В связи с противоречиями были оглашены показания подсудимого данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, согласно которых он не выдержал всего этого, взял нож, который лежал на кухне и начал им угрожать отцу. Отец накинулся на него и наткнулся на нож. Нож он держал на вытянутой руке. (том №, л.д.95-100), из показаний в качестве обвиняемого следует, что когда он услышал пронзительный крик мамы о помощи после прихода отца, у него внутри все сжалось от боли, в глазах потемнело, он схватил кухонный нож и ударил его в область живота. (том №, л.д.95-98)

Не смотря на частичное признание своей вины, вина подсудимого нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия исследованными доказательствами по делу.

Так из показаний представителя потерпевшего ФИО17, следует, что дата обезличена она находилась в комнате, когда услышала крики, и шум. Выйдя в коридор, она увидела, что муж избивает ее дочь. Она стала заступатся за дочь, тогда муж схватил ложку для обуви и стал наносить удары ей и дочери. Она пыталась разнять их, муж завел дочь в комнату и продолжил ее избиение находясь в комнате, она пыталась оттащить мужа от дочери. Сына она не видела. После чего муж держа дочь за волосы направился в ее сторону, а потом стал отходить назад. Он отпустил дочь, и схватился за бок, сел на кровать. После чего сын направился на станцию скорой помощи. Кроме того из показаний потерпевшей следует, что ее муж употреблял наркотические средства и спиртные напитки. Часто в отношении нее применял насилие, однако обращаться в полицию она боялась, поскольку ее муж ранее был судим за убийство.

Показания потерпевшей согласуются с показаниями свидетеля ФИО6 согласно которых, дата обезличена, вечером они с братом играли в мяч. Когда приехал отец, он забрал мяч, схватил её и потащил в дом. Она стала кричать, просила отпустить, пыталась вырваться. На ее крики вышла мама, которая стала заступаться за нее, отец ударил мать, после чего схватил ложку для обуви и стал наносить удары этой ложкой ей и маме. После чего отец затащил ее в комнату и стал там избивать. Он держал ее за волосы и за шею. Далее в комнату зашла мама и просила отпустить ее, отец пошел в сторону матери, потом сделал шаг назад и отпустил ее, она увидела, что он держится за бок. В дверях стоял МинбубавН.З. который держал в руках нож. После чего она стала поливать брата водой. Когда он пришел в себя, стал вызывать скорую помощь по телефону, у него не получилось, он сам поехал на станцию скорой помощи.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО7 пояснила, что дата обезличена, вечером она зашла к ФИО26 домой, навестить и поговорить. ФИО27 лежала на кровати и жаловалась на вывих ноги. В это время ФИО3 и Джамиля находились на улице за двором и играли в волейбол. Далее она услышала в доме крик ФИО36 и она вышли в коридор и увидели, что в коридоре находится ФИО32, который держал ФИО29 за волосы и тащил в дом. ФИО28 стала их разнимать, ФИО40 в голову металлической ложкой для обуви. Потом в дом забежал ФИО3, он также попытался оттащить отца от ФИО33, ФИО34 ударил его головой в область головы. Далее ФИО39, продолжая держать ФИО30 за волосы, затащил ее в комнату, и закрыл дверь. ФИО31 открыла дверь в эту комнату, ФИО35 кулаками по туловищу и голове, в комнату забежал ФИО3, в руке у него был нож. Что произошло в комнате она не видела, затем ФИО3 выбежал из комнаты, она увидела, что ФИО41 схватился за правый бок, она спросила у ФИО37, что случилось, та сказала, что ФИО3 ударил ФИО38 ножом. ФИО3 с ключами в руках побежал на улицу, сказав, что поедет за врачами. Когда приехала скорая помощь стала оказывать помощь отцу, но впоследствии сообщили, что он умер.

Показания свидетелей нашли свое подтверждение в показаниях свидетеля ФИО8 согласно которых она работает на городской станции «Скорой медицинской помощи» дата обезличена поступил вызов о том, что мужчина накололся на арматуру. Они приехали по вызову на <адрес> к ФИО23. Больной лежал на кровати, мокрый, бледный, стали проводить реанимационные мероприятия, но было уже поздно. Родственники пояснили, что он был во дворе и напоролся на арматуру. Рана была в проекции в области печении. Его спросили, что случилось, он сказал, что упал сам. Она давно работает, и по характеру раны сразу определила, что ранение причинено не арматурой, а другим предметом, с большой долей вероятности ножом. Потерпевший скончался, потом приехала полиция (т.2 л.д. 77).

Из показаний свидетеля ФИО9 следует, что их бригада дежурила дата обезличена Поступил вызов на <адрес>, его принял диспетче<адрес> был в районе 2-й Астрахани, за мк<адрес>. Диспетчер сказала, чтобы ехали, разбирались, т.к. прозвучали 2 версии произошедшего: что человека зарезали, и что напоролся на железо. По приезду увидели, что в комнате на кровати лежал пациент, у которого имелась рана между пупком и солнечным сплетением в брюшной части аорты. Человек находился в аргональном состоянии, т.е. умирал. Они провели мероприятия в виде капитаризации вены на локтевом сгибе, инфузионную терапию, но т.к. результата от нее не было, были начаты искусственная вентиляция легких, массаж сердца, но результатов это не принесло. Он видел рану, которая была похожа на рану, причинённую колото-резанным предметом, может быть нанесена лезвием ножа. Помимо этой раны на теле пострадавшего других повреждений не видел. Одна из женщин пояснила, что мужчина сам нанес себе ножевое ранение, и поинтересовалась, с чего он взял, что его зарезали. Он объяснил, что информация подобного плана была сообщена при вызове бригады. Женщина заявила, что вызывавший скорую помощь, был слишком взволнован и не понимал, что произошло. Поскольку одна из женщин находившихся в комнате прихрамывала, он поинтересовался не получала ли она травм или ранений, женщина ответила, что повредила ногу до происшествия. Реанимационные мероприятия, проводимые с пациентом, не привели к положительному эффекту. Была констатирована биологическая смерть. (т.2 л.д. 19-22)

Из показаний свидетеля ФИО10 следует, что она работает диспетчером станции Скорой помощи подстанция «Комсомольская». дата обезличена, на компьютер был сброшен вызов из центральной станции. Было сообщение - мужчина напоролся на железо. Потом подъехала бригада, она распечатала талон, и они быстро уехали. Далее забежал молодой человек и стал узнавать, выехала ли скорая по вызову на <адрес> спросила, а что за повод такой, напоролся на железо, а он сказал: «да какое там железо, я сам его пырнул ножом». (т.2 л.д. 28)

Из показаний свидетеля ФИО11 (т2 л.д.23-24) ФИО12 (т.2 л.д. 25) оглашённых в ходе судебного следствия с согласия сторон следует, что дата обезличена выехали на полученный вызов о вызове скорой помощи на <адрес>. По приезду в доме были две женщины, потерпевшая ФИО23 одна из них. Они сидели за столом, беседовали. Они пояснили, что приехал муж, что он занимается частным извозом, что когда приехал, сказал, что ему плохо, пошел в комнату, она пошла вслед за ним и увидела кровь, после чего вызвала скорую помощь. Когда прибыли на место происшествия, пострадавший был жив. ФИО42 видел у пострадавшего одно ранение в области печени.

Свидетель ФИО13 пояснила, что подсудимого, потерпевшую знает исключительно с положительной стороны, об обстоятельствах совершенного преступления знает с их слов. Умершего знает с отрицательной стороны, он стал употреблять спиртные напитки наркотические средства, избивал потерпевшую. (т.2 л.д. 53)

Из показаний свидетеля ФИО14 следует, что обстоятельства дела знает со слов. Охарактеризовал умершего, как лицо злоупотребляющего спиртным, избивал семью, были скандалы, они сами ему жаловались, как старшему брату. Лично при нём такого ничего не было.

Кроме того вина подсудимого нашла свое подтверждение в письменных материалах дела для критической оценки которых судом оснований не установлено, а именно в явке с повинной, согласно которой Минбубаев Н.З. сознался в том, что убил своего отца дата обезличена по месту их жительства по адресу: <адрес>. (том №, л.д.68) - протоколом проверки показаний на месте, в ходе которой Минбубаев Н.З. непосредственно по месту своего жительства по адресу: <адрес> показал, как он дата обезличена совершил преступление в отношении своего отца. Он нанес один удар ножом в область живота своему отцу, когда тот находился в комнате сестры и причинял ей телесные повреждения. (том №, л.д.103-108), протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого произведен осмотр одноэтажного домовладения, расположенного по адресу: <адрес>. Территория домовладения огорожена забором. На территории имеются хозяйственные постройки. За одной из них - туалетом обнаружен нож, на котором имеются следы вещества, похожего на кровь. Нож изъят. Внутри дома, в одной из комнат на полу лежит труп ФИО15, у которого в области живота обнаружено телесное повреждение - колото-резанное ранение. С Трупа изъято подногтевое содержимое, микрочастицы с ладонных поверхностей, одежда. Также в ходе осмотра изъята металлическая ложка, которой ФИО15 бил дочь и жену, сотовый телефон. (том №, л.д.13-22), протоколом выемки, в ходе которой изъята одежда Минбубаева Н.З., микрочастицы с ладонных поверхностей, подногтевое содержимое с обеих рук. (том №, л.д.91-93), заключением эксперта №, согласно которому нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия дата обезличена по адресу: <адрес> представленный на экспертизу, к холодному оружию не относится, а является ножом Хозяйственно-бытового назначения. Данный нож изготовлен промышленным способом. (том №, л.д.196-197), заключением эксперта №, 487, согласно которому кровь трупа ФИО15 и подозреваемого Минбубаева Н.З. одногрупна по системе АВО и относиться к АВ группе с сопутствующим антигеном Н. На футболке, брюках трупа, а также клинке ножа, изъятого с места происшествия, обнаружена кровь человека, при определении групповой принадлежности которой получены результаты: на футболке, брюках (в объектах 8,9) - кровь группы АВ с сопутствующим антигеном Н, не исключается принадлежность которой как ФИО15, так и ФИО2, при наличии у последнего источника кровотечения. На брюках в об. 10,11, а также клинке ножа выявлены антигены А,В,Н, следовательно, кровь могла произойти или от лица с группой АВ с антигеном Н, или от смешения крови лиц, которым свойственны указанные антигены, при этом примесь крови как ФИО15, так и ФИО2 не исключается. На рукоятке ножа обнаружена кровь, смешанная с потом, при определении групповой принадлежности выявлены антигены А,В,Н, которые могли произойти за счет пота и крови от одного лица с группой АВ с антигеном Н, так и от смешения указанных ингредиентов от лиц, которым свойственны выявленные антигены, при этом примесь вышеуказанных компонентов как от ФИО15, так и ФИО2 не исключается. (том №, л.д.238-243), заключением эксперта №, согласно которому в представленном медицинском документе на имя ФИО17 отмечены телесные повреждения: кровоподтеки головы (теменная область), кровоподтек правой верхней конечности (плечо). Данные телесные повреждения причинены тупым твердым предметом (предметами), не исключено во время указанное в постановлении, признаков опасности для жизни не имеют, не влекут за собой расстройство здоровья и как вред здоровью не расцениваются. (том №, л.д.249), заключением эксперта №, согласно которому у ФИО6 телесные повреждения: кровоподтеки левого плеча, области левого локтевого сустава, правого предплечья. (том №, л.д.6), заключением эксперта №, согласно которому смерть ФИО15 наступила в результате проникающего слепого колото-резанного ранения живота с повреждением печени и желчного пузыря, осложнившегося развитием массивной кровопотери. При исследовании трупа ФИО15 обнаружены следующие телесные повреждения: а) проникающее слепое колото-резанное ранение живота с повреждением печени и желчного пузыря. Данное телесное повреждение причинено в результате воздействия колюще-режущего предмета, предположительно, с односторонней заточкой клинка, судя по микроскопической картине в пределах 30 минут до времени наступления смерти, осложнившись развитием массивной кровопотери, состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти ФИО15 Указанное телесное повреждение является опасным для жизни, соответствует тяжкому вреду, причиненному здоровью ФИО15 б) Две ссадины лица. Данные телесные повреждения причинены незадолго до наступления смерти ФИО15 в результате травматического воздействия тупого твердого предмета и не причинили расстройства здоровью последнего. Направление раневого канала проникающего слепого колото-резанного ранения живота с повреждением печени и желчного пузыря спереди назад, справа налево, снизу вверх, длина раневого канала около 16 см. Причинение проникающего слепого колото-резанного ранения живота с повреждением печени и желчного пузыря, может не сопровождаться нарушением сознания, что позволяет совершать самостоятельные активные целенаправленные действия до момента развития осложнения. (том №, л.д.13-16).

Согласно заключения эксперта №, в момент совершения правонарушения Минбубаев Н.З. не находился в состоянии аффекта (если рассматривать аффект именно как 3-х фазную эмоциональную реакцию). Об этом свидетельствует отсутствие выраженной третьей фазы протекания эмоциональной реакции с проявлением психофизической астении. (том №, л.д.222-228), что так же нашло свое подтверждение и в заключении дополнительной экспертизы (психологической судебной экспертизы) № от дата обезличена согласно выводам которой с учетом индивидуально-психологических особенностей Минбубаева Н.З. и содержания исследуемой ситуации, в представленных материалах недостаточно данных которые позволили бы квалифицировать ситуативное состояние Минбубаева Н.З. как состояние аффекта (т.3 л.д. 147-158).

Оценивая вышеуказанные экспертные заключения, суд не находит оснований подвергать их сомнению, поскольку заключения экспертов согласуются между собой, об отсутствии у подсудимого - состояния аффекта.

Исследованные в судебном заседании вышеперечисленные доказательства, подтверждающие обвинение, суд считает добытыми без нарушения требований уголовно-процессуального Закона и признает их допустимыми.

Оценивая приведенные доказательства, суд отмечает, что показания свидетелей последовательны, согласуются между собой, а также с письменными материалами дела, для критической оценки которых оснований не имеется.

На основании вышеизложенного, суд считает, что вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления нашла свое подтверждение в полном объеме исследованными доказательствами по делу, показаниями свидетелей, письменными материалами дела для критической оценки которых судом оснований не установлено, в связи с чем, кладет эти доказательства в основу приговора.

Показания подсудимого в части того, что не помнит события произошедшего, преступление совершено в состоянии аффекта, суд находит не состоятельными поскольку как установлено в судебном заседании после произошедших событий подсудимый направился на станцию скорой помощи, где сообщил о том, что он нанес ранение человеку, что нашло свое подтверждение в показаниях свидетеля ФИО10, а так же в заключении экспертов, согласно выводам которых с учетом индивидуально-психологические особенностей Минбубаева Н.З. и содержания исследуемой ситуации, в представленных материалах недостаточно данных которые позволили бы квалифицировать ситуативное состояние Минбубаева Н.З. как состояние аффекта.

Суд не может согласится с доводами подсудимого, свидетелей в части того, что обстоятельства совершенного преступления узнал от родственников, поскольку как установлено в судебном заседании причинение телесных повреждений произошло в пределах 30 минут до наступления смерти (экспертиза №), врачи приехавшие на место преступления, оказывали медицинскую помощь потерпевшему, сотрудники полиции прибывшие на место преступления видели потерпевшего живым, как установлено в судебном заседании, после совершения преступления, как следует из показаний подсудимого, свидетелей, Минбубаев Н.З. сразу направился на станцию скорой помощи, где диспетчеру сообщил, о том, что он нанес ножевое ранение, т.е. после совершения преступления подсудимый оказывал действия направленные на оказание помощи отцу. Данные обстоятельства позволяют суду сделать вывод, о том, что родственники не могли рассказать о всех подробностях произошедших событий, вместе с тем, в ходе предварительного следствия подсудимый рассказывал об обстоятельствах совершенного преступления с указанием всех подробностей.

Доводы защиты о переквалификации действий подсудимого на необходимую оборону, либо превышение необходимой обороны, отсутствие умысла на совершение убийства, опровергаются исследованными доказательствами по делу, а именно как следует из явки с повинной, показаний в качестве подозреваемого, при проверке показаний на месте, Минбубаев Н.З. последовательно и подробно излагал события произошедшего, вплоть до мелких подробностей самого момента причинения удара. Как установлено в судебном заседании об обстоятельствах совершенного преступления следователю рассказывал самостоятельно, в присутствии адвоката.

Суд не может согласиться с показаниями подсудимого в части того, что явка с повинной написана со слов адвоката, поскольку как установлено в судебном заседании об обстоятельствах совершенного преступления, рассказал адвокату сам, после чего написал явку с повинной.

Суд не может согласиться с доводами защиты, представителя потерпевшего, подсудимого в части того, что происходили постоянные их избиения со стороны погибшего, поскольку из показаний свидетелей ФИО16 следует что подсудимого воспитывала с 7 лет до 10 класса. ФИО3 никогда не жаловался, что отец обижает его, мать, сестру. Сама ФИО17 скандалистка. Минбубаев З.Н. был добрый, хороший, веселый, радостный человек. Она не видела никогда брата пьяным. Употреблял ли брат наркотики, не знает, но в эти разговоры не верит. Племянник в последнее время, когда стал жить с матерью, был агрессивный. (т.2 л.д. 77)

Из показаний свидетеля ФИО19 следует, что подсудимый является его родным племянником, умерший был родным братом. Брат занимался частным извозом, ремонтом машин. Отношения с женой у него были отвратительными из за дома отца. Умерший не пил, наркотических средств не употреблял. Телесных повреждений у потерпевшей не видел. Подсудимого охарактеризовал исключительно с положительной стороны.

Из показаний свидетеля ФИО20 следует, что Минбубаев Н.З. является её племянником. Умерший приходится ей братом. Брата может охарактеризовать с положительной стороны. Сколько знает, о нем ничего плохого не слышала. Погибший относился к подсудимому хорошо. Перед смертью он купил машину сыну, дочь была его любимицей.

Суд не может признать за достоверные показания подсудимого данными в ходе судебного следствия, при допросе в качестве обвиняемого, поскольку они не последовательны, противоречивы, и опровергаются вышеперечисленными доказательствами, показаниями свидетелей, а так же письменными материалами дела, а именно явкой с повинной, проверкой показаний на месте, согласно которых он рассказал об обстоятельствах совершенного преступления, с указанием конкретных обстоятельств по делу, а так же с учетом заключения экспертов, свидетельствуют об умысле подсудимого на причинение смерти ФИО15 на почве личных неприязненных отношений.

С учетом установленных обстоятельств суд квалифицирует действия Минбубаева Н.З. по ч. 1 ст. 105 УК РФ по признакам - убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Судом установлено, что Минбубаев Н.З., действуя умышленно, используя в качестве орудия преступления нож, нанес потерпевшему удар в живот, от которого последний скончался.

При назначении Минбубаеву Н.З. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд признает, явку с повинной, молодой возраст, положительные характеристики, принятые меры к оказанию первой медицинской помощи потерпевшему, а также противоправное поведение самого потерпевшего ФИО15 по отношению к Минбубаеву Н.З., а также к членам их семьи, явившиеся поводом для преступления совершение преступления впервые.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о назначении наказания в виде реального лишения свободы, с учетом требований ст. 58 УК РФ с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Оснований для применения ст. 64, 73 УК РФ изменения категории преступления на более мягкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

С вещественных доказательств по делу, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств в соответствии со ст.81 УПК РФ по вступлению приговора в законную силу снять ограничении, связанные с рассмотрением уголовного дела: одежду ФИО15, металлическую ложку для обуви, сотовый телефон, два кухонных ножа, одежду ФИО2 хранящуюся в КВД СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> вернуть ФИО17 кухонный нож, дактопленки с микрообъектами; марли со смывами, срезы волос с трупа ФИО15; смывы с ладонных поверхностей трупа; смывы с ладонных поверхностей ФИО2, дактопленки с микрочастицами, изъятые с ладонных поверхностей трупа; ногтевые срезы с трупа ФИО15, срезы ногтевых пластин ФИО2, фрагмент кожного лоскута, хранящиеся там же, уничтожить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ и назначить ему наказание в виде 7 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с исчислением срока наказания с дата обезличена.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с дата обезличена по дата обезличена включительно.

Меру пресечения ФИО2 содержание под стражей на апелляционный период оставить без изменения.

С вещественных доказательств по делу, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств в соответствии со ст.81 УПК РФ по вступлению приговора в законную силу снять ограничении, связанные с рассмотрением уголовного дела: одежду ФИО15, металлическую ложку для обуви, сотовый телефон, два кухонных ножа, одежду ФИО2 хранящуюся в КВД СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> вернуть ФИО17 кухонный нож, дактопленки с микрообъектами; марли со смывами, срезы волос с трупа ФИО15; смывы с ладонных поверхностей трупа; смывы с ладонных поверхностей ФИО2, дактопленки с микрочастицами, изъятые с ладонных поверхностей трупа; ногтевые срезы с трупа ФИО15, срезы ногтевых пластин ФИО2, фрагмент кожного лоскута, хранящиеся там же, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам <адрес> областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО2, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Н.<адрес>