Копендаков Виктор Александрович

Административное дело №2а-469/2024

УИД: 24RS0050-01-2024-000731-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2024 года с. Сухобузимское

Сухобузимский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Андреева А.С.,

при секретаре Гасперской О.И.,

с участием помощника прокурора Сухобузимского района Красноярского края Каримова А.П.,

представителя административного истца Русина В.В., действующего на основании доверенности от 11.01.2024 г. (наличие высшего юридического образования установлено),

административного ответчика Копендакова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Отдела полиции Межмуниципального отдела МВД России «Емельяновский» к Копендакову Виктору Александровичу о дополнении ранее установленных поднадзорному лицу административных ограничений,

УСТАНОВИЛ:

Отдел полиции МО МВД России «Емельяновский» обратился в суд с административным иском к Копендакову В.А. о дополнении ранее установленных поднадзорному лицу административных ограничений, согласно которому просит установить дополнительные ограничения в виде: обязательной явки для регистрации в ОВД по месту жительства, пребывания или фактического нахождения 2 (два) раза в месяц в установленные этим органом дни и время.

Требования административного иска мотивированы тем, что Копендаков В.А. осужден 12.05.2015 г. Кировским районным судом г. Красноярска по ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде 9 (девяти) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден из мест лишения свободы 29.12.2023 г. по отбытию срока наказания. 17.11.2023 г. решением Норильского городского суда Красноярского края в отношении Копендакова В.А. установлен административный надзор сроком на 1 (один) год, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости. Срок административного надзора исчислять со дня постановки на учет в органы внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения. Установить в отношении Копендакова В.А. на период срока установленного административного надзора административные ограничения в виде: обязательной явки для регистрации в ОВД по месту жительства, пребывания или фактического нахождения 1 (один) раз в месяц в установленные этим органом дни и время; запрета пребывания вне ...

...жилого помещения или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в период с 23.00 часов до 06.00 часов. Копендаков В.А. в течение года привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений против порядка управления: постановлением по делу об административном правонарушении от 27.03.2024 г. по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ к наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 (тысяча) рублей; постановлением по делу об административном правонарушении от 06.06.2024 г. по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 30 (тридцать) часов. Поскольку Копендаков В.А. в течение одного года совершил два административных правонарушения против порядка управления и (или) посягающие на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность, на основании ч. 3 ст. 4, ст. 7 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», в отношении него необходимо установить дополнительные административные ограничения.

В судебном заседании представитель административного истца Русин В.В. требования административного иска поддержал по изложенным в заявлении основаниям.

Административный ответчик Копендаков В.А. в судебном заседании с требованиями административного иска согласился; представил суду заявление о признании административных исковых требований, в котором указал, что последствия признания административного иска, предусмотренные ст.ст. 157, 304 КАС РФ, ему разъяснены и понятны.

Выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего требования административного искового заявления подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" под административным надзором понимается осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с настоящим Федеральным законом временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 06.04.2011 года №64-ФЗ (в ред. от 28.12.2013 года) «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: 1) запрещение пребывания в определенных местах; 2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; 3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; 4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории; 5) обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Согласно ч. 3 ст. 4 вышеназванного закона, суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

Как установлено в судебном заседании, 12.05.2015 г. Копендаков Виктор Александрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, осужден приговором Кировского районного суда г. Красноярска за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 9 (девяти) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Приговор вступил в законную силу 23.05.2015 г.

Совершенное Копендаковым В.А. преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 105 УК РФ, относится к категории тяжких преступлений (ст. 15 УК РФ).

Решением Норильского городского суда Красноярского края от 17.11.2023 г., вступившим в законную силу 04.12.2023 г., постановлено: «Установить административный надзор в отношении Копендакова Виктора Александровича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты>, сроком на 1 (один) год, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости по приговору Кировского районного суда г. Красноярска от 12 мая 2015 года. Срок административного надзора в отношении Копендакова Виктора Александровича исчислять со дня постановки на учет в органы внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения. Установить в отношении Копендакова Виктора Александровича на период срока установленного административного надзора административные ограничения в виде: обязательной явки для регистрации в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения один раз в месяц в установленные этим органом дни и время; запрета пребывания вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в период с 23 часов до 06 часов. В удовлетворении остальной части административных исковых требований отказать.

Из материалов дела следует, что 29.12.2023 г. Копендаков В.А. был освобожден из мест лишения свободы. 09.01.2024 г. Отделом полиции МО МВД России «Емельяновский» заведено учетно-профилактическое дело, 01.03.2024 г. заведено дело административного надзора в отношении Копендакова В.А., который письменно ознакомлен с установленными ему административными ограничениями, предупрежден об ответственности за несоблюдение административных ограничений и невыполнение обязанностей, установленных при административном надзоре.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 27.03.2024 г., вступившим в законную силу 15.04.2024 г., Копендаков В.А. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ к наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 (тысячи) рублей (л.д. 12).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 06.06.2024 г., вступившим в законную силу 17.06.2024 г., Копендаков В.А. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 30 (тридцать) часов (л.д. 13).

Таким образом, Копендаков В.А. в течение одного года совершил два административных правонарушения против порядка управления.

Согласно справке-характеристике, выданной УУП ОП МО МВД России «Емельяновский» ФИО5 от 19.08.2023 г., Копендаков В.А. зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>, ранее судим, не работает; по месту жительства характеризуется удовлетворительно. Жалоб со стороны населения и администрации <данные изъяты> не поступало. В употреблении спиртных напитков, наркотических веществ не замечен (л.д. 15).

Учитывая представленные административным истцом сведения об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, соблюдении установленных ограничений в настоящее время без нареканий, суд приходит к выводу о необходимости дополнения Копендакову В.А. ранее установленных административных ограничений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-177, 180, 273 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования Отдела полиции Межмуниципального отдела МВД России «Емельяновский» к Копендакову Виктору Александровичу о дополнении ранее установленных поднадзорному лицу административных ограничений – удовлетворить.

Дополнить Копендакову Виктору Александровичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, административные ограничения, установленные решением Норильского городского суда Красноярского края от 17 ноября 2023 г., ограничением в виде: обязательной явки для регистрации в ОВД по месту жительства, пребывания или фактического нахождения 2 (два) раза в месяц в установленные этим органом дни и время.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней через Сухобузимский районный суд Красноярского края.

Председательствующий А.С. Андреев

Мотивированное решение изготовлено 12 сентября 2024 года.

Копия верна А.С. Андреев

Дело № 2а-5535/2023 (24RS0040-01-2023-005565-02)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 ноября 2023 года город Норильск Красноярского края

Норильский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Захаровой Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захаренко А.В., с участием старшего помощника прокурора г.Норильска Красноярского края Рыбаковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Федерального казенного учреждения Исправительная колония №15 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Красноярскому краю к К.В.А. об установлении административного надзора,

установил:

ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по Красноярскому краю обратилось в суд с административным иском к К.В.А. об установлении административного надзора, указав в обоснование заявленных требований, что административный ответчик осужден приговором Кировского районного суда г.Красноярска от 12.05.2015 по ч. 1 ст.105 УК РФ к 9 годам лишения свободы, освобождается 31.12.2023, убывает по адресу: <адрес>, д.<адрес>, <адрес>. За период отбывания наказания имеет 48 взысканий, в настоящее время все взыскания погашены, имеет 1 поощрение, признавался злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания. В связи с изложенными обстоятельствами просит установить в отношении К.В.А. административный надзор на 1 год, запретив ему пребывание вне жилого помещения, являющегося местом жительства в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут каждых суток на период срока действия административного надзора, обязать являться в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации в установленные этим ...

...органом дни 4 раза в месяц, запретить посещение мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях, запретить поднадзорному лицу, не имеющему места жительства или пребывания, выезда за установленные судом пределы территории <адрес>.

Представитель административного истца ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по Красноярскому краю в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Административный ответчик К.В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшей заявленные требования подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

Согласно статье 2 Федерального закона от 06.04.2011 г. № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее по тексту Закон №64-ФЗ) административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 3 и п. 1 ч. 3 ст. 3 Федерального закона Российской Федерации от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" административный надзор устанавливается в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную или неснятую судимость за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, в случае, если лицо в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

В судебном заседании установлено, что приговором Кировского районного суда г.Красноярска от 12.05.2015 К.В.А. осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к 9 годам лишения свободы.

В соответствии со ст.15 УК РФ преступление, за совершение которого осужден административный ответчик, предусмотренное ч.1 ст.105 УК РФ, относится к категории особо тяжких преступлений.

Осужденный К.В.А. в ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по Красноярскому краю содержится с 21.12.2015, куда прибыл из ФКУ ИК-17 ГУФСИН России по Красноярскому краю. 04.09.2019 К.В.А. был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, освобождается 31.12.2023.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к мнению, что имеются предусмотренные законом основания для установления в отношении К.В.А. административного надзора.

В силу пункта 1 части 1 статьи 5 Федерального закона от 06.04.2011 №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункты 1 и 2) статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок от одного года до трех лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости. Срок административного надзора исчисляется в отношении лица, указанного в части 1 статьи 3 настоящего Федерального закона, при наличии основания, предусмотренного пунктом 1 части 3 статьи 3 настоящего Федерального закона, со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

В соответствии с пунктом «д» части 3 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за особо тяжкие преступления, по истечении десяти лет после отбытия наказания.

Как следует из характеристики, К.В.А. в ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по Красноярскому краю содержится с 21.12.2015, по прибытию был трудоустроен подсобным рабочим в ЦСД производственной зоны ИК-15, к труду относился посредственно, допускал нарушения трудовой дисциплины, по итогам трудовой деятельности в ИК-15 не поощрялся; мероприятия воспитательного характера, направленные на формирование уважительного отношения к человеку, труду, нормам и традициям человеческого общежития, посещал, правильные выводы из которых не делал; учился в ПУ при исправительных учреждениях Красноярского края, в личном деле имеет свидетельства станочника по деревообрабатывающим станкам, раскряжевщика, слесаря-электрика по ремонту электрооборудования, уборщика, подсобного рабочего. 04.09.2019 признавался злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, имел 30 взысканий, наложенных правами начальника исправительного учреждения, 18 – правами начальника отряда, все взыскания погашены в настоящее время, имеет 1 поощрение за добросовестное отношение к труду, на профилактическом учете не состоит; связь с родственниками поддерживает путем переписки и телефонных переговоров.

Определяя продолжительность срока установления административного надзора, принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, данные о личности К.В.А., суд приходит к выводу о необходимости установления в отношении него административного надзора на срок один год, полагая, что данный срок будет достаточным для предупреждения совершения административным ответчиком преступлений и других правонарушений, оказания на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов. Срок административного надзора подлежит исчислению со дня постановки поднадзорного лица на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Согласно ст. 273 КАС РФ принимая решение об установлении административного надзора, суд одновременно устанавливает и административные ограничения. Суд вправе установить одно или несколько административных ограничений.

В силу ч. 1 ст. 4 ФЗ №64-ФЗ, в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: (п. 1) запрещение пребывания в определенных местах; (п. 2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; (п. 3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; (п. 4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории; (п. 5) обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

При этом в силу части 2 указанной статьи установление судом административного ограничения в виде обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации является обязательным.

С учетом приведенных выше обстоятельств, личности К.В.А., суд считает необходимым установить в отношении него административное ограничение в виде обязательной явки для регистрации один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Учитывая вышеизложенное, характер и степень общественной опасности совершенного административным ответчиком преступления, обстоятельства и время его совершения, а также другие обстоятельства дела, суд считает подлежащими удовлетворению административные исковые требования об установлении в отношении К.В.А. административного ограничения в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица в период с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут каждых суток на период срока действия административного надзора.

Согласно п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 мая 2017 года №15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» выбор вида административных ограничений не может носить произвольный характер и должен быть направлен на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также оказание воспитательного воздействия на лиц в целях недопущения совершения указанных правонарушений или антиобщественного поведения. Назначение административных ограничений не должно несоразмерно ограничивать право поднадзорного лица на труд, получение образования, медицинской помощи и т.п.

Поскольку административным истцом не представлено доказательств того, что совершенные административным ответчиком преступления либо нарушения порядка отбывания наказания связаны с посещением мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в них, а также что установление данного ограничения будет способствовать недопущению совершения правонарушений и преступлений, суд не находит оснований для удовлетворения административных исковых требований в данной части.

Согласно п.3 ч.2 ст.4 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» обязательным является установление судом административного ограничения в виде запрещения поднадзорному лицу, не имеющему места жительства или пребывания, выезда за установленные судом пределы территории.

Вместе с тем, из приговора от 12.05.2015 следует, что К.В.А. зарегистрирован по адресу: <адрес>. С.Талое, <адрес>А.

Таким образом, поскольку К.В.А. не относится к лицам, в отношении которых в обязательном порядке подлежит установлению ограничение в виде запрещения выезда за установленные судом пределы территории, а административный истец не обосновал необходимости установления данного вида административного ограничения, не представил доказательств, подтверждающих основания для его установления, в этой части требований административному истцу также надлежит отказать.

Установленные в отношении К.В.А. ограничения являются временным ограничением прав и свобод лица, освобожденного из мест лишения свободы. В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона № 64-ФЗ поднадзорное лицо в течение срока административного надзора имеет право обратиться в суд с заявлением о досрочном прекращении административного надзора, а также о частичной отмене установленных судом административных ограничений.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 273 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст.6 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы»,

решил:

административный иск Федерального казенного учреждения исправительной колонии №15 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Красноярскому краю к К.В.А. об установлении административного надзора удовлетворить частично.

Установить административный надзор в отношении К.В.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, сроком на 1 (один) год, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости по приговору Кировского районного суда г.Красноярска от 12 мая 2015 года.

Срок административного надзора в отношении К.В.А. исчислять со дня постановки на учет в органы внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Установить в отношении К.В.А. на период срока установленного административного надзора административные ограничения в виде:

- обязательной явки для регистрации в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения один раз в месяц в установленные этим органом дни и время;

- запрет пребывания вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в период с 23 часов до 06 часов.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Норильский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.В. Захарова

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 17 ноября 2023 года

Дело №1-185/2015

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

12 мая 2015 года город Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Вдовина И.Н.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Кировского района г. Красноярска Чернышевой М.А.,

потерпевшей, гражданского истца ФИО1,

подсудимого, гражданского ответчика Копендакова В.А.,

защитника – адвоката Коллегии адвокатов Советского района г. Красноярска Коноваловой М.Н., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года,

при секретаре Мартюшевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Копендаков В.А., <данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Копендаков В.А. совершил убийство ФИО9 при следующих обстоятельствах.

30 декабря 2014 года в течение дня Копендаков В.А. находился в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, где распивал спиртные напитки совместно с хозяином квартиры ФИО6, а также со знакомыми ему ФИО9, ФИО15, ФИО7, ФИО8, ФИО14 В ходе распития спиртных напитков между Копендаков В.А. и ФИО9, находящимися в алкогольном опьянении, произошел конфликт. После чего, в указанные сутки, но не позднее 24 часов, Копендаков В.А. покинул помещение вышеуказанной квартиры, а остальные присутствующие в квартире лица легли спать.

31 декабря 2014 года в период времени с 00 часов до 01 часа Копендаков В.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, вновь вернулся в помещение квартиры, расположенной по адресу: <адрес> где в коридоре указанной квартиры между ним и находящимся там ФИО9 произошел конфликт, обусловленный недовольством последнего по поводу того, что Копендаков В.А. без его разрешения взял у него пачку сигарет, при этом ФИО9 в ходе конфликта схватил Копендаков В.А. за куртку и порвал ее. В это время у Копендаков В.А., на почве личной неприязни, вызванной произошедшим конфликтом, возник преступный умысел на убийство ФИО9 Реализуя свой преступный умысел, 31 декабря 2014 года в период времени с 00 часов до 01 часа Копендаков В.А., находясь в квартире, расположенной по адресу: <адрес> действуя умышленно, из личных неприязненных отношений, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде смерти ФИО9, проследовал на кухню указанной квартиры, где вооружился ножом и, вернувшись в коридор, подошел к стоящему там ФИО9, после чего имеющимся при себе ножом, целенаправленно нанес им ФИО9 множественные, не менее пяти, удары в область грудной клетки, живота, левого плеча и ...

...убил его. Своими преступными действиями Копендаков В.А. причинил ФИО9 телесные повреждения в виде: одиночного проникающего колото-резаного ранения грудной клетки с повреждением по ходу раневого канала грудины, переднего средостения, межжелудочковой перегородки и правого желудочка сердца, которое состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти ФИО9, и по признаку опасности для жизни человека, квалифицируется как тяжкий вред здоровью; проникающего колото-резаного ранения живота с повреждением по ходу раневого канала большого сальника и петли тонкой кишки, не состоящего в прямой причиной связи с наступлением смерти, которое по признаку опасности для жизни человека, квалифицируется как тяжкий вред здоровью; двух непроникающих колото-резаных ранений грудной клетки и одного колото-резаного ранения левого плеча, не состоящих в прямой причиной связи с наступлением смерти, которые при благоприятном исходе, влекут за собой временную нетрудоспособность не свыше 21 дня, и по признаку кратковременного расстройства здоровья, квалифицируются как легкий вред здоровью. Смерть ФИО9 наступила на месте происшествия в короткий промежуток времени в результате тампонады кровью полости перикарда при одиночном, колото-резаном ранении грудной клетки с повреждением по ходу раневого канала сердца.

В судебном заседании подсудимый Копендаков В.А. вину в инкриминируемом ему деянии признал частично, суду показал, что он причинил ФИО9 смерть в результате самообороны, поскольку последний пытался нанести ему удары вилкой в область головы и тела, а также высказывал угрозы убийством. Умысла на причинение смерти ФИО9 у него не было. Исковые требования признал частично, а именно материальный ущерб в размере <данные изъяты>, убытки в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Выслушав и исследовав показания подсудимого, допросив потерпевшую, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд считает вину подсудимого Копендаков В.А. в совершении инкриминируемого ему деяния, предусмотренного ч. 1 ст.105 УК РФ, доказанной, что подтверждается совокупностью следующих, согласующихся между собой, доказательств.

Показаниями потерпевшей ФИО1, которая в судебном заседании пояснила, что является матерью ФИО9 Последний раз она видела ФИО9 28.12.2014 года вечером, когда он находился дома. После чего ФИО9 ушел со своей знакомой по имени Татьяна к своим друзьям. 31.12.2014 года около 02 часов ей позвонила ФИО10, которая сообщила, что ФИО9 убили. После этого, она (потерпевшая) приехала к месту происшествия, где находились сотрудники полиции. Здесь ФИО8 ей рассказал, что ФИО9 убил Копендаков В.А. При каких обстоятельствах это произошло он ей не говорил. Подробности смерти ФИО9 ей не известны. По характеру ФИО9 был спокойным, не конфликтным. В ходе ссоры он мог вспылить, однако быстро отходил и успокаивался.

Показаниями свидетеля ФИО8, данными им в судебном заседании, а также оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 30.12.2014 года, находясь в квартире по <адрес>, распивал спиртные напитки совместно с ФИО6, ФИО9, ФИО15, ФИО7, ФИО11, ФИО14, ФИО12 и Копендаков В.А. В течение дня Копендаков В.А. вел себя агрессивно. Со слов ФИО12 ему (свидетелю) известно, что в вечернее время 30.12.2014 года между ФИО9 и Копендаков В.А. произошел конфликт, в ходе которого последний хватался за нож, а ФИО9 хватался за вилку и пытался ей нанести удары Копендаков В.А. После этого конфликта ФИО12 спрятала все ножи и другие столовые приборы. В дальнейшем Копендаков В.А. ушел из квартиры. ФИО12 также ушла из квартиры. Затем они продолжали распивать спиртное, после чего он лег спать. Около 24 часов Копендаков В.А. вернулся в квартиру. После этого, он (свидетель) ушел в магазин за спиртным. При этом, Копендаков В.А. оставался в квартире. Вернувшись обратно в квартиру через 15-20 минут, он (свидетель) увидел, что между Копендаков В.А. и ФИО9 происходит конфликт, в ходе которого Копендаков В.А. нанес ножом ФИО9 несколько ударов в туловище. Каких-либо предметов в руках у ФИО9 не было. От ударов, нанесенных ножом Копендаков В.А., ФИО9 упал на пол и под последним образовалась лужа крови. Копендаков В.А. пояснил, что между ним и ФИО9 произошел конфликт из-за взятой им (подсудимым) пачки сигарет у ФИО9, в связи с чем у них произошла драка, в ходе которой ФИО9 порвал ему (подсудимому) куртку. Затем Копендаков В.А. ушел из квартиры. В это время ФИО9 уже не подавал признаков жизни. Никто из присутствующих в квартире не подходил к трупу. В тот момент, когда Копендаков В.А. наносил ФИО9 удары ножом, у последнего в руках каких-либо предметов, в том числе столовых приборов, не было.

Показаниями свидетеля ФИО10, данными ею в судебном заседании, а также оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 30.12.2014 года в дневное время она вместе со своим сожителем ФИО11 пришла к своему знакомому ФИО6, который проживает в квартире по адресу: <адрес>, где стали распивать спиртные напитки совместно с ФИО11, ФИО6, ФИО8, Копендаков В.А., ФИО9, ФИО15, ФИО14 и ФИО12 На протяжении всего дня Копендаков В.А. вел себя конфликтно. Вечером между Копендаков В.А. и ФИО9 произошел конфликт, который перерос драку, однако через некоторое время они перестали драться. После этого она видела у Копендаков В.А. на мизинце правой руки порез и на левом предплечье левой руки - царапины. Спустя непродолжительное время Копендаков В.А. и ФИО12 отдельно друг от друга ушли из квартиры. Через некоторое время остальные лица, присутствующие в квартире, легли спать. Она проснулась около 00 часов 31.12.2014 года от того, что услышала грохот в коридоре квартиры, при этом увидела, что ФИО9, истекавший кровью, лежал на полу в коридоре, а рядом с последним стоял Копендаков В.А., в руках у которого был нож. Сзади Копендаков В.А. стоял ФИО8, который спросил у Копендаков В.А., что произошло, на что последний ответил, что между ним (Копендаков В.А.) и ФИО9 произошел конфликт из-за того, что он (Копендаков В.А.) забрал у ФИО9 пачку сигарет, при этом в ходе конфликта ФИО9 порвал Копендаков В.А. куртку, после чего он (Копендаков В.А.) нанес ФИО9 несколько ударов ножом. После этого ФИО13 ушел из квартиры. В это время ФИО9 никаких признаков жизни не подавал. Каких-либо предметов у ФИО9 в руках или рядом с ним она не видела. К телу ФИО9 до приезда полиции никто не подходил.

Показаниями свидетеля ФИО6, данными им в судебном заседании, а также оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что в дневное время ДД.ММ.ГГГГ года, находясь у себя в квартире по адресу: <адрес> распивал спиртные напитки совместно со своими знакомыми ФИО8, ФИО9, ФИО15, ФИО7, ФИО11, Копендаков В.А., ФИО12, ФИО14 В вечернее время он лег спать в комнате на диване. Проснулся от криков ФИО9 и Копендаков В.А., которые ругались из-за сигарет в комнате, а затем в коридоре. При этом ФИО9 не кидался на Копендаков В.А., однако последний вел себя агрессивно по отношению к ФИО9 Когда они затихли, он встал с дивана и увидел, что ФИО9 лежит неподвижно на полу в коридоре и под ним была лужа крови. В это время Копендаков В.А. стоял в коридоре одетый в пуховик. Рядом с последним стоял ФИО8 Затем Копендаков В.А. ушел из квартиры. К телу ФИО9 до приезда полиции никто не подходил. В руках у ФИО9 или рядом с ним каких-либо посторонних предметов, в том числе ножей, вилок, не было. В последующем сотрудники правоохранительных органов провели в его квартире осмотр и изъяли все имевшиеся в ней ножи. В дальнейшем все изъятые ножи были ему возвращены. При этом ему не был возвращен еще один кухонный нож, который на момент произошедших событий должен был находиться на кухне. Допускает, что данный нож взял Копендаков В.А. с кухни и убил им ФИО9

Показаниями свидетеля ФИО15, данными им в судебном заседании, из которых следует, что 30.12.2014 года он вместе со своим братом ФИО9 находился в гостях в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, где распивал спиртные напитки с ФИО6, ФИО8, Копендаков В.А., ФИО7, ФИО11, ФИО14 Около 22 часов он (свидетель) пошел спать в комнату. В ночное время он (свидетель) проснулся от криков и увидел, что его брат ФИО9 лежит на полу в коридоре без признаков жизни и под ним имелась лужа крови. Ножа либо вилки около ФИО9 он не видел.

Показаниями свидетеля ФИО14, данными ею в судебном заседании, а также оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 30.12.2014 года, находясь в квартире по адресу: <адрес>, распивала спиртные напитки совместно с ФИО6, ФИО7, ФИО8, Копендаков В.А., ФИО9, ФИО15, ФИО12 В ходе распития спиртного между Копендаков В.А. и ФИО9 произошел конфликт, при котором Копендаков В.А. схватил нож и попытался бросится с ним на ФИО9 Затем ФИО12 забрала у него (подсудимого) нож и спрятала все остальные ножи. Также в этот день у Копендаков В.А. произошел конфликт с ФИО11 Через какое-то время она легла спать и проснулась около 00 часов 31.12.2014 года от криков ФИО7 об убийстве. Она (свидетель) встала с дивана и увидела, что ФИО9 лежит на полу без признаков жизни, при этом под последним была лужа крови. В это время в квартире отсутствовали ФИО12 и Копендаков В.А. На месте происшествия она никакие предметы не убирала и не перемещала.

Показаниями свидетеля ФИО11, данными им в судебном заседании, а также оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 30.12.2014 года, находясь в квартире по адресу: <адрес> распивал спиртные напитки совместно с ФИО6, ФИО7, ФИО14, ФИО8, Копендаков В.А., ФИО9, ФИО15, ФИО12 Во время распития спиртных напитков Копендаков В.А. неожиданно нанес ему (свидетелю) удар в глаз, в связи с чем у них произошел конфликт. После этого, вечером между Копендаков В.А. и ФИО9 также происходил конфликт, по какой причине ему не известно. Через некоторое время ФИО12 ушла из квартиры. Затем, ФИО6, ФИО14, ФИО15 пошли в комнату спать. После этого, он и ФИО10 также ушли в комнату спать. Около 00 часов 31.12.2014 года он проснулся от криков ФИО7 об убийстве. Он встал с дивана и увидел, что в коридоре на полу лежал ФИО9, под которым была лужа крови. В коридоре в дверном проеме входной двери в квартиру стоял Копендаков В.А. Последний разговаривал с ФИО8, стоящим в коридоре. ФИО8 сказал Копендаков В.А., чтобы тот уходил. Копендаков В.А. выглядел испуганным и через непродолжительное время ушел из квартиры.

Показаниями свидетеля ФИО16, данными ею в судебном заседании, из которых следует, что 31.12.2014 года около 02 часов ей позвонила ФИО17, сообщив, что Копендаков В.А. разыскивает полиция. После этого она (свидетель) позвонила ФИО8, который ей сказал, что Копендаков В.А. убил человека. После этого, около 03 часов 30 минут к ней домой пришел Копендаков В.А., который рассказал, что, находясь в квартире с ФИО8, у него (Копендаков В.А.) произошел конфликт с одним из парней, в ходе которого он (Копендаков В.А.) нанес последнему несколько ударов ножом, имевшемся при нем (Копендаков В.А.). От нанесенных ударов парень упал. После чего он (Копендаков В.А.) ушел из квартиры.

Показаниями свидетеля ФИО18, оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 30.12.2014 года в вечернее время к ней и ФИО17 в гости приходил Копендаков В.А., находящийся в состоянии опьянения. При этом она (свидетель) наблюдала на мизинце правой руки последнего сильный порез, ссадину на носу. Через некоторое время Копендаков В.А. ушел. После этого, в ночное время к ней (свидетелю) пришли сотрудники полиции, которые пояснили, что Копендаков В.А. убил человека. Затем Копендаков В.А. снова пришел к ним, сообщив, что хочет сдаться в полицию. Через некоторое время сотрудники полиции задержали Копендаков В.А., при этом последний пояснил, что совершил убийство (т. 2 л.д. 48-50).

Показаниями свидетеля ФИО17, оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ, которые аналогичны показаниям свидетеля ФИО18 (т. 2 л.д. 43-45).

Показаниями свидетеля ФИО19, оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ФИО12, умершая 06.01.2015 года, являлась ее дочерью. 30.12.2014 года в течение дня ФИО12 находилась в квартире по адресу: <адрес>, вместе со своими знакомыми. В вечернее время, не позднее 23 часов, ФИО12 пришла домой. На следующий день ей (ФИО12) кто-то позвонил и сообщил, что ночью ФИО9 был убит (т. 2 л.д. 39-41).

Показаниями свидетеля ФИО20, оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что являясь оперуполномоченным ОУР ОП № МУ МВД России «Красноярское», 31.12.2014 года находился на суточном дежурстве, когда от оперативного дежурного ему стало известно, что 31.12.2014 года около 01 часа в дежурную часть ОП № МУ МВД России «Красноярское» поступило сообщение об обнаружении трупа ФИО9 с колото-резаными ранами живота и грудной клетки, в квартире по адресу: <адрес>. В связи с этим он с другими сотрудниками полиции проводили оперативно-розыскные мероприятия, направленные на установление местонахождения Копендаков В.А., подозреваемого в совершении указанного преступления. Последний был задержан 31.12.2014 года в 22 часа 00 минут, при этом Копендаков В.А. вел себя спокойно, свою причастность к совершению убийства ФИО9 не отрицал, сообщил, что может указать место, где он выкинул нож. С целью проверки указанной информации он (свидетель) сопровождал Копендаков В.А. до указанного последним места - угла дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>. Данное место было осмотрено, однако нож обнаружить не удалось. В последующем Копендаков В.А. написал явку с повинной, при этом пояснял, что 31.12.2014 года в ночное время, находясь в <адрес>, где между ним и ФИО9 произошел конфликт, он (Копендаков В.А.) нанес ФИО9 несколько ударов ножом в область грудной клетки и живота (т. 2 л.д. 51-55).

Вина подсудимого Копендаков В.А. в совершении инкриминируемого преступления подтверждается также материалами дела:

- рапортом об обнаружении признаков преступления от 31.12.2014 года, согласно которому в 01 час 40 минут 31.12.2014 года по адресу <адрес> был обнаружен труп ФИО9 с признаками насильственной смерти в виде ножевых ранений (т. 1 л.д. 8);

- рапортом оперативного дежурного ОП № МУ МВД России «Красноярское» от 31.12.2014 года, согласно которому 31.12.2014 года в 01 час 02 минуты в дежурную часть поступило сообщение о том, что мужчине нанесли ножевые ранения в квартире по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 9);

- протоколом осмотра места происшествия от 31.12.2014 года, согласно которому была осмотрена <адрес>, где в коридоре был обнаружен труп ФИО9 с колото-резаными ранениями в области живота и грудной клетки. В ходе осмотра изъята одежда с трупа ФИО9 – трико и трусы. Также на кухне изъяты пять ножей, в комнате квартиры изъяты вырезы с пятнами вещества бурого цвета с подлокотника дивана и с подушки дивана, в коридоре изъяты смыв вещества бурого цвета с внутренней поверхности входной двери в квартиру и смыв вещества бурого цвета из лужи у трупа ФИО9 Также зафиксирована обстановка в квартире на момент осмотра (т. 1 л.д. 10-21);

- протоколом выемки от 01.01.2015 года, согласно которому у Копендаков В.А. изъяты: куртка (пуховик), кофта спортивная, футболка, штаны спортивные (т. 1 л.д. 27-31);

- протоколом осмотра предметов от 15.01.2015 года, согласно которому осмотрена одежда, изъятая 01.01.2015 года у Копендаков В.А. – куртка (пуховик), футболка, кофта, трико (штаны спортивные), которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 32-39, 55-56);

- протоколом осмотра предметов от 15.01.2015 года, согласно которому осмотрены предметы, изъятые в ходе осмотра места происшествия от 31.12.2014 года: одежда с трупа ФИО9 (трико и трусы), пять ножей, вырезы с пятнами вещества бурого цвета с подлокотника дивана и с подушки дивана, смывы вещества бурого цвета с внутренней поверхности входной двери в квартиру и возле трупа ФИО9, которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 40-54, 55-56);

- протоколом освидетельствования Копендаков В.А. от 02.01.2015 года, согласно которому у последнего обнаружены следующие телесные повреждения: резаная рана пятого пальца правой кисти, ссадины в области затылочной части головы и за левым ухом, а также незначительные ссадины в области левого предплечья. Других телесных повреждений не обнаружено (т. 1 л.д. 60-67);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 30.01.2015 года, согласно которому у Копендаков В.А. получены образцы крови и слюны (т. 1 л.д. 69-71);

- заключением эксперта от 03.02.2015 года №7490, согласно которому смерть ФИО9 наступила в результате тампонады кровью полости перикарда при одиночном колото-резаном ранении грудной клетки с повреждением по ходу раневого канала сердца. При экспертизе трупа ФИО9 обнаружены следующие телесные повреждения: одиночное проникающее колото-резаное ранение грудной клетки с повреждением по ходу раневого канала грудины, переднего средостения, межжелудочковой перегородки и правого желудочка сердца. Длина раневого канала около 11 см. Данное телесное повреждение состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти ФИО9, возникло незадолго до наступления смерти от воздействия предмета, обладающего колюще-режущими свойствами и по признаку опасности для жизни человека квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Также обнаружены не состоящие в прямой причинной связи со смертью повреждения: проникающее колото-резаное ранение живота с повреждением по ходу раневого канала большого сальника и петли тонкой кишки, которое квалифицируется как тяжкий вред здоровью; два непроникающих ранения грудной клетки и одно колото-резаное ранения левого плеча, которые квалифицируются как легкий вред здоровью; кровоподтеки на слизистой верхней и нижней губы, разрыв в области уздечки верхней губы и десны, двух ссадин на грудной клетке, кровоподтека на грудной клетке и на правом предплечье (т. 1 л.д. 75-84);

- заключением эксперта от 06.02.2015 года №1209/942-2015г, согласно которому у Копендаков В.А. при медицинском освидетельствовании 02.01.2015 года обнаружены следующие телесные повреждения: резаная рана 5-го пальца правой кисти, ссадины в области затылочной части головы, за левым ухом, а также незначительные ссадины в области левого предплечья, которые не подлежат судебно-медицинской оценке (т. 1 л.д. 94-96);

- заключением эксперта от 20.02.2015 года № 86, согласно которому на футболке и штанах Копендаков В.А. обнаружена кровь человека, которая могла произойти от ФИО9, при этом происхождение данной крови от Копендаков В.А. исключается (т. 1 л.д. 118-128);

- заключением эксперта от 12.02.2015 года № 85, согласно которому на трусах и трико ФИО9 обнаружена кровь человека, которая могла произойти от ФИО9, при этом Копендаков В.А. данная кровь не принадлежит (т. 1 л.д. 134-142);

- протоколом явки с повинной от 31.12.2014 года, согласно которому Копендаков В.А. сообщил о совершенном им преступлении, а именно о том, что 31.12.2014 года, находясь в <адрес>, у него произошел конфликт с Виталием по кличке «Борода», в ходе которого он нанес ему несколько ударов ножом в тело, после чего Виталий умер, а он из квартиры ушел, выкинув нож на улице (т. 2 л.д. 60).

Оценив все доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что вина подсудимого Копендаков В.А. в совершении инкриминируемого ему деяния нашла свое подтверждение в судебном заседании. Суд квалифицирует действия подсудимого Копендаков В.А. по ч. 1 ст. 105 УК РФ – убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Согласно заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов от 29.01.2015 года №24/с, Копендаков В.А. хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период инкриминируемого ему деяния не страдал и не страдает, выявляет признаки легкой умственной отсталости с нарушением поведения. Психические расстройства, обнаруженные у подсудимого, не столь выражены и не лишают его в полной мере возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Во время инкриминируемого ему деяния находился вне какого-либо временного психического расстройства, т.к. правильно ориентировался в окружающем, действия его носили последовательный, целенаправленный характер, отсутствовали психопатологические мотивы преступления. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. В настоящее время по своему психическому состоянию он может в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. Данное психическое расстройство относится к категории психических недостатков, препятствующих самостоятельно осуществлять право на защиту. Копендаков В.А. во время совершения преступления не находился в состоянии аффекта. Его психическое состояние в анализируемый период времени следует расценивать как эмоциональное возбуждение, не достигшее степени выраженности аффекта, и протекавшее на фоне значительной степени простого алкогольного опьянения. При таких обстоятельствах, принимая во внимание поведение подсудимого в судебном заседании, суд признает Копендаков В.А. вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния и подлежащего уголовной ответственности за содеянное.

При решении вопроса о направленности умысла подсудимого Копендаков В.А. суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного, а именно: способа преступления, количества, локализации и характера, причиненных телесных повреждений, орудия преступления, а также предшествующее преступлению поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения, и последующее поведение виновного. Так, Копендаков В.А. в связи с наличием неприязненных отношений с ФИО9 нанес последнему несколько ударов ножом в область жизненно важных органов, причинив последнему телесные повреждения в виде одиночного проникающего колото-резаного ранения грудной клетки с повреждением по ходу раневого канала грудины, переднего средостения, межжелудочковой перегородки и правого желудочка сердца, которое состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти ФИО9, а также телесные повреждения в виде: проникающего колото-резаного ранения живота с повреждением по ходу раневого канала большого сальника и петли тонкой кишки, не состоящего в прямой причиной связи с наступлением смерти, которое квалифицируется как тяжкий вред здоровью; двух непроникающих колото-резаных ранений грудной клетки и одного колото-резаного ранения левого плеча, не состоящих в прямой причиной связи с наступлением смерти, которые квалифицируются как легкий вред здоровью. После этого Копендаков В.А. принимал меры к сокрытию следов совершенного им преступления, а именно выбросил орудие преступления.

Для убийства ФИО9 у подсудимого имелся мотив, обусловленный недовольством ФИО9 по поводу того, что Копендаков В.А. без его разрешения взял у него пачку сигарет, при этом ФИО9 в ходе конфликта схватил Копендаков В.А. за куртку и порвал ее.

Свидетели по делу также показали, что к моменту случившегося 30.12.2014 года между Копендаков В.А. и ФИО9 имелись конфликтные ситуации, поэтому отношения у них были напряженными.

Непризнание вины Копендаков В.А. в умышленном причинении смерти ФИО9, при уличающих его вину доказательствах, суд расценивает как избранный подсудимым способ защиты от предъявленного обвинения.

Судом не установлено в ходе следствия в действиях Копендаков В.А. состояний необходимой обороны, либо превышение её пределов, поскольку в ходе судебного следствия совокупность исследованных доказательств свидетельствует о направленности умысла Копендаков В.А. именно на убийство ФИО9

Суд не может принять доводы защиты о том, что во время совершения инкриминируемого преступления Копендаков В.А. находился в состоянии необходимой обороны, исключающим преступность деяния последнего, в связи с тем, что ФИО9 совершал посягательство на личность Копендаков В.А., сопряженное с насилием, опасным для жизни последнего, выражавшееся в нанесении ФИО9 ударов вилкой в область головы и тела подсудимого, высказывания угроз убийством. Указанные доводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, из которых видно, что от ФИО9 не исходило какой-либо угрозы жизни ФИО13 во время совершения последним преступления, а конфликтная ситуация, сложившаяся между ФИО9 и Копендаков В.А. непосредственно перед совершением последним преступления, не является основанием причинения смерти ФИО9, поскольку от последнего не исходило какой-либо реальной угрозы, сопряженной с насилием, опасным для жизни подсудимого либо иных лиц. Утверждения Копендаков В.А. о том, что во время совершения указанного преступления он находился в состоянии необходимой обороны являются лживыми, поскольку опровергаются показаниями свидетелей, находившихся в указанной квартире во время совершения подсудимым преступления, из которых следует, что от ФИО9 не исходило какой-либо угрозы, сопряженной с насилием, опасным для жизни подсудимого либо иных лиц. Кроме того, на месте происшествия не обнаружено предметов, на которые ссылается подсудимый в качестве орудия угрозы для его жизни, исходящей от ФИО9 Более того, из всей совокупности доказательств, представленных участниками процесса, следует, что Копендаков В.А. совершал активные действия, направленные на причинение смерти ФИО9, которому нанес несколько ударов ножом в жизненно важные части тела, причинив ранения, опасные для жизни потерпевшего, одно из которых повлекло сметь последнего, что свидетельствует о наличии у подсудимого прямого умысла на причинение смерти ФИО9

Доводы защиты о том, что непосредственно перед совершением убийства ФИО9 причинил Копендаков В.А. телесные повреждения в виде резаной раны мизинца правой руки, царапин на левом предплечье и в области головы, судом не принимаются, поскольку опровергаются показаниями свидетелей ФИО7, ФИО18, которые наблюдали у Копендаков В.А. телесные повреждения, на которые он ссылается, до совершения им убийства ФИО9, а также показаниями свидетелей ФИО8, ФИО10, ФИО6, ФИО15, ФИО14, ФИО11, из которых следует, что перед причинением смерти ФИО9 последний не имел в руках каких-либо столовых предметов и не наносил ударов Копендаков В.А., что также согласует с протоколом осмотра места происшествия от 31.12.2014 года, согласно которому на месте происшествия рядом с трупом ФИО9 столовых предметов, в том числе вилки, не обнаружено.

Желание Копендаков В.А. представить себя жертвой отношений с ФИО9, также обусловлено формой его защиты.

Кроме того, об адекватном состоянии Копендаков В.А. свидетельствует его поведение, а именно, после нанесения потерпевшему ударов ножом, подсудимый совершает обдуманные и целенаправленные действия: обсуждает произошедшее со свидетелем ФИО8, затем скрывается с места происшествия, опасаясь своего задержания и обвинения в убийстве ФИО9, скрывает орудие преступления. Указанное не является признаками прострации в поведении подсудимого, а свидетельствуют об обратном.

Перечисленное, в совокупности с заключением судебно-психиатрической экспертизы Копендаков В.А., также исключает аффективное состояние подсудимого во время совершения убийства ФИО9

Кроме того, суд не может согласиться с доводами защиты о том, что показания свидетелей ФИО8, ФИО10, ФИО6, ФИО15, ФИО14, ФИО11 являются недопустимыми доказательствами, поскольку получены с нарушением норм УПК РФ, так как последние допрашивались в состоянии алкогольного опьянения, а также они заинтересованы в исходе дела, в связи с наличием у них дружеских отношениях с погибшим. Так, допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО22 и ФИО23, в производстве которых находилось уголовное дело в отношении Копендаков В.А., показали, что на момент допроса свидетели ФИО8, ФИО10, ФИО6, ФИО15, ФИО14, ФИО11 находились в адекватном состоянии, показания последние давали добровольно и самостоятельно, в ознакомлении протоколов своих допросов и подачи на них замечаний не ограничивались. Об этом же пояснил свидетели ФИО8, ФИО10, ФИО6, ФИО15, ФИО14, ФИО11 в судебном заседании. Суд признает показания данных свидетелей, положенных в основу приговора, достоверными, поскольку они в целом согласуются между собой и иными доказательствами по уголовному делу, какой-либо заинтересованности в исходе дела, вопреки доводам стороны защиты, не имеют, что следует из показаний самих свидетелей.

Таким образом, правовая оценка совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, достоверно опровергает доводы защиты, о причинении подсудимым Копендаков В.А. смерти ФИО9 в состоянии необходимой обороны, следовательно полностью исключает причастность других лиц, а также самого погибшего, к совершению убийства ФИО9 Оснований для переквалификации действий подсудимого с ч. 1 ст. 105 УК РФ на ч. 1 ст. 108 УК РФ не имеется.

Определяя вид и размер наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства совершения преступления, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Так, Копендаков В.А. имеет место регистрации, по которому не проживает, занят общественно полезным трудом, имеет мать, являющуюся инвалидом 2 группы, и отчима, которым помогает в быту, характеризуется с положительной стороны, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, ранее не судим. Также суд учитывает семейное и материальное положение Копендаков В.А., принесение потерпевшей извинений.

Копендаков В.А. желает возместить потерпевшей материальный ущерб, причиненный преступлением, а также компенсировать моральный вред.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в соответствие со ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, его молодой возраст.

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено, в связи с чем наказание должно быть назначено по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Таким образом, учитывая все обстоятельства дела, характер, тяжесть и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Копендаков В.А., в целях восстановления социальной справедливости, а так же в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить наказание Копендаков В.А., связанное с реальным лишением свободы.

Повода для применения условного осуждения в порядке ст. 73 УК РФ суд не находит в связи с высокой степенью общественной опасности совершенного им преступления.

Принимая во внимание материальное положение подсудимого и иные данные о его личности, суд считает возможным не применять дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ, несмотря на вышеуказанные обстоятельства, суд не усматривает, поскольку не может признать их исключительными: как по отдельности, так и в совокупности они не существенно уменьшают степень общественной опасности совершенного преступления.

Кроме того, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд, в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ, не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

В силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ Копендаков В.А. подлежит направлению для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима.

Потерпевшая ФИО1 в ходе рассмотрения данного уголовного дела предъявила иск к подсудимому Копендаков В.А. о компенсации морального вреда за потерю сына на сумму <данные изъяты> рублей, а также о взыскании материального ущерба в размере <данные изъяты> копеек, убытков, вызванных оплатой юридических услуг по составлению искового заявления, в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 150 ГК РФ достоинство личности, честь и доброе имя, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом, защищаются в соответствии с ГК РФ и другими законами.

Как предусмотрено ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 3 ст. 1099 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В силу ч. 4 ст. 42 УПК РФ, по иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства.

Учитывая, что Копендаков В.А. совершено убийство, принимая во внимание обстоятельства дела, с учетом перенесенных потерпевшей нравственных страданий, связанных с гибелью сына, а также с учетом требований разумности и справедливости, реальной платежной способности ответчика, являющегося трудоспособным, суд находит удовлетворить исковые требования о взыскании компенсации морального вреда полностью и взыскать с Копендаков В.А. в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Кроме того, поскольку подсудимый Копендаков В.А. признал исковые требования о взыскании с него материального ущерба и убытков в полном объеме, что освобождает истицу от доказывания обстоятельств, на которые она ссылается как на основания исковых требований, с Копендаков В.А. в пользу ФИО1 подлежит взысканию материальный ущерб в размере <данные изъяты>, а также убытки в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-313 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Копендаков В.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 9 (девять) лет лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с 12 мая 2015 года. Зачесть в срок наказания время содержания Копендаков В.А. под стражей в период с 31 декабря 2014 года до 12 мая 2015 года.

Меру пресечения Копендаков В.А. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства: футболку, кофту, штаны (трико), куртку (пуховик), изъятые у Копендаков В.А., хранящиеся при деле, - передать Копендаков В.А.; вещи с трупа ФИО9 – трико, трусы, хранящиеся при деле, - передать ФИО1; смывы и вырезы, изъятые в ходе осмотра места происшествия 31.12.2014 года, хранящиеся при деле, - уничтожить.

Взыскать с Копендаков В.А. в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты>, убытки в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

На приговор может быть подана апелляционная жалоба или представление в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда через Кировский районный суд города Красноярска в течение 10 дней со дня провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать о личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе.

Председательствующий И.Н. Вдовин