Минченко Борис Михайлович

2 – 2360/2015 РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Зверево 23 декабря 2015 года

Судья Красносулинского районного суда Ростовской области Лиханов А.П.,

при секретаре Коденцевой И.В.

с участием представителя заявителя Малеевой И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Муниципального учреждения «Отдел имущественных и земельных отношений» г. Зверево, заинтересованные лица – Минченко ФИО5, Гуковский отдел Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о признании права муниципальной собственности на бесхозяйный объект недвижимого имущества,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное учреждение «Отдел имущественных и земельных отношений» г. Зверево (далее – МУ «ОИЗО» г. Зверево) обратилось в суд с вышеуказанным заявлением, ссылаясь на то, что земельный участок, <данные изъяты> ранее находился в собственности Минченко Б.М., который отказался от земельного участка в установленном порядке. В настоящее время земельный участок является бесхозяйным. На основании изложенного МУ «ОИЗО» г. Зверево просит суд признать за муниципальным образованием «Город Зверево» Ростовской области право муниципальной собственности на бесхозяйный объект – земельный участок, <данные изъяты>

Представитель заявителя Малеева И.Е., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, на удовлетворении заявленных требований настаивала.

Заинтересованное лицо – Минченко Б.М. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещался своевременно ...

...и надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица – Гуковского отдела Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещался своевременно и надлежащим образом, причин своей неявки суду не представил, с ходатайством об отложении слушания дела к судье не обращался.

В отсутствие неявившихся участников процесса дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав доводы представителя заявителя, исследовав материалы дела, суд находит требования МУ «ОИЗО» г. Зверево подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.6 ч.1 ст. 262 ГПК РФ В порядке особого производства суд рассматривает дела: … о признании движимой вещи бесхозяйной и признании права муниципальной собственности на бесхозяйную недвижимую вещь.

В соответствии с ч. 1 ст. 225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

В силу ч. 3 ст. 225 ГК РФ бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся. По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь.

Порядок обращения бесхозяйного недвижимого имущества в муниципальную собственность определен "Положением о принятии на учет бесхозяйных недвижимых вещей", утвержденным Постановлением Правительства РФ от 17.09.2003 г. № 580, согласно которому, принятие на учет объекта недвижимого имущества осуществляется на основании представляемого в единственном экземпляре заявления органа местного самоуправления, на территории которого находится объект недвижимого имущества (п. 5 Положения).

В судебном заседании установлено, что Муниципальное учреждение «Отдел имущественных и земельных отношений» г. Зверево является отраслевым (функциональным) органом Администрации города Зверево, уполномоченным на осуществление функций по управлению и распоряжению муниципальным имуществом и земельными участками, находящимися в собственности муниципального образования «Город Зверево» (л.д. 7).

Как следует из материалов дела, на территории муниципального образования «Город Зверево» Ростовской области расположен объект недвижимости – земельный участок, <данные изъяты> (л.д. 15 – выписка из ЕГРП).

ДД.ММ.ГГГГ г. вышеуказанный объект недвижимости в качестве бесхозяйного имущества был принят на учет Управлением федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области.

Из Выписки из ЕГРП следует, что сведений о зарегистрированных правах на вышеуказанный объект недвижимости не имеется, правообладатель земельного участка – Минченко Б.М. от права собственности отказался.

С учетом имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу о том, что имеются все основания для признания права муниципальной собственности на вышеуказанный бесхозяйный объект недвижимости.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 321 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Требования Муниципального учреждения «Отдел имущественных и земельных отношений» г. Зверево удовлетворить.

Признать за муниципальным образованием «Город Зверево» Ростовской области право муниципальной собственности на бесхозяйный объект – земельный участок, <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Постоянное судебное присутствие в г. Зверево Красносулинского районного суда Ростовской области в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, т.е. с 23.12.2015 г.

Мотивированное решение изготовлено в совещательной комнате.

Судья: А.П. Лиханов

Дело № 2-746/2017

Поступило в суд 18.09.2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

р.<адрес> 29 сентября 2017 года

Ордынский районный суд <адрес> в составе председательствующий судья Карманов А.И.,

при секретаре судебного заседания Кащеевой Л.В.,

с участием помощника прокурора Лисицыной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора <адрес> в интересах Минченко Б. М. к ООО «АлтайАгроИнвест» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за задержку выплаты заработной платы,

у с т а н о в и л:

<адрес> обратился в суд с иском в интересах Минченко Б.М. к ООО «АлтайАгроИнвест» о взыскании задолженности по заработной плате, указывая, что Минченко Б.М. работает в ООО «АлтайАгроИнвест» в должности сторожа - контролера. Задолженность по заработной плате ответчика перед истцом за <данные изъяты> года составила 7200 рублей. Указанная сумма истцу не выплачена, количество просроченных дней по зарплате составляет 32 дня. Согласно указанию Центрального банка РФ ключевая ставка составляет 9 %. Сумма денежной компенсации, подлежащей выплате, составляет 138 руб. 24 коп. Прокурор просит взыскать с ООО «АлтайАгроИнвест» в пользу Минченко Б.М. задолженность по заработной плате в размере 7200 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 138 руб. 24 коп., всего 7338 руб. 24 коп.

Помощник прокурора <адрес> Лисицына О.В. в судебном заседании поддержала требования о взыскании задолженности по заработной плате и взыскании компенсации за задержку заработной пл...

...аты.

Истец Минченко Б.М. в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, в письменном заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «АлтайАгроИнвест» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Выслушав помощника прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объёме по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 136 Трудового кодекса РФ, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Согласно правилам внутреннего трудового распорядка ООО «АлтайАгроИнвест» от ДД.ММ.ГГГГ, заработная плата должна выплачиваться работникам организации два раза в месяц: первая часть заработной платы выплачивается 15 числа месяца следующего за расчетным, окончательный расчет за отработанный месяц выплачивается 30 числа месяца следующего за расчетным.

Согласно ст. 236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Материалами дела установлено, что на основании приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ Минченко Б.М. принят на работу в ООО «АлтайАгроИнвест» в качестве сторожа - контролера с тарифной ставкой (окладом) <данные изъяты> рублей.

Согласно справке ООО «АлтайАгроИнвест», задолженность по зарплате Минченко Б.М. за <данные изъяты> года составляет 7200 руб.

Таким образом, исковые требования прокурора <адрес> в интересах истца к ООО «АлтайАгроИнвест» о взыскании задолженности по заработной плате и денежной компенсации за задержку выплаты зарплаты не противоречат закону и не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц, а следовательно подлежит удовлетворению в полном объеме. Заработная плата за <данные изъяты> года истцу не выплачена, количество просроченных дней на момент предъявления иска составляет - 32 дня.

В соответствии с Указанием Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ключевая ставка составляет 9 %.

Сумма денежной компенсации, подлежащей выплате истцу, рассчитывается следующим образом: сумма задолженности умножается на 9 % и делится на 150, а полученный результат умножается на число дней просрочки. Таким образом, сумма компенсации за задержку зарплаты составляет 138 руб. 24 коп. ((7200 руб. Х 9% : 150) Х 32 дней).

Кроме того, истец от уплаты государственной пошлины был освобожден, поскольку согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются прокуроры - по заявлениям в защиту прав, свобод и законных интересов граждан.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, размер государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до 20 000 рублей – составляет из расчета 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей.

Таким образом, госпошлина по настоящему делу составляет 400 рублей и подлежит взысканию в местный бюджет с ответчика в силу п. 8 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ, в соответствии с которой в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «АлтайАгроИнвест» в пользу Минченко Б. М. задолженность по заработной плате в размере 7200 рублей и денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 138 рублей 24 коп., всего 7338 руб.24 коп.

Взыскать с ООО «АлтайАгроИнвест» в бюджет муниципального образования Ордынского района Новосибирской области государственную пошлину в сумме 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Ордынский районный суд Новосибирской области в течение одного месяца.

Судья А.И. Карманов