Минченко Владимир Иванович

Председательствующий Бирюкова С.А. (дело №1-27/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ №22-727/2022

2 июня 2022 года г. Брянск

Судебная коллегия по уголовным делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Беловой И.А.,

судей Зеничева В.В., Опарина А.В.,

при секретарях Фирабиной К.С., Литвиновой Л.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Хатеева Р.В.,

потерпевшей М.Т.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе защитника - адвоката Винникова С.В. в интересах осужденного Минченко В.И. на приговор Суражского районного суда Брянской области от 5 апреля 2022 года, которым

Минченко В.И., <данные изъяты>

осужден по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Минченко В.И. изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу в соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешены вопросы о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи, выслушав выступление потерпевшей, просившей изменить приговор и назначить осужденному наказание, несвязанное с лишением свободы, мнение прокурора, полагавшего об оставлении...

... приговора без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Согласно приговору, Минченко В.И. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, находясь в доме по адресу: <адрес>, в ходе ссоры, нанес М.Т.М. удар рукой в область головы, после чего удар в область правого плеча сковородником (печным ухватом), чем причинил ей телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью.

Минченко В.И. виновным себя в совершении преступления признал полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Винников С.В. в интересах осужденного Минченко В.И. считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Указывает, что суд не мотивировал невозможность применения к Минченко В.И. положений ст.ст.64, 53.1 и ст.73 УК РФ, а также не учел влияние назначенного наказания на условия жизни семьи Минченко В.И. и отсутствие у последнего судимости. Просит изменить приговор, применив к наказанию ст.ст.64 или 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката прокурор Суражского района Брянской области Гуня И.Н., указывая, что наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом всех имеющих значение сведений, конкретных обстоятельств дела, просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Выводы суда о виновности Минченко В.И. в совершении преступления подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании и изложенными в приговоре, а именно: показаниями подсудимого Минченко В.И., подтвердившего причинение ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, телесных повреждений потерпевшей М.Т.М.; показаниями потерпевшей, свидетелей Р.А.Л., Г.С.Н., К.Т.Ф., П.И.П.; заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ о характере и тяжести причиненных М.Т.М. телесных повреждений, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и другими доказательствами.

Суд первой инстанции оценил и проанализировал исследованные в суде доказательства в их совокупности, проверив их в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ, сопоставив между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей у суда не имелось, поскольку они последовательны, логичны, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, объективно подтверждаются письменными документами.

Действия осужденного Минченко В.И. правильно квалифицированы по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, при назначении наказания осужденному суд в соответствии со ст.ст.6,43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание -активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, иные действия, направленные на заглаживание причиненного вреда, заключающиеся в принесении извинений потерпевшей, положительные характеристики, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Отсутствие оснований для применения к осужденному положений ч.6 ст.15, ст.ст.53.1, 64, 73 УК РФ суд мотивировал в приговоре, не усматривает оснований для применения этих положений уголовного закона, и судебная коллегия.

Назначенное Минченко В.И. наказание по своему виду и размеру является справедливым, оснований для его смягчения не имеется.

Вид исправительного учреждения для отбывания назначенного наказания определен Минченко В.И. на основании п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ правильно.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Суражского районного суда Брянской области от 5 апреля 2022 года в отношении Минченко В.И. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – адвоката Винникова С.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через Суражский районный суд Брянской области в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, заявив такое ходатайство в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий И.А. Белова

судьи: В.В. Зеничев

А.В. Опарин

№5-402/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

8 ноября 2021 г. с. Кыштовка

Судья Венгеровского районного суда Новосибирской области Климова М.А.,

с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Минченко В.И.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.20.1. КРФоАП, в отношении: Минченко В. И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, русским языком владеющего, гражданина РФ, не работающего, проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Минченко В.И. 05.11.2021 в 11 часов 30 минут, находясь в общественном месте – около <адрес> <адрес>, выражался грубой нецензурной бранью, на неоднократные законные требования сотрудника полиции, находящегося при исполнении своих должностных обязанностей по охране общественного порядка и общественной безопасности, прекратить нарушение общественного порядка, не реагировал, продолжая выражаться грубой нецензурной бранью, тем самым нарушая общественный порядок и выражая явное неуважение к обществу.

В судебном заседании Минченко В.И. вину признал, пояснил, что действительно в указанное время и в указанном месте выражался нецензурной бранью, сотрудник полиции делал ему замечания, после чего он продолжил выражаться нецензурной бранью.

Вина Минченко В.И., кроме его объяснения, также подтверждается: протоколом по делу об административном правонарушении, рапортом сотрудника полиции, письменным объяснением Минченко В.И.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает Минченко В.И. виновным в совершении указанного административного правонарушения и квалифицирует его действия по ч.2 ст.20.1.КРФоАП – мелкое хул...

...иганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, сопряжённые с неповиновением законному требованию представителя власти.

При назначении наказания суд учитывает характер правонарушения, личность виновного, его материальное положение, не работающего, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, - совершение административного правонарушения впервые, признание вины.

Учитывая изложенное, суд считает возможным назначить наказание в виде административного штрафа, предусмотренного ч.2 ст.20.1.КРФоАП.

Руководствуясь ч.1 ст.29.9., 29.10.КРФоАП,

ПОСТАНОВИЛ:

Минченко В. И. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.1 КРФоАП, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Сумму штрафа перечислить на счёт получателя: Сибирское ГУ Банка России/УФК по Новосибирской области г. Новосибирск, р/с 40102810445370000043, КПП 540601001, ИНН 5406012253, КБК 18811601201010001140, БИК 015004950, ОКТМО 50634431, УИН 18880454210545469710.

Постановление может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней со дня получения копии постановления.

Судья

№ 5-408/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

11 ноября 2021 г. с. Кыштовка

Судья Венгеровского районного суда Новосибирской области Климова М.А.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КРФоАП, в отношении: ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, русским языком владеющего, гражданина РФ, не работающего, проживающего по адресу: <адрес>

УСТАНОВИЛ:

ФИО ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 20 минут, в нарушение требований, установленных постановлением Правительства Новосибирской области от 18.03.2020 № 72-п «О введении режима повышенной готовности на территории Новосибирской области», постановления Губернатора Новосибирской области от 27.03.2020 № 43 (ред. от 29.09.2021) «О принятии дополнительных мер по защите населения и территории Новосибирской области от чрезвычайной ситуации», установленные в соответствии с Указом Президента РФ от 02.04.2020 №239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», находился в общественном месте – в здании ОП «Кыштовское» по адресу: <адрес> без гигиенической маски, чем не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.6.3 КоАП РФ.

ФИО. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его учас...

...тия.

Вина ФИО. подтверждается: протоколом по делу об административном правонарушении, рапортом сотрудника полиции, фотоснимком, письменным объяснением ФИО

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает ФИО виновным в совершении указанного административного правонарушения и квалифицирует его действия по ч.1 ст.20.6.1 КРФоАП – невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.6.3 настоящего Кодекса.

При назначении наказания суд учитывает характер правонарушения, личность виновного, его материальное положение, не работающего, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, - признание вины, раскаяние, совершение административного правонарушения впервые.

Учитывая изложенное, суд считает возможным назначить наказание в виде предупреждения.

Руководствуясь ч.1 ст.29.9, 29.10 КРФоАП,

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КРФоАП, и назначить административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней со дня получения копии постановления.

Судья

Дело №1-544/14

Поступило в суд:ДД.ММ.ГГГГ

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Федеральный суд общей юрисдикции <адрес>

в с о с т а в е:

председательствующего судьи Лаврентьевой М.В.,

с участием государственного обвинителя Утенковой Н.В.,

подсудимых Лохницкого Р.А., Минченко В.И.,

адвокатов Грибановой Ж.М., Хоменко В.А.,

при секретаре Закирченко К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Лохницкого Романа Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, образование неполное среднее, холостого, иждивенцев не имеющего, не работающего, военнообязанного, проживающего по адресу: <адрес> <данные изъяты> <адрес>, ранее не судимого,

под стражей по данному делу не содержащегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

Минченко Владимира Ивановича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д.<адрес>, гражданина РФ, образование среднее специальное, холостого, иждивенцев не имеющего, не работающего, военнообязанного, проживающего по адресу: <адрес> <данные изъяты>, <адрес>, ранее судимого: ДД.ММ.ГГГГ.- <данные изъяты> районным судом <адрес> по ст.264 ч.4 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселения, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года, ДД.ММ.ГГГГ. освобожденного по отбытию наказания,

под стражей по данному делу не содержащегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б, в» ч.2 ст. 158 УК Р...

...Ф,

у с т а н о в и л:

Подсудимые Лохницкий Р.А. и Минченко В.И. совершили тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено ими в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ. в период с 18 часов 00 минут до 23 часов 00 минут Лохницкий Р.А. и Минченко В.И. находились в парковой зоне возле территории электроподстанции <адрес>, расположенной ря­дом с домом № по <адрес>­ска, где у Минченко В.И., заведомо знавшего, что в находящемся на территории электроподстанции металлическом контейнере имеются электроинструменты, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, а именно электроинструмен­тов, принадлежащих ФИО1, и находившихся в металлическом контейнере, расположенном на территории электроподстанции <адрес> г.<данные изъяты> возле <адрес>.

В указанное время, в указанном месте Минченко В.И. предложил Лохницкому Р.А. совместно с ним совершить кражу имущества из металлического кон­тейнера, расположенного на территории электроподстанции <адрес> возле <адрес> рай­оне <адрес>, на что последний согласился. После этого Лохницкий Р.А. и Минченко В.И. вступили между собой в предварительный сговор, направленный на совершение преступления, договорившись совместно совершить кражу чужого имущества, распределив роли для его совершения, при этом единым умыслом охватывались действия каждого из них.

В целях реализации сформировавшегося преступного умысла, ДД.ММ.ГГГГ. в период с 18 часов 00 минут до 23 часов 00 минут Лохницкий Р.А. и Минченко З.И., действуя умышленно, с целью тайного хищения чужого имущества, из ко­рыстных побуждений, совместно и согласованно между собой, в составе группы лиц по предварительному сговору, в целях противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения ущерба собственнику имущества и же­лая их наступления, воспользовавшись тем, что за их преступными действиями никто не наблюдает, прошли к незапертому помещению охранника, расположен­ному возле территории электроподстанции <адрес>, расположенной рядом с домом № по <адрес>, после чего Минченко В.И., действуя умышленно, совместно и согласованно с Лохницким Р.А., выполняя свою роль в совершении преступления, согласно ранее достигнутой договоренности, вошел в незапертое помещение охранника, где, воспользовавшись отсутствием последнего, взял ключ от контейнера.

После этого, продолжая реализацию преступного умысла, ДД.ММ.ГГГГ в период с 18 часов 00 минут до 23 часов 00 минут Лохницкий Р.А. и Минченко В.И., действуя умышленно, совместно и согласованно между собой, в составе группы лиц по предварительному сговору, воспользовавшись тем, что за их преступными действиями никто не наблюдает, проникли на территорию электроподстанции <адрес>, находящейся возле <адрес>, через отверстие между асфальтированным участком местности и нижней частью металлических ворот, расположенных с обратной стороны от главного входа на территорию эектроподстанции, затем подошли к металлическому контейнеру, расположен­ному на территории электроподстанции <адрес>, где Минченко В.И., действуя умышленно, из корыстных побуждений, совместно и согласованно с Лохницким Р.А., в составе группы лиц по предварительному сговору, выполняя свою роль в совершении преступления, согласно ранее достиг­нутой договоренности, имевшимся у него при себе ключом, ранее взятым из бы­тового помещения охранника, открыл навесной замок на контейнере. В это время Лохницкий Р.А., действуя умышленно, из корытных побуждений, совместно и согласованно с Минченко В.И., в составе группы лиц по предварительному сговору, выполняя свою роль в совершении преступления, согласно ранее достигнутой до­говоренности, стоял рядом и наблюдал за окружающей обстановкой, обеспечивая при этом тайность хищения, чтобы их совместные преступные действия не были замечены охранником.

После этого Минченко В.И., действуя умышленно, совместно и согласован­но с Лохницким Р.А., в составе группы лиц по предварительному сговору, выпол­няя свою роль в совершении преступления, согласно ранее достигнутой договоренности, незаконно проник в иное хранилище, а именно в металлический кон­тейнер, стал брать с пола и передавать стоявшему у входа Лохницкому Р.А. элек­троинструменты.

При этом Лохницкий Р.А., действуя умышленно, из корыстных побужде­ний, совместно и согласованно с Минченко В.И., в составе группы лиц по предва­рительному сговору, выполняя свою роль в совершении преступления, согласно ранее достигнутой договоренности, складывал похищенные электроинструменты контейнера, а также наблюдал за окружающей обстановкой, обеспечивая при этом тайность хищения, чтобы их совместные преступные действия не были замечены охранником.

Затем Лохницкий Р.А. и Минченко В.И., удерживая при себе похищенные электроинструменты, а именно:

1) угловую шлифовальную машину «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты>;

2) дисковую пилу «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты>;

3) выпрямитель инверторный <данные изъяты> - 2 шт., по цене <данные изъяты> рублей за 1 шт., на общую сумму <данные изъяты> рублей;

4) цепную пилу «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рублей;

5) дрель шуруповертную аккумуляторную «<данные изъяты>» BS18Li с зарядным устройством, стоимостью <данные изъяты> рублей;

6) перфоратор «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рублей,

на общую сумму <данные изъяты> рублей, с места преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Таким образом, Лохницкий Р.А. и Минчен­ко В.И. умышленно, в составе группы лиц по предварительному сговору, с неза­конным проникновением в иное хранилище, тайно похитили имущество, принад­лежащее ФИО1, причинив последнему значительный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.

При ознакомлении совместно с защитниками с материалами уголовного дела подсудимые заявили ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимые Лохницкий Р.А. и Минченко В.И. в присутствии защитников поддержали данное ходатайство и просили рассмотреть дело в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Защитники Грибанова Ж.М., Хоменко В.А. поддержали ходатайство подсудимых, государственный обвинитель также не возражал рассмотреть дело без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший ФИО1 представил суду заявление о том, что он не возражает против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании подсудимые Лохницкий Р.А. и Минченко В.И. виновными себя признали полностью, в содеянном раскаялись.

Суд, заслушав стороны обвинения и защиты, а также изучив материалы уголовного дела, пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласились подсудимые Лохницкий Р.А., Минченко В.И., обоснованно и подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке заявлено подсудимыми добровольно, после консультаций с защитниками, при этом Лохницкий Р.А. и Минченко В.И. осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства, а потому в отношении них может быть постановлен обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Вышеописанные действия подсудимых Лохницкого Р.А., Минченко В.И. суд квалифицирует по ст. 158 ч.2 п.п. «а, б, в» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении подсудимым вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личностях подсудимых, которые на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоят, обстоятельства, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимых и условия их жизни.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Лохницкого Р.А., суд считает полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Минченко В.И., суд считает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых, судом не установлено.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного подсудимыми Лохницким Р.А., Минченко В.И. преступления, относящегося к категории средней тяжести, характеристику их личности, которые по месту жительства характеризуются посредственно, Лохницкий Р.А. ранее не судим, Минченко совершил преступление в период непогашенной судимости по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ., суд полагает, что их исправление возможно без изоляции от общества, с назначением им наказания в виде лишения свободы с применением условного осуждения в порядке ст. 73 УК РФ, поскольку только данное наказание, по мнению суда, будет соответствовать целям восстановления социальной справедливости, исправлению осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений.

При этом суд не усматривает оснований для назначения подсудимым иного вида наказания.

При этом суд при назначении наказания Лохницкому Р.А. и Минченко В.И. не учитывает правил ст.64 УК РФ, так как вышеперечисленные смягчающие обстоятельства существенным образом не снижают опасность содеянного и не являются исключительными как в своей совокупности, так и по отдельности.

С учетом личности подсудимых, конкретных обстоятельств совершенного преступления, суд считает возможным не назначать подсудимым дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Суд, с учетом вышеизложенного, а также фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает то, что приговор постановляется без проведения судебного разбирательства, и назначает Лохницкому Р.А. и Минченко В.И. наказание в соответствии с требованиями ч.7 ст. 316 УПК РФ.

В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимых не подлежат.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 314-316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Минченко Владимира Ивановича признать виновными в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.п.«а,б,в» УК РФ, в соответствии с санкцией которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года без ограничения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ, назначенное Минченко В.И. наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Лохницкого Романа Александровича признать виновными в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.п. «а,б,в» УК РФ, в соответствии с санкцией которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев без ограничения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ, назначенное Лохницкому Р.А. наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года.

Согласно ч.5 ст.73 УК РФ возложить на Лохницкого Р.А. и Минченко В.И. обязанности: периодически, не реже одного раза в месяц, являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении Лохницкого Р.А. и Минченко В.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу, а именно:

- угловую шлифовальную машину «<данные изъяты>», дисковую пилу «<данные изъяты>», два выпрямителя инверторных <данные изъяты>, пилу цепную «<данные изъяты>», дрель шуруповертную «<данные изъяты>», перфоратор «<данные изъяты>», копию чека №№ от ДД.ММ.ГГГГ кассовый чек на дрель шуруповертную, угло-шлифовальную машину, пилу дисковую, копию чека №№ от ДД.ММ.ГГГГ. на выпрямитель инверторный - оставить законному владельцу ФИО1

В силу ч.10 ст. 316 УПК РФ Лохницкого Р.А. и Минченко В.И. освободить от оплаты процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения. В случае обжалования приговора осужденные вправе ходатайствовать о своем участии и участии адвоката при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья подпись М.В. Лаврентьева

УИД №

дело №

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

05 апреля 2022 года г. Сураж

Суражский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Бирюковой С.А., при секретаре Левицкой Н.А., с участием государственного обвинителя – прокурора Суражского района Брянской области Гуня И.Н., потерпевшей Минченко Т.М., подсудимого Минченко В.И. и его защитника - адвоката Винникова С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Минченко В.И., <данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 30 минут Минченко В.И. в доме по адресу: <адрес>, в ходе семейно-бытовой ссоры умышленно, с целью причинения телесных повреждений своей супруги Потерпевший №1, нанес ей один удар рукой в область головы, от чего последняя ощутила физическую боль, после чего подошел к ней сидевшей на кресле, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, с применением предмета, используемого в качестве оружия, нанес ей сковородником (печным ухватом) один удар в область правого плеча, причинив перелом правой плечевой кости, который по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30 процентов) повлек тяжкий вред здоровью потерпевшей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый виновным себя в совершении указанного преступления признал, показав, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов он пришел домой с работы по адресу: <адрес> состоянии алкогольного опьянения. Стали распивать вместе с супругой Потерпевший №1 спиртное и между ними произошла ссора бытового характера, в ходе которой он взял в руку сковородник и ударил ее по руке выше локтя, о чем он сожалеет. При обращении в Суражскую ЦРБ его супруга сказ...

...ала, что травму получила сама при падении. Принес Потерпевший №1 извинения и они примирились. Не отрицает факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения, однако отрицает какое-либо влияние указанного состояния на формирование умысла на совершение преступления, а также на его поведение при его совершении.

Установленные судом обстоятельства совершения преступления и виновность подсудимого в его совершении, подтверждены в судебном заседании показаниями потерпевшей, свидетелей и иными исследованными в ходе судебного следствия доказательствами.

Потерпевшая Потерпевший №1 подтвердила оглашенные показания данные ею в ходе предварительного следствия о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов ее супруг пришел домой в состоянии алкогольного опьянения. Принес с собой спиртное, которое они стали употреблять. В ходе распития спиртного около 17 часов 30 минут у них с мужем произошла ссора на почве семейно-бытовых отношений, в ходе которой они разговаривали на повышенных тонах, используя нецензурную брань. Ее муж Минченко В.И. стал вести себя агрессивно, нанес ей один удар рукой по голове, после чего взял в руки печной ухват, подошел к ней, сидевшей на кресле, замахнулся на неё. Она, обороняясь, выставила правую руку вперед и он печным ухватом нанес ей один удар в нижнюю часть правого плеча возле локтя, от чего она ощутила резкую боль. Заплакала и стала кричать на своего мужа, после чего Минченко В.И. успокоился и больше её не трогал. Они примирились, в связи с чем о случившемся в полицию не сообщала. Последующие два дня у неё сильно болело плечо в месте удара, и она обратилась за медицинской помощью в Суражскую ЦРБ, где ей поставили диагноз «Закрытый перелом плечевой кости». Не желала привлекать своего супруга к уголовной ответственности и врачам сообщила о получении ею травмы самостоятельно при падении. К своим мужу Минченко В.И. претензий не имеет, простила его и не желает привлекать к уголовной ответственности.

Из показаний свидетеля Свидетель №4, заместителя руководителя КФХ «Маяк» следует, что Минченко В.И. работает в КФХ «Маяк» животноводом. В ноябре 2021 г. при разговоре с Минченко В.И. ему стало известно о нанесении им его супруге Потерпевший №1 удара ухватом по руке, в результате чего у последней случился перелом руки. Потерпевший №1 периодически рассказывала ему об избиении ее Минченко В.И. Охарактеризовал Минченко В.И. как работника положительного, выполняющего трудовые обязанности без замечаний, не употребляющего в рабочее время спиртное, не агрессивного.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что примерно в середине ноября 2021 г. Потерпевший №1 при разговоре с ней жаловалась на боли в плече, поясняя при этом, что удар по плечу ей нанес ее супруг Минченко В.И. кочергой или ухватом.

Свидетель Свидетель №2, чьи показания были оглашены, показала, что вызов скорой помощи поступил около 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ По приезду в дом, Потерпевший №1 жаловалась на боль в правом плече, которое было деформировано. Со слов последней, ей известно о самостоятельном получении травмы в быту. Для оказания медицинской помощи Потерпевший №1 доставили в ГБУЗ «Суражская ЦРБ».

Свидетель ФИО5, работающий хирургом ГБУЗ «Суражская ЦРБ», чьи показания были оглашены, показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 00 минут поступила Потерпевший №1, с жалобами на боль в правом плече, доставленная сотрудниками скорой помощи. При наружнем осмотре было установлено деформация правого плеча в нижней трети, плечо отекло, нарушены функции конечности. Был поставлен диагноз: «перелом нижнего конца правой плечевой кости» и оказана медицинская помощь. Со слов Потерпевший №1 травму она получила самостоятельно при падении ДД.ММ.ГГГГ в быту, в связи с чем в полицию не сообщалось.

Из содержания протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что телесное повреждение было причинено Потерпевший №1 в жилом доме расположенном по адресу: <адрес>, д. Нарость, <адрес>. В ходе осмотра с места происшествия был изъят сковородник (печной ухват), на который Потерпевший №1 указала, как на орудие совершения преступления.

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра указанного сковородника (печного ухвата) Минченко В.И. подтвердил, что именно им он при вышеописанных обстоятельствах нанес потерпевшей телесное повреждение.

По заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, при обращении потерпевшей в ГБУЗ «Суражская ЦРБ» ДД.ММ.ГГГГ у нее имел место закрытый прелом плечевой кости справа в нижней зоне без смещения, которое по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30 процентов) относится к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью. Перелом правой плечевой кости мог быть причинен в результате воздействия твердого тупого предмета или при ударе/падении о таковой.

Согласно протоколу проверки показаний на месте с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, Минченко В.И. добровольно рассказал и продемонстрировал как ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 30 минут в доме по адресу: <адрес>, д. Нарость, <адрес> нанес печным ухватом один удар по правому плечу Потерпевший №1 При этом обстоятельства совершения преступления, о которых рассказал Минченко В.И., полностью согласуются с установленными судом.

Вина подсудимого Минченко В.И. в совершении преступления полностью подтверждается собственными показаниями подсудимого, данными в суде о нанесении им удара сковородником Потерпевший №1 в нижнюю часть правого плеча возле локтя, заключением эксперта о характере степени тяжести установленных телесных повреждений у Потерпевший №1, а также механизме образования телесных повреждений от воздействия предмета, который как следует из представленных доказательств был использован в качестве оружия, иными вышеуказанными доказательствами, исследованными судом.

Оценив исследованные доказательства, суд считает, что они относятся к данному делу, собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и их достаточно для признания подсудимого виновным в совершении установленного преступления.

Приведенные доказательства признаются судом достоверными, относимыми, допустимыми и достаточными, в своей совокупности, полностью подтверждающими вину подсудимого Минченко В.И. в совершении данного преступления, поскольку потерпевшая в неприязненных отношениях с подсудимым не состоит, оснований для его оговора не имеет, их показания последовательны, подробны, в своей совокупности дополняют друг друга, подтверждаются вышеуказанными письменными материалами уголовного дела, исследованными судом, а также и собственными признательными показаниями подсудимого данными в суде.

О наличии умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей свидетельствуют установленные судом характер действий подсудимого, способ причинения телесных повреждений сковородником (печным ухватом), используемым в качестве оружия, их локализация.

Исходя из вышеприведенных обстоятельств дела и показаний самого подсудимого, суд приходит к выводу о том, что Минченко В.И. действовал с прямым умыслом на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей, опасного для ее жизни в момент причинения.

Таким образом, давая юридическую оценку содеянному подсудимым, суд исходит из того, что им умышленно с применением предмета, использованного в качестве оружия, потерпевшей был причинен тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, в связи с чем квалифицирует действия Минченко В.И. по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, совершенное подсудимым, относится к категории тяжких преступлений.

При назначении наказания за совершенное преступление суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, данные о личности подсудимого, который состоит в браке с потерпевшей, по месту регистрации и трудоустройству характеризуется положительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд на основании п. "и" ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ относит активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в предоставлении следствию информации об обстоятельствах его совершения, в том числе при проверке его показаний на месте, полное признание подсудимым вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, иные действия направленные на заглаживания причиненного вреда, заключающиеся в принесении извинений потерпевшей Потерпевший №1, положительные характеристики.

Учитывает суд также и характер взаимоотношений между подсудимым и потерпевшей, которые являются супругами и позицию последней, которая, просила о снисхождении к подсудимому ввиду примирения с ним.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства его совершения и личность виновного, суд не находит оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку, как установлено судом, поводом для преступления явилась семейно-бытовая ссора с потерпевшей. При этом достоверно не установлено, что состояние опьянения в какой-либо степени способствовало проявлению Минченко В.И. повышенной агрессии по отношению к потерпевшей, формированию умысла на совершение преступления и совершению им установленного противоправного деяния.

Учитывая все установленные обстоятельства, в том числе фактические обстоятельства совершения преступления, а также данные о личности подсудимого, не находя оснований для применения статей 64, 53.1 и 73 УК РФ, суд назначает подсудимому наказание в виде реального лишения свободы в пределах санкции статьи, с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку считает, что применение более мягкого вида наказания не будет способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Срок наказания суд также определяет, исходя из принципа справедливости и соразмерности содеянному. При этом оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

Вместе с тем, учитывая наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств и их характер, суд приходит к выводу о том, что цели наказания могут быть достигнуты без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Вид исправительного учреждения определяется судом на основании п."б" ч. 1 ст. 58 УК РФ - исправительная колония общего режима.

Вопрос о вещественных доказательствах суд решает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ с Минченко В.И. подлежат взысканию процессуальные издержки по делу в доход федерального бюджета в сумме 4500 рублей, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, участвовавшему в уголовном судопроизводстве по назначению на стадии предварительного следствия и в суде 6240 рублей. Оснований для его освобождения от возмещения процессуальных издержек суд не усматривает, поскольку от участия адвоката он не отказывался, его имущественная несостоятельность не установлена.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Минченко В.И. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить наказание в виде <данные изъяты> лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии <данные изъяты> режима.

Меру пресечения в отношении осужденного с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п."б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания осужденного под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора суда в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: сковородник (печной ухват) – уничтожить; карту амбулаторного больного № на имя Потерпевший №1 оставить по принадлежности ГБУЗ «Суражская ЦРБ».

Взыскать с Минченко В.И. в доход федерального бюджета 10740 рублей в счет возмещения процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе посредством видеоконференц-связи.

Председательствующий С.А. Бирюкова