Рынзина Яна Анатольевна

Дело №2-226/2024

УИД 65RS0004-01-2024-000027-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Долинск 16 февраля 2024 г.

Долинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Канунниковой О.А.,

при секретаре Самолетовой Т.А.

с участием истца Рынзиной Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Долинского городского суда гражданское дело по иску Рынзиной ФИО9 к Загнетову ФИО10 о признании утратившим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Рынзина ФИО11 обратилась в Долинский городской суд Сахалинской области с исковым заявлением к Загнетову ФИО12 о признании утратившим право пользования жилым помещением. В обосновании иска указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 1 марта 2022 года №, право собственности на которую зарегистрировано 2 ФИО14 года. Согласно информации, указанной в адресной справке № от 12 января 2024 года, выданной ОВМ ОМВД России по ГО «Долинский», в указанной квартире зарегистрирован Загнетов ФИО16 с 22 июля ФИО15 года по настоящее время. При этом Загнетов ФИО13 не является членом семьи истца, какого –либо соглашения с ним о пользовании жилым помещении не заключалось, к категории лиц, которые не могут быть выселены из жилого помещения при смене собственника, не относится. На устные просьбы о добровольном снятии с регистрационного учета ответчик отвечает отказом, что нарушает права истца как собственника жилого помещения. Поскольку, ответчик в жилом помещении не проживает, является лишь зарегистрированным в жилом помещении, личных вещей в спорном жилом помещении не имеет и проживает по иному месту ж...

...ительства, ссылаясь на нормы действующего законодательства, просит суд признать Загнетова ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>А, <адрес>.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить по основаниям изложенным в иске.

Ответчик в судебное заседание не явился о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Согласно статье 30 ЖК Российской Федерации собственник жилого помещения вправе владеть и пользования принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 35 ЖК Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

Судом установлено, следует из материалов дела, что истец Рынзина ФИО18. с 2 марта 2022 года является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: сахалинская область, <адрес>.

Согласно открытого наследственного дела № к имуществу умершего Загнетова ФИО19, умершего ДД.ММ.ГГГГ, жилое помещение расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ о передачи квартиры в собственность, передано в личную собственность Загнетову ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Право собственности на жилое помещение расположенное по адресу: <адрес>А, <адрес> зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 (свидетельство о государственной регистрации права серии № №).

10 сентября 2020 года ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, составил завещание, согласно которому все свое имущество, принадлежащее на момент смерти, в том числе квартиру, расположенную по адресу: <адрес> завещал Рынзиной ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, завещание нотариально заверено и зарегистрировано в реестре №-н№).

Согласно свидетельства о смерти серии I-ФС № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения умер ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлена запись акта о смерти № отдел ЗАГС <адрес> Агентства ЗАГС <адрес>.

9 сентября 2021 года Рынзина ФИО22 обратилась с заявлением к нотариусу Долинского нотариального округа ФИО5 о принятии наследства по завещанию, удостоверенному нотариусом ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, оставшегося после смерти умершего ФИО1

Согласно справке с ООО «Благо» ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по день смерти ДД.ММ.ГГГГ, постоянно зарегистрирован в адресу: <адрес>, совместно с ним зарегистрирован Загнетов ФИО23. ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 обратилась к нотариусу Долинского нотариального округа ФИО5 с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию, на основании которого ФИО8 выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию, в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, зарегистрированного в реестре №-№.

Из данных, предоставленных ОМВД России по ГО «Долинский» и справки формы Б на спорное жилое помещение следует, что в последнем с 22 июля 2008 года зарегистрирован Загнетов ФИО24, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу статьи 304 ГК Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Статьей ст. 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что действие положений ч. 4 ст. 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Учитывая, что вопрос о признании утратившим право пользования жилым помещением бывших членов семьи собственника жилого помещения, ранее отказавшихся от приватизации, в случае их выезда на другое постоянное место жительства Жилищного кодекса Российской Федерации прямо не урегулирован, к спорным правоотношениям по аналогии закона (ч. 1 ст. 7 Жилищного кодекса Российской Федерации) подлежат применению нормы статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, регулирующие аналогичный вопрос, касающийся утраты права пользования жилым помещением в связи с выездом на другое постоянное место жительства членов семьи нанимателя по договору социального найма.

В силу ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при разрешении таких споров судам, в частности, надлежит выяснять, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный или постоянный (вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением, приобрел ли он право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства и исполняет ли обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Следовательно, в случае выезда в другое место жительства право пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника, в котором он проживал вместе с собственником жилого помещения, может быть прекращено независимо от того, что в момент приватизации спорного жилого помещения бывший член семьи собственника жилого помещения имел равное право пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим.

Намерение гражданина отказаться от права пользования жилым помещением может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина.

В данном случае на момент приватизации жилого помещения, ответчик в спорном жилом помещении не был зарегистрирован, и свою волю на сохранение права пользования жилым помещением не изъявлял, соответственно не является лицом, за которым сохранено право пользования указанным жилым помещением.

Факт выдачи ордера, который выдавался ФИО1 на состав семьи в том числе Загнетова ФИО25 юридического значения для разрешения спора не имеет.

Таким образом, разрешая настоящий спор, суд, исходя из того, что между истцом и ответчиком семейные отношения отсутствуют, они общее хозяйство не ведут, какого-либо соглашения между сторонами о пользовании жилым помещением не заключалось, ответчик в спорном жилом помещении не проживает с момента регистрации и по настоящее время, его личных вещей в спорном жилом помещении не имеется, ответчик не является лицом, за которым сохранено право пользования жилым помещением, его отсутствие в жилом помещении носит постоянный характер, а также учитывая, что регистрация ответчика в спорной квартире препятствует реализации прав истца как собственника, а в настоящее время у ответчика отсутствуют правовые основания для дальнейшего пользования жилым помещением вопреки воле собственника, приходит к выводу о том, что заявленное требование о признании Загнетова ФИО27 утратившим право пользования спорным жилым помещением является законным и обоснованным, в связи с чем, удовлетворяет его.

Вступившее в законную силу решение суда является основанием для снятия Загнетова ФИО26 с регистрационного учета в Отделе по вопросу миграции ОМВД России по ГО «Долинский».

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оговорено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины.

Учитывая, что истцом при подаче иска в суд была уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, что подтверждается чеком от 18.01.2024, имеющимся в материалах дела, то судебные расходы в указанном размере также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое требование Рынзиной ФИО28, удовлетворить.

Признать Загнетова ФИО29, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт № № выдан ДД.ММ.ГГГГ отдел УМВД России по <адрес>), утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>А <адрес>.

Взыскать с Загнетова ФИО30, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт № № выдан ДД.ММ.ГГГГ отдел УМВД России по <адрес>) в пользу Рынзиной ФИО31, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № № выдан ДД.ММ.ГГГГ ТП УФМС России по <адрес> в <адрес>) государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Сахалинский областной суд через Долинский городской суд в течение 1 (одного) месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья О.А. Канунникова

Мотивированное решение составлено 26 февраля 2024 года.

УИД 65RS0004-01-2023-000259-22

Дело № 2-465/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Долинск 22 мая 2023 года

Долинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Савиновой О.П.

при секретаре Артамоновой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Долинского городского суда гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Загнетову Алексею Владимировичу, Рынзиной Яне Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору умершего заемщика,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее ПАО «Совкомбанк», Банк) обратилось в суд с иском к Загнетову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору умершего заемщика. В обоснование иска указано, что 2 октября 2017 года между Банком и ФИО7. заключен кредитный договор №, согласно которому последнему предоставлены денежные средства в размере 55 000 рублей, под 29,9 процентов годовых на срок до востребования. ФИО8. с условиями кредитования согласился, с тарифами банка был ознакомлен и обязался выполнять условия кредитного договора. ДД.ММ.ГГГГ заёмщик умер, и его кредитные обязательства перестали исполняться. На день предъявления иска задолженность составляет 86 745,25 рублей. Так как наследником после смерти заемщика является Загнетов А.В., Банк просит взыскать с него указанную сумму задолженности и судебные расходы в размере 2 802,36 рублей.

Определением судьи от 7 апреля 2023 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Рынзина Я.А.

До рассмотрения дела по существу представителем истца Ушаевой Л.А. представлено заявление об отказе от иска и прекращении производства по делу, поскольку ответчиком в пол...

...ном объеме погашена задолженность по кредитному договору. Последствия, предусмотренные статьей 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ей понятны.

В настоящее судебное заседание стороны не прибыли, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

На основании части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В силу статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Учитывая, что отказ от иска в данном случае не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, заявлен представителем истца добровольно, в рамках предоставленных ей полномочий доверенностью, которая осознает последствия отказа от иска, суд принимает отказ от иска и прекращает производство по делу.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью, в случае прекращения производства по делу судами общей юрисдикции.

При отказе истца от иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины (абз. 2 п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ).

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 2 802,36 рублей на счет Управления Федерального казначейства по Тульской области (Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по управлению долгом) (согласно платежному поручению № от 22 марта 2023 года).

Таким образом, в силу положений абзаца 2 пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, ПАО «Совкомбанк» подлежит возврату 70% уплаченной при подаче иска государственной пошлины по платежному поручению № 114 от 22 марта 2023 года – 1 961,65 рублей.

Руководствуясь частью 1 статьи 39, статьями 173, 220-221, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ от иска, заявленный представителем истца Ушаевой Л.А.

Производство по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Загнетову Алексею Владимировичу, Рынзиной Яне Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору умершего заемщика, прекратить.

Возвратить публичному акционерному обществу «Совкомбанк» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 961 (одна тысяча девятьсот шестьдесят один) рублей 65 копеек.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что повторное обращение с иском в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Сахалинский областной суд через Долинский городской суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Председательствующий О.П. Савинова

Дело № 2-776/2023

УИД 65RS0004-01-2023-000699-60

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Долинск 27 ноября 2023 г.

Долинский городской суд Сахалинской области в составе

председательствующего судьи Канунниковой О.А.,

при секретаре Сон Е.Б.,

с участием представителя истца Гайфуллиной Т.С., представителя ответчика в порядке ст. 50 ГПК РФ Рудиковой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Рынзиной ФИО14 к администрации муниципального образования городской округ «Долинский», комитету по управлению муниципальной собственностью администрации муниципального образования городской округ "Долинский", Жбановой ФИО13 о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

Рынзина Я.А. обратилась в Долинский городской суд с исковым заявлением к администрации МО ГО «Долинский» о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности. В обоснование иска указала, что с апреля 2005 года владеет земельным участком площадью 621 кв.м., расположенный в <адрес> для садоводства. На основании постановления главы администрации г. Долинска № 52 от 25.01.1993 данный земельный участок был предоставлен в собственность Жбановой Л.П., которая владела им на праве собственности и продала истцу в апреле 2005 года. Договор купли – продажи при заключении сделки не оформляли, просто передали деньги. Впоследствии Жбанова Л.П. уехала за пределы <адрес>, так и не оформив сделку. Как стало известно ФИО2 умерла, таким образом зарегистрировать право собственности на земельный участок в бесспорном порядке истец не имеет возможности, поскольку сведений о наследниках ФИО2 у истца не имеется, лиц оспаривающих право собственности нет. Ссылаясь на нормы действующего за...

...конодательства просит суд признать за Рынзиной Яной Анатольевной право собственности силу приобретательной давности на земельный участок, площадью 621 кв. м., условный №:№, расположенный по адресу: СТ «<данные изъяты> Долинского района Сахалинской области, с координатами характерных точек земельного участка н1 №

Определением суда от 8 августа 2023 года к участию в деле в качестве соответчика привлечён комитет по управлению муниципальной собственностью муниципального образования городской округ «Долинский», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен ППК Роскадастр по Сахалинской области.

3 октября 2023 года определением судьи, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчика привлечена Жбанова ФИО15.

Определением от 15 ноября 2023 года занесённым в протокол судебного заседания, для защиты интересов ответчика Жбановой Л.П. назначен некоммерческой организации Южно-Сахалинской городской коллегии адвокатов «Аверс».

Истец Рынзина Я.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ранее представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, с участием представителя Гайфуллиной Т.С.

Представитель истца Гайфуллина Т.С., поддержала иск, пояснила что данный земельный участок является ранее учтенный, поскольку выдавался Жбановой Л.П. в собственность, однако в государственной регистрации права данного участка отказано, поскольку отсутствуют правоустанавливающие документы.

Ответчик Жбанова Л.П. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещалась о времени и месте проведения судебного заседания, по известному суду адресу. Место жительство ответчика Жбановой Л.П. в ходе судебного заседания установить не представилось возможным.

Представитель ответчика, назначенный судом в порядке ст. 50 ГПК РФ, Рудикова С.А. с исковыми требованиями не согласилась, указав на то, что позиция ее доверителя ей не известна.

Ответчики администрация МО ГО «Долинский», КУМС МО ГО «Долинский», о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о рассмотрении дела в отсутствии представителей не просили.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Управление Росреестра по Сахалинской области в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежаще.

Заслушав участников процесса, допросив свидетелей, изучив материалы дела и исследовав совокупность имеющихся доказательств, суд приходит к следующему.

Согласно статье 3 Закона СССР от 13 декабря 1968 года "Об утверждении Основ земельного законодательства Союза ССР и союзных республик" земля в СССР состоит в исключительной собственности государства и предоставляется только в пользование.

В силу части 1 статьи 20, статей 23, 27 Основ законодательства Союза ССР и союзных республик о земле (принятых ВС СССР 28 февраля 1990 года) граждане имеют право на получение земельных участков на праве пожизненного наследуемого владения. Решения о предоставлении земельных участков принимается Советом народных депутатов.

В части 1 статьи 64 Земельного кодекса РСФСР было предусмотрено, что земельные участки для ведения личного подсобного хозяйства передаются по желанию граждан в собственность, пожизненное наследуемое владение местными Советами народных депутатов.

Пунктом 9.1 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" в редакции Федерального закона от 30.12.2021 N 478-ФЗ, действующей с 01.07.2022, установлено, что если земельный участок предоставлен гражданину до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, такой земельный участок считается предоставленным гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Государственная регистрация прав собственности на указанные в настоящем пункте земельные участки осуществляется в соответствии со статьей 49 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости". Принятие решений о предоставлении таких земельных участков в собственность граждан не требуется.

Федеральный закон от 25.10.2001 N 137-ФЗ, вступивший в силу с 01.07.2022 обратной силы не имеет.

На дату приобретения земельного участка Рынзиной Я.А., названная норма действовала в редакции, предусматривающей право лица зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования (за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность).

При этом, было указано, что государственная регистрация прав собственности на указанные в настоящем пункте земельные участки осуществляется в соответствии со статьей 25.2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Исходя из предписания пункта 1 статьи 25.2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", государственная регистрация права собственности гражданина на земельный участок, предоставленный до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве собственности, пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования либо если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на данный земельный участок, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, осуществляется с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

В силу абзацев 2, 5 пункта 2 этой же статьи Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" основанием для государственной регистрации права собственности гражданина на указанный в пункте 1 настоящей статьи земельный участок является, в частности, акт о предоставлении такому гражданину данного земельного участка, изданный органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах его компетенции и в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания такого акта на момент его издания, а также иной документ, устанавливающий или удостоверяющий право такого гражданина на данный земельный участок.

По смыслу статьи 11.1 ЗК РФ, предусматривающей, что земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами, пункта 4 статьи 11.4 ЗК РФ предусматривающего, в частности, что раздел земельного участка, предоставленного садоводческому или огородническому некоммерческому товариществу, осуществляется в соответствии с проектом межевания территории; части 4 статьи 69 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", определяющей какие объекты признаются ранее учтенными, земельный участок, как объект недвижимости может быть признан в случае, если он имеет статус ранее учтенного либо он внесен в единый кадастровый учет, из которого можно установить его характеристики, позволяющие определить его в качестве индивидуально определенной вещи.

В пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса РФ - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является (п. 3 ст. 234 Гражданского кодекса РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Как указано в пункте 16 вышеприведенного Постановления, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Материалами дела установлено, что согласно информации, предоставленной ГБУ «Сахалинский центр государственной кадастровой оценки», сведения о регистрации права собственности в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, <данные изъяты>» район <адрес>, отсутствуют.

Из постановления Главы администрации г. Долинска от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении земельных участков гражданам, проживающих в <адрес> в районе <адрес>» следует, что ФИО2 предоставлен в собственность земельный участок площадью 567,6кв.м. Право собственности на указанный земельный участок не зарегистрировано.

Истец, в обоснование своих требований, ссылается на то, что в апреле 2005 года она купила спорный земельный участок у ФИО2, однако сделка купли-продажи не была оформлена надлежащим образом.

Факт того, что сделка купли-продажи земельного участка не была оформлена и зарегистрирована в установленном законом порядке, не может служить основанием для отказа в удовлетворения иска о признании права собственности в силу приобретательной давности.

Согласно уведомления об отказе во включении в ЕГРН сведения о ранее учтенном объекте от 14.07.2023 следует, что на основании п. 6 ч. 8 ст. 69 федерального закона № 218-ФЗ – орган регистрации прав принимает решение об отказе внесении в ЕГРН сведения о ранее учтенных объектах недвижимости в случае, если с заявлением о внесении сведений о ранее учтенном объекте недвижимости одновременно не представлено заявление о государственной регистрации права на данный объект недвижимости. Поскольку в представленном постановлении главы администрации г. Долинск № 52 от 25.01.1993 «О предоставлении земельных участков гражданам» данные о заявителе отсутствуют, а иных подтверждающих правоустанавливающих документов не представлено, постольку принято решение об отказе сведений в ЕГРН.

Согласно сведений ЗАГС от 03.09.2023, в ЕГР ЗАГС не найдена запись акта о смерти на Жбанову Л.П., №

Из показаний свидетелей ФИО6, ФИО7, следует, что с 2005 года истец, совместно с матерью пользовалась спорным земельным участком, после смерти матери 2018 года занимается дачей самостоятельно. Ухаживает, занимается насаждениями, использует как для отдыха и огорода. Земельный участок был приобретен у ФИО2, которая владела спорным участком до продажи его ФИО11

У суда нет оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, поскольку они не противоречивы, последовательны, согласуются с иными доказательствами по делу, свидетели предупреждены об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, личной заинтересованности в исходе дела не имеют.

Таким образом, из исследованных доказательств установлено, что ФИО11 более 18 лет открыто, непрерывно владеет и пользуется спорным земельным участком, фактически как собственник последнего.

В соответствии с Правилами землепользования и застройки муниципального образования городского округа «Долинский», размеры земельный участков для садоводства должны находиться в пределах – 300 кв.м. (минимальный) – 1500кв.м. (максимальный).

Границы спорного земельного участка определены кадастровым инженером ФИО8 в следующих координатах характерных точек № (Х№

Исследовав представленные выше доказательства, суд приходит к выводу, что имеются все предусмотренные законом основания для признания за истцом права собственности на спорный земельный участок в силу приобретательной давности с координатами характерных точек, установленных кадастровым инженером ФИО9

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Рынзиной Яны Анатольевны – удовлетворить.

Признать за Рынзиной Яной Анатольевной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №, в силу приобретательной давности право собственности на земельный участок, площадью 621 квадратных метра, условный №, расположенный по адресу: СТ "<данные изъяты> <адрес>, с координатами характерных точек границ земельного участка: н1 (№

Решение может быть обжаловано сторонами в Сахалинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Долинский городской суд Сахалинской области.

Председательствующий О.А. Канунникова

Решение в окончательной форме составлено 1 декабря 2023 г.