Буданова Ольга Станиславовна

Дело № 88-7666/2024

УИД 67RS0001-01-2023-000742-40

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«04» апреля 2024 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чиндяскина С.В.

судей Шатохина М.В. Щегловой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к администрации г. Смоленска, Министерству обороны Российской Федерации о признании права собственности на гараж (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-694/2023),

по кассационной жалобе Министерства обороны Российской Федерации на решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 13 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 31 октября 2023 года

заслушав доклад судьи Шатохина М.В., объяснения представителя ФИО9 судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО10. обратилась в суд с иском к Администрации г. Смоленска, Министерству обороны РФ о признании права собственности на гараж № 434, находящийся в ГСК «Сокол» по адресу: <адрес>

Решением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 13 июня 2023 года исковые требования удовлетворены, за ФИО11. признано право собственности на гараж № 434, площадью 22,4 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, ГСК «Сокол».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 31 октября 2023 года указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Министерства обороны Рос...

...сийской Федерации - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель, выражая несогласие с принятыми судебными актами, указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанций при разрешении спора нарушены нормы материального права, оспаривает установленные судами обстоятельства и оценку доказательств, ссылается на то, что спорный гараж является самовольной постройкой, в материалах дела отсутствуют доказательства получения истцом необходимых в силу закона согласований, разрешений на постройку гаража, отсутствуют сведения о том, что указанная постройка соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, что судами не учтено.

Информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном сайте http://2kas.sudrf.ru в сети Интернет.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не сообщившие о причинах неявки. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судами установлено и из материалов дела следует, что в качестве юридического лица зарегистрирован гаражно-строительный кооператив «Сокол», расположенный по адресу: <адрес>

Из письма Администрации г. Смоленска от 17.02.2023 усматривается, что разрешения на строительство и ввод в эксплуатацию гаражей ГСК «Сокол», в том числе спорного гаража № 434, администрацией не выдавалось.

Гаражный кооператив при в/ч 54819 был организован приказом начальника гарнизона «Смоленск-Северный» от 31 августа 1972 года во исполнение приказа Министра обороны СССР № 150 от 25.07.1972 в целях упорядочения вопроса по отводу мест для стоянок и строительства гаражей для транспортных средств индивидуального пользования, для строительства гаражей был выделен земельный участок.

Согласно техническому плану от 14.02.2023 в ГСК «Сокол» на <адрес> имеется гараж № 434, 1976 года постройки, площадью 22,4 кв.м.

В Едином государственном реестре недвижимости и ОГБУ «Смоленское областное бюро технической инвентаризации» сведения о данном объекте недвижимого имущества отсутствуют.

ФИО12 является членом ГСК «Сокол», владеет гаражом № 434 с 07.08.1976 г., паенакопление за гараж выплачено истцом полностью в 1976 г., между ГСК «Сокол» и владельцем гаража № 434 ФИО13. заключен договор о взаимных обязательствах.

Согласно заключению ООО «Параллель» от 23.03.2023 нежилое здание - гараж № 434, является одноэтажным, площадью 22,4 кв.м, прочно связано с землей, расположено по адресу: г. Смоленск, ул. Маршала Еременко, ГСК «Сокол», в ряду других таких же типовой конструкции гаражей иных правообладателей, вплотную примыкающих друг к другу. Функциональное назначение нежилого здания - гаража: длительное хранение, парковка и техническое обслуживание автомашин (автотранспортного средства). Строительство типового кирпичного гаража с расположением его в ряду таких же гаражей произведено в границах земельного участка под ГСК «Сокол». Топографическим планом с планшета из спецчасти Управления архитектуры и градостроительства Администрации г. Смоленска (приложение 1, 4 - л.д. 58, 61), подтверждено, что нежилое здание - гараж № 434, построено в границах, поставленных на государственный кадастровый учет, (в пределах) земельного участка ГСК «Сокол», со всех сторон от гаража № 434 имеются другие гаражи с расположением их рядами в соответствии с типовым проектом.

Спорный гараж соответствует требованиям технических регламентов: объемно-планировочным; конструктивным ;градостроительным; противопожарным; санитарно-эпидемиологическим, действующим на территории Российской Федерации. Обследованием не установлено деформаций, трещин и прочих дефектов, все конструкции находятся в работоспособном состоянии, объект недвижимого имущества пригоден для эксплуатации, угрозы жизни и здоровью граждан не представляет, соответствует противопожарным, экологическим и санитарно-эпидемиологическим требованиям. Строительство объекта недвижимого имущества соответствует градостроительному регламенту Правил землепользования и застройки города Смоленска, поскольку согласно карты территориального зонирования ПЗЗ г. Смоленска земельный участок ГСК «Сокол» и спорный гараж № 434, построенный в границах данного гаражно-строительного кооператива, расположены в территориальной зоне Т1, основной вид разрешенного использования которой предусматривает строительство объектов транспорта – гаражей личного пользования. Объект соответствует требованиям энергетической эффективности и оснащенности приборами учета используемых энергетических ресурсов. Ущемления прав третьих лиц не усматривается.

Апелляционнымо определением судебной коллегии по гражданским дела Смоленского областного суда от 11.10.2022 по делу № 2-96/2022, оставлено без изменения решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 10.06.2022 по иску ряда членов ГСК «Сокол» о признании недействительными результатов межевания многоконтурного земельного участка Министерства обороны РФ в части границ земельного участка с кадастровым номером 67:27:0013403:1, расположенного по ул. Фрунзе г. Смоленска, в состав которого вошли гаражи истцов. Данным судебным постановлением также установлено, что в границы земельного участка, предоставленного в постоянное (бессрочное) пользование Смоленской КЭЧ в 1993 г., о чем выдан государственный акт, не входила территория, на которой возведены гаражи, находящиеся в ГСК «Сокол».

Согласно части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статей 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями п.1 ст.209, п. 4 ст. 218, 263 ГК РФ, суд первой инстанции, установив, что объект недвижимости - спорный гараж, создан в соответствии с действовавшим во время его создания законодательством, правомерно используется истцом в настоящее время, доказательства наличия правопритязаний со стороны третьих лиц на спорный гараж не представлены, и спорный гараж соответствует требованиям санитарно-эпидемиологических норм к нежилым строениям, требованиям пожарных норм и электротехнической безопасности, не угрожает здоровью и жизни граждан, паевые взносы истцом, являющимся членом ГСК «Сокол», выплачены полностью, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, проверив указанное решение суда, согласился с ним, мотивированно отклонив доводы апелляционной жалобы о том, что спорный гараж является самовольной постройкой, о невозможности применения к данным правоотношениям положений п. 4 ст. 218 ГК РФ.

Статьей 195 ГПК РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с вышеуказанными разъяснениями Верховного Суда РФ. Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию стороны, изложенную судам первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Эти доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, а равно имели бы юридическое значение для вынесения судебного постановления, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда апелляционной инстанции, являются процессуальной позицией стороны, основаны на индивидуальном толковании норм права, субъективной оценке фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, и направлены на их переоценку, что, в силу статьи 379.7 ГПК РФ, не может служить основанием к отмене судебного постановления кассационным судом.

На основании изложенного суд кассационной инстанции заключает, что правоотношения сторон, предмет иска и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 13 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 31 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Осипов А.А. Дело № 33-758/2024

№ 2-2018/2023

УИД 67RS0001-01-2023-003571-89

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 марта 2024 года г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

Председательствующего: судьи Бобриковой Л.В.,

Судей: Федоришина А.С., Шустовой И.Н.,

при помощнике судьи Сысоенковой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соленкова Л.А. к Администрации г. Смоленска о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

по апелляционной жалобе Соленкова Л.А. на решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 19 декабря 2023 года.

Заслушав доклад судьи Бобриковой Л.В., объяснения Соленкова Л.А., его представителя Марченкова А.В. в поддержание доводов жалобы, судебная коллегия

У с т а н о в и л а :

Соленков Л.А. обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику, в обоснование указав, что постоянно проживает в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, желает ее приватизировать, однако Администрация г. Смоленска отказывает в заключении соответствующего договора. Ранее свое право на бесплатную приватизацию жилья не использовал.

В судебном заседании представитель истца Буданова О.С. иск поддержала, вышеприведенные доводы подтвердила.

Представитель Администрации г.Смоленска, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Решением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 19.12.2023 в удо...

...влетворении исковых требований Соленкову Л.А. отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, вынести новое, которым его требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Соленков Л.А., его представитель Марченков А.В. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда первой инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено, что Соленков Л.А., <дата> года рождения, являясь гражданином Российской Федерации, с 13.10.1998 проживает и зарегистрирован в квартире № № дома №№ по <адрес>, занимая это жилое помещение по договору социального найма, что усматривается из копий доверенности, договора социального найма жилого помещения от 31.12.2019, справок СМУП «ВЦ ЖКХ», а также из справки адресной службы.

Из выписки из реестровой книги о праве собственности на объект капитального строительства, помещение (до 1998 года) ОГБУ «Смоленское БТИ» от 28.07.2023 №1844, выписки из ЕГРН, выписки из реестра муниципального имущества следует, что вышеуказанная квартира не приватизирована, находится в собственности муниципального образования «город Смоленск».

Согласно выписке из ЕГРН общая площадь данного жилого помещения составляет 45,2 кв. м.

Из уведомления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) от 11.12.2023 следует, что истец не является в настоящее время собственником какого-либо объекта недвижимости на территории Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении требований, суд исходил из того, что Соленковым Л.А. не представлено доказательств о его месте проживания по указанному адресу в период с 29.03.1995 по октябрь 1998 года, а также им не представлено доказательств того, что ранее свое право на бесплатную приватизацию жилого помещения Соленков Л.А. не использовал.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно ст. 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном Законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

В соответствии со ст. 2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных названным законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Статьей 4 указанного закона определен исчерпывающий перечень жилых помещений, которые независимо от вида собственности (государственная или муниципальная) приватизации не подлежат.

Таким образом, по смыслу данных норм граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями на условиях социального найма, могут приобрести в собственность бесплатно жилые помещения, находящиеся не только в муниципальном, но и в государственном жилищном фонде.

В силу ст. 6 Закона о приватизации жилищного фонда передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений, органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

В силу ст. 11 Закона РФ от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда Российской Федерации» каждый гражданин имеет право на приобретение и собственность бесплатно в порядке приватизации жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Исходя из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации в п.п. 5, 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.1993 № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность всех проживающих в нем лиц либо в собственность одного или некоторых из них (в соответствии с достигнутым между этими лицами соглашением) подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан, так как ст. 2 Закона о приватизации жилищного фонда наделила граждан, занимающих жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору социального найма, правом с согласия всех проживающих совершеннолетних членов семьи и проживающих с ними несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в общую собственность (долевую или совместную).

Из справок СМУП «ВЦ ЖКХ» от 06.06.2023 видно, что Соленков Л.А. с 11.06.1987 по 12.07.1990 был зарегистрирован по адресу: <адрес>. С 13.10.1998 по настоящее время Соленков Л.А. также зарегистрирован по вышеуказанному адресу (л.д. 15).

Согласно справке УМВД России по Смоленской области от 25.08.2023 Соленков Л.А. 08.06.1992 осужден Смоленским областным судом за совершение преступления на 4 года лишения свободы. Освобожден 29.03.1995 по отбытии срока (л.д.16).

Из пояснений Соленкова Л.А., данных в суде апелляционной инстанции, следует, что жилое помещение по адресу: <адрес>, находится в муниципальной собственности, предоставлено его родителям в конце 1979 года – начале 1980 года. С момента получения указанного жилого помещения он был зарегистрирован в нем. В этой квартире проживали его родители, он и его родной брат С.С.А., который пропал без вести. В 1990 или 1991 году, точно не помнит, он женился, и супруга его прописала по своему месту жительства по адресу: <адрес>. Зарегистрирован был по этому адресу около года, в июне 1992 года его осудили на 5 лет лишения свободы. С июня 1992 года по март 1995 году он находился в местах лишения свободы. Освободившись из места лишения свободы, вернулся в жилое помещение по адресу: <адрес>, до настоящего времени проживает по данному адресу. Не смог пояснить, почему в документах отсутствует его регистрация по месту проживания по указанному адресу с марта 1995 года по октябрь 1998 года. В то время, когда он освободился, нельзя было проживать без регистрации. С 1995 года он работал неофициально, занимался евроремонтами жилых и нежилых помещений.

Как следует из показаний допрошенного в суде апелляционной инстанции в качестве свидетеля двоюродного брата по линии матери истца К.А.В., Соленков Л.А. после освобождения из мест лишения свободы в 1995 году вернулся проживать в жилое помещение своих родителей по адресу: <адрес>. В тот же период истец неофициально работал со свидетелем и другим их братом, занимались ремонтами жилых и нежилых помещений. Они практически каждый день были вместе, истец из Смоленской области никуда не выезжал, в отпуск не ездил.

Указанные обстоятельства подтвердил допрошенный в суде апелляционной инстанции в качестве свидетеля двоюродный брат по линии матери истца К.В.И.

Как следует из ответа УМВД России по Смоленской области от 21.03.2024 № 27/241 на запрос суда апелляционной инстанции, направить в адрес суда сведения по осуществлению административного надзора в отношении Соленкова Л.А. после освобождения последнего из ЯО 100/2 п.Вадино Сафоновского района Смоленской области 29.03.1995 не представляется возможным в связи с истечением срока хранения данного рода документации, составляющего 5 лет.

Из ответа Управления Росреестра по Смоленской области от 11.12.2023 следует, что Соленков Л.А., <дата> года рождения, не является собственником какого-либо объекта недвижимости на территории Российской Федерации (л.д. 33).

Таким образом, материалами дела, представленными истцом дополнительными доказательствами подтверждено, что с 08.06.1992 по 29.03.1995 Соленков Л.А. отбывал наказание в местах лишения свободы, после освобождения вернулся в г.Смоленск, где проживает постоянно по адресу спорного жилого помещения до настоящего времени. Ранее в приватизации данного жилого помещения, а также какого-либо иного жилого помещения не участвовал.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства в их совокупности, представленные истцом доказательства, ничем не опровергнутые ответчиком, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, учитывая положения ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении заявленных Соленковым Л.А. требований.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

О п р е д е л и л а:

Решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 19 декабря 2023 года отменить, принять новое решение, которым исковые требования Соленкова Л.А. удовлетворить.

Признать за Соленковым Л.А. право собственности в порядке приватизации на жилое помещение – квартиру, общей площадью 45,2 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 марта 2024 г.

Судья Моисеева О.В. № 33-2611/2023

№ 2-54/2023

67RS0021-01-2022-001032-34

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 сентября 2023 г. г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Гузенковой Н.В.,

судей Ивановой М.Ю., Мельничук Е.В.,

при секретаре (помощнике судьи) Хальцеве Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зверьковой ю.с. к Кузьменкову а.с., ИП Афанасьевой а.в. об исправлении реестровой ошибки, определении границ земельных участков

с апелляционной жалобой Кузьменкова а.с., поданной в его интересах представителем по доверенности Головенковой д.с. на решение Смоленского районного суда <адрес> от <дата>.

Заслушав доклад судьи Мельничук Е.В., пояснения представителя ответчика к.а.с. - г.д.с., представителя истца Зверьковой Ю.С. - м.а.в., судебная коллегия

установила:

Зверькова Ю.С., обратилась в суд с иском к к.а.с., ИП Афанасьевой А.В. об исправлении реестровой ошибки, определении границ земельных участков, возмещении судебных расходов.

В обоснование требований указано, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, по адресу: <адрес>, Касплянское сельское поселение, <адрес>-2, <адрес>, имеющего общую границу с принадлежащим к.а.с. земельным участком с кадастровым номером 67:18:0390101:134. В результате проведения кадастровых работ стало известно, что фактические границы земельных участков истца и ответчика не совпадают с данными о них в ЕГРН. Истец, полагая, что имела место реестровая ошибка, которая привела к включению части её участка в границы участка ответчика, просила исключить сведения из ЕГРН о границах смежного земельного участка с кадастровым номером 67:18:0390101:134, у...

...становить границы земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты> согласно схеме, изготовленной экспертом ООО ПКФ «Геодезия» (графическое приложение №), взыскать с ответчиков расходы по оплате экспертизы в размере 40000 руб. и госпошлины (т.1, л.д.6-8 об., т.2, л.д.63).

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Газпром газораспределение Смоленск», администрация МО «<адрес>» <адрес>, администрация Касплянского сельского поселения <адрес> по природным ресурсам и экологии, Отдел ресурсов по <адрес> Московского-Окского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов, Супругов А.В., Супругова В.А., Супругова О.В., Туберозова А.В. (т.2, л.д.60 об., 94 об., 140).

Представитель истца Буданова О.С. в судебном заседании заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика г.д.с. с иском не согласилась, пояснив, что ответчик является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> и расположенной на нём квартиры, где он живет с 2000 года. Спорные участки разделялись деревянным забором, определявшим их общую границу. Впоследствии ответчик своими силами и на собственные средства установил новый забор, поскольку старый пришел в негодность. В 2018 году к.а.с. при проведении межевания в границы его земельного участка включена являющаяся свободной по данным ЕГРН часть земельного участка за забором. Так как согласно документам, представленным ФГБУ ФКП Росреестра, реестровая ошибка отсутствует, считает, что оспаривая результаты межевания земельного участка ответчика, истец фактически оспаривает его право собственности на принадлежащий ему земельный участок. Считает для защиты права срок исковой давности пропущенным.

Ответчик Афанасьева А.В. считала иск не подлежащим удовлетворению, ссылаясь на то обстоятельство, что она, будучи кадастровым инженером и устанавливая в 2018 году границы земельного участка ответчика, смежную с его участком границу определила не по фактическому землепользованию, которое было обозначено имеющимся на местности забором, а по данным ЕГРН о границах участка истца, местоположение которых не совпадало с фактическим. Как следствие, она включила в границы земельного участка ответчика часть участка, которым пользовалась истец.

Представитель третьего лица - администрации МО «<адрес>» <адрес> - с.е.в. возражала против удовлетворения заявленных требований, указав при этом, что установление испрашиваемых истцом границ не приводит к нарушению прав третьих лиц.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом.

На основании решения Смоленского районного суда <адрес> от <дата> исковые требования Зверьковой Ю.С. удовлетворены частично: исключены из Единого государственного реестра недвижимости сведения о границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>; установлены границы земельных участков с кадастровым номером <данные изъяты> и кадастровым номером <данные изъяты> в геодезических координатах, указанных в приложении 7 экспертного заключения, выполненного ООО ПКФ «Геодезия»; с к.а.с. в пользу Зверьковой Ю.С. в возмещение судебных расходов взыскано 40 300 руб. В удовлетворении требований к кадастровому инженеру Афанасьевой А.В. отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика к.а.с. - г.д.с. просит решение суда отменить и принять новое - об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов, приведенных в жалобе, указано, что судом при вынесении судебного акта не принят во внимание пропуск истцом срока исковой давности для предъявления требований об исправлении реестровой ошибки, в то же время межевание участка истца, согласованное с собственниками смежных участков, вынос границ в натуру осуществлены <дата>, и о нарушении своего права истец должна была узнать не позднее <дата>. Кроме того, межевание земельного участка, принадлежащего ответчику, произведено <дата>, и, заявляя требования о признании недействительными результатов такового, истец фактически оспаривает зарегистрированное право ответчика на земельный участок по норме ст. 208 ГК РФ, на которую не распространяется срок давности, установленный ст. 196 ГК РФ. Помимо изложенного, требование об исключении из ЕГРН сведений о границах земельного участка, не принадлежащего истцу, является ненадлежащим способом защиты права и также является самостоятельным основанием для отказа в иске. Судебные расходы не подлежат возмещению истцу за счет ответчика, так как исправление реестровой ошибки в ЕГРН относится к кадастровой процедуре, в то время, как ответчиком встречный иск не предъявлялся (т. 2 л.д. 190-191 оборот).

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Зверькова Ю.С. считает решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам жалобы. Указывает, что судом обоснованно приняты во внимание все обстоятельства дела и им дана надлежащая оценка. Срок исковой давности не пропущен, поскольку истец обратилась в суд до истечения трех лет с момента получения от ответчика уведомления о переносе забора на кадастровую границу своего земельного участка. Обоснование доводов о выборе истцом ненадлежащего способа защиты своего права апеллянтом не приведено. Судебные расходы полагала подлежащими взысканию с ответчика ввиду нарушения последним её права (т. 2, л.д. 215-218).

Истец Зверькова Ю.С. и ответчик к.а.с. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, обеспечив явку представителей.

Представитель ответчика к.а.с. - г.д.с. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме; наставала на наличии оснований для отмены судебного акта.

Представитель истца Зверьковой Ю.С. - м.а.в. считал доводы апелляционной жалобы несостоятельными, решение суда законным и обоснованным; просил судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения.

Ответчик ИП Афанасьева А.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, была извещена надлежащим образом.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО «Газпром газораспределение Смоленск», Администрация МО «<адрес>» <адрес>, Администрация Касплянского сельского поселения <адрес> по природным ресурсам и экологии, Отдел ресурсов по <адрес> Московского-Окского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов, а так же Супругов А.В., Супругова В.А., Супругова О.В., Туберозова А.В, будучи извещенными надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В силу ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав объяснения представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Частью 1, 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 Федерального закона № 221-ФЗ от <дата> "О кадастровой деятельности", местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

В соответствии с ч. 3 ст. 61 Федерального закона от <дата> № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, либо в порядке, установленном для осуществления государственного кадастрового учета до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе, в порядке межведомственного информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (документов, обеспечивающих исполнение такого решения суда). Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <дата> на основании договора купли-продажи земельный участок - категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 1500 кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты>, и жилой дом, расположенный на данном земельном участке по адресу: <адрес>, с\п Касплянское, <адрес>-2, <адрес>, - перешли в собственность Зверьковой Ю.С. (т.1, л.д.9-10, 40 на об.11-12).

Межевание границ участка № проводилось в 2003 году, была составлена схема, на которой отображены, в том числе, дом истца и забор между её земельным участком и смежным, принадлежавшим к.в.и. (том 1, л.д.122-140). На схеме, утвержденной <дата> руководителем Комитета по земельным ресурсам и землеустройству <адрес> с.а.с., обозначена общая граница земельных участков Зверьковой Ю.С. и к.в.и. Последний своей подписью в акте <дата> согласовал местоположение смежной границы участков <данные изъяты> (т.1, л.д.22).

Согласно данным схемы границ от 2003 года, домовладение истца расположено на расстоянии 10,3 м от смежной границы земельных участков истца и ответчика (т. 1, л.д.22, т. 2, л.д. 40).

Границы земельного участка № установлены в ЕГРН.

При внесении в ЕГРН данных о границах участка истца, отражённых в межевом деле, спорная смежная граница земельного участка была воспроизведена со смещением в сторону дома истца: по данным ЕГРН спорная смежная граница проходит на расстоянии 1,14 м. от дома истца, вместо 10,3 м., как установлено при межевании в 2003 году (т. 1, л.д.113, т. 2, л.д.34, 36).

Ответчик к.а.с. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от <дата> стал собственником земельного участка площадью 1300 кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, с\п Касплянское, <адрес>-2, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, категория земель: земли населенных пунктов (т.1 л.д.87). Межевание упомянутого земельного участка проведено <дата> кадастровым инженером а.с.а. (том 1 л.д.24-25).

Участки истца и ответчика по фактическому пользованию являются смежными, граница их проходит по существующему забору.

к.а.с. <дата> письменно уведомил соседей, в том числе истца, о намерении перенести забор на кадастровую границу своего участка (т.1, л.д.26).

<дата> истец обратилась в филиал ФГБУ «ФКП Росреестра по <адрес>» по вопросу изменения координат земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>. Согласно ответу последнего, пересечение границ спорных участков в ЕГРН отсутствует, что дает основания полагать об отсутствии реестровой ошибки (т.1 л.д.14).

Зверьковой Ю.С. <дата> было направлено возражение относительно намерений ответчика перенести забор с указанием на проведение ею работ для выявления кадастровой ошибки при определении границы её земельного участка (т.1, л.д.27).

Согласно заключению кадастрового инженера б.я.г., к которой обратилась истец для подготовки межевого плана, участок истца с кадастровым номером <данные изъяты> сместился северо-западнее на расстояние около 10 метров на кадастровой карте относительно фактического землепользования. Пересечение фактических границ участков :119 и :134 и данных об их границах в ЕГРН произошло в связи с установлением границ земельного участка с кадастровым номером :134 не по фактическому землепользованию, а с захватом территории земельного участка с кадастровым номером :119 без согласовании границ с его владельцем. На местности пересечение границ отсутствует.

В целях согласования смежной границы и урегулирования спора во внесудебном порядке ответчику было направлено извещение. В адрес кадастрового инженера поступили письменные возражения к.а.с. относительно исправления кадастровой ошибки ввиду корректной регистрации границ земельного участка с кадастровым номером :134 в ЕГРН в 2018 году (т.1, л.д.20,162).

Судом в процессе разрешения спора назначалась судебная землеустроительная экспертиза с целью определения соответствия фактических границ земельных участков с кадастровыми номерами :119 и :134 с данными об их границах в правоустанавливающих документах.

Из заключения эксперта ООО ПКФ «Геодезия» т.р.г. следует, что земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> на местности имеет с северо-восточной стороны частичное ограждение территории, выполненное из сетки «рабица» (фото№,2,3), и ограждение с юго-восточной стороны; фактически используемая ориентировочная площадь участка в описанных границах составляет 2123 кв.м. Земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> на местности имеет существующее частичное ограждение территории, выполненное из сетки «рабица», расположенное с юго-восточной, юго-западной, и северо-западной сторон. Фактически используемая ориентировочная площадь участка в существующих ограждениях составляет 1076 кв.м.

Земельные участки № и № на местности имеют общую юго-западную границу (далее по тексту - спорная). С целью проведения сравнительного анализа фактических границ участков и их границ по сведениям ЕГРН экспертом подготовлена совмещённая схема вышеуказанных границ, из которой следует, что фактические границы земельного участка :134 в части не соответствуют границам данного участка, сведения о котором содержатся в ЕГРН, а именно: юго-западная граница участка, сведения о местоположении которой содержатся в ЕГРН, расположена за пределами фактического ограждения участка, на расстоянии от него от 9.38 м. до 10.0 м.; ограждение участка с северо-западной стороны расположено за пределами границ участка, сведения о местоположении которого содержатся в ЕГРН, при этом граница участка, сведения о местоположении которой содержатся в ЕГРН, не учитывает местоположение хоз.постройки, расположенной на участке, пересекая её. С северо-восточной и юго-восточной сторон граница участка, сведения о местоположении которой содержатся в ЕГРН, соответствует его фактической границе.

Фактические границы земельного участка площадью 2123 кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты> не соответствуют границам данного участка, сведения о местоположении которого содержатся в ЕГРН, а именно: северо-восточная граница участка (спорная), сведения о местоположении которой содержатся в ЕГРН, не учитывает местоположение фактических границ участка и расположена на удалении от них от 12,28 м. до 13,30 м., юго-западная граница участка сведения о местоположении которой содержатся в ЕГРН, расположена за пределами фактического используемого участка, на расстоянии от него от 12,95 м. до 15,10 м., при этом граница пересекает фактические границы земельного участка, расположенного по адресу <адрес>-2, <адрес>, не являющегося с ним смежным, а также пересекает фактический проезд, расположенный по <адрес>, северо-западная граница участка сведения о местоположении которой содержатся в ЕГРН, не учитывает местоположение фактических границ, а также не учитывает местоположение постройки расположенной на участке, пересекая ее.

Экспертом установлено, что документом, представляемым для постановки земельного участка на кадастровый учёт, определявшим местоположение границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> при уточнении их местоположения являлся - "Технический отчёт по установлению границ земельного участка (межевое дело), расположенного в <адрес>-2, <адрес>, Касплянского с/о, <адрес>", подготовленный в феврале 2003 г., (т.1, л.д.122-140). В данном отчете экспертом установлена ошибка в геодезических измерениях (т.1,л.д.133), связанная с определением местоположения границ земельного участка и жилого дома относительно пунктов опорно-межевой сети, расположенных в <адрес>, что и является реестровой ошибкой.

С целью исправления ошибки при определении местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами :119 и :134, экспертом представлен вариант прохождения границ участков учитывающий сведения межевого плана подготовленного в связи с уточнением в местоположении земельного участка с кадастровым номером :119 (т.1, л.д. 16-19), и данные, указанные в плане земельного участка, изготовленного <дата> на основании постановления Главы администрации Касплянского сельского совета № от 01.03.1992г. (т.1, л.д. 46), который в спорной части исключает пересечение границ участков, а также учитывает фактическую территорию участков, местоположение объектов недвижимости и построек, расположенных на данных участках, с сохранением декларированной площади земельных участков. В графическом приложении № к заключению представлен план прохождения границ и каталоги координат их поворотных точек.

Заключение судебной экспертизы сторонами по делу как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции не оспорено; в случае удовлетворения судом требований представитель ответчика не возражала против установления границ земельного участка к.а.с. судом (т.2, л.д.170).

При таких обстоятельствах, с учетом заключения эксперта, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при внесении в ЕГРН сведений о границах земельного участка с кадастровым номером :119 была допущена ошибка: сведения о фактических границах земельного участка, установленных при межевании, были внесены в ЕГРН неверно. Действительно, из документов дела следует, что после внесения сведений в ЕГРН фактическое пользование земельными участками сторон не изменилось. В 2018 году ответчик к.а.с., устанавливая границы своего земельного участка без учета существующих границ и данных о смежной границе, согласованных с предыдущим собственником к.в.и. в 2003 году, при очевидном использовании истцом земельного участка, включил его часть в границы своего участка и поставил их на кадастровый учет. Как следствие, судом обоснованно отклонены доводы ответчика о правомерности проведенного последним межевания, поскольку результаты такого межевания не порождают права к.а.с. на часть земельного участка истца.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы в части наличия оснований для отказа в иске ввиду пропуска истцом срока исковой давности, признаются судебной коллегией несостоятельными, исходя из следующих суждений.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Как предусмотрено ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. Правила ст. 195, п. 2 ст. 196 и ст. 198 - 207 ГК РФ распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное.

На основании п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу ст. 201 Гражданского кодекса РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу абзаца 5 ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

Истец о своем нарушенном праве узнала из датированного <дата> обращения ответчика к собственникам соседних земельных участков о намерении перенести забор по кадастровой границе своего участка (т.1, л.д.15), в суд обратилась <дата>. Таким образом, срок исковой давности, на который указано ответчиком, истцом пропущен не был, поскольку её обращение за судебной защитой последовало до истечения трёх лет с момента установления наличия земельного спора.

Довод апеллянта о том, что истец выбрала ненадлежащий способ защиты своего права, ссылаясь на то, что это является самостоятельным основанием для отказа в иске, по мнению судебной коллегии, несостоятелен ввиду следующего.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от <дата> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В силу ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе, и посредством восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право, или создающих угрозу его нарушения.

В целом вышеуказанные доводы жалобы повторяют позицию заявителя по делу, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

В то же время доводы апелляционной жалобы о несогласии с разрешением судом первой инстанции вопроса о судебных расходах судебная коллегия находит заслуживающими внимания, исходя из следующего.

Положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы (п. 4 ст. 94 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1 постановления Пленума ВС РФ №).

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что дифференциация правового регулирования распределения судебных расходов в зависимости от характера рассматриваемых судом категорий дел, в том числе с учетом особенностей заявляемых требований, сама по себе не может расцениваться как отступление от конституционных принципов правосудия, поскольку необходимость распределения судебных расходов обусловлена не судебным актом как таковым, а установленным по итогам судебного разбирательства вынужденным характером соответствующих материальных затрат, понесенных лицом, прямо заинтересованным в восстановлении нормального режима пользования своими правами и свободами, которые были оспорены или нарушены. Однако в любом случае такая дифференциация не может носить произвольный характер и должна основываться на законе (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> №-П).

По общему правилу, отнесение судебных расходов на ответчика обусловлено тем, что истцу (заявителю) пришлось обратиться в суд с требованием о защите права, нарушенного другой стороной (ответчиком), то есть расходы возлагаются на лицо, следствием действий которого явилось нарушение права истца.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <дата> N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иски об установлении границ земельного участка относятся к искам о правах на недвижимое имущество.

В силу пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке. В частности, к таким спорам относятся споры смежных землепользователей о границах земельного участка.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела судом первой инстанции разрешались требования об исправлении реестровой ошибки и определении границ земельных участков. Обращение истца с иском в суд обусловлено тем обстоятельством, что ответчик, устанавливая границы своего земельного участка, включил в них часть земельного участка истца, и в таком виде поставил участок на кадастровый учет, намереваясь установить новое ограждение. Разрешение спора во внесудебном порядке не состоялось, истец обратилась за судебной защитой.

В ходе судебного разбирательства по делу назначалась судебная землеустроительная экспертиза; вопросы для разрешения эксперта представлялись обеими сторонами спора. Услуги эксперта составили сумму размером в 40 000 руб., и оплачены Зверьковой Ю.С. в полном объеме, что подтверждается копией квитанции к приходному кассовому ордеру № от <дата> (т. 2 л.д. 58). Результаты судебной экспертизы признаны судом надлежащим доказательством по делу, положены в основу решения.

Из документов дела следует, что при отсутствии действий ответчика по согласованию границ земельного участка истца во внесудебном порядке, в результате которых возможно было избежать судебных расходов, ответчик в ходе рассмотрении спора возражал против удовлетворения требований, воспользовался правом обжалования судебного акта, то есть занял активную позицию против удовлетворения иска, что повлекло траты истца, в том числе, на оплату землеустроительной экспертизы.

При этом суд апелляционной инстанции также учитывает то обстоятельство, что именно в результате межевания и постановки на кадастровый учет земельного участка ответчика были нарушены права истца относительно границ принадлежащего ей земельного участка, в связи с чем Зверькова Ю.С. была вынуждена обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав, заявив, в том числе, требование об установлении границ земельного участка, которое относится к материально-правового спору, разрешение какового невозможно без участия собственника смежного земельного участка.

Учитывая заявленные и удовлетворенные материальные требования истца, фактическое процессуальное поведение ответчика по делу относительно предъявленных исковых требований, а также то обстоятельство, что проведение судебной землеустроительной экспертизы по делу было вызвано необходимостью представления доказательств обеими сторонами спора, устранение судебным актом реестровой ошибки направлено на упорядочение земельных правоотношений смежных землепользователей, при котором определяются правильные границы земельных участков, как принадлежащих истцу, так и ответчику, суд апелляционной инстанции распределяет судебные расходы, понесенные Зверьковой Ю.С. на оплату экспертного заключения, в равных долях между сторонами спора, отнеся их половину на истца, не установив оснований для распределения данных расходов в целом только на ответчика.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Смоленского районного суда Смоленской области от <дата> изменить.

Абзац пятый резолютивной части решения изложить в следующей редакции:

«Взыскать с Кузьменкова а.с. в пользу Зверьковой ю.с. в счет возмещения судебных расходов 20000 рублей».

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузьменкова а.с., поданной в его интересах представителем по доверенности Головенковой д.с., без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.

Судья Кубрикова М.Е. Дело № 33-3254/2023

№ 2-694/2023

67RS0001-01-2023-000742-40

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 октября 2023 г. город Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Чеченкиной Е.А.,

судей Болотиной А.А., Ермаковой Л.А.,

при помощнике судьи Заец Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аладжевой Нины Викторовны к Администрации г. Смоленска, Министерству обороны Российской Федерации о признании права собственности на гараж

с апелляционной жалобой Министерства обороны Российской Федерации на решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 13 июня 2023 г.

Заслушав доклад судьи Болотиной А.А., возражения представителя истца Аладжевой Н.В. адвоката Марченкова А.В. относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Аладжева Н.В. обратилась в суд с иском к Администрации г. Смоленска, Министерству обороны РФ о признании права собственности на гараж №, находящийся в ГСК «Сокол» по адресу: <адрес>, указав, что она является членом ГСК «Сокол», паенакопление ею внесено в полном объеме.

Определениями суда (протокольная форма) от 11.04.2023 и 16.05.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Смоленской области и ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России, соответственно (л.д. 86,об., 115,об).

Представитель истца Аладжевой Н.В. – Буданова О.С. в судебном заседании суда первой инстанции заявленные т...

...ребования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика Министерства обороны РФ Зуева Н.А. возражала против требований иска.

Ответчик Администрация г. Смоленска, извещенная надлежаще, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя, разрешение заявленных требований оставила на усмотрение суда (л.д. 92).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежаще, в судебное заседание не явились. Третье лицо Управление Росреестра по Смоленской области ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, в разрешении иска полагалось на усмотрение суда (л.д. 97-99).

Решением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 13.06.2023 за Аладжевой Н.В. признано право собственности на гараж №, площадью 22,4 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, ГСК «Сокол».

В апелляционной жалобе ответчик Министерство обороны РФ полагает решение суда незаконным, необоснованным, просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Указывает, что судом были неправильно определены юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, спорный гараж является самовольной постройкой, положения ст. 218 ГК РФ к данным правоотношениям неприменимы.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Аладжева Н.В. считает решение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца Аладжевой Н.В. адвокат Марченков А.В. поддержал представленные возражения на апелляционную жалобу, считал ее неподлежащей удовлетворению.

Истец Аладжева Н.В., ответчики Администрация г. Смоленска, Министерство обороны РФ, третьи лица ГСК «Сокол», Управление Росреестра по Смоленской области, ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав на недвижимое имущество – юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее – государственная регистрация прав).

Из материалов дела следует, что в качестве юридического лица зарегистрирован гаражно-строительный кооператив «Сокол», расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 19-21).

Из письма Администрации г. Смоленска от 17.02.2023 усматривается, что разрешения на строительство и ввод в эксплуатацию гаражей ГСК «Сокол», в том числе спорного гаража №, администрацией не выдавалось (л.д. 17).

В то же время, данный гаражный кооператив при в/ч 54819 был организован приказом начальника гарнизона «Смоленск-Северный» от 31.08.1972 во исполнение приказа Министра обороны СССР № 150 от 25.07.1972 в целях упорядочения вопроса по отводу мест для стоянок и строительства гаражей для транспортных средств индивидуального пользования, для строительства гаражей был выделен земельный участок (л.д. 7-8).

Согласно техническому плану от 14.02.2023 в ГСК «Сокол» на <адрес> имеется гараж №, 1976 года постройки, площадью 22,4 кв.м (л.д. 9-12).

В Едином государственном реестре недвижимости и ОГБУ «Смоленское областное бюро технической инвентаризации» сведения о данном объекте недвижимого имущества отсутствуют (л.д. 16, 27).

Аладжева Н.В. является членом ГСК «Сокол», владеет гаражом № с 07.08.1976 г., паенакопление за гараж выплачено истцом полностью в 1976 г., что подтверждается справкой ГСК «Сокол» от 05.09.2022 (л.д. 14). 22.08.2022 между ГСК «Сокол» и владельцем гаража № Аладжевой Н.В. заключен договор о взаимных обязательствах (л.д. 13).

В качестве доказательства соответствия спорного объекта (гаража) статусу объекта недвижимости, объемно-планировочным и конструктивным требованиям истцом предоставлено заключение ООО «Параллель» от 23.03.2023 № 8 (л.д. 47-84).

Согласно указанному заключению нежилое здание – гараж №, является одноэтажным, площадью 22,4 кв.м, прочно связано с землей, расположено по адресу: <адрес>, ГСК «Сокол», в ряду других таких же типовой конструкции гаражей иных правообладателей, вплотную примыкающих друг к другу. Функциональное назначение нежилого здания – гаража: длительное хранение, парковка и техническое обслуживание автомашин (автотранспортного средства). Строительство типового кирпичного гаража с расположением его в ряду таких же гаражей произведено в границах земельного участка под ГСК «Сокол». Топографическим планом с планшета из спецчасти Управления архитектуры и градостроительства Администрации г. Смоленска (приложение 1, 4 - л.д. 58, 61), подтверждено, что нежилое здание – гараж №, построено в границах, поставленных на государственный кадастровый учет, (в пределах) земельного участка ГСК «Сокол», со всех сторон от гаража № имеются другие гаражи с расположением их рядами в соответствии с типовым проектом.

Спорный гараж соответствует требованиям технических регламентов: объемно-планировочным; конструктивным; градостроительным; противопожарным; санитарно-эпидемиологическим, действующим на территории Российской Федерации. Обследованием не установлено деформаций, трещин и прочих дефектов, все конструкции находятся в работоспособном состоянии, объект недвижимого имущества пригоден для эксплуатации, угрозы жизни и здоровью граждан не представляет, соответствует противопожарным, экологическим и санитарно-эпидемиологическим требованиям. Строительство объекта недвижимого имущества соответствует градостроительному регламенту Правил землепользования и застройки города Смоленска, поскольку согласно карты территориального зонирования ПЗЗ г. Смоленска земельный участок ГСК «Сокол» и спорный гараж №, построенный в границах данного гаражно-строительного кооператива, расположены в территориальной зоне Т1, основной вид разрешенного использования которой предусматривает строительство объектов транспорта – гаражей личного пользования. Объект соответствует требованиям энергетической эффективности и оснащенности приборами учета используемых энергетических ресурсов. Ущемления прав третьих лиц не усматривается.

Заключение дано специализированной организацией, имеющей допуск к выполнению такого рода работ, ООО «Параллель» является членом СРО АС «СтройПроект» и СРО АС «Объединение изыскателей «Альянс», выводы вышеуказанного заключения ООО «Параллель» никем не оспаривались.

Разрешая спор по существу, руководствуясь п. 4 ст. 218, 263 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания за истцом права собственности на гараж, поскольку паевые взносы истцом, являющимся членом ГСК «Сокол», выплачены полностью, гараж соответствует строительным и иным нормам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда, поскольку, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении настоящего спора судом правильно применены нормы материального и процессуального права, определены юридически значимые обстоятельства по делу и дана надлежащая оценка представленным сторонами доказательствам.

Право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом (п. 1 ст. 218 ГК РФ).

Согласно п. 4 ст. 218 ГК РФ член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

Следовательно, право собственности члена гаражно-строительного кооператива, являющегося паенакопительным, на гаражный бокс, предоставленный ему таким кооперативом, возникает в силу закона независимо от факта государственной регистрации с момента внесения паевого взноса. Факт внесения паевого взноса в полном объеме может быть подтвержден справкой, выдаваемой органом управления гаражно-строительного кооператива.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 ГК РФ). В силу пункта 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Иной момент возникновения права установлен, в частности, для приобретения права собственности на недвижимое имущество в случае полной выплаты пая членом потребительского кооператива, в порядке наследования и реорганизации юридического лица (абзацы второй, третий пункта 2, пункт 4 статьи 218 ГК РФ, пункт 4 статьи 1152 ГК РФ).

Согласно п. 59 вышеназванного Постановления, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

С учетом приведенных положений закона, право собственности на гараж за членом гаражного кооператива может быть признано в том случае, если постройка создана в соответствии с требованиями закона, с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, с получением необходимых разрешений и на отведенном для этих целей земельном участке при полной выплате пая.

В данном случае из материалов дела усматривается, что истец является членом ГСК «Сокол» и владельцем гаража №, паевые взносы выплачены в полном объеме, что подтверждается справкой председателя гаражного кооператива. Данное обстоятельство ответчиками не оспаривалось.

Как следует из представленных сторонами доказательств, на основании вышеуказанного приказа начальника гарнизона «Смоленск-Северный» от 31.08.1972 была разрешена организация гаражного кооператива при в/ч 54819, для строительства гаражей приказано отвести земельный участок в размере 4 га в районе жилой зоны городка № 7 – западная и северная сторона по склону оврага (от стадиона до ж/д ветки) (л.д. 8).

Таким образом, органами военного управления в установленном порядке было инициировано строительство гаражей для транспортных средств военнослужащих на спорном земельном участке, предоставленном для организации гаражного кооператива.

В целях строительства гаражей на указанном выше земельном участке был создан ГСК «Сокол», которым земельные отношение не оформлены, в связи с чем истец лишена возможности оформить право собственности на гараж во внесудебном порядке.

Земельный участок, занимаемый ГСК «Сокол» по <адрес> – <адрес>, расположен в кадастровом квартале №, в состав земель которого входят земли городской застройки, граничит с сформированными земельными участками территориальных зон С2 (зона специального назначения военных и иных режимных объектов) и Р2 (зона парков, скверов, набережных) (Правила землепользования и застройки города Смоленска, утв. Постановлением Администрации города Смоленска от 30.09.2021 № 2531-адм).

Возражая против удовлетворения требований истца, представителем ответчика Министерства обороны РФ о притязаниях на земельный участок под ГСК «Сокол» не заявлялось, порядок межевания земельного участка ответчика в районе кооператива ранее являлся предметом судебной проверки.

Из приобщенного в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судом апелляционной инстанции к материалам дела копии апелляционного определения судебной коллегии по гражданским дела Смоленского областного суда от 11.10.2022 по делу № 2-96/2022, усматривается, что данным апелляционным определением оставлено без изменения решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 10.06.2022 по иску ряда членов ГСК «Сокол» о признании недействительными результатов межевания многоконтурного земельного участка Министерства обороны РФ в части границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по <адрес>, в состав которого вошли гаражи истцов. Данным судебным постановлением также установлено, что в границы земельного участка, предоставленного в постоянное (бессрочное) пользование Смоленской КЭЧ в 1993 г., о чем выдан государственный акт, не входила территория, на которой возведены гаражи, находящиеся в ГСК «Сокол».

Гараж истца № находится в центре территории ГСК «Сокол», его строительство окончено в 1976 году, на протяжении длительного срока владения (более 45 лет) претензий к Аладжевой Н.В. никем не предъявлялось, требований о сносе спорной постройки настоящим не заявлено, кооператив и Администрации г. Смоленска, по сути, не возражали против удовлетворения требований истца.

Оценивая заключение ООО «Параллель» от 23.03.2023 № 8 о соответствии объекта недвижимости установленным требованиям, суд первой инстанции признал его относимым и допустимым доказательством по делу, с чем судебная коллегия соглашается. Доказательств, которые бы опровергали или ставили под сомнение выводы данного заключения, не представлено. Вид разрешенного использования земельного участка ГСК «Сокол» и построенного в границах данного ГСК спорного гаража №, расположенного в территориальной зоне размещения гаражей и предприятий автосервиса (Т1), допускает строительство на нем спорного гаража (размещение гаражей для собственных нужд, код вида 2.7.2).

Учитывая позицию заинтересованных лиц, а также то, что объект недвижимости – спорный гараж, создан в соответствии с действовавшим во время его создания законодательством, правомерно используется истцом в настоящее время, доказательства наличия правопритязаний со стороны третьих лиц на спорный гараж не представлены, и спорный гараж по своей конструкции и примененным для его изготовления материалам отвечает предъявляемым к таким сооружениям требованиям, может эксплуатироваться по назначению, соответствует требованиям санитарно-эпидемиологических норм к нежилым строениям, требованиям пожарных норм и электротехнической безопасности, не угрожает здоровью и жизни граждан, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу об удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы в части того, что спорный гараж является самовольной постройкой, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, содержат собственные суждения апеллянта относительно обстоятельств и доказательств по делу, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, несогласие с которой не может служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апеллянта о невозможности применения к данным правоотношениям положений п. 4 ст. 218 ГК РФ, поскольку гараж для истца не является новой вещью, основаны на неверном толковании норм материального права и противоречит обстоятельствам дела.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с принятым по делу решением и не свидетельствуют о допущенных судом нарушениях норм права. Обжалуемое решение суда первой инстанции постановлено в соответствии с установленными обстоятельствами дела, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 13 июня 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07.11.2023

Производство №2-54/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25.05.2023 город Смоленск

Смоленский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего судьи Моисеевой О.В.,

при секретаре Гришиной Ю.В.,

с участием представителя истца Зверьковой Ю.С. - Будановой О.С., представителя ответчика Кузьменкова А.С. - Головенковой Д.С., ответчика ИП Афанасьевой А.В., представителя третьего лица Администрации МО «Смоленский район» Смоленской области - Слончаковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Зверьковой Ю.С. к Кузьменкову А.С., ИП Афанасьевой А.В. об исправлении реестровой ошибки, определении границ земельных участков,

УСТАНОВИЛ:

Зверькова Ю.С., уточнив и дополнив требования, обратилась в суд с иском к данным ответчикам, указав, что она является собственником земельного участка с кадастровым номером № <номер>, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>-2, <адрес>, который имеет общую границу с участком Кузьменкова А.С. (кадастровый № <номер>). В результате проведения кадастровых работ выяснилось, что фактические границы земельных участков истца и ответчика не совпадают с данными о них в ЕГРН, полагает, что указанное расхождение произошло в результате реестровой ошибки и последующем включением части участка истца в границы участка ответчика, просит: исправить реестровую ошибку, исключить сведения из ЕГРН о границах смежного земельного участка с кадастровым номером № <номер>, установить границы земельных участков с кадастровыми номерами № <номер> и № <номер> согласно схеме изготовленной экспертом ООО ПКФ «Геодезия» (г...

...рафическое приложение № <номер>), взыскать с ответчиков расходы по оплате экспертизы в размере 40 000 руб. и госпошлину (т.1 л.д.6-8, т.2 л.д.57,63,100-106,118,119,122).

Судом в качестве третьих лиц привлечены: ООО «Газпром газораспределение Смоленск», Администрация МО «Смоленский район» Смоленской области, Администрация Касплянского сельского поселения Смоленского района Смоленской области, Департамент Смоленской области по природным ресурсам и экологии, Отдел ресурсов по Смоленской области Московского-Окского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов, Супругов А.В., Супругова В.А., Супругова О.В., Туберозова А.В. (т.2 л.д.60 оборот, 94 оборот, 140).

Представитель истца Буданова О.С. в судебном заседании заявленные требования поддержала, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Головенкова Д.С. возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснила, что ответчик является собственником земельного участка с кадастровым номером № <номер>, на данном земельном участке располагается квартира, принадлежащая ответчику, он проживает в данном жилом помещении с <дата>, между участками истца и ответчика стоял деревянный забор, который определял их общую границу, данный забор разрушился, ответчик своими силами и за счет собственных средств установил новый забор, сместив его немного в сторону своего участка. Землепользование сторонами осуществляется с учетом имеющегося в настоящее время забора. В <дата> ответчик произвел межевание своего участка. Поскольку по данным ЕГРН земля за забором ответчика значилась свободной, он при межевании включил часть участка за забором в свои границы. Согласно письму ФГБУ ФКП Росреестра реестровая ошибка отсутствует. Оспаривая результаты межевания земельного участка ответчика, истец фактически оспаривает право собственности ответчика на принадлежащий ему земельный участок. Заявила о пропуске ответчиком срока исковой давности. На вопросы суда представитель ответчика Головенкова Д.С. пояснила, что если судом исковые требования об исключении из ЕГРН сведений о границах участка ответчика будут удовлетворены, то он не возражает против определения ему границ, указанных в экспертном заключении и испрашиваемых истцом, в противном случае будет иметь место ситуация, что его границы будут сняты и местоположение его участка не определено. Просила взыскать с истца судебные расходы в пользу ответчика по оплате услуг представителя в сумме 50000 руб.

Ответчик Афанасьева А.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, суду пояснила, что когда она в 2018 году в качестве кадастрового инженера определяла границы земельного участка ответчика, смежную с истцом границу она определяла не по фактическому землепользованию, которое осуществлялось по имеющемуся на местности заботу, а по данным ЕГРН о границах участка истца, местоположение которых не совпадало с фактическим, в связи с чем она и включила в границы земельного участка ответчика часть участка, которым пользовался истец, но по данным ЕГРН он не входил в его границы.

Представитель третьего лица Администрации МО «Смоленский район» Смоленской области – Слончакова Е.В. возражала против удовлетворения заявленных требований, указала, что установление испрашиваемых истцом границ для участков сторон по делу не приводит к нарушению прав третьих лиц.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом.

Выслушав представителей сторон, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено право судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами.

Согласно части 3 статьи 61 Федерального закона от <дата> № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В соответствии с частью 4 указанной статьи реестровая ошибка в сведениях подлежит исправлению на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки в случаях, если существуют основания полагать, что исправление реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <дата> № <номер> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иски об установлении границ земельного участка относятся к искам о правах на недвижимое имущество.

По смыслу вышеприведенных положений Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» реестровой ошибкой признается воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, либо в порядке, установленном для осуществления государственного кадастрового учета до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

При этом исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если оно не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости. В случаях, если исправление реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в ЕГРН, такое исправление производится только по решению суда.

Целью исправления реестровой ошибки является приведение данных о фактических границах земельного участка, содержащихся в ЕГРН, в соответствие с границами, установленными в правоустанавливающих (правоподтверждающих) документах при образовании земельных участков, согласовании их границ. Исправление реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков не должно представлять собой распоряжение этими участками, в результате которого право собственности и иные производные вещные права на участки в их прежнем виде, определяемом совокупностью уникальных характеристик, прекращаются.

Из материалов дела усматривается, что Бобылевой В.Ф. на основании

постановления Главы администрации Касплянского сельского совета от <дата>. № <номер> было выдано свидетельство о праве собственности на землю № <номер> от <дата>. (том 1 оборот л.д.40) на земельный участок с кадастровым номером № <номер> площадью 1500 кв.м.

Судом установлено, что Зверьковой Ю.С. с <дата> на основании договора купли-продажи (продавец Бобылева В.Ф.) на праве собственности принадлежит земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый № <номер> и жилой дом, расположенный на данном земельном участке по адресу: <адрес>, с\п <адрес>, <адрес>-2, <адрес> (т.1 л.д.9-10, 11-12).

Межевание границ участка № <номер> проводилось в <дата> году, был составлен чертеж границ, на котором отображены, в том числе дом истца и забор между земельными участками истца и ответчика (том 1 л.д.122-140).

На схеме, утвержденной <дата> руководителем Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Смоленского района Слесаревым А.С., указано, что земельный участок истца имеет общую границу с землями Кузьменкова В.И., последний своей подписью <дата> в акте согласовал местоположение смежной границы участков № <номер> и № <номер> (том 1 л.д.22).

Суд отмечает, что для собственника земельного участка с кадастровым номером № <номер> - Кузьменкова В.И. при согласовании границы было понятно ее местоположение, поскольку на плане четко видно, что она проходит по существующему забору.

Согласно данным, отраженным на чертеже границ <дата> года, дом истца расположен на расстоянии 10,3 м от смежной границы земельных участков истца и ответчика, которая проходила по существующему на 2003 год забору (том 1 л.д.22, том 2 л.д. 40).

Границы земельного участка № <номер> установлены в ЕГРН.

При внесении в ЕГРН данных о границах участка истца, отражённых в межевом деле, спорная смежная граница земельного участка была воспроизведена в ЕГРН со смещением в сторону дома истца (том 1 л.д.113, том 2 л.д.34, 36). По данным ЕГРН спорная смежная граница проходит на расстоянии 1,14 м. от дома истца, вместо 10,3 м., как установлено при межевании в 2003 году.

Право собственности у наследника возникает с момента открытия наследства, т.е. с даты смерти наследодателя (ст. 1114, 1152 ГК РФ).

Ответчик Кузьменков А.С. с <дата> является собственником земельного участка с кадастровым номером № <номер>, расположенного по адресу: <адрес>, с<адрес>, <адрес>-2, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, категория земель: земли населенных пунктов (свидетельство от <дата> на наследство после смерти Кузьменкова В.И. умершего <дата>) (т.1 л.д.80-83,87).

Ранее указанный участок принадлежал на основании свидетельства о праве собственности на землю от <дата>. № <номер> (том 1 оборот л.д.46) Кузьменкову В.И., который в <дата> году согласовывал смежную границу своего участка и участка истца.

Межевание земельного участка с кадастровым номером № <номер> проведено <дата> кадастровым инженером Афанасьевой С.А. (том 1 л.д.24-25).

Афанасьева А.В. в судебном заседании пояснила, что когда она проводила межевание земельного участка ответчика, как для нее так и для ответчика было очевидно и понятно, что в границы земельного участка с кадастровым номером № <номер> была включена часть участка истца, которым он фактически пользовался, но по данным ЕГРН этот участок был свободен. С истцом согласование не осуществлялось, в известность истца о межевании участка ответчика в спорных границах никто не ставил.

Из материалов дела усматривается, что в настоящее время участки сторон по фактическому пользованию являются смежными, граница земельных участков проходит по существующему забору, который, как пояснила сторона ответчика, был возведен дедом ответчика в период <дата>-<дата> г.г. с небольшим смещением от ранее существующего забора в сторону участка ответчика.

В <дата> истцу от ответчика поступило заявление от <дата> о том, что в ближайшие два месяца собственник земельного участка с кадастровым номером № <номер> планирует перенос забора, установленного между двумя земельными участками (от дома истца забор установлен на расстоянии 14,4 м.), на кадастровую границу своего участка, т. е. на расстояние 1,14 м. от дома истца (т.1 л.д.26).

Зверьковой Ю.С. <дата> был направлен ответ на данное заявление о том, что она против того, чтобы забор был перенесён, и в данный момент она проводит работы для определения наличия кадастровой ошибки при определении границы её земельного участка (т.1 л.д.27).

<дата> истец обратился через портал Росреестра в филиал ФГБУ «ФКП Росреестра по Смоленской области» по вопросу изменения координат земельного участка с кадастровым номером № <номер>.

Согласно ответу ФГБУ «ФКП Росреестра по Смоленской области» наличие пересечения границ, указанных участков в ЕГРН отсутствует, следовательно, у органа регистрации прав нет оснований полагать о наличии реестровой ошибки. В случае наличия реестровой ошибки, необходимы документы, свидетельствующие о наличии реестровой ошибки и сведения для её исправления (т.1 л.д.14).

Зверькова Ю.С. обратилась к кадастровому инженеру Бахтиаровой Я.Г. для подготовки межевого плана, в связи с уточнением местоположения границ земельного участка кадастровый № <номер> (л.д.16-18).

Согласно заключению кадастрового инженера в результате ошибки в вычислении координат и привязки к местности участок истца сместился северо-западнее на расстояние около 10 метров на кадастровой карте относительно фактического землепользования. Пересечение фактических границ сторон по делу и данных о границах участков в ЕГРН произошло в связи с установлением границ земельного участка с кадастровым номером № <номер> не по фактическому землепользованию, а с захватом территории земельного участка с кадастровым номером № <номер>, без согласовании границ с его владельцем.

В целях согласования смежной границы сторон ответчику было направлено извещение, в целях урегулирования спора во вне судебном порядке.

В адрес кадастрового инженера поступили письменные возражения Кузьменкова А.С. (т.1 л.д.20,162) относительно исправления кадастровой ошибки, со ссылкой на то обстоятельство, что границы земельного участка ответчика с номером № <номер> были корректно зарегистрированы в ЕГРН в <дата> году.

Так как согласие по границам между владельцами земельных участков с кадастровыми номерами № <номер> и № <номер> достигнуто не было, истец обратился в суд с настоящим иском.

Основным доводом Зверьковой Ю.С. является довод о том, что фактические границы земельных участков истца и ответчика с учетом данных об их первоначальном представлении и согласовании границ в 2003 году, не совпадают с данными о границах в ЕГРН.

Судом по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза (том 1 л.д.224-226).

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной ООО ПКФ «Геодезия» экспертом Третьяком Р.Г. в ходе проведенного исследования объекта экспертизы и прилегающей к нему территории зафиксировано следующее: земельный участок с кадастровым номером № <номер> на местности имеет существующее частичное ограждение территории, выполненное из сетки рабица, расположенное с северо-восточной стороны (фото№ <номер>,2,3), и юго-восточной стороны. Фактически используемая ориентировочная площадь участка в описанных границах составила <данные изъяты> кв.м. Земельный участок с кадастровым номером № <номер> на местности имеет существующее частичное ограждение территории, выполненное из сетки рабица, расположенное с юго-восточной, юго-западной, и северо-западной сторон. Фактически используемая ориентировочная площадь участка в существующих ограждениях составила 1076 кв.м.

Земельные участки № <номер> и № <номер> на местности имеют общую юго-западную границу (далее по тексту спорная). С целью проведения сравнительного анализа фактических границ участков, и их границ по сведениям ЕГРН экспертом подготовлена совмещённая схема вышеуказанных границ, из которой следует, что юго-западная фактическая граница участка с кадастровым номером 67:18:0390101:134 совпадает и проходит по существующему забору и не соответствует границам данного участка, сведения о местоположении которого содержатся в ЕГРН, которая смещена в сторону истца и проходит по земельному участку, который находится в фактическом пользовании у истца, граница по ЕГРН с северо-западной стороны не учитывает местоположение постройки, расположенной на участке, пересекая её. С северо-восточной и юго-восточной сторон граница участка, сведения о местоположении которой содержатся в ЕГРН, соответствует его фактической границе.

Фактические границы земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером № <номер> не соответствуют границам данного участка, сведения о местоположении которого содержатся в ЕГРН, а именно: северо-восточная граница участка (спорная), сведения о местоположении которой содержатся в ЕГРН, не учитывает местоположение фактических границ участка и расположена на удалении от них от 12,28 м. до 13,30 м., юго-западная граница участка сведения о местоположении которой содержатся в ЕГРН, расположена за пределами фактического используемого участка, на расстоянии от него от 12,95 м. до 15,10 м., при этом граница пересекает фактические границы земельного участка, расположенного по адресу <адрес>-2, <адрес>, не являющегося с ним смежным, а также пересекает фактический проезд, расположенный по <адрес>, северо-западная граница участка сведения о местоположении которой содержатся в ЕГРН, не учитывает местоположение фактических границ, а также не учитывает местоположение постройки расположенной на участке, пересекая ее.

Экспертом установлено, что документом, представляемым для постановки земельного участка на кадастровый учёт, определявшим местоположение границ земельного участка с кадастровым номером № <номер> при уточнении их местоположения являлся - "Технический отчёт по установлению границ земельного участка (межевое дело), расположенного в <адрес>-2, <адрес>, <адрес> <адрес>", подготовленное в феврале <дата> г., (том 1 л.д. 122-140), в сведениях которого экспертом определено наличие ошибки в геодезических измерениях (том 1 л.д. 133), связанных с определением местоположения границ земельного участка и жилого дома относительно пунктов опорно-межевой сети, расположенных в <адрес>, что и является реестровой ошибкой.

С целью исправления ошибки при определении местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами № <номер> и № <номер>, экспертом представлен вариант прохождения границ участков учитывающий сведения межевого плана подготовленного в связи с уточнением в местоположении земельного участка с кадастровым номером № <номер> (том 1 л.д. 16-19), и данные указанные в плане земельного участка изготовленного <дата> на основании постановления Главы администрации Касплянского сельского совета № <номер> от <дата>. (том 1 л.д. 46), который в спорной части исключает пересечение границ участков, а также учитывает фактическую территорию участков, местоположение объектов недвижимости расположенных на участках и построек, с сохранением декларированной площади земельных участков. В графическом приложении № <номер> к заключению представлен план прохождения границ и каталоги координат их поворотных точек.

Заключение судебной экспертизы сторонами по делу в установленном порядке не оспорено, равноценным доказательством не опровергнуто.

У суда нет оснований для признания экспертного заключения недопустимым доказательством, так как оно выполнено компетентными лицами, обладающими специальными познаниями, и имеющим право на проведение исследований.

Доводы стороны ответчика и третьего лица об отсутствии реестровой ошибки опровергаются выводами экспертизы и заключением кадастрового инженера Бахтиаровой Я.Г.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что при внесении в ЕГРН сведений о границах земельного участка с кадастровым номером 67:18:0390101:119 была допущена ошибка, которая выразилась в том, что сведения о фактических границах земельного участка установленных при межевании были внесены в ЕГРН не верно, в том числе смежная граница земельных участков истца и ответчика, была значительно смещена в сторону земельного участка истца. После внесения сведений в ЕГРН фактическое пользование земельными участками сторон не изменилось. Однако впоследствии ответчиком при установлении границ своего земельного участка не были учтены существующие границы и данные о смежной границе между участками, согласованные с Кузьменковым В.И. в <дата> году, и при очевидном использовании истцом земельного участка, ответчик включил часть земельного участка истца в границы своего участка и поставил их на кадастровый учет.

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела, пояснениями сторон по делу, заключением эксперта, так из схемы приложение № <номер> (том 2 л.д.36) следует, что по данным ЕГРН о границах земельного участка ответчика, в его границы включена часть земельного участка истца в границах согласованных в <дата> году.

Суд отмечает, что ответчик не оспаривает, что, несмотря на включение в границы своего земельного участка земель истца, стороны продолжают по настоящее время пользоваться земельными участками в фактических границах, которые закреплены на местности забором.

С учетом установленных судом обстоятельств, доводы ответчика о том, что он правомерно осуществил межевание, не свидетельствуют о наличии у него законного права на часть участка истца, ввиду чего не образуют оснований для отказа в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 76 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем, в том числе восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Исправление реестровой ошибки производится в том числе по решению суда, а в предусмотренных законом случаях только по решению суда.

Исходя из приведенных выше положений статьи 61 Федерального закона от <дата> N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" реестровая ошибка подлежит исправлению.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования об исключении из ЕГРН сведений о границах земельного участка с кадастровым номером № <номер> подлежат удовлетворению, как и требования об установлении границ земельных участков с кадастровыми номерами № <номер> и № <номер>, согласно схеме изготовленной экспертом ООО ПКФ «Геодезия» (графическое приложение № <номер>),

Суд отмечает, что общая граница между земельными участками установлена экспертом по данным о смежной границе на <дата> год, которая была согласована сторонами, что нашло свое отражение в акте (том 2 л.д.39,41), общая граница земельного участка № <номер> с земельным участком № <номер> полностью совпадает с существующей границей, сведения о которой были внесены в ЕГРН. Также экспертом при межевании учтено местоположение дороги, хозяйственных построек, площадь участков согласно первоначальным документам при их предоставлении.

Оснований для установления общей границы отличной от предложенный экспертом суд не усматривает.

Доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности (том 1 л.д.184-185) несостоятельны, поскольку в соответствии со ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истец о своем нарушенном праве узнал в <дата> года, когда ответчик направил ему заявление о том, что намерен перенести забор по кадастровой границе своего участка (том 1 л.д.15), в суд обратился в <дата> году.

В удовлетворении требований к кадастровому инженеру Афанасьевой А.В. суд отказывает, поскольку кадастровый инженер не является участником материально-правовых отношений по поводу возникновения прав собственности и реализации истцом правомочий собственника в отношении земельного участка.

Удовлетворение иска было обусловлено фактами нарушения и оспаривания прав истца ответчиком, который включил часть земельного участка истца в границы своего участка и внес указанные сведения в ЕГРН, что само по себе свидетельствует о нарушении прав истца ответчиком.

Поскольку ответчик возражал против изменения его границ, сведения о которых содержались в ЕГРН, истец был вынужден обратился в суд.

В судебном заседании ответчик также настаивал, что ему принадлежит часть спорного земельного участка.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С ответчика Кузьменкова А.С. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 руб., в остальной части госпошлина подлежит возврату при наличии письменного заявления истца (том 1 л.д.3).

По делу была назначена и проведена землеустроительная экспертиза, стоимость которой составила 40000 руб., расходы по проведению экспертизы возложены на истца и им оплачены (том 2 л.д.58).

Поскольку исковые требования истца к ответчику удовлетворены, оснований для взыскания с истца расходов понесенных ответчиком на оплату услуг представителя, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования Зверьковой Ю.С. (паспорт № <номер>) к Кузьменкову А.С. (паспорт № <номер>) об исправлении реестровой ошибки, - удовлетворить.

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о границах земельного участка с кадастровым номером № <номер>.

Установить границы земельного участка с кадастровым номером № <номер> и земельного участка с кадастровым номером № <номер>, геодезических координатах, выполненных в экспертном заключении ООО ПКФ Геодезия» приложение 7 в схеме расположения земельных участков в соответствии с точками:

земельный участок с кадастровым номером № <номер> площадью <данные изъяты> кв.м.:

- точка 1 длина 48.02 Х 483 057.56, Y 1 195 351.28,

- точка 2 длина 22.10 Х 483 018.82, Y 1 1-95 379.65,

- точка 3 длина 14.89 Х 483 007.88, Y 1 195 360.45,

-точка 4 длина 20.31 Х 483 004.13, Y 1 195 346.04,

точка 5 длина 17.65 Х 483 022.40, Y 1 195 337.16,

- точка 6 длина 12.42 Х 483 039.27, Y 1 195 331.97,

- точка 7 длина 18.55 Х 483 051.56, Y 1 195 333.73,

с кадастровым номером № <номер> площадью <данные изъяты> кв.м.:

- точка 1 длина 21.01 Х 483 067.66, Y 1 195 343.83,

- точка 2 длина 16.55 Х 483 080.27, Y 1 195 360.63,

- точка 3 длина 20.73 Х 483 066.92, Y 1 195 370.42,

- точка 4 длина 11.88 Х 483 050.27, Y 1 195 382.77,

- точка 5 длина 14.12 Х 483 040.56, Y 1 195 389.61,

- точка 6 длина 21.15 Х 483 029.24, Y 1 195 398.05,

точка 7 длина 48.02 Х 483 018.82, Y 1 195 379.65,

- точка 8 длина 12.55 Х 483 057.56 Y 1 195 351.28,

Взыскать с Кузьменкова А.С. в пользу Зверьковой Ю.С. в счет возмещения судебных расходов 40300 руб.

В удовлетворении требований к кадастровому инженеру Афанасьевой А.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Смоленский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий О.В. Моисеева

Мотивированное решение изготовлено 01.06.2023.

Дело № 2-694/2023

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Смоленск 13 июня 2023 года

Заднепровский районный суд города Смоленска

в составе: председательствующего судьи Кубриковой М.Е.,

при секретаре Козловой Н.В.,

с участием представителя истца Будановой О.С., представителя соответчика Зуевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аладжевой Нины Викторовны к Администрации города Смоленска, Министерству обороны РФ о признании права собственности на гараж,

У С Т А Н О В И Л:

Аладжева Н.В. обратилась в суд с иском к Администрации г. Смоленска, Министерству обороны РФ о признании права собственности на гараж № в ГСК «Сокол» (по адресу: <адрес>), сославшись на то, что является членом ГСК «Сокол», паенакопление ею внесено в полном объеме (л.д. 3-4).

Протокольным определением суда от 11.04.2023г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Росреестра по Смоленской области (л.д. 86 оборот).

Протокольным определением суда от 16.05.2023г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России (л.д. 115 оборот).

В судебное заседание истец не явилась, извещена надлежаще (л.д. 125-126), обеспечила явку своего представителя по доверенности (л.д. 46) Будановой О.С., которая иск поддержала по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика по доверенности Абдуллаева Д.Р., будучи извещенной о времени и месте проведения данного судебного разбирательства (л.д. 121), в судебное заседани...

...е не явилась, в письменном виде сообщила, что просит рассмотреть дело в ее отсутствие, в разрешении указанного иска полагается на усмотрение суда (л.д. 92-93).

Представитель соответчика по доверенности (л.д. 110-111) Зуева Н.А. в судебном заседании возражала против иска.

Не явился в судебное заседание также и представитель третьего лица ГСК «Сокол», соответствующие меры по извещению которого судом предпринимались (л.д. 123-124, 127-128).

Представитель третьего лица - ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России, будучи извещенным о времени и месте проведения данного судебного разбирательства (л.д. 122), в судебное заседание не явился, отзыв на иск в адрес суда не представил.

Представитель третьего лица - Управления Росреестра по Смоленской области, будучи извещенной о времени и месте проведения данного судебного разбирательства (л.д. 120), в судебное заседание не явилась, в письменном виде сообщила, что просит рассмотреть дело в ее отсутствие, в разрешении указанного иска полагается на усмотрение суда (л.д. 97-99).

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения участников судебного заседания, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 4 ст. 218 ГК РФ член гаражного кооператива, полностью внесший свой паевой взнос за гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретает право собственности на указанное имущество.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 263 ГК РФ последствия самовольной постройки, возведенной или созданной на земельном участке его собственником или другими лицами, определяются статьей 222 настоящего Кодекса, а именно: самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (п.п. 1, 3 ст. 222 ГК РФ).

Судом установлено, что в качестве юридического лица зарегистрирован гаражно-строительный кооператив «Сокол», расположенный на <адрес>.

Правовой акт о выделении земельного участка под строительство гаражей в ГСК «Сокол» не представлен (л.д. 17).

В то же время следует учитывать, что изначально данный гаражный кооператив был организован приказом начальника гарнизона «Смоленск-Северный» от 31.08.1972г., для строительства гаражей был выделен земельный участок (л.д. 7-8).

Согласно техническому плану в ГСК «Сокол» на <адрес> имеется гараж № площадью <данные изъяты> кв.м (л.д. 9-12).

В ЕГРН сведения об объекте отсутствуют (л.д. 16, 27).

Согласно заключению ООО «Параллель» № 8 от 23.03.2023г. нежилое здание - гараж № 434 с количеством этажей - 1, площадью здания 22,4 кв.м, прочно связанное с землей, расположенное по адресу: <адрес>, ГСК «Сокол», соответствует требованиям технических регламентов: объемно-планировочным и конструктивным, градостроительным, противопожарным и санитарно-эпидемиологическим, действующим на территории РФ. Ввиду того, что обследованием не установлено деформаций, трещин и прочих дефектов, все конструкции нежилого здания - гаража находятся в работоспособном состоянии, следует, что объект недвижимого имущества пригоден для эксплуатации, угрозы жизни и здоровью граждан не представляет, соответствует техническим регламентам надежности и безопасной эксплуатации объекта. Объект соответствует требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности приборами учета используемых энергетических ресурсов. Ущемления прав третьих лиц не усматривается (л.д. 47-84).

У суда нет оснований сомневаться в представленном заключении, так как оно выполнено организацией, допущенной к работам по подготовке проектной документации, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства (л.д. 78-80).

В соответствии со справкой ГСК «Сокол» от 05.09.2022г. истец является членом данного гаражного кооператива, за ней зарегистрирован гараж № (л.д. 13-14).

Таким образом, учитывая вышеизложенное, непосредственно исследовав письменные доказательства, заслушав объяснения сторон, и оценив их, а также представленные сторонами фактические данные в своей совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд установил, что в силу п. 4 ст. 218 ГК РФ Аладжева Н.В. как член гаражного кооператива, полностью внесшая свой паевой взнос за гараж, приобрела право собственности на указанное имущество. Исследованные доказательства свидетельствуют о том, что гараж не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, на день обращения в суд соответствует установленным требованиям.

При таких обстоятельствах суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению. Доказательств, которые могли бы послужить основанием для иного вывода суда, не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Признать за Аладжевой Н.В. (ИНН №) право собственности на гараж №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, ГСК «Сокол».

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Заднепровский районный суд г. Смоленска в течение одного месяца.

Председательствующий: М.Е. Кубрикова

Мотивированное решение изготовлено 26.06.2023г.

Дело № 2-2018/2023

Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 декабря 2023 года

Заднепровский районный суд города Смоленска

в лице председательствующего судьи Осипова А.А.,

при секретаре Ломовских Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Соленкова Л.А. к Администрации города Смоленска о признании права собственности на жилое помещение,

У С Т А Н О В И Л:

Соленков Л.А. обратился в суд с иском о признании за ним права собственности на квартиру №12 в доме №8 по <адрес>, сославшись при этом на то, что постоянно проживает в указанной квартире, желает ее приватизировать, однако Администрация города Смоленска отказывает в заключении соответствующего договора. Ранее свое право на бесплатную приватизацию жилья не использовал (л.д. 3-4).

В судебном заседании представитель не явившегося в суд истца Буданова О.С. иск поддержала, вышеприведенные доводы подтвердила.

Представитель ответчика Дежков Д.А., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 21-23, 28, 39-40).

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 2, статье 6, части первой статьи 7, части первой статьи 8, части первой статьи 11 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в редакции Федерального закона от 22.08.2004г. №122-ФЗ) граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде на услов...

...иях социального найма, вправе один раз на добровольной основе и бесплатно, в порядке приватизации приобрести эти жилые помещения в собственность.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Соленков Л.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являясь гражданином Российской Федерации с 13 октября 1998 года проживает в квартире №12 дома №8 по <адрес>, занимая это жилое помещение по договору социального найма, что усматривается из копий доверенности, договора социального найма жилого помещения, справок СМУП «ВЦ ЖКХ», а также из справки адресной службы (л.д. 8-10, 15, 17-18, 41).

Из выписки из реестровой книги о праве собственности на объект капитального строительства, помещение (до 1998 года) ОГБУ «Смоленское БТИ» от 28.07.2023 №1844, выписки из ЕГРН, выписки из реестра муниципального имущества следует, что вышеуказанная квартира не приватизирована, находится в собственности муниципального образования «город Смоленск» (л.д. 7, 11, 13).

Согласно выписке из ЕГРН общая площадь данного жилого помещения составляет 45,2 кв.м (л.д. 7).

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из предмета спора и с учетом вышеприведенного положения Закона, истцу по делу следовало представить в суд доказательства, что ранее он свое право на приобретение в собственность бесплатно жилого помещения в порядке приватизации не использовал.

Между тем таких доказательств истцом (его представителем) представлено не было.

В частности, в деле отсутствуют сведения о месте проживания истца с 29.03.1995 по октябрь 1998 года (после освобождения из мест лишения свободы и до вселения в спорное жилое помещение).

Из искового заявления и пояснений представителя истца следует, что в вышеуказанный период истец проживал в г. Смоленске в общежитии по адресу: <адрес>, при этом, однако, согласно справке АО «Смоленский авиационный завод» от 02.10.2023 (которому ранее принадлежало данное общежитие), в лицевых счетах за период 01.01.1997 по 31.12.1999 сведения о проживании истца Соленкова Л.А. по указанному адресу отсутствуют.

В деле имеется уведомление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) от 11.12.2023, из которого следует, что истец не является в настоящее время собственником какого-либо объекта недвижимости на территории Российской Федерации (л.д. 33). Однако данное обстоятельство само по себе не свидетельствует, что ранее истец участия в приватизации жилого помещения не принимал.

Таким образом, истец не вправе бесплатно, в порядке приватизации приобрести в собственность указанное жилое помещение, поскольку не доказал, что ранее свое право на бесплатную приватизацию жилого помещения он не использовал.

Следовательно, иск Соленкова Л.А. не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание вышеизложенное и руководствуясь ст. ст. 194, 195, 197, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении иска Соленкова Л.А. о признании права собственности на квартиру №12 общей площадью 45,2 кв.м. <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через районный суд в течение месяца.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ

Дело №2-100/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 сентября 2020 г.

Заднепровский районный суд г. Смоленска

в лице председательствующего судьи Хрисанфова И.В.

при секретаре Ивановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Антиповой Ольги Валентиновны к Самородской Ольге Александровне, Администрации г. Смоленска о признании права собственности на земельный участок и расположенный на нем садовый домик,

установил:

Антипова О.В. просит признать за ней право собственности на земельный участок, площадью 500 кв.м, а также на садовый домик, общей площадью здания 17,7 кв.м., общей площадью помещений 17,1 кв.м., находящиеся по адресу: <адрес>.

В обоснование своих требований истица сослалась на то, что земельный участок и расположенный на нем садовый домик находятся в ее пользовании с 2008 года. Указанные объекты недвижимости были приобретены у ФИО1. Факт сделки не был оформлен договором купли-продажи. Между тем, с 2008 года истица является членом с/т «Восход», исправно платит членские взносы и несет расходы по содержанию имущества. Поскольку договор купли-продажи не был надлежащим образом оформлен, истица своевременно не предприняла меры к оформлению прав. Правоустанавливающие документы на садовый домик и земельный участок отсутствуют, государственная регистрация и кадастровый учет не произведены. Однако истица владеет имуществом открыто, непрерывно и добросовестно: обрабатывает участок, следит за сохранностью имущества, оплачивает членские взносы, несет бремя содержания имущества (в том числе оплата электроэнергии). Претензий со стороны членов и правления товарищества не имеется. В целях оформления документов на земельный участок и садовый домик кадастровым инженером ООО «<данные изъяты>» был произведен замер строения, проведены землеус...

...троительные работы в отношении земельного участка, составлена схема. В течение всего срока пользования недвижимым имуществом претензий от бывшего собственника и других лиц к истице не поступало. Поскольку истица не оформила и не зарегистрировала свои права на домик и участок, она не имеет возможности распоряжаться ими (л.д.2).

В судебном заседании Антипова О.В. поддержала свои требования, а также доводы, изложенные в исковом заявлении в их обоснование. Она также пояснила, что сделка документально не оформлялась. Председатель СНТ вычеркнул в книге ФИО1 и вписал ее. Дочь ФИО1 не претендует на дачу и претензий к ней не имеет.

Самородская О.А. иск признала.

Представитель Администрации г. Смоленска ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.25).

Третье лицо - председатель с/т «Восход» в судебное заседание не явился, извещался надлежаще.

Заслушав пояснения истицы, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Ответчик вправе признать иск (ч.1 ст.39 ГПК РФ).

Как видно из пояснений ответчицы, представленного ею в суд письменного заявления, Самородской О.А. понятен смысл совершаемого процессуального действия, его последствия; признание иска добровольно.

Согласно п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Постановлением мэра г. Смоленска от 07.12.1992 № (л.д.11,36-37) ФИО1, как члену товарищества садоводов «Восход», передан в собственность земельный участок №, площадью 500 кв.м., в районе <адрес> СПШО «Восход». Это обстоятельство также подтверждается справкой СНТ «Восход» (л.д.7).

Как усматривается из членской книжки садовода с/т «<данные изъяты>», выданной ФИО1. 16.07.1989 (л.д.8, 30-32), справки СНТ «Восход» (л.д.7) с 2008 г. земельный участок №, площадью 500 кв.м., в с/т «Восход», расположенный по адресу: <адрес> используется Антиповой О.В.

На указанном земельном участке с кадастровым номером № находится садовый дом из деревянного бруса 1990 г. постройки, общей площадью помещений 17,1 кв.м., общая площадь дома - 17,7 кв.м., состоящий из прихожей площадью 6,6 кв.м. и жилой комнаты площадью 10,5 кв.м. (л.д.12-17).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер (л.д.45).

Наследство после его смерти принято супругой - ФИО2.

После смерти ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ наследство приняла её дочь Самородская О.А. (л.д.70-102).

Таким образом, имущество ФИО1 не было выморочным и право на него не могло перейти к Администрации г. Смоленска.

Из вышеизложенного следует, что признание иска не противоречит закону, не нарушает прав других лиц и его следует принять.

В силу ч.3 ст.173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Учитывая изложенное, исковые требования к Самородской О.А. подлежат удовлетворению, в иске к Администрации г. Смоленска следует отказать.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Признать за Антиповой Ольгой Валентиновной право собственности на земельный участок № с кадастровым номером №, общей площадью 500 кв.м. и расположенный на нем садовый домик, общей площадью здания 17,7 кв.м., общей площадью помещений 17,1 кв.м., находящиеся по адресу: г. Смоленск, СНТ «Восход» в районе п. <адрес>.

В удовлетворении иска к Администрации г. Смоленска отказать.

В течение месяца решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Заднепровский районный суд.

Председательствующий:

Дело №2-809/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 августа 2019 года

Заднепровский районный суд города Смоленска

в составе председательствующего судьи Мурашко М.С.,

при секретаре Рябовой Я. Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Перепечина А. А. к Администрации г. Смоленска о признании права собственности на жилой дом,

установил:

Перепечин А. А. обратился в суд с иском к Администрации г. Смоленска, в котором просил признать право собственности на индивидуальный жилой дом по <адрес>, общей площадью здания 317,9 кв.м., в том числе общей площадью помещений 307,02 кв.м., жилой площадью 72,06 кв.м. (л.д.2-3).

В обоснование заявленных требований указано, что истцу по праву собственности на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 918 кв.м., кадастровый номер земельного участка №, находящийся по <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с уведомлением о планируемом строительстве жилого дома, однако ДД.ММ.ГГГГ был получен отказ о несоответствии построенного индивидуального жилого дома требованиям законодательства о градостроительной деятельности, т.к. параметры построенного объекта не соответствуют параметрам, указанным в уведомлении, в части минимальных отступов от границ земельного участка до построенного индивидуального жилого дома.

ООО <данные изъяты> выдало заключение о соответствии спорного дома объемно-планировочным, градостроительным, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим и экологическим требованиям, а так же требованиям технических регламентов надежности и безопасной эксплуатации дома. Ущемления прав и законных интересов третьих лиц не усматривается. Жи...

...лой дом построен в границах земельного участка с кадастровым №. В части отступов дома от границ земельного участка соответствует исторически сложившейся линии застройки с иными домами в ряду улицы- 6.86м (более норматива - 5м). Расстояние от жилого дома до межевой границы - 0,92 м. и 1,21 м., менее нормируемых 3м.- по согласию с собственником смежного земельного участка.

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истцу был продан земельный участок, на котором был расположен фундамент площадью 105,4 кв.м. Жилой дом был возведен на существующем фундаменте, зафиксированным в "БТИ" в ДД.ММ.ГГГГ.

Перепечин А.А. в судебное заседание не явился, его представитель - Буданова О. С. поддержала исковые требования.

Представитель Администрации г. Смоленска в судебное заседание не явился.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд удовлетворяет иск.

Как установлено судом, истец является собственником земельного участка с кадастровым №, площадью 918 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, расположенного по <адрес> (л.д.11,12).

Истцом без получения разрешающих документов был возведен жилой дом по адресу: <адрес>-а.

Из заключения ООО <данные изъяты> следует, что жилой дом по <адрес>, с показателями:площадь здания - 317.9 кв. м, в том числе общая площадь помещений 307.02 кв.м, в т.ч. жилая- 72.06 кв.м, находящийся в стадии завершенного строительства, прочно связанный с землей соответствует статусу : «Объект капитального строительства, объект недвижимости»: объемно-планировочным нормативным требованиям, предъявляемых нормами Свода правил СП 55.13330.2016 «СНиП 31-02-2001 Дома жилые одноквартирные». Обследованием установлено, что дом построен при соблюдении конструктивных и других характеристик надежности и безопасности несущих конструкций, дом пригоден для проживания, угрозу жизни и здоровью граждан не представляет. Все конструкции находятся в работоспособном состоянии, дом соответствует техническим регламентам надежности и безопасной эксплуатации, не превышает предельные параметры разрешенного строительства, установленные градостроительным регламентом. Размещение жилого дома в системе застройки г. Смоленска соответствует нормативным градостроительным требованиям Свода правил СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства", Правил землепользования и застройки города Смоленска, периоду застройки. Дом соответствует градостроительным, санитарно-эпидемиологическим, экологическим и противопожарным требованиям. Ущемления прав и законных интересов третьих лиц не усматривается.

Как следует из искового заявления и приложенных к нему документов, жилой дом, расположенный по <адрес>, был самовольно построен, а соответственно является самовольной постройкой.

Администрация г. Смоленска ДД.ММ.ГГГГ уведомила истца о несоответствии построенного индивидуального жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым № по <адрес>, требованиям законодательства о градостроительной деятельности, так как параметры построенного объекта не соответствуют предельным параметрам разрешенного строительства объекта капитального строительства, указанных в уведомлении о планируемом строительстве объекта индивидуального жилищного строительства, направленном в Администрацию г. Смоленска ДД.ММ.ГГГГ, в части минимальных отступов от границ земельного участка до построенного индивидуального жилого дома.

Приведенные ответчиком обстоятельства не могут служить основанием для отказа в иске.

В соответствии с п.3 ст. 222 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 93-ФЗ), право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также, если она отвечает существующим строительным нормам и правилам (п.1 ст.222 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении вопроса о сносе самовольной постройки или ее сохранении необходимо установить, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан; на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку; в то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Из заключения ООО <данные изъяты>» следует, что в части отступов жилого дома от границ земельного участка Правил и п. 5.3.2 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства" и Градостроительного плана земельного участка, Правил землепользования и застройки г. Смоленска: от красной линии улиц - не 5м, проездов - не менее 3 м., от межевых смежных границ с другими - не менее 3-х м (фактически отступ индивидуального жилого дома от линии улицы и от межевых границ не менее 3 м, соответствует исторически сложившейся линии застройки с иными домами - в ряду улицы-6.86м. (более норматива 5м), что следует считать нормативом, согласно п.2.4.3 раздела 2.4 Общие требования к территории малоэтажного жилищного строительства» постановления Администрации Смоленской области от 28.02.2014г. №141 «Об утверждении нормативов градостроительного проектирования Смоленской области «Планировка и застройка городов и иных населенных пунктов Смоленской области» в новой редакции, когда жилые дома возможно располагать даже по красной линии улицы согласно исторически сложившейся застройки.Расстояние от жилого дома до межевой границы - 0,92м. и 1,21м., менее нормируемых 3м. - по согласию с собственником смежного земельного участка.

В дополнении к указанному заключению ООО <данные изъяты> указало, что дом возведен на фундаменте, возведенном в соответствии с проектом строительства индивидуального жилого дома, утвержденного Главным архитектором г. Смоленска ДД.ММ.ГГГГ.

Администрация г. Смоленска, отказывая истцу в признании права собственности на самовольное строение, не представила доказательств, свидетельствующих о нарушении при возведении дома строительных норм и правил, создании угрозы нарушения прав других лиц и с учетом заключения ООО <данные изъяты> суд считает, что допущенные нарушения при строительстве дома не являются существенными, и иск подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194, 195, 197, 198 ГПК РФ, суд

решил

Признать за Перепечиным А. А. право собственности на индивидуальный жилой дом по <адрес>, общей площадью здания 317,9 кв.м., в том числе общей площадью помещений 307,02 кв.м., жилой площадью 72,06 кв.м..

Решение может быть обжаловано в коллегию по гражданским делам Смоленского областного суда через районный суд в течение месяца.

Судья:

Дело №2-146/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 марта 2016 года г.Рудня

Руднянский районный суд Смоленской области в составе:

Председательствующего - судьи Туроватовой М.Б.,

при секретаре - Павленкове В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Н1 к Администрации муниципального образования Любавичское сельское поселение Руднянского района Смоленской области, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению госимуществом в Смоленской области о признании сделки действительной и признании права собственности на жилой дом и земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Н1 обратилась в суд с иском к Администрации муниципального образования Любавичское сельское поселение Руднянского района Смоленской области, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению госимуществом в Смоленской области о признании сделки действительной и признании права собственности на жилой дом и земельный участок, указав в обоснование заявленного требования, что она (до брака К1) по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрела жилой дом по адресу: у Р1, договор купли-продажи был удостоверен Главой администрации Любавичского сельского поселения Руднянского района. Договор купли-продажи не был надлежащим образом оформлен по причине отсутствия у продавца документов на жилой дом и земельный участок, так как Р1 после смерти матери не оформила документы у нотариуса на вступление в наследственное имущество. Р1 умерла ДД.ММ.ГГГГ , в связи с чем она не может иным способом иначе как в судебном порядке установить свое право собственности на приобретенное имущество. Уточнив в судебном заседании заявленные требования, просила суд признать сделку от ДД.ММ.ГГГГ , заключенн...

...ую между ней (Н1) и Р1 состоявшейся. Признать за ней право собственности на жилой дом общей площадью 62,9 кв.м., и земельный участок площадью 2600 кв.м. с кадастровым номером № и земельный участок площадью 2370 кв.м., с кадастровым номером №, расположенных по адресу: .

В судебном заседании представитель Н1 - по нотариально оформленной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Б1, требования поддержала, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, иск просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Администрация муниципального образования Любавичское сельское поселение Руднянского района Смоленской области в судебное заседание не явилась по неизвестным причинам, о дате и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом - заказным письмом с уведомлением, не ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, возражений относительно заявленных требований суду не представила.

Ответчик - Территориальное управление Федерального агентства по управлению госимуществом в Смоленской области в суд направило письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, указав, что на спорное имущество не претендует, оставляет решение спора на усмотрение суда.

В силу ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, П2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ , о чем свидетельствует копия свидетельства о смерти от ДД.ММ.ГГГГ , актовая запись о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ , составленная администрацией Любавичского сельского округа муниципального образования Руднянский район Смоленской области.

Как следует из копии наследственного дела наследниками по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ после смерти П2 являлись в равных долях сын П1 и дочь Р1. Данное завещание не изменено и не отменено.

Родственные отношения наследников с наследодателем подтверждаются копией свидетельства о рождении П3, копией свидетельства о заключении брака с Р2, актовой записью о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ , актовой записью о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ .

ДД.ММ.ГГГГ Р1 обратилась с заявлением к нотариусу о принятии наследства после смерти матери П2 в виде денежных вкладов. Ее брат П1 ДД.ММ.ГГГГ написал нотариально удостоверенный отказ от причитающейся ему по завещанию 1/2 доли наследственного имущества, оставшегося после смерти матери П2 в пользу сестры Р1.

ДД.ММ.ГГГГ Р1 выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на компенсации по денежным вкладам.

Таким образом, судом установлено, что Р1 после смерти матери в установленном законом порядке приняла наследство в части.

После смерти П2 также открылось наследство, состоящее из жилого дома, находящегося по адресу: , без номера, 1958 года постройки, общей площадью 46 кв.м., право собственности подтверждено Выпиской из похозяйственной книги №, лицевой счет 489, и земельного участка площадью 0,50 га, предоставленного П2 в пожизненное наследуемое владение постановлением Главы администрации Любавичского сельского совета Руднянского района Смоленской области № от ДД.ММ.ГГГГ .

Согласно кадастровых паспортов земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ площади земельных участков, правообладателем которых указана П2, составляет 2370 кв.м. и 2600 кв.м. соответственно, с разрешенным использованием для ведения приусадебного хозяйства, вид права - постоянное бессрочное пользование, сведения в государственный кадастр недвижимости внесены на основании свидетельства о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ за №.

Несмотря на то, что в кадастровом паспорте земельного участка указан вид права: постоянное (бессрочное) пользование, суд приходит к выводу, что совокупность собранных по делу доказательств не вызывает сомнений относительно того, что спорный земельный участок предоставлялся П2 в пожизненное наследуемое владение.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а так же в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

На основании п.4 ст. 1152 ГК РФ, принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно п. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что Р1 приняла наследство после смерти матери, однако право собственности на жилой дом и земельные участки не оформила в установленном законом порядке, вместе с тем, как собственник распорядилась полученным в порядке наследования имуществом, продав жилой дом Н1.

Р1 умерла ДД.ММ.ГГГГ , что подтверждается справкой о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ , выданной Комитетом ЗАГС Администрации , актовая запись о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ .

Согласно информации нотариуса Руднянского нотариального округа Смоленской области РФ № от ДД.ММ.ГГГГ в производстве нотариальной конторы не имеется наследственного дела к имуществу умершей ДД.ММ.ГГГГ Р1.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу статей 420, 421, 422, 424 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст. 130 ГК РФ).

В соответствии со статьей 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Статьей 554 ГК РФ установлено, что в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В силу ч. 1 ст. 555 ГК РФ договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом.

После передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании ст. 305 ГК РФ. В то же время покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом (п. 60).

Согласно предоставленного в обоснование исковых требований договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ , Р1 продала К1 жилой дом в д.Дрягили Руднянского района Смоленской области, получив ДД.ММ.ГГГГ от покупателя за указанное недвижимое имущество денежные средства в размере 30 000 рублей.

Данный договор и учиненные в нем подписи продавца, покупателя удостоверены Главой Любавичского сельского поселения Руднянского района.

Судом установлено, что предметом договора между сторонами был жилой дом, расположенный в д.Дрягили, расчет по договору купли продажи недвижимого имущества произведен полностью, жилой дом в д.Дрягили был передан в собственность К1. Данный договор купли-продажи никем не оспорен.

Судом также установлено, что с момента приобретения спорного жилого дома К1 фактически проживает в нем, несет расходы на его содержание.

Согласно сведений предоставленных ООО "Бюро инвентаризации и оценки недвижимости" общая площадь дома составляет 62,9 кв.м., в том числе жилая - 23,4 кв.м..

Приведенные выше доказательства подтверждают, что К1 и Р1 заключили договор купли-продажи дома, расположенного в , дом б/н Руднянского района Смоленской области, в простой письменной форме, существенные условия договора купли-продажи дома были согласованы; обязательства по сделке сторонами исполнены, т.е. при заключении сделки имелось намерение сторон создать правовые последствия.

Поскольку имевшая между сторонами договоренность не противоречит закону, то она может служить основанием для возникновения у истца права собственности на указанное недвижимое имущество.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым признать сделку по купли-продажи объекта недвижимости без номера, расположенного в д.Дрягили Руднянского района состоявшейся и признать право собственности на спорный жилой дом, и два земельных участка, площадью 2370 кв.м. и 2600 кв.м., расположенный по адресу: - за истцом.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона №122-ФЗ от 21.07.1997 года "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу указанного закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной указанным ФЗ. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Согласно ст. 552 ГК РФ (в редакции от 12.08.1996 г. действующей на день заключения договора) по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

В случае, когда продавец является собственником земельного участка, на котором находится продаваемая недвижимость, покупателю передается право собственности либо предоставляется право аренды или предусмотренное договором продажи недвижимости иное право на соответствующую часть земельного участка.

Если договором не определено передаваемое покупателю недвижимости право на соответствующий земельный участок, к покупателю переходит право собственности на ту часть земельного участка, которая занята недвижимостью и необходима для ее использования.

Согласно ст. 1 Земельного кодекса РФ одним из основных принципов земельного законодательства является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В силу ст. 15 Земельного кодекса РФ граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с указанным Кодексом федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

Согласно п. 9.1 ст. 3 Федерального закона №137-ФЗ от 25.10.2001 года "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

В случае, если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Граждане, к которым перешли в порядке наследования или по иным основаниям права собственности на здания, строения и (или) сооружения, расположенные на земельных участках, указанных в настоящем пункте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такие земельные участки не могут предоставляться в частную собственность.

Государственная регистрация прав собственности на указанные в настоящем пункте земельные участки осуществляется в соответствии со статьей 25.2 Федерального закона от 21 июля 1997 года №122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Принятие решений о предоставлении таких земельных участков в собственность граждан не требуется.

В случае, если указанный в настоящем пункте земельный участок был предоставлен на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, с момента государственной регистрации права собственности гражданина на такой земельный участок право пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования прекращается.

В силу ч. 1 ст. 35 Земельного кодекса РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

На основании п. 4 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 года №137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" гражданин Российской Федерации вправе приобрести бесплатно в собственность земельный участок, который находится в его фактическом пользовании, если на таком земельном участке расположен жилой дом, право собственности на который возникло у гражданина до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации либо после дня введения его в действие, при условии, что право собственности на жилой дом перешло к гражданину в порядке наследования и право собственности наследодателя на жилой дом возникло до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о признании права собственности за истицей также на земельный участок площадью 2370 кв.м., с кадастровым номером 67:16:1740101:10, и земельный участок площадью 2600 кв.м., с кадастровым номером №, расположенные по адресу: .

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать договор купли продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: д. Дрягили, Руднянского района, Смоленской области, от ДД.ММ.ГГГГ , заключенный между Н1 (до замужества Куневич) Н1 и Р1, состоявшимся.

Признать за Н1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на:

- жилой дом, общей площадью 62,9 кв.м., в том числе жилой – 23,4 кв.м., находящийся по адресу: ;

- земельный участок площадью 2370 кв.м., с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием: для ведения приусадебного хозяйства, расположенный по адресу: ;

- земельный участок площадью 2600 кв.м., с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием: для ведения приусадебного хозяйства, расположенный по адресу: .

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Руднянский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 15 марта 2016 года.

Судья М.Б.Туроватова