Башкатов Владимир Митрофанович

Дело № 11-94/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 октября 2020 г. г. Балашиха

Судья Железнодорожного городского суд Московской области Рыбкин М.И., рассмотрев частную жалобу Башкатова Михаила Митрофановича на определение мирового судьи судебного участка № 51 Железнодорожного судебного района Московской области от 3 июня 2020 г. о взыскании судебных расходов по делу по иску СНТ «Заря» к Башкатову Михаилу Митрофановичу о взыскании задолженности по членским и целевым взносам, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

СНТ «Заря» обратилось к мировому судье с заявлением о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб., указав, что понесло данные расходы в связи с рассмотрением в суде апелляционной инстанции дела по иску СНТ «Заря» к Башкатову М.М. о взыскании задолженности по членским и целевым взносам, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Определением мирового судьи судебного участка № 51 Железнодорожного судебного района Московской области от 3 июня 2020 г. заявление СНТ «Заря» удовлетворено частично. С Башкатова М.М. в пользу СНТ «Заря» взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Не согласившись с данным определением, Башкатов М.М. подал на него частную жалобу, в которой просит определение отменить.

Изучив представленные материалы, рассмотрев частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле, по правилам части 3 статьи 333 Г...

...ражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит определение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что решением мирового судьи судебного участка № 51 Железнодорожного судебного района Московской области от 21 октября 2019 г. в удовлетворении иска СНТ «Заря» отказано.

Апелляционным определением Железнодорожного городского суда Московской области от 27 января 2020 г. решение мирового судьи судебного участка № 51 Железнодорожного судебного района Московской области от 21 октября 2019 г. отменено, принято новое решение, которым иск СНТ «Заря» удовлетворен частично, с Башкатова М.М. в пользу СНТ «Заря» взыскана задолженность по оплате членских и целевых взносов за период с 2017 по 2018 годы в сумме 11 100 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 января 2018 г. по 30 сентября 2019 г. в размере 2 249 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 534 руб., а всего взыскано 18 883 руб.

В связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции СНТ «Заря» понесло расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.

Разрешая заявление СНТ «Заря» о взыскании указанных судебных расходов, мировой судья правомерно исходила из вывода о том, что судебные расходы истца СНТ «Заря» подлежат взысканию с ответчика Башкатова М.М., поскольку апелляционное определение состоялось в пользу истца.

При определении подлежащих взысканию расходов на представителя мировой судья обоснованно учла длительность судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, категорию спора, объем правовой помощи, оказанной истцу его представителем, принципы разумности и справедливости.

Оснований не согласиться с определением мирового судьи по доводам частной жалобы Башкатова М.М. не имеется.

Доводы частной жалобы не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены определения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 331 – 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ

определение мирового судьи судебного участка № 51 Железнодорожного судебного района Московской области от 3 июня 2020 г. о взыскании судебных расходов по делу по иску СНТ «Заря» к Башкатову Михаилу Митрофановичу о взыскании задолженности по членским и целевым взносам, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов оставить без изменения, жалобу Башкатова Михаила Митрофановича – без удовлетворения.

Судья