Халилов Мурадис Ширакович

Резолютивная часть решения оглашена 23 сентября 2024г.

Мотивированное решение изготовлено 03 октября 2024г.

36RS0034-01-2024-001411-82

Дело № 2-571/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Россошь 23 сентября 2024г.

Россошанский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Фомкиной С.С.,

при секретаре судебного заседания Лошаковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Тинокофф Банк» к /Мартыненко Ф.М./ о взыскании задолженности по кредитному договору, за счет наследственного имущества /З/ ,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Тинокофф Банк» обратилось в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества умершего заемщика /З/ , указывая, что 19.01.2021 между Банком и /З/ был заключен договор кредитной карты №0553180811 на сумму 20000 рублей. Данный договор был заключен путем акцепта Банком оферты, содержащейся в заявлении – анкете заемщика. Денежные средства были предоставлены /З/ на условиях возвратности, и уплаты процентов. /З/ принятые на себя обязательства исполнялись ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность.

<Дата обезличена> /З/ умер.

Истец просит суд взыскать с наследника умершего заемщика - /Мартыненко Ф.М./, за счет наследственного имущества, в пользу истца задолженность по договору о кредитной карте №0553180811 в размере 20607,86 руб., в том числе: 19857,02 руб. – основной долг, 750,84 руб. – просроченные проценты, а также взыскать сумму государственной пошлины, у...

...плаченной при подаче иска, в размере 818,24 рублей.

Истец АО «Тинькофф Банк» о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направил, заявил ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя.

Ответчик /Мартыненко Ф.М./ о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представила суду письменное заявление о признании исковых требований в полном объеме. Условия и последствия признания иска ей известны и понятны.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчика.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.2 ст.1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства сторонами должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

На основании ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что между АО «Тинбкофф банк» и /З/ был заключен договор кредитной карты №0553180811 на сумму 20000 руб., определена полная стоимость кредита, беспроцентный период и процентная ставка в размере 29,083 % годовых при погашении минимальными платежами. Вышеуказанный договор был заключен путем акцепта Банком оферты, содержащейся в заявлении – анкете заемщика /З/ .

Банком на имя /З/ была выпущена кредитная карта, которая в последствии, активирована заемщиком.

/З/ принятые на себя обязательства исполнялись ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность 19857,02 руб. – основной долг, 750,84 руб. – просроченные проценты.

Истцом /З/ направлялся заключительный счет, в котором банк просил погасить образовавшуюся по состоянию на 26.11.2023 задолженность в сумме 20607,86 руб. (л.д.29).

<Дата обезличена> /З/ умер, что подтверждается копией записи акта о смерти от <Дата обезличена> № (л.д.84).

Согласно пункту 1 статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Нотариусом нотариального округа Россошанского района Воронежской области /Щ/ открыто наследственное дело № к имуществу /З/ (л.д.80).

По сведениям, представленным нотариусом нотариального округа Россошанского района Воронежской области /Щ/ , наследником имущества /З/ , умершего <Дата обезличена>, является его дочь /Мартыненко Ф.М./, которая приняла наследство, обратившись с заявлением к нотариусу, и сын /З/ (л.д.90).

Наследственное имущество состоит из комнаты, расположенной по адресу: <адрес> (л.д.90).

Согласно сведениям, представленным МРЭО ГИБДД №11 ГУ МВД России по Воронежской области, на имя /З/ транспортных средств не зарегистрировано (л.д.86).

Согласно сведениям Росреестр, на имя /З/ зарегистрировано право собственности на жилое помещение, площадью 12,8 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от 24.12.2019 (л.д.71), кадастровая стоимость составляет 295291рублей.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ, признание иска ответчиком принимается судом, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц.

Признание иска изложено ответчиком в письменной форме и приобщено к делу, о чем указано в протоколе судебного заседания.

В соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд принимает признание иска ответчиком /Мартыненко Ф.М./, как не противоречащее закону, не нарушающее права и интересы других лиц.

Статьей 1175 ГК РФ предусмотрено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследователя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Пунктом 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" предусмотрено, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

В силу абзаца второго пункта 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец АО «Тинькофф Банк», в соответствии со ст.56 ГПК РФ, представил суду доказательства исполнения своих обязательств по кредитному договору №0553180811 от 19.01.2021.

Судом достоверно установлено ненадлежащее исполнение заемщиком /З/ принятых на себя обязательств по вышеуказанному договору.

Ответчик /Мартыненко Ф.М./, являющаяся наследником по закону после смерти отца /З/ , умершего <Дата обезличена>, приняла наследство, в виде жилого помещения, площадью 12,8 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью 295291 рублей.

Согласно предоставленного истцом расчета, задолженность заемщика составляет 20 607,86 рублей, в том числе 19 857,02 руб., 750,84 руб.- просроченные проценты, данный расчет суд находит правильны, доказательств обратного суду не предоставлено.

Учитывая размер заявленной к взысканию задолженности и состав наследственного имущества, полученный ответчиком после смерти заемщика /З/ , суд считает возможным при оценке стоимости наследственного имущества использовать сведения о кадастровой стоимости объекта недвижимости, без проведения оценочной экспертизы.

Таким образом, стоимость наследственного имущества, открывшегося после смерти /З/ , перешедшего по наследству ответчику /Мартыненко Ф.М./, является достаточной для исполнения обязательств наследником, погашения задолженности по кредитному договору №0553180811 от 19.01.2021, при этом сведений о произведенных выплатах по обязательствам наследодателя за счет стоимости полученного имущества суду не предоставлено.

Смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.

Наследник умершего заемщика обязательства по оплате задолженности по кредитному договору не исполнил, доказательств обратного суду не предоставлено, более того ответчик признал заявленные исковые требования в полном объеме, препятствий к принятию судом признания иска ответчиком, не установлено, исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

Истцом АО «Тинькофф банк» при подаче искового заявления в суд была уплачена государственная пошлина в размере 818 руб., что подтверждается платежным поручением от 03.06.2024 №13861 (л.д.5), данная сумма подлежит взысканию с ответчика, за счет наследственного имущества, с учетом признания иска, в размере 30% -245,40 рублей, 70% - 572,60 руб. подлежит возврату истцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Тинокофф Банк» к /Мартыненко Ф.М./ о взыскании задолженности по кредитному договору, за счет наследственного имущества /З/ , удовлетворить.

Взыскать с /Мартыненко Ф.М./, <Дата обезличена> года рождения, паспорт <данные изъяты> в пользу акционерного общества «Тинькофф банк», (ИНН 7710140679, ОГРН 1027739642281, юридический адрес: г.Москва, ул.2-я Хуторская, д.38А, стр.26), задолженность по договору кредитной карты №0553180811 от 19.01.2021 в размере 20607 (двадцать тысяч шестьсот семь) руб. 86 коп., в том числе: 19857,02 руб. – основной долг, 750,84 руб. – просроченные проценты; расходы по оплате государственной пошлины в размере 245,40 рублей, а всего 20 853,26 (двадцать тысяч восемьсот пятьдесят три) рубля 26 копеек, за счет стоимости наследственного имущества открывшегося после смерти /З/ , <Дата обезличена> года рождения, умершего <Дата обезличена>.

Возвратить акционерному обществу «Тинькофф банк» часть оплаченной по платежному поручению №13861 от 03.06.2024 государственной пошлины в размере 572,60 (пятьсот семьдесят два) рубля 60 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда через Россошанский районный суд Воронежской области в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья: С.С. Фомкина

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-4477

Строка № 42

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

Председательствующего Трофимовой М.В.,

судей Степановой Е.Е., Свечкова А.И.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Степановой Е.Е.

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, <данные изъяты> об освобождении имущества от ареста и об исключении имущества из описи арестованного имущества,

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Россошанского районного суда Воронежской области от 27 мая 2014 года

(судья ФИО6),

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО8 обратился в Россошанский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО3, <данные изъяты>», в котором просил освободить от ареста имущество, подвергнутое аресту на основании акта от ДД.ММ.ГГГГ и исключить данное имущество из описи арестованного имущества.

В обоснование своих требований истец указал, что в производстве ФИО2 <данные изъяты> по <адрес> находится исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО7 ( его сына) в пользу <данные изъяты>» задолженности по оплате коммунальных услуг в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО2 Ю.А. в рамках указанного исполнительного производства произвела арест имущества должника ФИО7, о чем был составлен акт о наложении ареста (описи имущества). Истец утверждает, что имущество, на которое был наложен арест, является его личной собственностью. В обоснование своего довода истец указал, что ответчик ФИО3 не принимал участия в приобретении имущества, на которое наложен арест, поскольку в период с <данные изъят...

...ы> проходил службу в армии, а до этого был несовершеннолетним и нигде не работал. Отсутствие дохода у должника, по мнению истца, является бесспорным доказательством принадлежности спорного имущества ему (л.д. 7-8).

Решением ФИО2 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО8 отказано (л.д. 64-69).

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение, удовлетворив исковые требования (л.д. 81-82).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом и в установленном порядке, судебная коллегия на основании ч.1 ст. 327 и ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу части 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям (часть 6 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешая заявленные требования, районный суд правильно руководствовался нормами гражданского законодательства, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", регулирующие возникшие правоотношения сторон.

Согласно ст. ст. 12, 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.

В соответствии с собранными по делу доказательствами, анализ и оценка которым даны в решении, суд пришел к объективному выводу о том, что истцом не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих принадлежность спорного имущества истцу.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, в производстве ФИО2 находится исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО7, возбужденное на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ года, выданного мировым судьей участка № ФИО2 <адрес>, о взыскании с ФИО7 в пользу <данные изъяты>» денежной суммы <данные изъяты> (л.д.39,40). ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО2 Ю.А. в рамках указанного исполнительного производства произвела арест имущества должника ФИО7, о чем был составлен акт о наложении ареста (описи имущества). Арест наложен на следующее имущество: <данные изъяты> (л.д.47-48).

В соответствии с п. 1 ст. 119 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Таким образом, правом на обращение с соответствующим иском обладают лица, имеющие в отношении спорного имущества права и не являющиеся стороной в исполнительном производстве.

Поскольку иск об исключении имущества из описи является разновидностью иска о признании права собственности, поэтому заявитель такого иска должен доказать свои права на арестованное имущество.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Исходя из смысла приведенной нормы, районный суд обоснованно возложил бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращается взыскание, на лицо, обратившееся с требованиями об освобождении имущества от ареста, то есть, в данном случае на ФИО1

Бесспорных доказательств тому, что заявленное истцом имущество, подвергнутое аресту на основании акта от ДД.ММ.ГГГГ года, было приобретено за счет исключительно его личных средств, истцом не представлено.

Также из материалов дела усматривается, что при составлении судебным приставом-исполнителем ФИО2 <данные изъяты> акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ присутствовал должник по исполнительному производству ФИО3. Никаких заявлений о том, что арестованное имущество ему не принадлежит от ФИО7 не поступало, что подтверждается соответствующей отметкой в акте (л.д.47-48).

Таким образом, вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований является обоснованным.

Судебная коллегия находит выводы суда по существу верными, поскольку они соответствует установленным обстоятельствам дела и требованиям закона, которые в решении суда приведены.

При принятии по делу решения, суд первой инстанции правильно установил правоотношения сторон и обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку, нормы материального права судом применены и истолкованы верно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не усматривается.

Довод апелляционной жалобы о том, что ФИО3 не мог приобретать имущество, подвергнутое аресту на основании акта от ДД.ММ.ГГГГ года, так как находился в это время в армии, не подтверждается материалами дела.

Из протокола судебного заседания следует, что ФИО3 проживает отдельно от родителей и сведения о дате приобретения имущества включенного в акт о наложении ареста получены с его слов (л.д. 60-63). Доказательств приобретения имущества подвергнутого аресту именно ФИО1 не представлено.

Новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

В связи с чем, постановленное по делу решение является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Россошанского районного суда Воронежской области от 27 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: