Лубошникова Ирина Александровна

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Кызыл 10 июня 2025 года

Судья апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Тыва Сарыглар Г.Ю., при секретаре Ичин Ш.Ш., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Чернышова В.Н. на приговор Каа-Хемского районного суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Лубошникова И.А., родившаяся **,

осуждена по ст. 171.4 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 50 000 рублей, по ст. 171.4 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 50 000 рублей, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде штрафа в размере 80 000 рублей.

Разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад председательствующего Сарыглара Г.Ю., выступления защитника Чернышова В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы о смягчении наказания, возражение прокурора Ооржак А.М., полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционный инстанции

УСТАНОВИЛ:

Лубошникова И.А. признана виновной и осуждена за два эпизода незаконной розничной продажи спиртосодержащей пищевой продукции, если это деяние совершено неоднократно, за исключением случаев, предусмотренных ст. 151.1 УК РФ.

Преступления ею совершены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ находясь из собственного дома, расположенного по адресу: **, при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе защитник Чернышов В.Н. указывает, что суд применил слишком суровое наказание по совокупности совершенных преступлений. Судом не было учтено то, что осужденная является получателем пенсии по возрасту, ее пенсия составляет чуть более 21 000 рублей, данный доход у нее единственный, подсобного хозяйства она не имеет, у нее плохое состояние здоровья, она не может трудоустроиться, чтобы...

Показать ещё

... оплатить штраф, при этом действиями осужденной какой-либо вред обществу и государству причинен не был, так как спиртосодержащая жидкость была изъята сотрудниками полиции. Исходя из совокупности смягчающих вину обстоятельств, просит назначить ей наказание с применением ст. 64 УК РФ и снизать назначенное наказание в виде штрафа.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Аракчаа А.А. просит оставить жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела и протокола судебного заседания видно, что требования, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, соблюдены, при этом установлено, что правовые последствия рассмотрения дела, предусмотренные ст. 317 УПК РФ, осужденному разъяснены.

В судебном заседании Лубошникова И.А. заявила о своем согласии с предъявленным обвинением и рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства, что осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства.

Ходатайство заявлено ею добровольно после проведения консультаций с защитником, на стадии ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ.

Суд первой инстанции, придя к выводу, что обвинение, с которым согласилась осужденная Лубошникова И.А., обоснованно, постановил приговор с соблюдением уголовно-процессуального закона, предусматривающего особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, в соответствии с гл. 40 УПК РФ.

Виновность осужденной Лубошникова И.А. по двум эпизодам совершенных преступлений подтверждается собранными по делу доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Действия Лубошникова И.А. по двум эпизодом, которые имели место ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ правильно квалифицированы судом по ст. 171.4 УК РФ, как незаконная розничная продажа спиртосодержащей пищевой продукции, если это деяние совершено неоднократно, за исключением случаев, предусмотренных ст. 151.1 УК РФ.

Назначенное Лубошникова И.А. наказание за совершенные преступления в виде штрафа соответствует требованиям ст. 60 УК РФ, является справедливым, поскольку определено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных осужденным преступлений, данных о ее личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

Кроме того, судом в полной мере было учтено наличие ряда обстоятельств, смягчающих наказание, а именно: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, путем дачи подробных и последовательных показаний, признание вины, раскаяние в содеянном, посредственную характеристику по месту жительства, плохое состояние ее здоровья, отсутствие судимостей, совершение преступлений впервые, наличие у нее престарелой матери инвалида 1 группы, то, что она является кормильцем семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание судом не установлено.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ в приговоре должным образом мотивированы.

Вопреки доводам жалобы, назначенные осужденной наказания по обоим эпизодам является справедливым, соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденной, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения ею новых преступлений, поэтому у суда апелляционной инстанции нет оснований считать их несправедливыми вследствие чрезмерной суровости, поэтому оснований для смягчения или снижения назначенных наказаний по каждому эпизоду, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Ссылка жалобы о том, что какой-либо вред обществу и государству причинен не был, спиртосодержащая жидкость была изъята сотрудниками полиции, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку преступление считается оконченным с момента ее продажи.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующему основанию.

В соответствии с п. 4 ст. 389.15, ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому назначено наказание несоответствующее тяжести преступления, личности виновного.

Согласно ч.1 ст.6 УК РФ наказание, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Исходя из положений ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. Более строгое наказание, чем предусмотрено соответствующими статьями Особенной части УК РФ за совершенное преступление, может быть назначено по совокупности преступлений в соответствии со ст. 69 УК РФ. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд первой инстанции назначил справедливое наказание Лубошникова И.А. в виде штрафа по двум эпизодом, совершенных ею преступлений, размер которых назначен в пределах санкции ст. 171.4 УК РФ.

Вместе с тем, окончательное наказание в виде штрафа в размере 80 тысяч рублей назначенного судом на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, по мнению суда апелляционной инстанции не может быть отнесено по размеру к справедливым, поскольку штраф 80 тысяч рублей за две незаконно проданные бутылки спиртосодержащей продукции, пусть даже если эти деяния совершены неоднократно, не соответствуют ни характеру и степени общественной опасности совершенных им преступлений, относящие по категории к преступлениям небольшой тяжести, ни ее личности, ранее не судимой, пенсионерки, получающую ежемесячно пенсию в размере 21 719,18 рублей, проживающей с престарелой матерью инвалида 1 группы, явившейся с повинной, активно способствовавшей раскрытию и расследованию преступлений, признавшей вину, раскаявшейся в содеянном.

При установленных обстоятельствах оплата Лубошникова И.А. штрафа в размере 80 тысяч рублей может повлиять на условия жизни ее семьи, в связи с чем размер окончательного наказания подлежит снижению.

При установленных обстоятельствах оснований для изменения приговора по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционный инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Каа-Хемского районного суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Лубошникова И.А. изменить:

- снизить назначенное на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательное наказание в виде штрафа до 60 000 рублей.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Настоящее апелляционное решение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через Каа-Хемский районный суд Республики Тыва в течение 6 месяцев со дня вступления его в законную силу, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Свернуть