Великодская Елена Александровна

Дело № 11-133/2018

Мировой судья Ватанский Н.В.

Мотивированное определение изготовлено 12.11.2018 года.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

07 ноября 2018 года г.Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Сазанова Н.Н.

при секретаре Маничевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ООО «Содействие» на определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка *** о возвращении заявления ООО «Содействие» о выдаче судебного приказа о взыскании с Великодской Е.А. задолженности по кредитному договору, которым постановлено:

«Возвратить ООО «Содействие» заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с должника Великодской Елены Александровны задолженности по кредитному договору №*** от ***»,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Содействие» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Великодской Е.А. задолженности по кредитному договору.

Мировым судьей постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель ООО «Содействие» просит отменить определение о возврате заявления о выдаче судебного приказа. В обоснование частной жалобы указал, что не согласен с вынесенным определением судьи, поскольку исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка *** не учтено, что определением мирового судьи судебного участка *** вынесено определение о возврате заявления о вынесении судебного приказа с указанием о необходимости обращения по месту нахождения займодавца, т.еадрес*** Просит опр...

...еделение мирового судьи отменить.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, исследовав доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение мирового судьи не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статья 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа.

В силу статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (ч. 1 ст. 46) и закрепляет, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч. 1 ст. 47).

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Как видно из материалов дела, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка *** вынесено определение о возврате заявления о вынесении судебного приказа с указанием о необходимости обращения к мировому судье судебного участка ***, в связи с тем, что должник зарегистрирован по адресу адрес***. Соответственно исполняющий обязанности мирового судьи определил подсудность спора по общим правилам.

Суд полагает такой вывод правильным и соответствующим материалам дела, поскольку, в соответствии с п.п.17 п.1 индивидуальных условий Договора о предоставлении потребительского займа №*** от ***, территориальная подсудность дела судебный участок адрес*** или адрес***.

Определением мирового судьи судебного участка *** вынесено определение о возврате заявления о вынесении судебного приказа с указанием о необходимости обращения по месту нахождения займодвца, т.е. адрес***

Согласно п.5 Договора о предоставлении потребительского займа №*** от ***, споры по которым не достигнуто соглашение, рассматриваются в соответствии с действующим законодательством по месту нахождения Займодавца, в случае если Заемщик зарегистрирован по месту жительства на территории субъекта РФ, в котором находится Займодавец, что не относится к договорной подсудности.

Таким образом, возвращая заявление о выдаче судебного приказа на основании ч. 1 п. 2 ст. 135 ГПК РФ, мировой судья правильно исходил из того, что стороны в договоре не определили конкретный суд, в котором подлежит рассмотрению спор в случае его возникновения, поскольку как следует из текста договора и представленного определения мирового судьи условия договора о подсудности спора не конкретны и допускают различное толкование.

Соответственно, мировой судья пришел к верному выводу, что согласия об изменении подсудности спора не имеется и дело подлежит рассмотрению по общим правилам подсудности. Установив, что должник на территории, подсудной мировому судьей не проживает, правильно исходил из того, что оно неподсудно мировому судье судебного участка *** и подлежит подаче в соответствии с общими правилами подсудности, предусмотренными ст. 28 ГПК РФ - по месту жительства ответчика.

Таким образом, выводы мирового судьи соответствуют представленным материалам.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает, что мировым судьей правомерно возвращено заявление взыскателю ООО «Содействие» о выдаче судебного приказа.

С учетом изложенных обстоятельств, определение мирового судьи судебного участка ***, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка *** от *** о возвращении заявления о выдаче судебного приказа оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 330,333-334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка ***, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка *** от *** оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО «Содействие» - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Н.Н. Сазанова