Оюн Михаил Когелович

Дело № 2а-4625/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2023 года г. Кызыл

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе: председательствующего судьи Монгуш Р.С., при секретаре Саая А.К., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-4625/2023 по административному исковому заявлению Управления Федеральной налоговой службы по <адрес> к Оюну М.К. о взыскании задолженности,

установил:

административный истец обратился в суд с административным иском к административному ответчику о взыскании задолженности по налогу на добавленную стоимость на товары (работы, услуги), реализуемые на территории РФ в виде штрафа в размере 4000 рублей, указав, что административный ответчик является налогоплательщиком и в соответствии с п.1 ст.23 НК РФ обязан уплачивать установленные законом налоги. Налоговым органом выставлены требования от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № об уплате налога, в котором сообщалось о наличии у него задолженности и о сумме начисленной на сумму недоимки пени, которые до настоящего времени не поступила в бюджет. Мировым судьей определением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа, в связи с пропуском срока подачи заявления. Просят восстановить пропущенный процессуальный срок и взыскать задолженность в виде штрафа.

Представитель административного истца Управления Федеральной налоговой службы по <адрес> на судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежаще.

Административный ответчик Оюн М.К. извещался по известному суду адресу, письмо воз...

...вращено с отметкой «истек срок хранения», в связи с чем суд рассматривает дело без участия сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Согласно части 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации установлен шестимесячный срок на подачу заявления о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица в порядке приказного производства, который исчисляется со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, и аналогичной продолжительности срок для реализации налоговым органом права на взыскание недоимки в порядке искового производства, который подлежит исчислению со дня вынесения определения об отмене судебного приказа.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога направляется налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки.

Из материалов дела следует и судом установлено, что Оюн М.К. является налогоплательщиком, и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сформированы требования № № об уплате штрафа по налогу на добавленную стоимость на товары (работы, услуги), реализуемые на территории РФ на общую сумму 4000 рублей, за налоговый период 2017 года, со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ.

С заявлением о вынесении судебного приказа административный истец обратился к мировому судье судебного участка №<адрес> Республики Тыва ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока, установленного статьей 48 НК РФ.

С настоящим заявлением налоговый орган обратился также ДД.ММ.ГГГГ с пропуском срока обращения в суд.

Таким образом, налоговый орган обратился с пропуском установленного законом шестимесячного срока применительно к положениям ст. 48 НК РФ. Соответственно, истцом пропущен и процессуальный срок обращения с настоящим административным иском (в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов).

Принимая во внимание, что административный истец входит в единую централизованную систему органов исполнительной власти, чьей главной задачей является контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты налогов, сборов и страховых взносов, в связи с чем, имея профессиональных юристов, он должен быть осведомлен о порядке и сроках обращения в суд с административным исковым заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций.

Как указал Конституционный Суд РФ в определении от 08 февраля 2007 года N 381-О-П, установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога (пункт 1 статьи 17 Налогового кодекса РФ) предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично - правового образования и налогоплательщика) и оно направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

С учетом изложенного, учитывая, что принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом РФ, осуществляться не может, а уважительные причины пропуска срока обращения в суд отсутствуют, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований административного истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством размещения в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения суда, выполненного в электронном виде, на бумажном носителе вручаются им под расписку или высылаются не позднее чем через три дня после поступления соответствующего ходатайства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Управления Федеральной налоговой службы России по <адрес> к Оюну М.К. о взыскании задолженности, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы через Кызылский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 22 мая 2023 года (с учетом выходных дней).

Судья Монгуш Р.С.

Дело № 2а-6031/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 июля 2023 года <адрес>

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе председательствующего Донгак А.А., при секретаре судебного заседания Кадып-оол А.А., рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению Управления Федеральной налоговой службы по <адрес> к ФИО1 о взыскании недоимки по налогам и пени,

УСТАНОВИЛ:

административный истец обратился в суд с административным иском к административному ответчику о взыскании задолженности по налогам, указав, что налоговым органом выставлены требования об уплате налога, в котором сообщалось о наличии задолженности. Налогоплательщик в установленные сроки требования не исполнил, не уплатил в бюджет сумму задолженности. Просит суд взыскать задолженность недоимки по налогу на транспортный налог в размере <данные изъяты>, пени в размере <данные изъяты>, на общую сумму <данные изъяты>.

В судебное заседание представитель административного ответчика Управления Федеральной налоговой службы по <адрес>, административный ответчик в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, тр...

...ебование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Согласно части 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Положениями ст. 57 Конституции Российской Федерации предусмотрена обязанность налогоплательщика платить установленные законом налоги и сборы.

Аналогичные требования закреплены в ч. 1 ст. 3 и п. 1 ч. 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

Согласно ст.19 НК РФ налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.

Согласно п. 6 ст.58 НК РФ налогоплательщик обязан уплатить налог в течение одного месяца со дня получения налогового уведомления, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом налоговом уведомлении. В случае перерасчета налоговым органом ранее исчисленного налога уплата налога осуществляется по налоговому уведомлению в срок, указанный в налоговом уведомлении. При этом налоговое уведомление должно быть направлено не позднее 30 дней до наступления срока, указанного в налоговом уведомлении.

В силу п. 1 ст. 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено указанной статьей.

При выявлении недоимки налоговый орган составляет документ по форме, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Согласно п.1 ст.48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Пунктом 2 этой статьи предусмотрено, что заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 3000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3000 рублей. Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 3000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Как установлено судом, налогоплательщику ФИО1 исчислен транспортный налог в размере <данные изъяты>.

Ввиду неуплаты налога ФИО1 выставлено требование № об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов на сумму <данные изъяты>, пени в размере <данные изъяты>, сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в принятии заявления Управления Федеральной налоговой службы по <адрес> о вынесении судебного приказа о взыскании недоимки по налогам и пени с ФИО1 отказано.

С настоящим заявлением налоговый орган обратился ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, налоговый орган обратился с пропуском установленного законом шестимесячного срока применительно к положениям ст.48 НК РФ.

Материалы дела не содержат доказательств соблюдения налоговым органом последовательных сроков взыскания налога в принудительном порядке, доказательств, свидетельствующих об уважительных причинах пропуска срока, также не представлено, с учетом отсутствия доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока.

Соответственно, истцом пропущен и процессуальный срок обращения с настоящим административным иском (в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов).

Принимая во внимание, что административный истец входит в единую централизованную систему органов исполнительной власти, чьей главной задачей является контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты налогов, сборов и страховых взносов, в связи с чем, имея профессиональных юристов, он должен быть осведомлен о порядке и сроках обращения в суд с административным исковым заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций.

Как указал Конституционный Суд РФ в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-П, установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога (пункт 1 статьи 17 Налогового кодекса РФ) предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично - правового образования и налогоплательщика) и оно направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

Таким образом, учитывая, что принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом РФ, осуществляться не может, а уважительные причины пропуска срока обращения в суд отсутствуют, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований административного истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 293 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Управления Федеральной налоговой службы по <адрес> к ФИО1 о взыскании недоимки по налогам и пени, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва путем подачи апелляционной жалобы через Кызылский городской суд Республики Тыва в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья А.А.Донгак

Судья Кужугет Р.Ш.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кызыл 12 сентября 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Куулар А.И.,

при секретаре Ооржак А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Министерства финансов РФ по Республике Тыва на постановление судьи Кызылского районного суда Республики Тыва от 07 июня 2013 года, которым постановлено:

взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны РФ в пользу Оюна М.К. ** руб. в счет возмещения имущественного вреда, причиненного в результате уголовного преследования по уголовному делу № ** и ** руб. в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг представителя Д.

Заслушав доклад судьи Куулар А.И., выступления представителя Министерства финансов РФ О., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего отменить постановление, возражения заявителя Оюна М.К., его представителя Д., просивших постановление оставить без изменения, прокурора Садыр-оол С.Х., полагавшего постановление оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

О. обратился в суд с требованием (с учетом уточнений) к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении имущественного вреда в порядке реабилитации по уголовному делу. В обоснование указал, что он незаконно содержался под стражей с 14 декабря 2007 года по 30 июня 2010 года, в связи с чем потерял работу и лишился заработной платы с 14 декабря 2007 года по 30 июня 2010 года. Просит взыскать с казны РФ в лице Министерства финансов Российской Федерации заработную плату ...

...за указанный период в размере ** руб., а также ** руб. расходы для оплаты услуг представителя Д.

07 июня 2013 года постановлением Кызылского районного суда Республики Тыва требования заявителя удовлетворены частично. С Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Оюна М.К. взыскано ** руб. в счет возмещения имущественного вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности и незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу и ** руб. в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг, связанных с оплатой услуг представителя Д.

Представитель Министерства финансов РФ Б. с постановлением не согласилась и просит отменить постановление. В обоснование жалобы указал, что трудовое соглашение от 28 сентября 2007 года, заключенное между индивидуальным предпринимателем В. и Оюном М.К., не свидетельствуют о возникновении трудовых отношений и не подтверждает то, что у Оюна М.К. имелось место работы, и он получал заработную плату. В соответствии с трудовым законодательством трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, а не трудового соглашения. Кроме того, суммы начисления и выплаты, указанные в справке об оплате труда от 15 декабря 2012 г. не соответствуют друг другу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражения, выслушав стороны, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

На основании ч. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Пунктом 3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ предусмотрено, что подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование, в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса, имеет право на реабилитацию.

В соответствии со ст. 134 и ч. 2 ст. 136 УПК РФ суд в приговоре, определении, постановлении, а следователь, дознаватель в постановлении признают за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию. Иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Как следует из материалов дела и установлено судом уголовное дело возбуждено 22 ноября 2007 года по ч.1 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ.

14 декабря 2007 г. Оюн М.К. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и в этот же день избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

14 декабря 2007 г. Оюну М.К. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ.

30 июня 2010 года постановлением ** мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Оюна М.К. отменена.

30 июня 2010 года постановлением ** уголовное преследование в отношении Оюна М.К. прекращено по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления. Постановлением признано в соответствии со ст. 134 УК РФ за Оюном М.К. права на реабилитацию и разъяснен порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Удовлетворяя требования Оюна М.К., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что он незаконно был привлечен к уголовной ответственности, и с 14 декабря 2007 года по 30 июня 2010 года незаконно содержался под стражей, в связи с этим требования о возмещении имущественного вреда являются обоснованными, размер взысканной суммы в возмещение имущественного вреда справедливым и оснований для отмены либо изменения судебного решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Из материалов дела видно, что между индивидуальным предпринимателем В. и Оюном М.К. заключено трудовое соглашение на неопределенный срок на выполнение работ с выплатой заработка в ** рублей за один месяц работы. Указанное соглашение подписано сторонами и закреплено печатью работодателя В., то есть фактически заключен трудовой договор между В. и заявителем Оюном М.К.

При таких обстоятельствах, довод жалобы о том, что представленное трудовое соглашение от 28 сентября 2007 года, заключенное между индивидуальным предпринимателем В. и Оюном М.К., не может быть признан как трудовой договор и не может свидетельствовать о трудовых отношениях, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку основания возникновения трудовых отношений установлены ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации. Указанная норма права предусматривает, что трудовые отношения в случаях и в порядке, которые установлены трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или уставом (положением) организации, возникают на основании трудового договора. Кроме того, трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Таким образом при фактическом заключении трудового договора между сторонами, ошибочное указание трудового договора, как «трудовое соглашение» на существо принятого судом решения не влияет.

Доводы жалобы о несоответствии суммы начисления и выплаты, указанных в справке об оплате труда от 15 декабря 2012 г., судебная коллегия находит необоснованными, поскольку указанная сумма не вызывает сомнений в своей достоверности, так как за указанный период Оюн М.К. проработал неполный месяц.

Вместе с тем, судебная коллегия находит б ошибочном исчислении размера суммы, подлежащей взысканию с Министерства финансов РФ за счет казны РФ в счет возмещения имущественного вреда по следующим основаниям.

Так, согласно справке о заработной плате Оюна М.К. от 15 декабря 2012 года, доход Оюна М.К. за проработанное время составил ** руб. С учетом указанной суммы дохода среднемесячная заработная плата из расчета ** руб.

Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на ** (среднемесячное число календарных дней). Таким образом с учетом фактически отработанного времени и полученного дохода среднедневной заработок Оюна М.К. составил **. (**).

Период с 14 декабря 2007 г. по 30 июня 2010 года составил 929 дней.

Таким образом Оюн М.К. лишился заработной платы за период нахождения под стражей сроком 929 дней **., однако суд принял решение о взыскании ** руб., меньшей суммы, чем необходимо было взыскать.

Однако, учитывая что заявитель Оюн М.К. установленную сумму имущественного вреда не оспаривает, судебная коллегия, соглашаясь о взыскании имущественного вреда в размере ** рублей оставляет ее без изменения.

Сумма, взысканная в размере ** рублей в счет возмещения расходов, связанных с оплатой труда представителя Д. судебная коллегия находит также справедливым, соответствующим оказанной услуге, подтверждается представленными документами. Оснований считать указанную сумму завышенной, как указывает в апелляционной жалобе представитель Министерства финансов РФ, судебная коллегия не находит.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела судом не допущено, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389. 28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА

Постановление Кызылского районного суда Республики Тыва от 07 июня 2013 года в отношении Оюна М.К. о возмещении имущественного вреда реабилитированному оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Министерства финансов Российской Федерации Б. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его оглашения непосредственно в президиум Верховного Суда Республики Тыва.

Председательствующий

Дело № 2-180/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 мая 2013 года пгт. Каа-Хем

Кызылский районный суд Республики Тыва в составе председательствующего судьи Кужугет Р.Ш., при секретаре Ховалыг А.С., с участием истца Оюна М.К., представителя истца Достай-оол М.Т., действующей по доверенности и старшего помощника прокурора Чадамба Д.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Оюна М.К. к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности и незаконным применением в качестве меры пресечения в виде заключение под стражу,

УСТАНОВИЛ:

Оюн М.Х. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности и незаконным применением в качестве меры пресечения в виде заключение под стражу, указывая в заявлении что ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем 1 отдела Следственной службы УФСКН России по <адрес> ФИО2. по признакам преступления, предусмотренного по ч 1 ст. 30, п «б» ч 2 ст. 228 УК РФ в отношении него возбуждено уголовное дело. В отношении него органы предварительного следствия ходатайствовали перед Кызылским городским судом об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. Судом данное ходатайство удовлетворено и ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. ДД.ММ.ГГГГ ему было предъявлено обвинение в совершения преступления предусмотренного п. «а, б» ч 2 ст. 228 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. ДД.ММ.ГГГГ ему было предъявлено обвинение в совершении преступления предусмотренного по ч 1 ст. 30, п. «а» ч 3 ст. 228 УК РФ, ч 1 ст. 30, п. «а» ч 3 ст. 228,. ч 1 ст. 30 п. «а.г» ч. 3 ст. 228, ч 1 ст. 30 п. «а.г» ч 3 ст. 228 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ ему предъявлено обвинение в совершении преступления предусмотренного ч 1 ст. 30, п. «а» ч 3 ст. 228 УК РФ, ч. 1 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228, ч 1 ст. 30 п. «а,г» ч. 3 ст. 228, ч. 1 ст. 30 п. «а.г» ч. 3 ст. 228/УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № с обвинительным заключением было направлено прокурору, а с прокуратуры в суд. ДД.ММ.ГГГГ судьей Заельцовского Федерального районного суда общей юрисдикции <адрес> принято решение о возвращении данного уголовного дела для устранения нарушений УПК РФ и ДД.ММ.ГГГГ направлено заместителю прокурора <адрес> советнику юстиции ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 37,237 УПК РФ уголовное дело заместителем прокурора <адрес> советником юстиции ФИО1 направлено в Следственную службу Управления ФСКН РФ по <адрес> и установлен срок расследования в 30 суток. Входе судебного производства, предварительного следствия по данному уголовному делу доказательства, которые подтверждали предъявленное в отношении Оюна М.К в совершении преступлений предусмотренных ч. 1 ст. 30 и п. «а» ч 3 ст. 228, ст. 30 п. «а» ч 3 ст. 228, ч. 1 ст. 30.п. «а.г» ч.3 ст. 228, ч. 1 ст. 30 п. «а,г» ч. 3 ст. 228 УК РФ своего подтверждения не нашли. Таким образом, в ходе предварительного следствия и судебного заседания установлено, что факт совершения преступлений инкриминируемых Оюну М.К. деяний в материалах уголовного дела отсутствуют. В силу п. 20 ч. 1 ст. 5 УПК РФ, согласно которой неустановленная причастность означает непричастность лица к инкриминируемому обвинению подлежит прекращению в полном объеме, а мера пресечения в виде заключения под стражу подлежит отмене. В заключении под стражу в виде ареста незаконно находился с ДД.ММ.ГГГГ но ДД.ММ.ГГГГ, т е 2 года 7 месяцев 02 дней. Так, ДД.ММ.ГГГГ в постановлении о прекращении уголовного преследования, вынесенное старшим следователем по ОВ<адрес>-го отдела Следственной службы Управления ФСКН РФ по <адрес> майором полиции ФИО3 постановлено: Прекратить уголовное преследование в отношении обвиняемого ОюнаМ.К., образование среднее, работающего водителем. ранее не судимого, по основанию предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления. Меру пресечения в виде заключения под стражей в отношении Оюна М.К отменить. Признать в соответствии со ст. 134 УПК РФ за Оюном М.К право на реабилитацию и разъяснить ему порядок возмещения вреда связанного с уголовным преследованием. Таким образом, в совершении инкриминируемого деяния он полностью оправдан. Вот таким образом в соответствии документам, его привлекли к уголовной ответственности., а затем, через 2 года 7 месяцев 02 дня, после содержания в условиях СИЗО обнаружилось, что в его действиях нет состава преступления. Причинителями вреда являются органы предварительного следствия УФСКН. Ему был причинен моральный вред, глубокие нравственные переживания и страдания, которые заключаются в следующем. Сам факт возбуждения уголовного дела по особо тяжкой статье. Допросы в качестве подозреваемого по особо тяжким статьям УК РФ. Предъявления обвинения по 4-м особо тяжким статьям УК РФ, в санкциях, которых предусмотрено лишение свободы с 8 до 20 лет. Направления уголовного дела в суд причиняли мне сильные моральные и нравственные страдания. То что он пережил невозможно передать на словах, его, отца, единственного кормильца в семье, отца несовершеннолетних детей перед Новым годом, самым светлым и радостным детским праздником для детей заключили под стражу. Не стали слушать, что он не совершал никаких преступлений, что его семья остается без средств существования. Его увезли в СИЗО <адрес> за тысячу километров от родного...

... дома. Родные не могли приехать к нему из-за материальных трудностей, поскольку жена не работала, таким образом ему не передавались никакие передачи, долгое время оставался без теплой одежды, принадлежностями личной гигиены. Содержался в условиях СИЗО, то есть фактически в условиях тюремного содержания. Был ограничен в переписке с родными Отказывали в отпуске на праздники и выходные. За 2 года 7 месяцев 02 дня все это время был лишен свободы передвижения, так как содержался фактически в камерных условиях, ограничен режимом свободой отдыха, содержался в условиях строжайшего контроля за всеми передвижениями, ограничен в разнообразии питания. Содержание в условиях СИЗО особенно тяжело. Камеры были переполнены, в 39 кв.м. содержались 46 человек, там было очень сыро, в маленькой камере заключенные каждый день стирали и там же сушили белье, холодно. Было очень трудно с условиями принятия душа, не каждый день удается принять процедуры. Очень большие сложности в получении и полноценной медицинской помощи. Необходимые лекарства не назначают в связи с их отсутствием. Незаконное привлечение к уголовной ответственности повлекло незаконное применение меры пресечения в виде заключения под стражу. Органами предварительного следствия дважды нарушены его конституционные права. Улик доказывающих причастности к преступлению с самого начало не было. Несмотря на его положительные данные о личности, то, что он ранее не судим, к уголовной и к административной ответственности не привлекался, в употреблении спиртных напитков замечен не был, на иждивении имел несовершеннолетних детей, являлся единственным кормильцем в семье, органы предварительного следствия выходили суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей вновь и вновь, даже не думали заканчивать уголовное дело в установленные законом сроки. Каждый раз судом ходатайство удовлетворялось и ему незаконно продлевали сроки содержания под стражей. За 2 года 7 месяцев 02 дня незаконного содержания под стражей он думал, неужели невиновного человека будут судить за те преступления, которые не совершал, страдал от тяжести необоснованного подозрения обвинения, санкции статьей, которые составляли от 8 до 20 лет лишения свободы. Ни разу не было проявлен принцип гуманизма, как со стороны органов предварительного следствия, прокуратуры так и со стороны суда. В связи с арестом, постоянный голод и холод, сырость, переполненность в СИЗО, не было нормальных средств гигиены, работники СИЗО ему давали черное мыло 1 раз в месяц, потеря работы, голод, болезни сильные стрессы, когда его отпускали следователи даже не извинились, испытал сильные нравственные, моральные страдания, сам факт незаконного привлечения к уголовной ответственности за совершение особо тяжкого преступления и незаконного применения в качестве меры пресечения- заключения под стражу нарушили мои личные неимущественные права, принадлежащие ему от рождения: достоинство личности, личную неприкосновенность, право не быть привлеченным к уголовной ответственности за преступления, которые он не совершал, честное и доброе имя, деловую репутацию, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, факт привлечения к уголовной ответственности несмотря на предусмотренную законом тайну предварительного следствия и секретность самого уголовного дела, его арест привлечение к уголовной ответственности стал достоянием большого круга лиц, в <адрес> и <адрес>, где он проживал, все от мала до велика знали, что он долгое время находился в СИЗО и у многих людей создалось представление о нем, как о преступнике, многие до сих пор думают, что он совершил преступление и отбывал срок наказания. Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В соответствии с абзацем 3 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ. Просит взыскать в его пользу с Министерства Финансов РФ за счет Казны РФ 3 000 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением меры пресечения в виде заключения под стражу.

В судебном заседании истец Оюн М.К., его представитель Достай-оол М.Т. полностью поддержали иск по основаниям и мотивам, изложенным в нем и просили взыскать в его пользу с Министерства Финансов РФ за счет Казны РФ 3 000 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением меры пресечения в виде заключения под стражу.

Представитель ответчика – Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие согласно ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Представители третьих лиц – Федерального бюджетного учреждения «Следственный изолятор № главного управления Федеральной службы наказаний по <адрес>, Управления Федеральной службы по контролю за оборотом наркотиков Российской Федерации по <адрес> в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, ими не представлены сведения о причинах неявки, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, заключение прокурора о необходимости удовлетворения иска с учетом принципа разумности и справедливости, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем 1-го отдела Следственной службы Управления ФСКН РФ по <адрес> возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных ст.30 ч.1, 228.1 ч.2 п. «б» УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Оюн М.К. задержан в порядке ст.ст. 91 и 92 УПК РФ, протокол задержания составлен ст. следователем по ОВД Следственной службы Управления ФСКН по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству следователя ОВД Следственной службы Управления ФСКН по <адрес> Кызылским городским судом Республики Тыва в отношении Оюна М.К. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

ДД.ММ.ГГГГ ст. следователем по ОВД Следственной службы Управления ФСКН по <адрес> Оюну М.К. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ст. следователем по ОВД Следственной службы Управления ФСКН по <адрес> предъявлено ФИО4 обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1, ч. 1 ст.30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30, п. «а, г» ч. 3 ст. 228.1 и ч.1 ст. 30, п. «а, г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно, срок содержания под стражей Оюна М.К. продлевался неоднократно Центральным районным судом <адрес>.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно, срок содержания под стражей Оюна М.К. продлевался неоднократно Федеральным судом общей юрисдикции <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № с обвинительным заключением направлено прокурору.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Заельцовского федерального районного суда общей юрисдикции уголовное дело по обвинению ФИО5,ФИО6,ФИО7., Оюн М.К.. ФИО4, ФИО8 обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.30. п. «а» ч.З ст.228.1, ч.1 ст.30, п. «а» ч. 3 ст.228.1, ст.30, п. «а,г» ч. 3 ст.228.1, ч.1 ст.30, п. «а,г» ч. 3 ст.228.1 УК РФ возвращено прокурору для устранения нарушений уголовно-процессуального законодательства.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением ст. следователя по ОВ<адрес>-го отдела Следственной службы Управления ФСКН по <адрес>, с согласия зам. начальника Управления - начальника Следственной службы Управления ФСКН по <адрес>, мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Оюна М.К. отменена.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением ст. следователя по ОВ<адрес>-го отдела Следственной службы Управления ФСКН по <адрес> по уголовному делу № уголовное преследование в отношении Оюна М.К. прекращено по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления. Постановлено признать в соответствии со ст. 134 УК РФ за Оюном М.К. право на реабилитацию и разъяснить ему порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Таким образом, Оюн М.К. находился под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть 02 года 07 месяцев 02 суток.

Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства (статья 2), гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53).

В силу п. 3 ч.2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса;

При этом согласно ч.1 ст.24 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Согласно ч.2 ст. 136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с частью 1 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме, независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта РФ или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п.3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить обязанность денежной компенсации морального вреда.

Пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", закреплено, что при определении компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных и физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Поскольку установлено, что истец Оюн М.К. являлся подозреваемым, обвиняемым по уголовному делу, в отношении него была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, однако в отношении него уголовное преследование прекращено по основанию, предусмотренному п.2 ч. 1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления, то суд признает, что истец Оюн М.К. имеет право на компенсацию морального вреда в силу ст. 1070 ГК РФ.

Всеобщая декларация прав человека провозглашает, что все люди рождаются свободными и равными в своем достоинстве и правах (статья 1). Принадлежащее каждому от рождения право на свободу и личную неприкосновенность относится к числу основных прав человека. По смыслу Конституции Российской Федерации, ее статей 17 (часть 2), 21 (часть 1) и 22 (часть 1), оно воплощает наиболее значимое социальное благо, которое исходя из признания государством достоинства личности предопределяет недопустимость произвольного вмешательства в сферу ее автономии, создает условия как для всестороннего развития человека, так и для демократического устройства общества. Именно поэтому, предусматривая повышенный уровень гарантий права каждого на свободу и личную неприкосновенность. Конституция Российской Федерации допускает возможность ограничения данного права лишь в той мере, в какой это необходимо в определенных ею целях, и лишь в установленном законом порядке (статья 55, часть 3).

Мера пресечения в виде заключения под стражу состоит в ограничении свободы, в изоляции от общества, исключает возможность свободного передвижения.

Таким образом, исходя из представленных материалов, судом установлено, что Оюн М.К. длительное время находился под стражей, более 02 лет 07 месяцев, в течение, которого он был лишен нормальных условий жизни, общения с близкими, родственниками, было ограничено его право на свободу передвижения в течение длительного времени, потерял источник дохода, в отношении него избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу связанная с изоляцией от общества, в связи с чем, он был ограничен в своих неотъемлемых конституционных правах гражданина и не имел возможности в этот период продолжать трудовую деятельность, физические и нравственные страдания истца Оюна М.К., вызванные необоснованным применением меры пресечения в виде заключения под стражу, также тем, что его семья осталась без кормильца.

В течение всего периода нахождения под стражей Оюн М.К. был лишен права передвижения, выбора места нахождения и общения, незаконно ограничен в своих правах, опорочен перед близкими родственниками, друзьями, подорвана его деловая репутация. Он был лишен возможности вести сложившийся привычный уклад жизни и права свободного передвижения.

Таким образом, учитывая вышеуказанные обстоятельства, доводы сторон, физические и нравственные страдания истца, а также принцип разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить иск о компенсации морального вреда в связи с незаконным применением меры пресечения в виде заключения под стражу частично и взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу истца Оюна М.К. компенсацию морального вреда в связи с незаконным применением меры пресечения в размере 1000000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования Оюна М.К. к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности и незаконным применением в качестве меры пресечения в виде заключение под стражу, удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Оюна М.К. 1 000 000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности и незаконным применением в качестве меры пресечения в виде содержания под стражей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Тыва в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Кызылский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 13 мая 2013 года. (09, 10, 11, 12 мая – выходные дни).

Судья: подпись Кужугет Р.Ш.

Копия верна, судья Кужугет Р.Ш.

г. Кызыл 27 августа 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Кунгаа Т.В.

судей Бады-Сагаана А.В., Канзая А.А.,

с участием прокурора Дажымба Б.Б.,

при секретаре Мангыр С.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кунгаа Т.В. гражданское дело по иску Оюна М.К. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Тыва о компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности и незаконным применением меры пресечения в виде заключения под стражу, по апелляционной жалобе представителя Министерства финансов Российской Федерации и апелляционному представлению прокурора, участвовавшего в деле, на решение Кызылского районного суда Республики Тыва от 06 мая 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Оюн М.К. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Тыва о компенсации морального вреда, в обоснование заявленных требований указал, что с 22 ноября 2007 года органами предварительного следствия ему было неоднократно незаконно предъявлено обвинение в совершении преступлений предусмотренных ** УК РФ Уголовного кодекса РФ. 14 декабря 2007 года в отношении него незаконно была применена мера пресечения в виде заключения под стражу. 30 июня 2010 года постановлением старшего следователя по ОВД 2-го отдела Следственной службы Управления ФСКН по Новосибирской области уголовное дело в отношении него было прекращено на основании ** УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления, мера пресечения в виде заключения под стражу была отменена, за ним признано право на реабилитацию. В связи с уголовным преследованием он находился под стражей с 14 декабр...

...я 2007 года по 30 июня 2010 года, то есть 2 года 7 месяцев 02 дня, чем было нарушено его право на личную свободу, на физическое и психическое здоровье, честное и доброе имя, гарантированные Конституцией Российской Федерации, в силу чего имело место причинение морального вреда. Просил взыскать с ответчика за счет казны РФ в его пользу ** рублей в счет компенсации морального вреда.

Решением Кызылского районного суда Республики Тыва от 06 мая 2013 года исковые требования Оюна М.К. удовлетворены частично. Судом взыскана с Министерства финансов РФ за счет казны РФ в пользу Оюна М.К. компенсация морального вреда в размере ** руб.

На указанное решение представителем Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Республике Тыва подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда и уменьшении размера компенсации морального вреда в связи с тем, что взысканная в пользу истца денежная сумма не отвечает требованиям разумности и справедливости и не соответствует фактическому характеру перенесенных истцом страданий. Кроме того, полагает, что судом было допущено существенное нарушение норм процессуального права, выразившееся в назначении судебного разбирательства по данному делу в нерабочий праздничный день - в День Конституции РТ и его рассмотрении в отсутствие ответчика, заявившего письменное ходатайство об отложении судебного заседания.

В апелляционном представлении прокурор просит отменить решение суда в связи с нарушением судом норм процессуального права, поскольку дело было рассмотрено судом в нерабочий праздничный день, при этом ходатайство представителя ответчика об отложении судебного разбирательства судом не разрешалось.

В заседании суда апелляционной инстанции истец Оюн М.К. и его представитель Достай-ол М.Т. с апелляционной жалобой не согласились, просили оставить решение суда без изменения.

Представитель ответчика - Министерства финансов РФ в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, об уважительности причин неявки не сообщил. Судебная коллегия рассматривает дело в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 53 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 22 ноября 2007 года старшим следователем 1-го отдела Следственной службы Управления ФСКН РФ по Новосибирской области в отношении истца было возбуждено уголовное дело по ** УК РФ.

На основании протокола задержания ст. следователем по ОВД Следственной службы Управления ФСКН по Новосибирской области от 14 декабря 2007 года Оюн М.К. был задержан в порядке ** УПК РФ.

14 декабря 2007 года Кызылским городским судом Республики Тыва в отношении Оюна М.К. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ** УК РФ.

21 августа 2008 года ст. следователем по ОВД Следственной службы Управления ФСКН по Новосибирской области истцу предъявлено обвинение по ** УК РФ.

С 6 февраля 2008 года по 22 августа 2008 года Центральным районным судом г. Новосибирска, а с 23 августа 2008 года по 23 июля 2010 года Заельцовским районным судом г. Новосибирска срок содержания под стражей Оюна М.К. неоднократно продлевался.

22 августа 2008 года уголовное дело в отношении истца с обвинительным заключением было направлено прокурору.

25 марта 2010 года постановлением Заельцовского районного суда г. Новосибирска уголовное дело было возвращено прокурору для устранения нарушений уголовно-процессуального законодательства.

30 июня 2010 года постановлением ст. следователя по ОВД 2-го отдела Следственной службы Управления ФСКН по Новосибирской области уголовное преследование в отношении Оюна М.К. прекращено ** в связи с отсутствием в деянии состава преступления. При этом мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Оюна М.К. отменена, в соответствии со ст. 134 УК РФ за Оюном М.К. признано право на реабилитацию.

Таким образом, Оюн М.К. находился под стражей с 14 декабря 2007 года по 30 июня 2010 года, то есть 02 года 07 месяцев 02 суток.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьей 1100 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд первой инстанции, установив факт незаконного привлечения истца Оюна М.К. к уголовной ответственности и незаконного применения к нему меры пресечения в виде заключения под стражу, пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований истца.

При определении размера компенсации морального вреда суд принял во внимание характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости, и обоснованно определил сумму компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы Министерства финансов РФ о том, что размер взысканной в пользу истца компенсации морального вреда не отвечает требованиям разумности и справедливости и не соответствует фактическому характеру перенесенных истцом страданий, являются несостоятельными, поскольку размер компенсации морального вреда судом определен правильно с учетом установленных судом обстоятельств и требований действующего законодательства.

Довод апелляционной жалобы и апелляционного представления о нарушении судом норм процессуального права, выразившегося в рассмотрении дела в отсутствие ответчика, заявившего ходатайство об отложении рассмотрения дела и назначении судебного заседания в нерабочий день, несостоятелен, поскольку ответчик о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, при этом сведений об уважительности причин своей неявки суду не представил, поэтому суд обоснованно рассмотрел дело порядке ст.167 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы и апелляционного представления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кызылского районного суда Республики Тыва от 06 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации и апелляционное представление прокурора, участвовавшего в деле, - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01 сентября 2013 года.

Председательствующий

Судьи