Шик Андрей Эдуардович
Дело 1-134/2021
В отношении Шика А.Э. рассматривалось судебное дело № 1-134/2021 в рамках уголовного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в результате рассмотрения был вынесен приговор. Рассмотрение проходило в Беловском районном суде Кемеровской области в Кемеровской области - Кузбассе РФ судьей Выдриной М.Н. в первой инстанции.
Окончательное решение было вынесено 29 сентября 2021 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Шиком А.Э., вы можете найти подробности на Trustperson.
- Перечень статей:
- ст.264.1 ч.1 УК РФ
- Дата рассмотрения дела в отношении лица:
- 28.09.2021
- Результат в отношении лица:
- ОБВИНИТЕЛЬНЫЙ приговор
- Вид лица, участвующего в деле:
- Защитник (Адвокат)
- Вид лица, участвующего в деле:
- Прокурор
3
Дело № 1-134/2021
уг. дело № 12101320043000148
УИД 42RS0038-01-2021-000758-79
ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
г. Белово 29 сентября 2021 года
Беловский районный суд Кемеровской области
в составе председательствующего судьи Выдриной М.Н.,
при секретаре Тарасенко Ю.А.,
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Беловского района Маскаевой Н.А.,
подсудимого Шик А.Э.,
защитника - адвоката коллегии адвокатов № 26 Беловского района Кемеровской области Просвирнина Р.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Шик А. Э., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Шик А.Э. совершил управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
22 мая 2021 года около 02 часов 05 минут Шик А.Э., будучи в состоянии алкогольного опьянения, ранее подвергнутый административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, по ч. 1 ст. 12.8 КРФ об АП на основании постановления мирового судьи судебного участка № 2 Беловского судебного района Кемеровской области от 16.07.2020, вступившего в законную силу 27.07.2020, находясь около гаража в гаражном массиве строение № по <адрес> умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, в нарушение требований п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее ПДД РФ), согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения ...
Показать ещё...(алкогольного, наркотического или иного), сел за руль мопеда <данные изъяты> без государственного регистрационного знака, и, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял данным мопедом, то есть, другим механическим транспортным средством до момента остановки около 02 часов 25 минут 22 мая 2021 года на автодороге в районе <адрес> в д.<адрес> – Кузбасса сотрудниками ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области, которые установили факт нахождения Шик А.Э. в состоянии опьянения в связи с употреблением им вызывающих алкогольное опьянение веществ.
Подсудимый Шик А.Э. в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью, <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты>
Сотрудники ГИБДД при помощи своей базы установили, что он 16.07.2020 привлекался за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КРФоАП, а именно за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, ему было назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, с наложением административного штрафа в размере 30000 рублей.
Виновность Шик А.Э. в совершении указанного преступления, кроме его признательных показаний подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами по делу.
Из показаний свидетеля ФИО1 допрошенной в судебном заседании, следует, <данные изъяты> <данные изъяты><данные изъяты>
По ходатайству гос.обвинителя, с согласия участников процесса, в порядке ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО2 данные им на предварительном следствии, из которых следует, что он состоит в должности инспектора ДПС ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области. <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты> (л.д. 36-40).
По ходатайству гос.обвинителя, с согласия участников процесса, в порядке ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО3 <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты> (л.д.31-35).
По ходатайству гос.обвинителя, с согласия участников процесса, в порядке ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО4 <данные изъяты>
Показания свидетелей, подсудимого подтверждают место, время, обстоятельства совершения преступления.
Вина подсудимого Шика А.Э. в совершении указанного преступления также подтверждается письменными материалами дела:
- протоколом выемки от 13.07.2021, из которого следует, что у ФИО2 по адресу: <адрес>, изъяты: DVD+RW диск с видеозаписью, которая проводилась при составлении административного материала на Шик А.Э., материал об административном правонарушении на Шик А.Э., постовая ведомость, поверка №, алкотектор, (л.д. 43-45);
- протоколом осмотра предметов и документов от 16.07.2021 (с фототаблицей) из которого следует, что объектом осмотра является DVD+RW диск с видеозаписью, которая проводилась при составлении административного материала в отношении Шика А.Э. сотрудниками ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области; вторым объектом осмотра является: административный материал в отношении Шика А.Э. по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КРФобАП (л.д. 58-69);
- протоколом осмотра места происшествия от 24.05.2021, из которого следует, что объектом осмотра является специализированная штраф стоянка, <данные изъяты> <данные изъяты><данные изъяты> (л.д. 17-18);
- протоколом осмотра места происшествия от 24.05.2021, из которого следует, <данные изъяты> <данные изъяты>. (л.д. 20-21);
- протоколом осмотра места происшествия от 24.05.2021, из которого следует, <данные изъяты> <данные изъяты> (л.д. 23-24);
Суд, оценивая изложенные доказательства в совокупности, протоколы следственных действий, приходит к выводу о том, что они являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для установления виновности Шика А.Э. в совершении инкриминируемого ему преступления.
Во всех доказательствах присутствуют данные о событии и обстоятельствах преступления, все они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, истинность каждого проверена и бесспорно подтверждается взаимосогласующимися фактическими данными.
Исходя из приведённой выше совокупности доказательств, суд приходит к выводу о том, что виновность подсудимого Шик А.Э. в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (в ред. ФЗ от 31.12.2014 № 528-ФЗ) – управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, нашла своё подтверждение.
Действия Шик А.Э. суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ ( в ред. ФЗ от 31.12.2014 № 528-ФЗ) – управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Шик А.Э. совершил преступление с прямым умыслом – он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления.
При назначении наказания суд учитывает в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ характер и степень общественной опасности содеянного, а также личность подсудимого, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, не судим, <данные изъяты>
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.
С учетом всех обстоятельств по делу, личности подсудимого, суд пришел к выводу о возможности достичь целей наказания – восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения новых преступлений, посредством назначенияШику А.Э. наказания, предусмотренного санкцией ст.264.1 УК РФ (в ред. ФЗ от 31.12.2014 № 528-ФЗ) в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
Исходя из официального толкования положений Уголовного кодекса РФ, предусматривающих назначение указанного вида наказания за совершение, в частности преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ, изложенного в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 года N 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», назначение виновному дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью является обязательным. Неприменение такого дополнительного наказания допускается лишь при наличии условий, предусмотренных ст. 64 УК РФ. Указанное дополнительное наказание может быть назначено как лицу, которому в установленном законом порядке было выдано соответствующее удостоверение, так и лицу, управлявшему автомобилем или другим транспортным средством без соответствующего разрешения.
Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления по делу не усматривается, оснований для применения ч.6 ст.15, 64 УК РФ не имеется.
Более мягкий вид наказания в виде штрафа суд считает возможным не назначать, учитывая материальное положение подсудимого в связи с чем, исполнение уголовного наказания в виде штрафа может быть не исполнено.
Руководствуясь ст.ст. 299, 303, 307, 308, 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Шика А. Э. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 ( в ред. ФЗ от 31.12.2014г. №528-ФЗ) УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 320 (триста двадцать) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.
Меру процессуального принуждения Шик А.Э. – обязательство о явке – оставить прежней до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.
Вещественные доказательства по уголовному делу, по вступлению приговора в законную силу, хранить по месту их нахождения.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Беловский районный суд Кемеровской области-Кузбассу в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе иметь защитника по назначению или по соглашению.
Судья М.Н. Выдрина
СвернутьДело 33-422/2015 (33-13093/2014;)
В отношении Шика А.Э. рассматривалось судебное дело № 33-422/2015 (33-13093/2014;), которое относится к категории "Споры, возникающие из трудовых отношений" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Апелляция проходила 16 декабря 2014 года, где по итогам рассмотрения, все осталось без изменений. Рассмотрение проходило в Кемеровском областном суде в Кемеровской области - Кузбассе РФ судьей Черной Е.А.
Разбирательство велось в категории "Споры, возникающие из трудовых отношений", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Шика А.Э. Судебный процесс проходил с участием ответчика, а окончательное решение было вынесено 20 января 2015 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Шиком А.Э., вы можете найти подробности на Trustperson.
Трудовые споры (независимо от форм собственности работодателя): →
О возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей →
по искам работодателей
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
Судья: Слепцова Е.В.
Докладчик: Чёрная Е.А.
Дело №33-422 (33-13093)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 января 2015 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего: Чёрной Е.А.
судей: Фатьяновой И.П., Жуленко Н.Л.,
при секретаре: Ивлевой О.А.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Чёрной Е.А. дело по апелляционной жалобе Шик А.Э.
на решение Беловского городского суда Кемеровской области от 19 сентября 2014 года
по делу по иску Межрайонной Инспекции ФНС России №3 по Кемеровской области к Шик А.Э. о возмещении убытков,
УСТАНОВИЛА:
Межрайонной Инспекции ФНС России № 3 по Кемеровской области обратился в суд с иском к ответчику Шик А.Э. о возмещении убытков.
Требования мотивировали тем, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении Шик А.Э. вынесен судебный приговор по делу № о признании его виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 199.2 УК РФ.
Данным приговором установлено, что своими действиями Шик А.Э., являющийся руководителем организации - генеральным директором Общества с ограниченной ответственностью «Управление механизации строительства» в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. совершил умышленное сокрытие денежных средств организации ООО УМС», за счет которых в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам в сумме <данные изъяты> руб. У ООО «УМС» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. образовалась недоимка по налогам перед бюджетами в сумме <данные изъяты> руб. Зная о существовании задолженности ООО «УМС» по налогам, по которым Межрайонной ИФНС России № 3 по Кемеровской области производится принудительное взыскание, генеральный руководитель ООО «УМС» Шик А.Э. в нарушении ст. 45. 243, 174 НК РФ. ч.2 ст.855 Гражданского кодекса Российской Федерации умышлено с целью сокры...
Показать ещё...тия денежных средств организации принял решение о направлении денежных средств от подрядчиков на расчеты с третьими лицами, минуя счета ООО «УМС». Таким образом, генеральный директор ООО «УМС» Шик А.Э. своими действиями по сокрытию денежных средств, за счет которых должно быть произведено взыскание налогов в сумме <данные изъяты> руб., причинил вред Российской Федерации.
Просили взыскать с Шик А.Э. убытки, причиненные преступными действиями, в сумме <данные изъяты> рублей.
Решением Беловского городского суда Кемеровской области от 19.09.2014 года постановлено:
«исковые требования истца Межрайонной Инспекции ФНС России № 3 по Кемеровской области к Шик А.Э. о возмещении убытков удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с Шик А.Э. в доход федерального бюджета Российской Федерации (код классификации доходов бюджета -<данные изъяты>) ущерб от преступления в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с Шик А.Э. госпошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> рублей».
В апелляционной жалобе Шик А.Э. просит решение отменить и принять по делу новое решение, поскольку судом неправильно применены нормы материального права (ст.15 ГК РФ), а также не применен закон, подлежащий применению.
Указывает, что обязанность перед Межрайонной инспекцией ФНС России № 3 по уплате налогов возникла именно у ООО «УМС», а не у ответчика Шик А.Э. Обязанность по уплате налогов лежит в силу п.1. ст. 45 НК РФ на юридическом лице и с ответчика они не могут быть взысканы. Кроме того, указанная недоимка включена в реестр требований кредиторов в третью очередь. В связи со взысканием налогов в сумме <данные изъяты> руб. и с ООО «УМС», и с Шик А.Э. произойдет двойное взыскание задолженности по налогам и неосновательному обогащению Российской Федерации.
В связи с тем, что должник ООО «УМС» на данный момент не ликвидирован и в процессе банкротства преследуется цель удовлетворения требований кредиторов, в том числе требований по взысканию налогов в размере <данные изъяты> руб., убытков у Российской Федерации на данный момент от действий Шик А.Э. не возникло. Размер убытков, взысканных с Шик А.Э. является недоказанным, необоснованным, поскольку размер убытков должен определяться как разница между начисленным ООО «УМС» налогом и уплаченным по результатам проведения конкурсного производства ООО «УМС».
Согласно определению Арбитражного суда Кемеровской области в рамках арбитражного производства № требования ФНС России в размере <данные изъяты> рублей включены в реестр требований кредиторов должника ООО «УМС». Данное определение судом не было принято во внимание.
Относительно апелляционной жалобы МИ ФНС №3 в лице начальника Дмитрук Н.В., поданы возражения.
Изучив материалы дела, заслушав представителя Шик А.Э.- Земляную Д.Н., действующую по доверенности, поддержавшую доводы жалобы в полном объеме, представителей МИ ФНС №3 по Кемеровской области Красильникову М.Н., Шевцову С.А., действующих на основании доверенностей, возражавших против доводов жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, принесенных на нее возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Материалами дела установлено, что приговором Беловского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ Шик А.Э. признан виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 199.2 УК РФ. В ходе рассмотрения уголовного дела установлено, что в результате действий Шик А.Э. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были сокрыты денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, за счёт которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание налогов.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.
Поскольку приговором суда нашло подтверждение, что ущерб государству в виде недополучения в бюджет недоимки по налогам с ООО «УМС» в размере <данные изъяты> рублей был причинен именно действиями самого Шик А.Э.
В силу ст. 54 Уголовного процессуального кодекса РФ, в качестве гражданского ответчика по уголовному делу может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с Гражданским кодексом РФ несет ответственность за вред, причиненный преступлением.
Как разъяснено в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2006 года № 64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления» в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с законодательством (статьи 1064 и 1068 Гражданского кодекса РФ) несёт ответственность за вред, причиненный преступлением (статья 54 Уголовного процессуального кодекса РФ).
Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, ущерб Российской Федерации в виде неуплаченных налогов причинён Шик А.Э., как физическим лицом, возглавляющим юридическое лицо, и в соответствии со ст. 27 Налогового кодекса РФ являющимся его законным представителем.
Так, приговором суда установлено, что Шик А.Э., являясь генеральным директором ОАО «УМС», совершая противоправные действия, руководствовался преступным умыслом, направленным на уклонение от уплаты налогов руководимым им предприятием, реализовав который, причинил ущерб бюджету Российской Федерации (пп. 1 и 2 ст. 124 Гражданского кодекса РФ).
В связи с чем, доводы Шик А.Э. о том, что судом при вынесении решения не учтено, что он совершил налоговое преступление, находясь в должности директора Общества, то есть при выполнении своих трудовых обязанностей, и ответственность за действия своего работника несет юридическое лицо ОАО «УМС», правомерно отвергнуты, как несостоятельные.
Кроме того, согласно абзацу 2 статьи 1068 Гражданского кодекса РФ работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Приговором суда установлено, что преступный умысел на сокрытие денежных средств организации, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством РФ о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам с руководимой им организации, в размере <данные изъяты> рублей возник непосредственно у Шик А.Э., действовавшего при совершении преступления по собственной инициативе.
Предъявляемая истцом к взысканию сумма не является фактически недоимкой в рамках законодательства о налогах и сборах по отношению к Шик А.Э., необязанного, как физическое лицо, ее уплачивать, а трансформировалась в ущерб, причиненный преступными действиями ответчика государству.
Кроме того, приговором суда установлена виновность в причинении ущерба не юридического лица, а именно Шик А.Э., приговор в отношении него вступил в законную силу.
Таким образом, решение суда первой инстанции основано на представленных сторонами доказательствах, исследованных и оцененных судом по правилам ст.ст. 67, 71 ГПК РФ с учетом правильного определения предмета доказывания и распределения бремени доказывания по смыслу ст. 56 ГПК РФ.
Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу. Нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений по делу не допущено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Беловского городского суда Кемеровской области от 19.09.2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шик А.Э. – без удовлетворения.
Председательствующий: Е.А. Чёрная
Судьи: И.П. Фатьянова
Н.Л. Жуленко
Свернуть