Ходжибоев Абдумажол Сангинович

Судья Нагаева Н.Н. Дело № 2-856/2024

УИД 78RS0005-01-2024-003102-55

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 марта 2025 года № 33-1276/2025

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Вершининой О.Ю.,

судей Татарниковой Е.Г., Марковой М.В.,

при секретаре Шепель М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Григорьевой Е. С. – Волкова А. К. на решение Великоустюгского районного суда Вологодской области от 16 октября 2024 года по иску Булатова И. И. к Григорьевой Е. С. о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Вершининой О.Ю., объяснения представителя Булатова И.И. Ножевина Д.В., судебная коллегия

установила:

Булатов И.И. обратился в суд с иском к Григорьевой Е.С. о взыскании неосновательного обогащения 181 480 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами с 14 мая 2023 года по 14 марта 2024 года 14 872 рубля 01 копейка, процентов за пользования чужими денежными средствами за период с 15 марта 2024 года по дату фактического исполнения обязанности по возврату неосновательного обогащения, судебных расходов 19 187 рублей.

Требования мотивированы неправомерным сбережением ответчиком спорной денежной суммы, полученной в счет арендной платы за пользование третьим лицом жилым помещением, принадлежащим истцу на праве собственности. Ответчик Григорьева Е.С., ранее приходившаяся истцу Булатову И.И. супругой, вопреки воле последнего сдавала в аренду жилое помещение истца гражданину Таджикистана Ходжибоеву А.С. и в период с 11 мая 2023 ...

...года по 13 ноября 2023 года получала от арендатора арендную плату за пользование квартирой, однако полученные от арендатора денежные средства собственнику не передавала.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 20 августа 2024 года, к участию в деле в качестве третьего лица привлечено публичное акционерное общество Банк ВТБ (далее – ПАО Банк ВТБ).

Решением Великоустюгского районного суда Вологодской области от 16 октября 2024 года с Григорьевой Е.С. в пользу Булатова И.И. взыскано неосновательное обогащение 181 480 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13 мая 2023 года по 16 октября 2023 года 32 955 рублей 59 копеек, судебные расходы 13 244 рубля, расходы по уплате государственной пошлины 5127 рублей, всего взыскано 232 806 рублей 59 копеек.

С Григорьевой Е.С. в пользу Булатова И.И. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 17 октября 2024 года и до полного погашения, включая день фактической выплаты долга, начисляемые на сумму 181 480 рублей по учетной ставке Банка России, действующей в соответствующем периоде.

С Григорьевой Е.С. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина 217 рублей 35 копеек.

В апелляционной жалобе представитель Григорьевой Е.С. – Волков А.К., оспаривая вывод суда о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения, настаивая на достигнутой между сторонами договоренности о сдаче ответчиком за вознаграждение жилых помещений истца в аренду третьим лицам с ежемесячным перечислением ответчиком в пользу истца денежных средств, просит об отмене решения и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Булатова И.И. – Ножевин Д.В. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта, полагая его соответствующим фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Булатов И.И., Григорьева Е.С. с 15 июня 2017 года по 23 апреля 2020 года состояли в браке.

В период брака Булатов И.И. по договору участия в долевом строительстве от 10 августа 2017 года № 03170682-КАМ5.3 приобрел в собственность квартиру по адресу: <адрес> (далее – квартира, жилое помещение).

Ранее, 04 августа 2017 года между супругами был заключен брачный договор, удостоверенный нотариусом Санкт-Петербурга Цуцковой С.В., по условиям которого вышеуказанная квартира является исключительно собственностью Булатова И.И.

Из пояснений Булатова И.И. следует, что после расторжения брака ответчик Григорьева Е.С. обратилась к нему с просьбой дать разрешение на проживание в квартире ее родного брата Беляева В.С., с чем он согласился при условии оплаты коммунальных услуг. Однако в ноябре 2023 года ему стало известно о проживании в квартире гражданина Таджикистана Ходжибоева А.С., который пояснил, что нашел жилое помещение по объявлению на сайте Avito, при этом собственником квартиры представилась Булатова (Григорьева) Е.С. Впоследствии, 11 мая 2023 года, между ними был заключен договор аренды с условием внесения ежемесячной арендной платы, всего на счет Григорьевой Е.С. в качестве арендной платы он перечислил 181 480 рублей.

Возражая относительно заявленных исковых требований, ответчик Григорьева Е.С. настаивала на том, что деятельность по сдаче жилья в аренду велась ею с ведома и согласия собственника и за предоставление с его стороны вознаграждения в виде разницы между выставляемой арендной платой и платой, перечисляемой собственнику.

Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования Булатова И.И., суд первой инстанции, руководствуясь статьями статьи 606, 608, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что ответчик Григорьева Е.С. в отсутствие надлежащих полномочий без ведома и согласия истца сдавала в аренду принадлежащее ему жилое помещение третьему лицу, пришел выводу о том, что у ответчика Григорьевой Е.С. возникло неосновательное обогащение в размере 181 480 рублей, которое выразилось в сбережении ответчиком денежных средств, полученных от арендатора Ходжибоева А.С. в качестве арендной платы за пользование квартирой истца за период с 11 мая 2023 года по 13 ноября 2023 года.

Оснований не согласиться с приведенным выводом суда первой инстанций у судебной коллегии вопреки доводам апелляционной жалобы не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.В соответствии со статьей 1105 названного выше Кодекса в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (пункт 1). Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2).

Статьей 1107 этого же Кодекса предусмотрено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1).

Из приведенных положений закона следует, что неосновательное безвозмездное использование чужого имущества влечет и неосновательное обогащение на стороне ответчика в виде сбереженной платы за пользование этим имуществом вне зависимости от того, получил ли вследствие этого приобретатель какой-либо иной доход (прибыль) либо нет.

Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Кроме того, в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

Судом достоверно установлено, что в спорный период (с 11 мая 2023 года по 13 ноября 2023 года) ответчик Григорьева Е.С., действуя под прежней фамилией «Булатова», использовала принадлежащее на праве собственности истцу жилое помещение без законных оснований, разместив на Интернет-сайте www.avito.ru объявление о сдаче в аренду квартиры-студии по адресу: <адрес>.

Подыскав арендатора, Григорьева Е.С. заключила с ним от своего имени договор аренды, передала арендатору ключи от жилого помещения и ежемесячно получала от него арендную плату.

Соответственно, удовлетворяя исковые требования о взыскании неосновательного обогащения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик Григорьева Е.С., по своему усмотрению пользуясь чужой собственностью, сдавая квартиру в аренду, собственнику жилого помещения Булатову И.И. уплачиваемые арендатором арендные платежи не возмещала, оставляя денежные средства в своем распоряжении, что следует рассматривать как неосновательное обогащение.

В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допустимыми письменными доказательствами доводы Григорьевой Е.С. о достигнутой с Булатовым И.И. договоренности о поиске по его поручению арендатора квартиры по адресу: <адрес> и сбора арендной платы не подтверждены.

Поскольку Булатов И.И. наличие такой договоренности категорически оспаривает, то отсутствие соответствующих письменных доказательств не может быть преодолено устными пояснениями ответчика Григорьевой Е.С.

В ходе судебного разбирательства Булатов И.И. подтвердил, что в качестве платы за проживание брата Григорьевой Е.С. в принадлежащей ему квартире она подыщет арендатора для другого жилого помещения по адресу: <адрес>, также находящегося в собственности истца, будет получать арендную плату, впоследствии перечисляя денежные средства на его счет.

Во исполнение данной договоренности Григорьева Е.С. нашла арендатора Юлаева Н.С., получала от него арендную плату за пользование квартирой истца и 24 апреля 2023 года, 25 мая 2023 года, 25 июня 2023 года, 02 августа 2023 года, 24 августа 2023 года, 29 сентября 2023 года, 25 октября 2023 года совершила перевод денежных средств на счет Булатова И.И. на общую сумму 175 500 рублей.

Допустимых письменных доказательств перечисления собственнику Булатову И.И. денежных средств, полученных в качестве арендной платы от Ходжибоева А.С., Григорьевой Е.С. не представлено.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайств стороны ответчика о вызове свидетелей и прослушивании фонограммы, судебная коллегия обращает внимание, что в соответствии со статьями 56, 57, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право определения обстоятельств, имеющих значение для дела, принадлежит суду, и именно суд определяет достаточность доказательств и взаимную связь доказательств в их совокупности для разрешения конкретного спора. Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд счел их достаточными для принятия по делу решения.

По существу в апелляционной жалобе не содержится новых данных, не учтенных судом при рассмотрении дела. Обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, доводы жалобы не содержат, выводов суда не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними.

Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Великоустюгского районного суда Вологодской области от 16 октября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Григорьевой Е. С. – Волкова А. К. – без удовлетворения.

Председательствующий О.Ю. Вершинина

Судьи: Е.Г. Татарникова

М.В. Маркова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 марта 2025 года.