Кудрин Сергей Павлович

Дело №

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года г. Домодедово

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Харлановой О.Н.,

при помощнике судьи ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, госпошлины

установил:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, госпошлины.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор ОСАГО (№) владельца автомобиля <данные изъяты>, регзнак <данные изъяты>. Данный договор заключен на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием вышеуказанного автомобиля, повлекшее причинение имущественного вреда ФИО3, а именно, технические повреждения автомобилю <данные изъяты>, регистрационный номер <данные изъяты>. Во исполнении договора ОСАГО (полис №) истец в счет возмещения вреда выплатил ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 страховое возмещение 208 400 руб. Ответчиком совершено ДТП в тот период, который не входит в период использования транспортного средства по договору ОСАГО. Ввиду чего у истца возникло право регрессного требования к ответчику на основании ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО». Истец просит взыскать с ответчика 208400 руб. в счет возмещения ущерба и 5284 руб. – расходы по оплате госпошлины.

Представитель САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, в исковом заявлении содержится хода...

...тайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, исковые требования признал в полном объеме, представил заявление о признании иска. Ответчику понятны последствия признания иска, предусмотренные ст.173 ГПК РФ, положения ст.ст.39,198 ГПК РФ. Признание иска является добровольным, заявлено без принуждения.

Суд в силу положений ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии не явившихся участников процесса.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В силу ст. 39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Ответчику понятны последствия признания иска в соответствии со ст.ст.39, 173,198 ГПК РФ. Суд считает возможным принять признание иска, заявленное стороной ответчика, так как это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Как указано в ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Из положений ст.198 ГПК РФ следует, что в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, госпошлины, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) в пользу САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520, ОГРН 1027700042413) сумму возмещения ущерба в порядке регресса в размере 208400 рублей 00 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 5284 рублей, а всего – 213 684 (двести тринадцать тысяч шестьсот восемьдесят четыре) рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Домодедовский городской суд Московской области, путем подачи апелляционной жалобы в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья О.Н.Харланова

Дело № 2-273/2025

УИД 74RS0029-01-2024-004098-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июня 2025 года г. Магнитогорск

Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Булавинцева С.И.,

при секретаре: Колеватовой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску Кудриной Лидии Васильевны к Шубочкину Анатолию Ивановичу о взыскании материального ущерба от дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Кудрина Л.В. обратилась в суд с исковым заявлением, с учетом уточнения, к Шубочкину А.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 224258 рублей, о взыскании процентов за пользование денежными средствами на удовлетворенную судом сумму ущерба и судебных расходов с момента вступления в законную силу решения суда по день фактической уплаты, исходя из ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме – 30000 рублей, на оплату услуг оценщика – 9000 рублей, услуг нотариуса – 2200 рублей, по уплате государственной пошлины – 14730 рублей.

В обоснование иска указано, что 08 мая 2014 года около 15:20 часов в г. <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Шевроле Круз, государственный регистрационный знак № под управлением водителя Кудрина С.П., автомобиля ВАЗ, государственный регистрационный знак № под управлением водителя Шубочкина А.И., и автомобиля ДЭУ, государственный регистрационный знак № под управлением водителя Кузнецова Р.В. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. Вина водителей в данном ДТП установлена не была. Кудрина Л.В. обратилась в АО «Альфастрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения и получила выплату в лимите ответственности в размере 400000 рублей. Выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановления поврежденного трансп...

...ортного средства истца. Считает, что виновником данного ДТП является Шубочкин А.И., который нарушил п. 9.11 ПДД РФ. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Круз г.н. № Кудрина Л.В. обратилась в ООО «Гарант». Согласно заключению судебного эксперта стоимость ущерба без учета износа составила 624258 рублей. Таким образом, разница между выплаченным страховым возмещением и реальным ущербом составляет 224258 рублей.

В ходе рассмотрения спора к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Кузнецов Р.В., Кудрин С.П., АО «АльфаСтрахование».

Стороны и третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора.

Представитель истца Кудриной Л.В. – Щитова У.В. в судебном заседании на иске настаивала по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика Шубочкина А.И. – Софьина Г.П. иск не признала, указала на отсутствие вины ответчика в ДТП.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с правовой позицией, указанной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ААС, БГС и других» в силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Как установлено в судебном заседании, 08 мая 2014 года около 15:20 часов в г. <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Шевроле Круз, государственный регистрационный знак № под управлением водителя Кудрина С.П., автомобиля ВАЗ, государственный регистрационный знак № под управлением водителя Шубочкина А.И., и автомобиля ДЭУ, государственный регистрационный знак № под управлением водителя Кузнецова Р.В.

В результате ДТП автомобилям были причинены механические повреждения.

На момент ДТП собственниками автомобиля Шевроле Круз являлась Кудрина Л.В., автомобиля ВАЗ - Шубочкин А.И., ДЭУ - Кузнецов Р.В., что подтверждается карточками транспортных средств и объяснениями Кузнецова Р.В. от 08 мая 2024 года в материале по факту ДТП.

На момент ДТП гражданская ответственность Кудрина С.П. была застрахована в АО «АльфаСтрахование», Шубочкина А.И. - АО «АльфаСтрахование», Кузнецова Р.В. не застрахована.

При обращении в страховую компанию, АО «АльфаСтрахование» произведены выплаты страхового возмещения в пользу Кудриной Л.В. в размере – 400000 рублей.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральный закон от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон Об ОСАГО в редакции, действовавшей на момент заключения договора ОСАГО) устанавливает обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (подпункт "б" статьи 7 Закона об ОСАГО).

Экспертным заключением ООО «Гарант» № № от 26 октября 2024 года стоимость восстановительного ремонта, без учета износа, определена в размере 889159 рублей.

Разрешая вопрос по вине в ДТП, суд исходит из следующего.

Из объяснений участников ДТП и схемы места ДТП следует, что Шубочкин А.И. двигался на автомобиле ВАЗ, частично по полосе встречного движения, что подтверждается объяснениями участников ДТП и схемами ДТП (ширина проезжей части составляет 11,1 м., в то время как столкновение произошло на расстоянии 5,1 м. от края проезжей части встречного для автомобиля ВАЗ направления), в результате чего произошло столкновение между автомобилями ВАЗ и ДЭУ под управлением водителя Кузнецова Р.В., в результате которого автомобилю Шевроле Круз под управлением водителя Кудрина С.П., двигавшегося в левой полосе в попутном направлении с автомобилем ВАЗ, была создана помеха и произошло столкновение между автомобилями ВАЗ и Шевроле Круз.

Согласно п. 9.1. ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

В соответствии с п. 8.1. ПДД РФ Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Исходя из изложенного выше суд приходит к выводу, что Шубочкиным А.И. нарушены ПДД РФ в части расположения транспортного средства на проезжей части (выезд на полосу встречного движения).

Заключением судебного эксперта Полуночева Н.А. № 13.05.25 от 13 мая 2025 года установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Круз составила без учета износа 624258 рублей.

Принимая во внимание, что страховой компанией выплачено Кудриной Л.В. 400000 рублей, то с Шубочкина А.И. в пользу Кудриной Л.В. подлежит взысканию по 224258 рублей (624258 - 400000)).

Положения ст. 395 Гражданского кодекса РФ предусматривают, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении № 13/14 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствам», предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, а также имеют компенсационную природу.

Принимая во внимание, что на момент рассмотрения дела нарушений положений ст. 395 Гражданского кодекса РФ не имеется, является предположением истца, то суд приходит к выводу о том, что требования заявлены преждевременно.

В силу требований ст.98, Гражданского процессуального кодекса РФ с Шубочкина А.И. в пользу Кудриной Л.В. подлежат взысканию расходы на оплату услуг оценщика – 9000 рублей, на оплату услуг нотариуса - 2200 рублей, по уплате государственной пошлины – 7727 рублей 74 копейки.

Исходя из положений ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ заявленную истцом сумму 30000 рублей на оплату услуг представителя суд находит неразумной, не соответствующей сложности рассмотрения дела и размеру стоимости оказанных услуг ценам, действующим в г. Магнитогорске, поэтому учитывая объем дела и степень его сложности исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, принимая во внимание требования разумности и справедливости суд полагает обоснованным взыскать с Шубочкина А.И. в пользу Кудриной Л.В. расходы на оплату услуг представителя, с учетом размера удовлетворенных исковых требований, в размере 20000 рублей.

Руководствуясь положениями ст.194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Кудриной Лидии Васильевны к Шубочкину Анатолию Ивановичу удовлетворить частично.

Признать Шубочкина Анатолия Ивановича виновным в ДТП от 08 мая 2024 года произошедшего с участием автомобилей ВАЗ, государственный регистрационный знак №, и автомобиля Шевроле, государственный регистрационный знак №

Взыскать с Шубочкина Анатолия Ивановича, <данные изъяты>, в пользу Кудриной Лидии Васильевны, СНИЛС №, денежные средства в размере 224258 рублей, в возмещение судебных расходов на оплату услуг оценщика – 9000 рублей, на оплату услуг нотариуса - 2200 рублей, по оплате услуг представителя – 20000 рублей, по уплате государственной пошлины – 7727 рублей 74 копейки.

В удовлетворении исковых требований Кудриной Лидии Васильевны к Шубочкину Анатолию Ивановичу о взыскании процентов за пользование денежными средствами – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 14 июля 2025 года.

Председательствующий:

03RS0054-01-2025-000049-69 Дело № 2-256/2025

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мелеуз 11 февраля 2025 года

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Байрашева А.Р.,

при секретаре судебного заседания Замесиной М.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кудрина Сергея Павловича к Кудрину Александру Павловичу, ООО УК «Дом центр Мелеуз» и НОФ «Региональный оператор» о разделе лицевых счетов, определении долей в оплате за обслуживание жилья и коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

Истец Кудрин С.П. обратился в суд с вышеуказанным иском, обосновывая его тем, что он является собственником жилого помещения по адресу: <адрес обезличен> (доля в праве ?). Также ? доля в праве собственности на вышеуказанную квартиру принадлежит Кудрину А.П. Однако ответчик не производит оплату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Просит определить порядок и размер участия в оплате коммунальных услуг и обслуживания жилья в квартире по адресу: <адрес обезличен>, между собственниками в равных долях от общего размера оплаты (1/2 доля каждому собственнику). Обязать УК «Дом Центр Мелеуз» и НОФ «Региональный оператор» заключить отдельные соглашения и выдать отдельные платежные документы на оплату коммунальных услуг и обслуживания жилья в квартире по адресу: <адрес обезличен> собственникам Кудрину С.П. и Кудрину А.П.

В судебное заседание истец Кудрин С.П. не явился, надлежащим образом, извещен о дате, месте и времени судебного разбирательства, при этом заявлением от <дата обезличена> просил прекратить производство по делу в связи с урегулированием спора, посл...

...едствия прекращения производства по делу в связи с отказом от иска, предусмотренные ст.ст. 220, 221 ГПК РФ, разъяснены и понятны.

В судебное заседание ответчик Кудрин А.П., представители ответчиков НОФ "Региональный оператор РБ" и ООО УК "Дом Центр Мелеуз" также не явились, надлежащим образом, извещены о дате, месте и времени судебного разбирательства.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц, надлежащим образом, извещенных о дате, месте и времени рассмотрения иска.

Изучив заявление истца Кудрина С.П. об отказе от исковых требований, суд приходит к следующему:

В соответствие со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Суд принимает отказ истца от иска и находит производство по исковому заявлению Кудрина Сергея Павловича к Кудрину Александру Павловичу, ООО УК «Дом центр Мелеуз» и НОФ «Региональный оператор» о разделе лицевых счетов, определении долей в оплате за обслуживание жилья и коммунальных услуг подлежащим прекращению.

Руководствуясь ст. 220 ГПК РФ суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

принять отказ истца Кудрина Сергея Павловича (паспорт серия и <№>) от исковых требований к Кудрину Александру Павловичу (паспорт серия и <№>), ООО УК «Дом центр Мелеуз» (ИНН 0263035701) и НОФ «Региональный оператор» (ИНН 0278992157) о разделе лицевых счетов, определении долей в оплате за обслуживание жилья и коммунальных услуг.

Производство по иску Кудрина Сергея Павловича к Кудрину Александру Павловичу, ООО УК «Дом центр Мелеуз» и НОФ «Региональный оператор» о разделе лицевых счетов, определении долей в оплате за обслуживание жилья и коммунальных услуг прекратить в связи с отказом истца от иска.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 15 дней через Мелеузовский районный суд РБ.

Председательствующий А.Р. Байрашев

Дело № 5-8/2024

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

05 февраля 2024 года <адрес> края

Судья Бикинского городского суда <адрес> Лавенецкая Н.Ю.

с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении Кудрина ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении:

Кудрина ФИО5 <дата> года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

<дата>, Кудрин ФИО6 находясь по адресу: <адрес> на почве внезапно возникших неприязненных отношений, нанес ФИО3 один удар стулом по голове, причинив тем, самым физическую боль, но не причинив вреда ее здоровью, согласно заключению эксперта № от <дата>.

В отношении Кудрина ФИО7. <дата> составлен протокол об административном правонарушении <адрес> по ст. 6.1.1. КоАП РФ.

В судебном заседании Кудрин ФИО8 отводов и письменных ходатайств не заявил, вину в совершении правонарушения признал, в содеянном раскаивается. При назначении наказания просил ограничиться штрафом.

В судебное заседание потерпевшая ФИО3. не явилась, просила рассмотреть протокол в её отсутствие.

Выслушав Кудрина ФИО9 исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 6.1.1. КоАП РФ, нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо адми...

...нистративный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Исходя из положений ч. 1 и ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются, в частности, наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Кроме признания вины, виновность Кудрина ФИО10 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении <адрес> от <дата>, из которого следует, что <дата>, Кудрин ФИО11., находясь по адресу: <адрес> на почве внезапно возникших неприязненных отношений, нанес ФИО3 один удар стулом по голове, причинив тем, самым физическую боль, но не причинив вреда ее здоровью, согласно заключения эксперта № от <дата>.

- рапортом УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> от <дата> что ФИО3 сообщила о том, что Кудрин ФИО12 буянит, скандалит, выгоняет из дома.

- письменными объяснениями ФИО3, из которых следует, что <дата> её сожитель Кудрин ФИО13 в ходе конфликта ударил её табуретом по голове.

- письменными объяснениями Кудрина ФИО14, из которых следует, что <дата> в ходе конфликта с ФИО3 он ударил её стулом по голове.

- заключением эксперта КГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № от <дата> года, согласно которому ФИО3 обнаружены следующие повреждения: ушибленная рана волосистой части головы. Данные повреждения квалифицируется как не причинившее вреда её здоровью. Степень тяжести, причиненного здоровью ФИО3 не определяется.

Данные доказательства являются допустимыми, достоверными и достаточными, получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, соответствуют друг другу, составлены правильно с точки зрения полноты исследования, события правонарушения и сведений о лице его совершившем, не противоречат правилам, установленным ст.ст. 28.2, 26.2, 26.7 КоАП РФ. Не доверять сведениям, содержащимся в протоколе об административном правонарушении и иных материалах дела, у судьи оснований не имеется, поскольку они составлены сотрудниками полиции при исполнении должностных обязанностей и в отсутствии личной заинтересованности в исходе данного дела.

Имеющихся в деле доказательств достаточно для установления обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении.

Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, прихожу к выводу о наличии в действиях Кудрина ФИО15 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1. КоАП РФ.

В соответствии со ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

При решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания, судья учитывает, что КоАП РФ допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя, обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность (ст.ст. 4.1 – 4.5 КоАП РФ).

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность Кудрина ФИО16 признаю раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность Кудрину ФИО17., не установлено.

Учитывая характер совершенного административного правонарушения, личность правонарушителя, состояние его здоровья и имущественное положение, судья приходит к выводу о возможности назначить Кудрину ФИО18 административное наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, полагая его достаточным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10, 3.5 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Кудрина ФИО19 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и на основании данной статьи назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Разъяснить правонарушителю, что в соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ.

Административный штраф подлежит перечислению по следующим реквизитам: получатель УФК <адрес> (ОМВД России по <адрес> Хабаровский кр.); УИН 18№; ИНН 2707001411; ОКТМО 08609101; р/с 03№; БИК 010813050; КБК 18№; КПП 270701001 в Отделение Хабаровск Банка России по <адрес>, наименование платежа – административный штраф. Протокол № <адрес>.

Квитанцию об уплате штрафа следует незамедлительно предъявить судье в Бикинский городской суд <адрес> по адресу: <адрес>, в противном случае штраф будет взыскан принудительно.

Неуплата административного штрафа в установленный срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов (ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ).

Постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение 10 суток со дня вручения (получения) его копии, через Бикинский городской суд <адрес>.

Судья подпись Н.Ю. Лавенецкая

<данные изъяты>

КОПИЯ

№

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ижевск -Дата- 2017 года

Индустриальный районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Замиловой Г.Р.,

при секретаре Дмитриеве Н.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Индустриального района г. Ижевска Сарнаева А.Б.,

подсудимого Кудрина С.П.,

его защитника - адвоката Мусаева Т.Р.,

рассмотрев уголовное дело в отношении Кудрина С.П., <данные изъяты> несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

установил:

Кудрин С.П. незаконно приобрёл и хранил без цели сбыта наркотическое средство в крупном размере, преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

Кудрин С.П., имея преступный умысел, направленный на незаконное приобретение и хранение наркотического средства в крупном размере без цели сбыта, -Дата- в вечернее время, но не позднее 22 часов 50 минут, находясь в квартире по адресу: ..., незаконно приобрёл вещество, являющееся смесью, в состав которой входят (2,2,3,3-тетраметилциклопропил) (1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-ил)метанон (синоним ТМСР-2201), который является производным наркотического средства 3-(2,2,3,3-тетраметилциклопропанкарбонил)индола и ?-пирролидиновалерофенон (синоним PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрона, массой 0,64 грамма, что является крупным размером, без цели последующего сбыта, взяв его со стола в комнате вышеуказанной кв...

...артиры.

После чего, Кудрин С.П. стал незаконно хранить указанное вещество при себе без цели сбыта.

-Дата- около 22 часов 50 минут Кудрин С.П. был задержан сотрудниками УНК МВД по УР в ходе оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» у ....

В ходе личного досмотра Кудрина С.П., проведённого сотрудниками УНК МВД по УР в период с 00 часов 01 минуты до 00 часов 27 минут -Дата- на площадке первого этажа восьмого подъезда ..., в левом боковом кармане надетой на Кудрине С.П. куртки был обнаружен и изъят пластиковый футляр синего цвета со следами нагара, внутри которого находился полимерный пакет с контактной застёжкой, внутри которого находилось вещество в виде порошка белого цвета, являющееся смесью, в состав которой входит (2,2,3,3-тетраметилциклопропил) (1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-ил)метанон (синоним ТМСР-2201), который является производным наркотического средства 3-(2,2,3,3-траметилциклопропанкарбонил)индола и ?-пирролидиновалерофенон (синоним PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрона, массой 0,64 грамма, незаконно хранимое Кудриным С.П. при себе без цели сбыта.

При ознакомлении подсудимого и его защитника по окончании предварительного следствия с материалами уголовного дела, Кудриным С.П. в присутствии защитника заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый пояснил, что вину признаёт полностью, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства им заявлено добровольно, после консультации с защитником, характер заявленного им ходатайства и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознаёт, в содеянном раскаивается.

У участников судебного разбирательства нет возражений против рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения.

Наказание за совершение преступления, предусмотренного частью 2 статьи 228 УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

Оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

Материалы уголовного дела, поведение Кудрина С.П. в период предварительного и судебного следствия, не дают суду оснований сомневаться в его психической полноценности, поэтому он должен нести уголовную ответственность за содеянное.

Таким образом, суд приходит к выводу о соблюдении условий постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства, а также к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия Кудрина С.П. суд квалифицирует по части 2 статьи 228 УК РФ - незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершённые в крупном размере.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, его состояние здоровья и имущественное положение, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Кудрину С.П., суд признаёт полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребёнка.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Подсудимый Кудрин С.П. совершил тяжкое преступление, ранее не судим (<данные изъяты>), имеет постоянное место жительства и работы, где характеризуется положительно (<данные изъяты>), на иждивении имеет малолетнего ребенка, полностью признал вину, в содеянном раскаялся, намерен вести законопослушный образ жизни.

Согласно заключению амбулаторной наркологической экспертизы № от -Дата- Кудрин С.П. алкогольной и наркотической зависимостью не страдает, рекомендованы реабилитационно-профилактические мероприятия в связи с пагубным употреблением наркотических средств (л.д.171-172).

При наличии совокупности смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным назначить Кудрину С.П. наказание в виде лишения свободы в минимальном размере, установленном санкцией статьи, а также применить к назначенному наказанию положения статьи 73 УК РФ об условном осуждении.

Также суд считает возможным не назначать Кудрину С.П. дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, полагая, что основное наказание является достаточным для исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Исключительных обстоятельств, позволяющих применить при назначении наказания положения статьи 64 УК РФ, судом не установлено, как не установлено оснований и для применения статьи 82.1 УК РФ и части 6 статьи 15 УК РФ.

Определяя размер наказания в виде лишения свободы, суд руководствуется правилами части 1 и 5 статьи 62 УК РФ.

При определении испытательного срока, суд, учитывая требования части 2 и 3 статьи 73 УК РФ, и принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств, фактические обстоятельства содеянного, считает возможным установить испытательный срок не в максимально возможном размере, полагая, что такой испытательный срок является соразмерным содеянному, соответствует личности подсудимого, а также требованию о справедливости назначенного наказания.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307- 309, 316-317 УПК РФ, суд

приговорил:

Кудрина С.П. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 года.

В соответствии со статьёй 73 УК РФ данное наказание считать условным, установить испытательный срок 1 год, в течение которого осуждённый должен доказать своё исправление.

Обязать осуждённого в течение 10 суток после вступления приговора в законную силу встать на учёт и один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных (уголовно-исполнительную инспекцию) по месту жительства, не менять место жительства или пребывания без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания.

Меру пресечения, избранную в отношении Кудрина С.П. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- защитно-пломбировочный сейф-пакет №; приспособление для курения, изъятое в ходе личного досмотра Кудрина С.П.; смывы с поверхностей ладоней и пальцев рук Кудрина С.П., контрольный смыв, уничтожить;

- мобильный телефон «<данные изъяты>» IMEI1 № и IMEI2 № с сим-картой «<данные изъяты>», выдать Кудрину С.П.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики через Индустриальный районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Разъяснить осужденному, что дополнительная апелляционная жалоба подлежит рассмотрению, если она поступила в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Судья Г.Р. Замилова