Минченков Дмитрий Леонидович

№2-3569/11-2023

46RS0030-01-2023-004216-52

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 октября 2023 года г. Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Денисенко Е.В.

при секретаре Багровой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Власовой Юлии Юрьевны к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Власова Ю.Ю. обратилась в суд с иском к АО «Тиньофф Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП с участием потерпевшей, истца Власовой Юлии Юрьевны, при управлении ею автомобилем Киа Рио, г/н №, по вине водителя Минченкова Д.Л., управлявшего автомобилем Рено Симбол, г/н №. Ответственность Власовой Ю.Ю. на момент ДТП была застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ. Истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, при этом в качестве формы выплаты выбрала ремонт. Последний осмотр транспортного средства состоялся ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ. ответчик в письме № сообщил о том, что у него нет договоров со СТОА, поэтому ими принято решение о выплате страхового возмещения в денежном выражении. В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, которое было подготовлено по заказу ответчика, стоимость транспортного средства восстановительного ремонта транспортного средства составила 510 455 руб. 84 коп. Однако, ответчик выплатил общую сумму в размере 313 400 руб. Полагает, что с учетом отсутствия у ответчика возможности направления ТС на ремонт на СТОА, последний обязан был произвести выплату в размере 400 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ. в адрес страховщика направлена досудебная претензия с требованием о выплате страхового возмещения в размере 86 600 руб., а также о выплате неустойки в соответствующем размере за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя. ДД.ММ.ГГГГ от ответчика поступил ответ, в соответствии с которым в выплате страхового возмещения в надлежащем размере было отказано...

...ДД.ММ.ГГГГ. истец обратилась к финансовому уполномоченному с аналогичными требованиями о взыскании страхового возмещения и неустойки. ДД.ММ.ГГГГ. службой финансового уполномоченного по результатам рассмотрения обращения № в удовлетворении требований было отказано в полном объеме. Таким образом, считает, что ответчик обязан выплатить страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа, в связи с чем просит взыскать с ответчика АО «Тинькофф Страхование» в пользу истца невыплаченную часть страхового возмещения в размере 86 600 руб.; неустойку в размере 135 962 руб.; компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.; расходы, связанные с оплатой юридических услуг в сумме 30 000 руб.

От представителя ответчика АО «Тинькофф Страхование» в суд поступил проект мирового соглашения, которое сторона ответчика просила утвердить, последствия прекращения производства по делу ему разъяснены и понятны, также просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Истец Власова Ю.Ю., в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, воспользовалась правом ведения дела через своего представителя.

Представитель истца по доверенности Гулян Ю.В. представила заявление, в котором просила утвердить мировое соглашение, согласно представленному АО «Тинькофф Страхование» проекту, и рассмотреть дело в отсутствие ее и истца.

Третье лицо Минченков Д.Л., уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Изучив представленное заявление об утверждении мирового соглашения, суд приходит к следующему.

Статья 39 ГПК РФ предоставляет сторонам по делу право окончить дело мировым соглашением. При этом в случае, если стороны заключили мировое соглашение, суд в силу ст.220 ГПК РФ прекращает производство по делу.

В ходе рассмотрения дела истец Власова Ю.Ю. в лице представителя по доверенности Гулян Ю.В. и представитель ответчика АО «Тинькофф Страхование» по доверенности Кулакова В.В. заключили мировое соглашение на следующих условиях:

1. АО «Тинькофф Страхование» на основании страхового полиса ОСАГО № в рамках убытка № обязуется выплатить Власовой Юлии Юрьевне денежную сумму в размере 146 600 (сто сорок шесть тысяч шестьсот) руб. в счет возмещения ущерба, причиненного ТС Kia Rio (№ / №) в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и иных расходов.

Указанная сумма состоит из:

86 600 руб. - разница между размером фактически выплаченного страхового возмещения и лимитом ответственности страховщика;

40 000 руб. - неустойка;

5 000 руб. - компенсация морального вреда;

15 000 руб. - компенсация расходов на представителя.

Денежные средства, указанные в п. 1 Ответчик обязуется перечислить в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня поступления в АО «Тинькофф Страхование» определения суда об утверждении настоящего Мирового соглашения.

Стороны договорились, что данная сумма будет перечислена Истцу путем безналичного перечисления на нижеуказанные банковские реквизиты:

Наименование получателя: Власова Юлия Юрьевна

Наименование Банка: КУРСКОЕ ОТДЕЛЕНИЕ № ПАО СБЕРБАНК

ИНН Банка: №

БИК: №

Корр/счет: №

Расчётный счёт: №

2. Истец подтверждает и гарантирует, что после получения суммы в вышеуказанном размере любые обязательства ответчика по выплате страхового возмещения по факту урегулирования убытка № в связи с повреждением Kia Rio (№ / №) в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ являются исполненными ответчиком надлежащим образом и в полном объеме и прекращенными.

Истец не будет иметь каких-либо материальных или иных претензий к ответчику прямо или косвенно связанных с обязательствами ответчика по факту урегулирования убытка № в связи с повреждением ТС Kia Rio (№) в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе возникших до или после произведенной выплаты по вышеуказанному событию (в том числе известных Истцу, но не заявленных ответчику), а также ни по каким-либо последствиям, вытекающим из факта наступления вышеуказанного страхового случая.

От остальных исковых требований к АО «Тинькофф Страхование», заявленных в рамках рассмотрения указанного гражданского дела и страхового случая, истец отказывается, последствия отказа от иска истцу известны и понятны.

Стороны настоящего Мирового соглашения подтверждают, что Мировое соглашение должно исполняться лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим Мировым соглашением. Односторонний отказ от исполнения настоящего Мирового соглашения не допускается.

Настоящее Мировое соглашение, не исполненное Ответчиком добровольно и в срок, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII ГПК РФ на основании исполнительного листа, выдаваемого судом по заявлению Истца. В таком случае, сумма взыскания по исполнительному листу составит 146 600 руб.

Настоящим Стороны подтверждают, что им известны и понятны последствия утверждения судом настоящего мирового соглашения, предусмотренные статьями 220, 221 ГПК РФ: суд прекращает производство по делу и повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Настоящее Мировое соглашение составлено в 3 (трех) идентичных экземплярах, один экземпляр находится у Истца, второй экземпляр находится у Ответчика, третий экземпляр передается Сторонами Судье Ленинского районного суда г. Курска.

Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону. На основании ст. 173 ГПК РФ стороны просят утвердить мировое соглашение. Последствия прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, сторонам разъяснены и понятны.

Таким образом, стороны просят суд утвердить мировое соглашение, указав также, что последствия прекращения производства по делу в связи с утверждением мирового соглашения, предусмотренные ст.ст. 220, 221 ГПК РФ сторонам разъяснены и понятны.

Условия мирового соглашения изложены в письменном мировом соглашении сторон, которое подписано представителем истца Власовой Ю.Ю. по доверенности Гулян Ю.В. с правом заключения мирового соглашения и представителем ответчика АО «Тинькофф Страхование» по доверенности Кулаковой В.В. с правом заключения мирового соглашения, в котором также сторонами указано о том, что сторонам известны и понятны последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.ст. 220, 221 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

Принимая во внимание, что мировое соглашение, заключенное сторонами, не противоречит закону, совершено в интересах обеих сторон и выполнение ими условий мирового соглашения не нарушает интересов других лиц, согласно представленной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ представитель истца Гулян Ю.В. наделена истцом полномочиями на заключение от его имени мирового соглашения, согласно представленной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика Кулакова В.В. наделена ответчиком полномочиями на заключение от его имени мирового соглашения, суд приходит к выводу об его утверждении и прекращении производства по данному делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 39, 173, 153.10, абзац 5 ст. 220, ст.221 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Утвердить мировое соглашение, заключенное между истцом Власовой Юлией Юрьевной в лице представителя по доверенности Гулян Юлии Витальевны и ответчиком АО «Тинькофф Страхование» в лице представителя по доверенности Кулаковой Варвары Владимировны, на следующих условиях:

1. АО «Тинькофф Страхование» на основании страхового полиса ОСАГО № в рамках убытка № обязуется выплатить Власовой Юлии Юрьевне денежную сумму в размере 146 600 (сто сорок шесть тысяч шестьсот) руб. в счет возмещения ущерба, причиненного ТС Kia Rio (№ / №) в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и иных расходов.

Указанная сумма состоит из:

86 600 руб. - разница между размером фактически выплаченного страхового возмещения и лимитом ответственности страховщика;

40 000 руб. - неустойка;

5 000 руб. - компенсация морального вреда;

15 000 руб. - компенсация расходов на представителя.

Денежные средства, указанные в п. 1 Ответчик обязуется перечислить в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня поступления в АО «Тинькофф Страхование» определения суда об утверждении настоящего Мирового соглашения.

Стороны договорились, что данная сумма будет перечислена Истцу путем безналичного перечисления на нижеуказанные банковские реквизиты:

Наименование получателя: Власова Юлия Юрьевна

Наименование Банка: КУРСКОЕ ОТДЕЛЕНИЕ № ПАО СБЕРБАНК

ИНН Банка: №

БИК: №

Корр/счет: №

Расчётный счёт: №

2. Истец подтверждает и гарантирует, что после получения суммы в вышеуказанном размере любые обязательства ответчика по выплате страхового возмещения по факту урегулирования убытка № в связи с повреждением Kia Rio (№ / №) в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ являются исполненными ответчиком надлежащим образом и в полном объеме и прекращенными.

Истец не будет иметь каких-либо материальных или иных претензий к ответчику прямо или косвенно связанных с обязательствами ответчика по факту урегулирования убытка № в связи с повреждением ТС Kia Rio (№/№) в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе возникших до или после произведенной выплаты по вышеуказанному событию (в том числе известных Истцу, но не заявленных ответчику), а также ни по каким-либо последствиям, вытекающим из факта наступления вышеуказанного страхового случая.

От остальных исковых требований к АО «Тинькофф Страхование», заявленных в рамках рассмотрения указанного гражданского дела и страхового случая, истец отказывается, последствия отказа от иска истцу известны и понятны.

Стороны настоящего Мирового соглашения подтверждают, что Мировое соглашение должно исполняться лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим Мировым соглашением. Односторонний отказ от исполнения настоящего Мирового соглашения не допускается.

Настоящее Мировое соглашение, не исполненное Ответчиком добровольно и в срок, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII ГПК РФ на основании исполнительного листа, выдаваемого судом по заявлению Истца. В таком случае, сумма взыскания по исполнительному листу составит 146 600 руб.

Настоящим Стороны подтверждают, что им известны и понятны последствия утверждения судом настоящего мирового соглашения, предусмотренные статьями 220, 221 ГПК РФ: суд прекращает производство по делу и повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Настоящее Мировое соглашение составлено в 3 (трех) идентичных экземплярах, один экземпляр находится у Истца, второй экземпляр находится у Ответчика, третий экземпляр передается Сторонами Судье Ленинского районного суда г. Курска.

Производство по гражданскому делу по иску Власовой Юлии Юрьевны к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда прекратить.

Разъяснить сторонам о том, что в соответствии со ст. 153.11 ГПК РФ мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим мировым соглашением. Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII настоящего Кодекса на основании исполнительного листа, выдаваемого судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня его вынесения.

Определение суда о взыскании судебных расходов может быть обжаловано в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья:

материал № 5-770/2021

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Смоленск 15 мая 2021 года

Судья Ленинского районного суда г. Смоленска (г.Смоленск, проспект Гагарина, д. 46) Кузуб Л.Н.

с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Минченкова Д.Л.,

рассмотрев материал, поступивший из ОП №1 УМВД России по г. Смоленску об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, в отношении Минченкова Дмитрия Леонидовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>, холостого, на иждивении никого не имеющего, проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес>

у с т а н о в и л :

14.05.2021 года инспектором роты ППСП № 3 ОБ ППСП УМВД России по г. Смоленску составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, в отношении гражданина Минченкова Д.Л., в связи с тем, что 14.05.2021 в 13 час 40 мин гр. Минченков Д.Л. находясь в общественном месте на автопарковке по адресу: г. Смоленск пр. Гагарина, д. 32А выражался в адрес гр. ФИО3, нецензурной бранью, оскорбительно к нему приставал, на его неоднократные замечания прекратить не реагировал, проявляя явное неуважение к обществу, нарушил общественный порядок.

Заслушав в судебном заседании Минченкова Д.Л., проверив письменные материалы дела, судья находит наличие состава правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 ч.1 КоАП РФ, в действиях Минченкова Д.Л. и его вину в совершении указанного административного правонарушения установ...

...ленными.

Совершение Минченковым Д.Л. указанного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении № 67/30/216398 от 14.05.2021 года, письменными объяснениями ФИО3, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, рапортом инспектора роты ППСП № 3 УМВД России по г. Смоленску, протоколом об административном задержании от 14.05.2021 года, объяснениями Минченкова Д.Л. в судебном заседании, согласно которым он вину в совершении административного правонарушения признал, пояснил, что действительно ругался нецензурной бранью.

Действия Минченкова Д.Л. судья квалифицирует по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ как мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

В соответствии со ст.4.1 ч.2 КоАП РФ, при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Учитывая данные о личности Минченкова Д.Л., судья отмечает, что Минченков Д.Л. работает, холост, на иждивении никого не имеющего, сведений о том, что Минченков Д.Л. ранее привлекался к административной ответственности суду не представлено.

Смягчающими Минченкову Д.Л. наказание обстоятельствами судья признает полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Отягчающих вину обстоятельств судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.10, 30.1–30.3 КоАП РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Признать Минченкова Дмитрия Леонидовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей в доход государства.

Сумму штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей перечислить на код ТОФК 6300, УФК по Смоленской области (Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Смоленску л/сч 04631А17540), ИНН 6731074577, КПП 673101001, ОКТМО 66701000001 (66701000), ЕКС (единый казначейский счет) 40102810445370000055, казначейский счет 03100643000000016300 Отделение Смоленск банка России//УФК по Смоленской области г. Смоленск, БИК ТОФК (БИК) 016614901, КБК 18811601201010001140, УИН №.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Правонарушитель, не представивший суду в 60-тидневный срок со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу документ, свидетельствующий об уплате штрафа, может быть привлечён к административной ответственности с наложением административного наказания в виде штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа либо административного ареста на срок до пятнадцати суток.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Смоленский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Л.Н. Кузуб

«КОПИЯ ВЕРНА»

подпись судьи Л.Н. Кузуб

секретарь судебного заседания Ленинского рай. суда г. Смоленска

наименование должности уполномоченного работника аппарата

федерального суда общей юрисдикции

Е.П. Лабзова

(Иннициалы, фамилия)

Подлинник постановления/приговора подшит в уголовном деле/материале

№ 5-770/2021

находящемся в производстве Ленинского районного суда

г. Смоленска

Дело № 1- 90/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

18 мая 2020 года

Рославльский городской суд Смоленской области

в составе:

председательствующего (судьи) Бурляева В.А.,

при секретаре Дюбановой Т.В.,

с участием государственных обвинителей: Казаковой И.В., Трифоновой Л.О.;

подсудимого Минченкова Д.Л.,

защитника - адвоката Грицука Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Минченкова Дмитрия Леонидовича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, женатого, имеющего троих малолетних детей, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, рабочего ИП «Салуфутдинова», не судимого, с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Минченков Д.Л. виновно совершил незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере при следующих обстоятельствах.

Подсудимый Минченков Д.Л. 16 ноября 2019 года в дневное время, находясь в лесополосе в районе д. <адрес>, умышленно с целью личного употребления сорвал дикорастущий куст конопли, перевез его к себе в гараж, расположенный на дворовой территории дома № 29 по улице <адрес>, где его порезал и измельчил. Тем самым Минченков Д.Л. незаконно приобрёл наркотическое средство каннабис (марихуана), которое упаковал в упаковочные пакеты из-под чая и перенес наркотическое средство в салон своего автомобиля марки «Ауди 80», гос. номер №, на котором в тот же день проследовал в парк, расположенный вблизи дома № 16 п...

...о ул. <адрес>, где принял меры к сохранению данного наркотического средства для дальнейшего личного употребления, спрятав его в кустах.

В период с 12 часов 00 минут до 14 часов 00 минут 18.11.2019 Минченков Д.Л. прибыл в указанный парк, где забрал спрятанное ранее наркотическое средство, которое перенес в салон своего автомобиля, где умышленно, незаконно хранил без цели сбыта, до момента изъятия, а именно до 14 часов 00 минут 18.11.2019, то есть до проведения сотрудниками полиции осмотра его автомобиля, припаркованного около дома № 16 по ул. <адрес>, имевшего место в период с 14 часов 00 минут до 14 часов 30 минуты, в ходе которого в автомобиле обнаружено вещество растительного происхождения, которое согласно заключению эксперта № 1736 от 18.10.2019 является наркотическим средством - каннабисом (марихуаной), общей массой 109,2 грамма.

Каннабис (марихуана), согласно «Перечню наркотических средств, психотропных

веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденного постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 года № 681, включен в «Список наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской

Федерации запрещен в соответствии с законодательством РФ и международными договорами РФ (Список 1)» и отнесен к наркотическим средствам.

Каннабис (марихуана) сухой массой 109,2 грамма, согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 01.10.2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного, особо крупного размера наркотических средств и психотропных веществ, для целей ст. 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», относится к крупному размеру.

В судебном заседании подсудимый Минченков Д.Л. свою вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч.2 УК РФ признал и суду показал, что в ноябре 2019 года в лесном массиве недалеко от д. Коски Рославльского района он обнаружил куст конопли. Он сорвал его для личного употребления и перевез в свой гараж, где измельчил и разложил по чайным пакетикам для хранения, чтобы это средство не обнаружили жена и дети. Пакеты сложил в большой пакет и машинально положил его в свой автомобиль. Через пару дней после этого он поехал в г.Рославль. Когда он подъезжал к рынку в г.Рославле, то увидел экипаж ДПС. Он вспомнил, что в автомобиле оставил пакеты с марихуаной. Опасаясь, что будет остановлен сотрудниками полиции для проверки, он свернул на ближайшем перекрестке на другую улицу, по которой выехал к железнодорожному вокзалу, где спрятал пакет с марихуаной в кустах. Затем 18 ноября 2019 года он с целью забрать пакет с марихуаной вновь поехал в г.Рославль с женой. Он оставил свой автомобиль недалеко от железнодорожного вокзала, а сам направился к кустам, в которых спрятал марихуану. Там он взял свой пакет и вернулся к автомобилю. Пакет с марихуаной он положил на заднее сидение автомобиля. После этого его задержали сотрудники полиции. Так как он испугался, то первоначально не сообщил им о том, что у него в автомобиле находится наркотическое средство. В ходе осмотра автомобиля пакет с марихуаной был обнаружен и изъят. В содеянном раскаивается. В настоящее время он один содержит свою семью жену и троих малолетних детей.

Помимо признания Минченковым Д.Л. своей вины, его вина в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается следующими доказательствами: показаниями свидетелей: ФИО16.; письменными материалами дела: рапортом, протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра предметов, заключением экспертов, протоколом проверки показаний на месте, протоколом явки с повинной, показаниями подсудимого.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО17., данных в ходе предварительного следствия, следует, что он состоит в должности старшего оперуполномоченного ОНК МО МВД России «Рославльский». В ноябре 2019 года в его подразделение поступила информация о том, что сотрудник ФКУ ИК-6 по имени Дмитрий, проживающий на территории Рославльского района Смоленской области причастен к незаконному хранению и распространению наркотического средства каннабис (марихуана). Также имелась информация о том, что у данного гражданина имеется автомобиль марки «Ауди» темного цвета. С целью проверки данной информации, установления личности данного гражданина, а также канала поступления наркотиков на территорию Рославльского района было заведено дело оперативного учета, в рамках которого проводился комплекс оперативно-розыскных мероприятий, направленных на документирование преступной деятельности фигуранта. Совместно с сотрудниками оперативного отдела ФКУ ИК-6 УФСИН России по Смоленской области был намечен совместный план взаимодействия. По инициативной информации сотрудников оперотдела ФКУ ИК-6 о том, что фигурант возможно может находиться недалеко от сквера, расположенного по ул. <адрес> на принадлежащей ему автомашине 18.11.2019 около 11 часов 30 минут было принято решение о проведении силами сотрудниками ФКУ ИК-6 и сотрудниками полиции оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» по ул. <адрес> с использованием средства визуального наблюдения бинокль. Около 13 часов 45 минут на автостоянку, расположенную недалеко от дома № 16 по ул. <адрес> подъехала автомашина марки «Ауди 80» черного цвета, с рег. номером «№». Со стороны водительской двери вышел мужчина высокого роста, среднего телосложения, одетый в темно-синюю баллониевую куртку, толстовку с капюшоном и спортивное трико. Оперативными сотрудниками ФКУ ИК-6 была установлена личность данного гражданина. Им оказался Минченков Д.Л., которой проходил службу со званием прапорщик в должности младшего инспектора группы надзора отдела безопасности ФКУ ИК-6. Минченков Д.Л. направился в сквер, находящийся на ул. <адрес> подошел к памятнику В.И. Ленина, где на участке местности в кустах поднял полимерный пакет с содержимым и быстрым шагом, оглядываясь по сторонам, возвратился к своей автомашине. Когда Минченков Д.Л. сел за руль автомобиля, было принято решение о его задержании, так как имелись основания полагать, что Минченков Д.Л. может хранить при себе и своих личных вещах наркотические средства. Вместе с Минченковым Д.Л. в салоне находилась женщина, которая в дальнейшем представилась его супругой Минченковой Е.А. Для проведения осмотра места происшествия были приглашены понятые. Минченкову Д.Л. было предложено добровольно выдать предметы, средства, вещества, запрещенные к обращению и изъятые из гражданского оборота на территории Российской Федерации, если таковые имеются при нем и в его личных вещах. Минченков Д.Л. пояснил, что ничего запрещенного у него нет. В ходе осмотра в салоне автомашины в пакете, находящемся на заднем сидении, было обнаружено 4 свертка с измельченной растительной массой зеленого цвета внутри, по внешним признакам напоминающее наркотическое средство «марихуана». Данные свертки были перемещены Минченковым Д.Л. на водительское сидение, где были сфотографированы экспертом следственно-оперативной группы. При проведении осмотра также присутствовали сотрудники ФКУ ИК-6 ФИО18 и ФИО19. Они опознали Минченкова Д.Л. как сотрудника ФКУ ИК-6. Свертки с содержимым были изъяты и упакованы.

(т.1 л.д. 81-84)

Свидетель ФИО20 суду показал, что является начальником оперативного отдела ФКУ «Исправительная колония №6» УФСИН России по Смоленской области. В рамках взаимодействия с сотрудниками полиции его подразделением осуществлялась проверка оперативной информации о том, что кто-то из сотрудников исправительного учреждения занимается незаконным оборотом наркотических средств. Затем к ним поступила информация о том, что данный сотрудник будет находиться на вокзале в г.Рославле. В конце ноября 2019 года он и сотрудник полиции ФИО21. организовали наблюдение за данным местом. Около 13 часов на стоянку по ул. <адрес> подъехал автомобиль «Ауди-80». В автомобиле находился сотрудник их учреждения Минченков Д.Л. с женой. Они подошли к Минченкову Д.Л., спросили, имеются ли у того наркотические средства. Минченков Д.Л. ответил, что нет. Затем в присутствии понятых подсудимый выдал пакет с веществом.

В связи с возникшими противоречиями оглашены показания свидетеля ФИО22 данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что 18.11.2019 около 14 часов был произведен досмотр автомобиля Минченкова Д.Л. Досмотр проходил возле дома № 16 по ул. <адрес>. При проведении досмотра, в присутствии понятых Минченкову Д.Л. было предложено добровольно выдать запрещенные к обороту на территории РФ предметы и вещества. Минченков Д.Л. сообщил, что ничего запрещенного при нем и в машине не имеется. Далее в ходе досмотра автомобиля, на заднем сидении был обнаружен полиэтиленовый пакет черного цвета. На вопрос сотрудников, что находится в пакете, Минченков Д.Л. пояснил, что в пакете находится марихуана для личного употребления. Затем Минченков Д.Л. переложил пакет на водительское сиденье, открыл и показал его содержимое. Внутри было пакета было 4 свертка с измельченной растительной массой зеленого цвета. Затем данные свертки были

изъяты и упакованы в полимерный пакет.

(т.1 л.д. 95-97)

Свидетель ФИО23 оглашенные показания подтвердил. Суд принимает во внимание показания свидетеля ФИО24 данные в суде, так и оглашённые, так как при изложенных обстоятельствах они дополняют друг друга.

Свидетель ФИО25 суду показал, что является заместителем начальника оперативной части ФКУ «Исправителная колония №6» УФСИН России по Смоленской области. В рамках взаимодействия с межмуниципальным отделом полиции проводилась работа по выявлению граждан, причастных к незаконному обороту наркотических средств. В ходе оперативно-розыскной деятельности их подразделением была получена информация о том, что кто-то из сотрудников учреждения причастен к преступлению, связанному с незаконным обротом наркотических средств, и 18 ноября 2019 будет находиться в районе железнодорожного вокзала и иметь при себе наркотические средства. Была проведена рабочая встреча с сотрудниками полиции, в ходе которой решили прибыть к месту и организовать наблюдение. После их прибытия к месту наблюдения, туда через некоторое время, подъехал автомобиль сотрудника их учреждения Минченкова. В автомобиле находился подсудимый и женщина. Вместе с сотрудниками полиции они подошли к автомобилю и объяснили Минченкову причину задержания. Сотрудник полиции ФИО26 спросил, имеются ли у задержанного запрещенные вещества. Минченков ответил, что нет. После это они вызвали оперативно-следственную группу, пригласили понятых и задали вопрос о наличии запрещенных предметов. Минченков Д.Л. выдал пакет черного цвета. В пакете были три упаковки чая, в них находилось несколько свертков. При осмотре автомобиля он не присутствовал, при нем Минченков Д.Л. никаких пояснений тот не давал.

В связи с возникшими противоречиями оглашены показания свидетеля ФИО27 данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что в присутствии понятых Минченкову Д.Л. было предложено добровольно выдать запрещенные к обороту предметы и вещества. Минченков Д.Л. сообщил, что ничего запрещенного при нем и в машине не имеется. В ходе досмотра автомобиля на заднем сидении был обнаружен полиэтиленовый пакет черного цвета. На вопрос сотрудников о том, что находится в пакете, Минченков Д.Л. пояснил, что в пакете находится марихуана для личного употребления. Затем Минченков Д.Л. переместил пакет на водительское сидение, открыл и показал его содержимое. Внутри пакета находилось 4 свертка с измельченной растительной массой зеленого цвета.

(т.1 л.д. 92-94)

В судебном заседании свидетель ФИО28 оглашённые показания подтвердил.

Суд принимает во внимание показания свидетеля, данные как в суде так и оглашённые, так как при изложенных обстоятельствах они дополняют друг друга.

Из показаний свидетеля Минченковой Е.А., оглашенных в судебном заседании в связи с её отказом от дачи показаний в отношении супруга, следует, что 18.11.2019 она вместе со своим мужем Минченковым Д.Л. на принадлежащем ему автомобиле марки «Ауди 80» гос. номер «№» приехала на автостоянку автовокзала на ул. <адрес>. Минченков Д.Л. вышел из машины и спустя несколько минут вернулся. В руках у него был черный пакет. Когда они собрались уезжать, к автомобилю подошел сотрудник полиции и предложил выдать запрещенные предметы, если таковые имеются. Минченков Д.Л. сказал, что у него ничего нет, и спросил, по какой причине его задержали. Через некоторое время Минченков Д.Л. сообщил, что в салоне автомашины на заднем сидении находится черный полимерный пакет, в котором находятся коробки из-под чая с наркотическим средством. Затем сотрудники полиции попросили ее и мужа выйти из машины. В присутствии понятых в ходе осмотра автомобиля из коробок из-под чая были извлечены свертки с содержимым. На вопрос сотрудников полиции: «Что находится в данных свертках?» муж пояснил, что это наркотическое средство марихуана, которую он хранил для личного употребления. При понятых данные свертки были изъяты и упакованы.

(т.1 л.д. 78-80)

Суд принимает во внимание оглашенные и подтвержденные показания свидетеля Минченковой Е.А.

Свидетель ФИО29 суду показала, что в ноябре 2019 года сотрудники полиции попросили её побыть понятой при изъятии наркотиков. Она согласилась и подошла к автостоянке, где находился автомобиль марки «Ауди» темного цвета. Рядом стоял подсудимый. Сотрудники попросили подсудимого предъявить, что у него есть. Подсудимый сел в машину, достал коробочку, сотовый телефон, потом выложил из пакета две коробки чая «Гринфельд». Он отрыл коробки, в них были пачки с травой. По виду они были похожи на запечатанный чай. Пачки положили в пакет, завязали, и дали расписаться на бумажной бирке. Составили протокол об изъятии, который она также подписывала. Кроме неё был еще один понятой. Подсудимый выдал добровольно пакетики, без принуждения. При ней пакетики не вскрывали.

Как следует из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Синицина А.В., данных в ходе предварительного следствия, 18.11.2019 около 13 часов 30 минут возле автовокзала, расположенного по ул. <адрес> к нему подошли сотрудники полиции и попросили поучаствовать в качестве понятого при проведении осмотра. В качестве второго понятого пригласили женщину с вокзала. Вместе с сотрудниками полиции они проследовали к автомобилю «Ауди 80» гос. номер «№», который находился около стоянки. В их присутствии был произведен досмотр автомобиля. В ходе которого в салоне автомобиля в пакете на сидении был обнаружен пакет. В нём находилось 4 свертка. После этого свертки были упакованы в черный пакет.

(т.1 л.д. 85-87)

Согласно рапорту начальника ОНК МО МВД России «Рославльский» от 18.11.2019, около 13 часов 30 минут 18.11.2019 сотрудниками ОНК МО МВД России «Рославльский» совместно с сотрудниками ФКУ ИК-6 УФСИН России по Смоленской области в результате проведения ОРМ в автомашине Ауди 80, р/н № была обнаружена и изъята измельченная растительная масса зеленого цвета, по внешним признакам напоминающая наркотическое средство, принадлежащая Минченкову Д.Л.

(т.1 л.д. 8).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 18.11.2019, был осмотрен автомобиль марки «Ауди 80» с г/н № принадлежащий Минченкову Д.Л., в салоне которого был обнаружен и изъят полиэтиленовый пакет с 4 свертками с измельченной растительной массой зеленого цвета. К протоколу приложена фототаблица.

(т.1 л.д. 10-12, 13-14)

По заключению химической экспертизы № 1736 от 18.11.2019 вещество растительного происхождения, представленное на экспертизу, является наркотическим средством – каннабисом (марихуаной).

Общая масса наркотического средства – каннабиса (марихуаны) с учётом израсходованных на исследование навесок, на момент проведения экспертизы равна 109,2 грамма (37,1 г. + 29,8 г. + 19,3 г. + 23,0 г. соответственно).

В ходе исследования израсходовано по 0,2 грамма веществ растительного происхождения, всего 0,8 г. (т.1. л.д. 36-39)

Согласно протоколу осмотра предметов от 20.11.2019, осмотрен пакет из полимерного материала белого цвета, внутри которого в пакетах из бесцветного прозрачного полимерного материала, согласно заключению эксперта № 1736 от 18.11.2019, находилось наркотическое средство-каннабис (марихуана), общей массой 109.2 грамма, изъятое при осмотре места происшествия 18.11.2019. К протоколу приобщена фототаблица. Осмотренные предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела.

(т.1 л.д. 59-60, 61-63, 64)

Из протокола проверки показаний на месте от 17.01.2020 следует, что Минченков Д.Л., находясь в д. Коски Рославльского района Смоленской области, указал в сторону лесополосы. Затем, пройдя вдоль проселочной дороги вглубь лесополосы, Минченков Д.Л. указал место, где он 16.11.2019 сорвал куст конопли, который в дальнейшем измельчил и хранил. К протоколу приобщена фототаблица.

(т.1. л.д. 107-110, 111-113)

Из протокола явки с повинной от 18.11.2019 следует, что Минченков Д.Л. добровольно изложил обстоятельства, при которых 18.11.2019 в ходе досмотра транспортного средства у него было изъято наркотическое средство (марихуанна), которое он хранил для собственного употребления.

(т.1 л.д. 15-16)

По заключению экспертов № 1600 от 19.12.2019 Минченков Д.Л. хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которые бы лишали его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал в момент совершения инкриминируемого ему деяния, не страдает и в настоящее время. В настоящее время по своему психическому состоянию Минченков Д.Л. может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера Минченков Д.Л. не нуждается. Симптомов зависимости от алкоголя, наркотических средств, токсических веществ у Минченкова Д.Л. не обнаруживается, в лечении не нуждается. (т.1 л.д. 45-47)

Вышеуказанные доказательства суд признает допустимыми, достоверными, так как не находит нарушений требований уголовно – процессуального законодательства при их собирании и закреплении.

Не доверять заключениям экспертов по результатам химической экспертизы и судебно-психиатрической экспертизы у суда оснований не имеется, заключения составлены квалифицированными специалистами, не заинтересованными в исходе дела, поэтому суд заключения экспертов кладёт в основу обвинительного приговора в отношении подсудимого Минченкова Д.Л.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей: ФИО30. Оснований оговаривать подсудимого у указанных лиц не имеется, судом таких оснований не установлено. Показания свидетелей согласуются между собой и подтверждаются письменными материалами дела.

Показания подсудимого Минченкова Д.Л. о незаконном приобретении и хранении наркотического средства суд расценивает как достоверные, так как они согласуются с доказательствами, представленными стороной обвинения.

Анализ исследованных доказательств приводит суд к следующим выводам.

Из показаний свидетелей, подсудимого, рапорта об обнаружении признаков преступления, протокола осмотра места происшествия, заключения эксперта, протокола проверки показаний на месте, протокола явки с повинной следует, что общественно опасное деяние, связанное с незаконным оборотом наркотических средств совершено в период с 16 ноября 2019 года в дневное время в лесополосе в районе д. <данные изъяты> до 14 часов 30 минут 18 ноября 2019 года в районе д.16 на ул. <адрес>.

Протокол осмотра места происшествия, протокол осмотра предметов, заключение эксперта доказывают, что вещество, изъятое из атомобиля марки «Ауди 80», г/н №, принадлежащего Минченкову Д.Л. 18.11.2019, является наркотическим средством – каннабисом (марихуаной).

В соответствии с перечнем наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утверждённым постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 г. № 681, и «Списком наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством РФ и международными договорами РФ» наркотическое средство - каннабис (марихуана) запрещены к обороту на территории Российской Федерации.

Из заключения эксперта следует, что масса наркотического средства – каннабиса (марихуаны), изъятого из автомобиля Минченкова Д.Л. 18.11.2019 в ходе осмотра места происшествия, составляла 109,2 грамма.

Согласно постановлению Правительства РФ № 1002 от 1 октября 2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1 и 229 УК РФ», вес наркотического средства – каннабиса (марихуаны) свыше 100 грамм является крупным размером.

Таким образом, наркотическое средство – каннабис (марихуана) в количестве 109,2 грамма, относится к крупному размеру.

Показания подсудимого, протокол проверки показаний на месте, протокол осмотра места происшествия, протокол явки с повинной свидетельствуют о том, что умысел Минченкова Д.Л. был направлен именно на незаконное приобретение и хранение без цели сбыта, наркотических средств в крупном размере. Минченков Д.Л. осознавал, что совершает незаконный оборот наркотического средства и, желал так действовать для личного употребления наркотического средства. Оглашенные показания подсудимого указывают на то, что Минченков Д.Л. наркотическое средство по настоящему уголовному делу приобрёл для личного употребления.

Общественно опасное деяние, совершённое Минченковым Д.Л. и связанное с незаконным оборотом наркотического средства является оконченным.

Общественно опасное деяние, виновно совершённое Минченковым Д.Л. против здоровья населения запрещено Уголовным кодексом Российской Федерации под угрозой наказания, т.е. является преступлением.

В обвинении, предъявленном Минченкову Д.Л., не указаны количество, вес и размер приобретенного подсудимым дикорастущего растения – конопли, а вес и размер указан в отношении наркотического средства – каннабиса (марихуаны), измельчение, высушивание или растирание растений, содержащих наркотические средства, в результате чего не меняется химическая структура вещества, не могут рассматриваться как изготовление наркотических средств.

В связи с вышеизложенным, суд полагает необходимым в обвинении, предъявленном Минченкову Д.Л. уточнить, что подсудимый незаконно приобрел и хранил именно наркотическое средство, исключив из квалификации действий подсудимого, указанной в обвинительном заключении органами предварительного следствия, слова: «и растений, содержащих наркотические средства».

Исходя из диспозиции ч.1 ст.228 УК РФ суд полагает, что в обвинительном заключении органами предварительного следствия ошибочно указано, что подсудимый, сорвав куст дикорастущей конопли, незаконно приобрёл наркотическое средство каннабис (марихуану), растения, содержащие наркотические средства и наркотические средства это различные предметы преступления.

Суд обращает внимание на то, что органами предварительного следствия Минченкову Д.Л. вменяется в вину то, что он, сорвав куст конопли, приобрёл наркотическое средство и незаконно перевёз это наркотическое средство по месту своего жительства. Поскольку растения, содержащие наркотические средства и наркотические средства это различные предметы преступления, вес указанного растения не установлен, то суд признаёт необоснованным вменение в вину Минченкову Д.Л. незаконную перевозку наркотического средства из лесного массива к месту своего жительства.

Как указано выше, действия Минченкова Д.Л. по сбору дикорастущего куста конопли, перевозке его к своему месту жительства и дальнейшее измельчение в своей совокупности суд расценивает как приобретение наркотического средства.

В обвинительном заключении описательная часть преступных деяний подсудимого не содержит указания на то, что Минченков Д.Л. незаконно перевёз наркотическое средство из д. <адрес>

Кроме того Минченков Д.Л. в суде показал, что использовал автомобиль как место хранения наркотического средства, а при перемещении 18 ноября 2019 года из д.<адрес>, забыл о том, что у него в автомобиле хранится наркотическое средство. Какой-либо цели перевозки наркотика в г.Рославль он не преследовал. В ходе предварительного следствия не было установлено, что наркотическое средство было намеренно сокрыто для перевозки в автомобиле. Доказательств обратного стороной обвинения суду не представлено.

С учётом изложенного, суд полагает необходимым исключить из обвинения, предъявленного, Минченкову Д.Л., указание на квалификацию его действий, как незаконная перевозка наркотического средства.

Анализируя представленные сторонами и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, оценивая их с точки зрения относимости и достаточности, суд находит установленным, что подсудимый Минченков Д.Л. совершил преступление при изложенных выше обстоятельствах и квалифицирует его действия по ч.2 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта, наркотических средств, совершенные в крупном размере.

Обсуждая вопрос о назначении вида и размера наказания подсудимому, суд принимает во внимание положения ст.ст.6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Подсудимый Минченков Д.Л. совершил тяжкое преступление, по месту жительства, по месту работы характеризуется положительно (т.1. л.д. 135-138,145,150), имеет грамоты за участие в спортивных соревнованиях (т.1 л.д. 132-134), на учёте у врача психиатра и в наркологическом диспансере не состоит (т.1. л.д. 140), ранее не судим (т.1 л.д. 143-144), имеет троих малолетних детей (т.2 л.д. 128,129,130).

На основании заключения судебно-психиатрической экспертизы, а также поведения подсудимого в ходе судебных заседаний, вменяемость подсудимого Минченкова Д.Л. во время совершения преступления и в настоящее время сомнений не вызывает в связи с чем, он подлежит уголовной ответственности.

Конкретные обстоятельства совершённого преступления в совокупности с данными о личности подсудимого приводят суд к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания, а оснований для прекращения уголовного дела суд не находит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Минченкова Д.Л. являются: наличие троих малолетних детей, явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые, п.п. «г», «и» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Минченкова Д.Л., судом не установлено.

В соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, суд считает, что в отношении подсудимого Минченкова Д.Л. отсутствуют основания для изменения категории совершённого им преступления.

В соответствии со ст.ст. 43, 56 УК РФ, с учетом вышеизложенных обстоятельств дела, личности подсудимого, смягчающих наказание обстоятельств, с целью восстановления социальной справедливости и исправления осуждённого, суд считает необходимым назначить Минченкову Д.Л. наказание, связанное с лишением свободы. Назначение Минченкову Д.Л. менее строгого вида наказания не сможет обеспечить целей наказания.

Принимая во внимание обстоятельства, смягчающие наказание Минченкова Д.Л., суд полагает возможным не назначать подсудимому дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

В связи с наличием обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Минченкова Д.Л., предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, наказание ему назначается с учётом требований ст.62 ч.1 УК РФ.

У суда отсутствуют основания для применения в отношении подсудимого ст. 64 УК РФ.

В соответствии со ст.73 УК РФ с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, личности подсудимого, смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих, суд приходит к выводу о том, что исправление Минченкова Д.Л. возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы. Назначенное подсудимому наказание, в силу указанных обстоятельств, суд постановляет считать условным.

Суд считает необходимым в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на Минченкова Д.Л. обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, ежемесячно, в установленные дни, являться в данный специализированный орган на регистрацию.

Поскольку Минченков Д.Л. подлежит условному наказанию, суд считает необходимым избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, оставить прежней.

Вещественное доказательство - наркотическое средство – каннабис (марихуана) общей массой 108,4 грамма, хранящееся в комнате хранения вещественных доказательств в МО МВД России «Рославльский», как предмет, запрещённый к обороту, в соответствии со ст.81 ч.3 п. 2 УПК РФ, подлежит уничтожению.

Процессуальные издержки отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Минченкова Дмитрия Леонидовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ и в соответствии с требованиями ч.1 ст.62 УК РФ назначить ему наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ наказание, назначенное Минченкову Дмитрию Леонидовичу, считать условным с испытательным сроком на 3 года.

Возложить на Минченкова Дмитрия Леонидовича в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, ежемесячно, в установленные дни, являться в данный специализированный орган на регистрацию.

Меру пресечения Минченкову Дмитрию Леонидовичу до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство - наркотическое средство – каннабис (марихуану) общей массой 108,4 грамма – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Смоленский областной суд через Рославльский городской суд Смоленской области в течение десяти суток со дня оглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осуждённый должен указать в апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо апелляционное представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления.

Председательствующий В.А. Бурляев