Миндибаев Эдуард Рафаилович

<***>

Дело № 2-3241/2018

Мотивированное решение изготовлено 13.06.2018

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 08 июня 2018 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Деминой Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Магафуровой Е.Р.,

с участием истца Миндибаева Э.Р., представителя истца Цыкарева С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Миндибаева Э.Р. к индивидуальному предпринимателю Мурдиеву Р.Х. о защите прав потребителя,

установил:

Миндибаев Э.Р. обратился в Кировский районный суд г. Екатеринбурга с иском к ИП Мурдиеву Р.Х. о защите прав потребителя.

В обоснование требований истец указал, что *** года истцом был произведен безналичный перевод денежных средств в сумме 154 803 руб. 52 коп. Данные денежные средства являлись оплатой оформленных посредством-магазина заказов товара №*** - видеокарты SapphireRadeonRX 580 Pulse 4/0 GBOC в количестве восемь штук; №*** - блоки питания RaidmaxThunderV2 80+Bronze 735 Watt в количестве две штуки. Срок доставки товара (исполнения заказа) согласно размещенным ответчиком в сети Интернет данным определен не более 45 рабочих дней. Таким образом, товар должен был быть доставлен истцу не позднее *** года. Однако, в настоящий момент товар истцу не передан. Обязательства по заключенному договору купли-продажи ответчиком не исполнены. Полученные от истца денежные средства ответчиком не возвращены. *** в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возвратить уплаченные денежные ...

...средства.

На основании изложенного истец просит взыскать с ИП Мурдиева Р.Х. предварительно оплаченные за товары денежные средства в размере 154803 руб. 52 коп., неустойку за период с *** по *** в размере 154803 руб. 52 коп., компенсацию морального вреда в размере 200000 руб., штраф в размере 254803 руб. 52 коп., судебные расходы в размере 8391 руб. 92 коп.

Истец Миндибаев Э.Р. в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель истца Цыкарев С.А., действующий на основании ордера № *** от ***, в судебном заседании исковые требования подержал в полном объеме, увеличил сумму взыскания судебных расходов до 21391 руб. 92 коп.

В судебное заседание ответчик не явился. О дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, не просил рассмотреть дело в свое отсутствие. При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства, с чем согласен истец и представитель истца.

Заслушав объяснения истца, представителя истца, исследовав материалы дела, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с п.1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу п.1 ст.487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В силу п.3 ст.487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

На основании абзаца 3 ч. 2 ст. 23.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

Согласно материалам дела, *** года истцом переведена денежная сумма в размере 147843 руб. 52 коп. и 6960 руб., описанием платежа является «Оплата в MIZEL.RUSANKT-PETERBURUS» (л.д. 28-29).

Согласно выписке из АО «Тинькофф Банк» Миндибаев Э.Р. оплатил товар в общем размере 154 803 руб. 52 коп. Срок поставки данных товаров определен в размере 20-45 рабочих дней, следовательно, до ***. К дате судебного заседания ответчик не произвел возврат денежных средств в полном объеме, иного суду не представлено.

Таким образом, истец имеет право требовать возврата уплаченной суммы предварительной оплаты товара, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма предварительной оплаты товара в размере 154 803 руб. 52 коп.

В силу ч. 3 ст. 23.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Поскольку покупателем сумма товара оплачена, то неустойка за нарушение сроков возврата денежных средств начисляется по договору купли-продажи за период с *** года по *** года из расчета 154 803 руб. 52 коп. х 0,5 % х 235 дня = 181 894 руб. 70 коп.

Таким образом, сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика составляет 154 803 руб. 52 коп.

Что касается требований истца о взыскании компенсации морального вреда, то в соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», отношения в рамках договора страхования, как личного, так и имущественного, к которому относится и страхование риска гражданской ответственности, регулируются в том числе Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что судом установлен факт нарушения ответчиком ИП Мурдиевым Р.Х. прав истца как потребителя, в соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом характера причиненных истцу страданий, вызванных нарушением ответчиком его прав, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей. При этом суд учитывает, что каких-либо тяжких последствий для истца не наступило.

В силу ч.6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Как следует из п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, что истец в досудебном порядке обращался к ответчику заявлением возврата суммы в добровольном порядке, доказательств удовлетворения требований истца ответчиком не представлены, имеются все основания для взыскания с ответчика штрафа, размер которого составляет 155 803 руб. 52 коп.

Истцом понесены расходы по оказанию юридических услуг в размере 21000 руб., факт несения которых подтверждается оригиналами договоров об оказании юридической помощи, актом сдачи приемки работ и квитанциями, приобщенных стороной истца в судебном заседании. С учетом требований разумности и справедливости, подготовки искового заявления, иных заявлений, обоснования исковых требований, предоставления доказательств, количества судебных заседаний (одно судебное заседание), отсутствия возражений со стороны ответчика, на основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оказанию юридических услуг в размере 15000 рублей.

Истцом понесены и доказаны почтовые расходы в размере 391 руб. 92 коп.

Суд полагает, что данные расходы связаны с рассмотрением настоящего дела, являются судебными, а потому подлежат взысканию с ответчика.

Учитывая, что в силу ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» истцы освобождаются от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, с ответчика ИП Мурдиева Р.Х.подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере 8 304 руб.11 коп.(8304,11+300), размер которой исчислен на основании ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Миндибаева Э.Р. к индивидуальному предпринимателю Мурдиеву Р.Х. о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Мурдиева Р.Х. в пользу Миндибаева Э.Р. сумму предварительной оплаты товара 154 803 руб. 52 коп., неустойку в размере 154 803 руб. 52 коп., компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф 155 803 руб.52 коп., расходы по оплате услуг представителя 15000 руб., почтовые расходы в размере 391 руб. 92 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с индивидуального предпринимателя Мурдиева Р.Х. в местный бюджет государственную пошлину в размере 8304 руб.11 коп.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии мотивированного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке сторонами в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья <***> Т.Н. Демина